Télévision et sécurité routière : quand la FFMC 13 s’invite au débat

Il y a un autre élément qui est perturbant dans la lutte contre la mortalité routière. C’est que ce n’est pas la première cause de décès. Par contre elle est spectaculaire et rentière.

Comme pour moi cette lutte est basée sur une certaine logique rentière et illogique (à mon avis), je suggère quelque chose de mieux.

En effet 100% des personne vivante vont mourir. Si elle n’étaient pas nées, elle ne mourraient pas. Donc la première cause de mortalité au monde et plus particulièrement en France est la natalité qui a un bon taux de natalité. Donc au lieu de rémunérer les naissances, taxons les. Ainsi on pourra inverser la courbe des naissances, diminuer non seulement progressivement le nombre de candidats à la mort, mais aussi diminuer la dette publique, diminuer à moyen terme le chômage des jeunes, voire arriver à 0% de chômeurs. Et quand la race humaine sera entièrement disparue, la nature aura repris ses droits, plus besoin de limitation de vitesse pour les humains parce que la vitesse pollue, plus de retraites à payer, plus de CMU, plus de service publique coûteux, plus d’impôts.

Allez, j’arrête les imbécillités là....Mais est-ce vraiment de la bêtise ?

Et vive la liberté de ne pas mourir comme un robot, mais comme un être humain plein de défauts.

Il est certes plus facile de juger depuis son fauteuil que d’oser aller sur un plateau télé. Cependant il faut quand même écouter les argumentaires des uns et des autres quelque soit leur mode d’élocution. Tout le monde n’a pas fait une école de "com".

Ce que je retiens de ce débat trop limité, c’est que la LCVR est dans un principe dogmatique pour réduire la vitesse au strict minimum avec une argumentation basée sur l’omission de beaucoup de données (mentionnées par la FFMC13) pour ne retenir que la vitesse (facteur aggravant plus que cause de l’accidentologie).

Quant aux radars, les remplacer par des "képis" capable de discernement, personne n’a contre-argumenter. Le discernement rapporte sans doute moins que la sanction automatique.

Les radars tronçons sont loués par 40 millions d’automobilistes. Pourtant plus piégeurs car mal signalés et même s’ils sont repéré par les usagers, ils vont obliger à rouler au moins 8 km les yeux rivés sur le compteur. Quid du plus important qui est l’environnement de circulation et des autres usagers ?

Quant aux limitations de vitesse écologiques, elles ont été faites par dogmatisme écolo et non pas par rapport à l’accidentologie. Donc des radars dans ces zones ne sont pas justifiés.....

pourquoi être agressif dans ton propos ?tu peut exprimer ton opinion sans être insultant pour la ou les personnes auxquels tu t’adresse...et aussi accepter que quelqu’un d’autre exprime un avis divergent ;
« Nous ne trouvons guère de gens de bon sens, que ceux qui sont de notre avis. »François de La Rochefoucauld

On devrait donner des cours d’élocution à ton ami et apprendre à construire des phrases. Un peu mou du slip ton Philippe

Salut,

Au contraire, je trouve que Philippe s’en est plutôt bien sortie.
Expérience vécue : il est très difficile de rester calme devant les a.... de la LCVR.
Félicitations à Philippe pour être rester calme.

Mais j’imagine que les donneurs de leçons auraient mieux fait !

Débat inutile et trop court pour devenir intéressant. Sinon je tiens à préciser que Philippe stoppacher ne sait pas s’exprimer et faire passer correctement ses messages et cela est vraiment dommage.