La place des 2-roues dans la circulation : débat FFMC/LCVR sur France Info

Et vous pensez que vos raccourcis vont sauvez des vies ? votre comprehension de l’accidentologie moto me semble a l’image de votre reflexion sur le sujet : un peu courte... A allure legale, qd une voiture rencontre un obstacle, ca donne souvent de la tole froissee. Lorsqu’un motard rencontre un obstacle a allure legale, ca donne souvent un mort. La question est donc plutot, "comment eviter qu’un motard rencontre un obstacle ?". 1) en le formant mieux a apprehender l’obstacle et a controler sa machine pour l’eviter 2) en formant les conducteurs pouvant potentiellement devenir des obstacles pour que cela n’arrive pas 3) en ameliorant la prise en compte des 2RM pour que des obstacles inutiles ne voient pas le jour sur les routes. Votre raisonnement a courte vue va ds le sens du stereotype qui pousse un jour un usager de la route excede par ce "sale motard inconscient" a commettre l’irreparable.
Pour info, en 20 ans de moto, j’ai eu deux accidents impliquant une automobile : 1 demi-tour et franchissement de bande blanche par un automobiliste en plein ville pour aller au tabac d’en face, j’etais a moins de 50, mais je ne pouvais pas m’arreter sur 5 metres ! 1 conducteur qui deboite pour doubler alors que je suis moi-meme en train de le doubler, j’etais a 90, mais sur la roue avant et a moitie pose sur le capot, difficile de controler sa moto...
vos poncifs ne m’auraient aide en aucun cas. ni les gilets, ni les controles de vitesse, ni la tolerance zero (je trouve cette expression aussi imbecile que son instigateur). Une seule chose fonctionne : l’utilisation de son cerveau. Quel que soit le vehicule, conduire est difficile et dangereux et demande de l’attention et de l’anticipation. Cela s’apprend mais ne se fourre pas ds la tete a grand coup de discours facho.

Le calcul de distance de freinage est un exercice bien difficile tant il y a de paramètre influant sur la qualité de celui-ci, donc effectivement autant retenir le plus défavorable.

Mais la moto qui freine plus court qu’une auto, c’est une ânerie, une légende....ou vrai mais dans des proportions insignifiante au sens sécuritaire ?

Oups, petite erreur : 200+100kg, faut rouler deux fois plus vite qu’un 1100+100kg, et pas un 1300+100kg, pour avoir la même énergie cinétique (mais comme je le disais, c’est plus complexe : la moto est ramassée sur elle-même, donc la pression exercée par sa plus petite surface sera plus importante, puisque plus concentrée - mais ça, c’est beaucoup plus difficile à calculer).

> A la louche, pourrait on dire que pour qu’une moto fasse autant de dégât qu’une voiture, il faudrait qu’elle roule 2 fois plus vite ?

Bah ouais, à peu près. "x2", avec la puissance 2 dans la formule au-dessus, ça fait 4 fois plus d’énergie cinétique. Avec une masse d’à peu près 200+100=300kg pour une moto moyenne (avec un pilote corpulent :p), ça fait qu’une moto a la même énergie cinétique qu’un véhicule de 1300+100kg roulant deux fois moins vite (bon, après, pour faire autant de dégâts qu’un SUV de 2,5T, genre Merco GL, le truc pour américains, faudrait rouler 3 fois plus vite).

Donc, perso, je te rejoins complètement dans l’idée que +20km/h, c’est parfaitement raisonnable d’un point de vue des dégâts occasionnables, et encore plus du point de vue de la nécessité de se mettre à distance des plus gros que nous.

Quant à la distance de freinage, itout : proportionnelle au carré de la vitesse.

Donc :

 à 110km/h, on met 1,5 fois plus de distance à s’arrêter qu’à 90km/h (69m au lieu de 46m)
 à 130km/h, on met 1,4 fois plus de distance à s’arrêter qu’à 110km/h (95m au lieu de 68m)
 à 150km/h, on met 1,3 fois plus de distance à s’arrêter qu’à 130km/h (127m au lieu de 95m)

Maintenant, comme je le disais, la vitesse doit être adaptée aux conditions. Si je suis pour augmenter les vitesses autorisées de +20km/h là où c’est possible en moto, c’est surtout pour permettre des dépassements sécurisés. Si on est autorisés à rouler à 110km/h sur nationale, ce n’est pas une raison pour saisir le frein au dernier moment quand sa passe à 60km/h. Et pour les distances de freinage complet, c’est pareil, ça arrive rarement quand on est en plein dépassement.

On est déjà plus vulnérable que les autres : d’autant plus de raison, non seulement pour nous donner de quoi avoir plus de marges de sécurité, mais aussi pour nous laisser être plus responsables (et donc, pourquoi pas risquer plus gros en cas d’infraction).

Et si tout simplement quand je monte sur ma moto je sais pertinemment que je serais toujours plus vulnérable qu’en voiture, mais que j’aime la moto, est ce que j’ai le droit de courir ce risque ?

Et si je suis couvreur, je sais pertinemment que quand je monte sur un toit, je prends plus de risque que si je suis guichetier à la préfecture, mais je préfère le grand air, est ce que j’ai le droit ?

Alors je maintiens, que la politique de sécurité Routière soit clairement orientée contre les risques que je ferais courir à d’autres que moi et je l’accepte sans difficulté......qu’elle poursuive un but inatteignable, vouloir absolument me protéger moi au détriment de mes libertés, je ne l’accepte pas.

Sergio t’es frusté ? ta femme t’a quitté ? ou ta un un QI à ZERO...

Ok sur le calcul....le roasdter est victime d’embonpoint et la citadine d’aujourd’hui, 1000 kg c’est rare, mais pas vraiment grave pour la démonstration.

A la louche, pourrait on dire que pour qu’une moto fasse autant de dégât qu’une voiture, il faudrait qu’elle roule 2 fois plus vite ?

Donc avec une tolérance de + 20 km/h, on est pas des dangereux fous du guidon, non ?

Ce message simple est il cohérent ?

Et pour le freinage, quid des distances d’arrêt, décélération ?

=> Obliger le port du gilet réfléchissant de nuit

Inutile (caché derrière les top-cases, déjà présence de phares, ...) voire dangereux (prise au vent, mal ajusté donc pliures et risque d’arrachage en cas de chute, voire de brûlures puisque c’est en synthétique, quid de ceux, en bordure de routes, accidentés ou de la voirie, qui le portent pour une bonne raison...).

=> Sanctionner les remontées de file

Donc obliger les motards à attendre entre les pare-chocs en cas de trafic ralenti. Ouais, c’est sûr, ça va sauver des vies - ce qu’il ne faut pas lire.

=> Sanctionner les excès de vitesse

Surtout en ville, et dans les zones plus limitées que normalement, oui, très clairement. Ailleurs, au contraire, pour éviter qu’un motard ne se retrouve entre deux camions dont la motricité n’a rien à voir avec la sienne, je suis de l’avis complètement contraire : il faut vraiment autoriser à aller plus vite que les plus gros véhicules dans les zones non dangereuses (sans pour autant autoriser le 160 sur nationale, autoriser un différentiel de 20km/h par rapport aux autres, soit le nécessaire pour doubler en sécurité, et donc se mettre en sécurité plus loin d’eux, ça me paraît plus prompt à sauver des vies qu’à en risquer).

=> Sanctionner les comportements à risque

Là, oui, complètement d’accord.

=> frapper au portefeuille

D’abord, ça frappe aux points du permis, ce qui est inique quand il s’agit de petites infractions. Quant à frapper au portefeuille, tant que ce n’est pas progressif, c’est inique aussi : celui qui a les moyens, l’amende, il s’en fout.

Sanctionner quand ça mérite de l’être, je suis parfaitement d’accord. Mais sanctionner pour sanctionner, parce que des règlements non adaptés le stipulent, je trouve ça complètement arriéré. Parce que si tu ne crois pas aux vertus de l’éducation et de la raison, dis toi que la sanction aveugle, ça ne fait que nuire à la légitimité du règlement, et donc, ça augmente le nombre de ceux qui le violent. Le dressage aux coups de baguette, ça ne marche en rien mieux que l’éducation laxiste - et opposer l’un à l’autre, c’est être réactionnaire et extrémiste.

Je suis de l’avis qu’augmenter le matraquage ne résoudra rien : a contrario de se mettre à chercher un juste milieu. Poursuivre les fous furieux de la LCVR dans leur délire du zéro accident (impossible à atteindre dès qu’on prend la route), c’est tout sauf réaliste.

Obliger et sanctionner !

Les motards américains portent, en période de forte chaleur, des poches à eau sous leur cuir pour se désaltérer dans les embouteillages.
Car la remontée de files leur est tout simplement interdite.

Je suis politiquement incorrect et je dis :

Si on veut VRAIMENT et RAPIDEMENT faire baisser l’accidentologie des 2RM, il faut obliger et sanctionner.

Obliger le port du gilet réfléchissant de nuit. Tolérance zéro.

Interdire et sanctionner les remontées de file. Tolérance zéro.
Interdire et sanctionner l’emprunt des couloirs de bus. Tolérance zéro.
Sanctionner les excès de vitesse, donc multiplication des radars, de tout type. Tolérance zéro.
Sanctionner les comportements à risque. Tolérance Zéro.

Blasphème

Oui, c’est liberticide. Oui c’est blasphématoire vis-à-vis de la culture moto à la française.

Efficace

Mais c’est efficace. Et rapidement.

Je ne crois pas à l’efficacité de l’éducation (sauf à l’égard de motards responsables, mais ce sont eux qui en ont le moins besoin…) sur le court terme : c’est le parfait alibi qui permet de continuer à astiquer sur route ouverte avec bonne conscience.

Reprocher aux autres usagers de la route leur dangerosité est justifié mais inefficace : le "c’est pas moi, c’est l’autre" soulage mais ne fait pas baisser le nombre de victimes.

Quant aux radars "pompe à fric", et même si c’est le cas, c’est le seul moyen, depuis la nuit des temps, d’être efficace : frapper au portefeuille !

Il faut savoir ce que l’on veut : s’amuser sur route ouverte ou sauver des vies.

J’ai écouté avec attention cette émission. Je ne connais ni Monsieur Bertrand, ni Madame Perrichon : j’avoue avoir été déçu par l’intervention du premier et convaincu par celle de la seconde.

"Un bon motard est un vieux motard".

Cordialement,

Serge.

Très clairement, aujourd’hui, quand je suis en moto, ou en BAR sans régulateur, je suis bien moins attentif à la route qu’avant (l’oeil regarde beaucoup plus le compteur qu’avant). Et après, on vient nous parler de responsabilisation, avec des radars en ligne droite...

Sinon, sur le coup de l’énergie cinétique, je voulais juste préciser que la vitesse est quand même un facteur important :

=> une petite citadine de 1000kg (mettons une 107 avec un gars de 100kg dedans) à 90km/h - Ec=1/2*900*(90*1000/3600)^2=313kJ

=> un roadster de 300kg (avec le pilote) à 165km/h - Ec=1/2*300*(165*1000/3600)^2=315kJ

Même si à vide, il y a presque un rapport 5 entre les masses des deux véhicules, une fois lancés avec quelqu’un à bord, il faut juste que la moto aille 1,8 fois plus vite que la voiture pour avoir la même énergie cinétique (qui fera d’ailleurs beaucoup plus mal à moto, puisque non seulement la voiture va se déformer pour absorber les transferts d’énergie, mais en plus, sa plus grande surface de contact va répartir le choc moins méchamment - mais là, c’est beaucoup plus difficile à modéliser). Bon, c’est un cas extrême, j’en conviens, et ni toi ni moi n’avons proposer d’autoriser les motos à rouler à 165km/h sur nationale : c’est juste pour illustrer ;)

Merci pour ces explications techniques et mathématiques.

Je note quand même qu’à "périmètre comparable" le m pour une moto GT sera de 300 kg et 2000 kg pour une grosse berline, 200 kg pour un roadster et 1400 pour une citadine, donc un delta de 6 fois minimum.

Bien sûr que ma remarque et revendication à vitesse supérieure ne vaut pas pour les villes,.... villages, où la présence de piétons, cyclistes et autres 2RM, et où la densité d’intersections augmentent le risque de collision....la réglementation actuelle me semble adaptée et doit être respectée.

J’échangerais d’ailleurs volontiers plus de contrôle en ville contre plus de souplesse ailleurs, et avec cette logique, peut être que globalement, des mesures intelligentes seraient mieux comprises et mieux respectées.

L’on sait aussi mesurer le trafic sur les autoroutes, et abaisser la vitesse sur L’A6 par exemple par fort trafic et risque de bouchon.....mais pourquoi donc ne pas mettre en oeuvre la limitation de vitesse variable complètement sur autoroute, en fonction du trafic et des conditions climatiques, qui ne connaît pas d’autoroute quasi déserte parfois ou maintenir le régulateur à 130 est source d’ennui, de perte de vigilance, d’endormissement.

D’accord avec toi sur les vitesses moyennes que je pratique depuis toujours avec mes motos.......avec une contrainte supplémentaire aujourd’hui...avoir un oeil sur mon écran GPS pour adapter ma vitesse aux zones de chasses et l’angoisse quand j’ouvre un peu plus fort pour dépasser au bénéfice d’une ligne droite, d’autant que j’ai l’impression que la signalisation horizontale est de plus en plus restrictive, comme si conçue pour les "Marden", les convois train sur pneus sont de plus en plus fréquents.

Tout à fait d’accord pour la vitesse : les camions n’ont pas le droit de rouler aussi vite que les voitures, et la logique voudrait donc que les voitures n’aient pas le droit de rouler aussi vite que les motos.

Cela dit, en cas de crash, c’est l’énergie cinétique (Ec=1/2*m*v^2) qui est transmise à ce qu’on heurte. Donc ce n’est pas directement le rapport masse/vitesse qui compte - la puissance 2 fait que la vitesse est plus importante que la masse en ce cas.

Par contre, ce qui est aussi à prendre en compte, c’est le rapport masse/couple. Dans le cas d’une moto, il est généralement très faible (donc très bon). Ce pourquoi les motos sont capables des accélérations qu’on leur connaît (ce qui est aussi responsable de la réputation de "ils roulent toujours à fond" - ce n’est pas parce que d’un seul coup, je peux dépasser un véhicule avec 20km/h de plus que lui que je vais forcément rouler tout le temps comme ça - d’ailleurs, en général, le plaisir du motard est plutôt la prise d’angle en virolo que la vitesse en ligne droite - que d’incompréhension...).

Cet avantage là, il ne trouve pas tellement son intérêt dans la réduction des dommages infligés due à un moindre poids, mais surtout dans la mise en sécurité du motard : un motard coincé entre deux pare-chocs, il a plus qu’intérêt à se dégager, à mettre de la distance, pour ne pas se retrouver broyé en cas de pépin. Or, coup de bol, avec son avantageux rapport masse/couple, il peut le faire très facilement.

Bref, autoriser les motards a avoir une vitesse maximale (qui n’est pas une vitesse obligatoire, mais simplement un maximum autorisé - rien n’empêcherait de rouler plus lentement, au contraire, puisque la vitesse doit être adaptée aux circonstances) supérieure de 20km/h sur autoroutes, routes pour automobiles, et routes à 90km/h (même s’il me paraît évident que dans les endroits limités à moins, et dans les villages, respecter la limitation n’est pas un luxe, puisque ces endroits sont limités à cause de leur dangerosité accrue), ça semble être l’évidence. Enfin, dans les groupes de travail, quand il y a déjà tant de mal à se faire entendre sur l’interfile, on peut craindre que ce ne soit pas pour demain.

Bonsoir,

Connaît on le nombre de "victime de motards", je parle bien d’accident ou un motard est reconnu responsable et ou un tiers est décédé....?

Car tout en étant pas forcément d’accord avec les méthodes préconisées et soutenues par Mme PERRICHON, l’on peut comprendre la volonté d’empêcher la mise en danger de la vie d’autrui.

Mais, si le Motard, comme je le pense mets, sauf exception, sa seule vie en danger.....

Je répondrais à Mme PERRICHON.....de quoi tu te mêles !

Quant aux vitesses, si l’on s’en tient à la logique que c’est le rapport poids capacité de freinage qui est important pour déterminer la distance d’arrêt.....et que c’est aussi le rapport masse / vitesse qui est décisif en cas de collision pour les dégâts occasionnés aux tiers.....ce qui est bien pris en compte pour réglementer différemment la vitesse entre les Poids Lourds et les Voitures,.....pourquoi les motos ne pourraient elles pas légalement rouler plus vite que les voitures ?