Contrôle technique, 100 chevaux/ABS… Le monde de la moto en plein désarroi

Nos amis de la FMMC 67 ont fait un petit etat des lieux sur le CT du point de vue des positions respectives des uns et des autres et la confusion d’interets ou plutot les conflits d’interets (que le gouvernement ignore).
 http://www.ffmc67.fr/?p=2380

Le plus dangereux serait honda qui y voit un gros avantage au CT (arrimer des clients potentiels pour les VO) pour un tout petit investissement (moins de 20’000 euros) dans une circulaire interne .

LA FMMC 67 a une dent contre la pub d’Axa ou un pere que famille genre possesseur de R16, se fait doubler par une moto rouge. Donc motard = dangereux = qui ne respecte rien ...

J’ai une approche qui confirme tout ce que mes amis motards idesne toutefois je dois reconnaitre sans cracher dans la soupte, qu’on ne va pas pouvoir decemment mettre tout le monde dans le même bateau
 oui il y a des moards (ou des automobilistes et c’est aprfois les mêmes) plutot dejantés sur la route et dans els manifs

 non l’abs obligatoire ou la regle des 100cv ou des controles technqiues ne s’impose pas comme du bon sens : c’est de la discrimination, c’est de l’oppresion, de la connerie appelez cela cvomem vous el sentez,

 C’est surtout le resultat d’une hostilité croissance des technocrate sd e vouloirs implement ecouter la FFMC ou les autres Federations sur le susages et les contraintes de la moto. La preuve, le premier venu qui roule en Burgman (comme l’autre delegue) peut se vanter de pouvoir et vouloir decider de regles contraignantes qui sont des grosses conneries, des non-sens legaux ou administratifs et des contre-sens en matiere de securite. Il est nul et sa bande est nulle.

Ils vont jetter les motards sur les autoroutes : ils vont faire du bruit, bruler des pneus et bloquer le traffic. pour mémoire cette été 8 tracteurs de paysans sous subventions ont bloqué l’autoroute A6 dans les deux sens, avec l’accord de la prefecture.

On est tous d’accord, ces décisions du gouvernement envers la communauté motarde sont de la discrimination pure et simple, comme c’est facile de taper sur nous, ça passe nickel auprès de la majorité des gens qui trouve cela tout à fait normal.
C’est bien connu le motard lambda est un abruti, roule tout le temps à fond comme un salaud, porte la gopro pour immortaliser son trajet quand il va chercher le pain avec son casque siglé par une boisson énergétique, et quand il s’engouffre dans une bagnole qui lui a coupé la route dans un rond point, c’est sa faute, fallait pas essayer de le prendre à fond...
C’est loin d’être excessif ce que j’ai mis au dessus, ce genre de charabia caricaturale, on me l’a sorti assez souvent, on souffre de notre mauvaise image de voyous de la route, alors on tape sur nous pour apaiser les associations qui veulent améliorer la sécurité routière, c’est dans la logique des choses. Bien entendu, comme dans la plupart des accidents, la cause principale retenue est la vitesse (vachement plus simple à expliquer) , et comme une moto va vite, c’est carrément accepté par le bon français moyen mal renseigné.
Sauf que tout cela risque d’être contre productif pour le gouvernement, comme Marcel l’a dit précédemment, le marché du 2 roues va s’assécher, des gens vont se retrouver au chômage, des propriétaires de motos sans abs appauvris. Il en ressortira de la colère, du genre à devenir des vrais cons sur la route, ils veulent du mauvais motard, ils risquent d’en avoir vraiment et en quantité.

Pour ma part, après plus de 35 ans de pratique intensive voire d’évolution dans certains milieux concernés, je me dis que la motophobie générale qui règne au niveau de l’administration et des structures de l’Etat est principalement due à un comportement profondément conservateur de ses représentants. Lequel est fortement conforté par une montagne d’idées reçues que personne ne veut affronter de face. J’en veux pour preuve la scandaleuse interprétation qui est faite de la moindre statistique (quand cette dernière n’est pas tout simplement "manipulée" voire faussée).
.
Quant à l’intention d’abaissement de 10 ou 20 km/h sur tous les réseaux routiers, ça n’a aucun rapport avec le niveau d’accidents, mais avec le niveau de rentabilité de la répression des excès de vitesses. Autrement dit, c’est une astuce pratique pour "remonter" le niveau d’infractions constatées par les radars. Comme la VMC (vitesse moyenne constatée) descend, il faut bien faire revenir le troupeau dans la zone infractionniste... Sinon, il y aurait une forte baisse des revenus à prévoir dans les 12 à 18 mois à venir !
.
Là aussi, il suffit de constater qu’aucun chiffre détaillé n’est disponible pour examiner la ventilation des amendes dans la tranche des excès entre 1 et 20 km/h. Tout comme plus de 85% de tous les excès de vitesses sont sous la barre des 21 km/h, on peut largement envisager que dans cette tranche de 20 km/h "d’excès", la grande majorité se situerait entre 1 et 10 km/h.... D’ailleurs, la véritable "délinquance" ne représente pas 1% des conducteurs, ce qui n’empêche pas les portes-parole et les médias d’utiliser le terme "délinquance routière dans 99% de leur discours...
.
Un idiot patenté avait récemment parlé "d’équité entre usagers de la route". Mais il s’agit d’une pure manipulation, avec intention de brimade d’usagers vus comme échappant au contrôle (pour le coup, c’est au sens propre comme au figuré). Le motard, il faut le contraindre, le mettre au pas, lui enlever toute volonté de se distinguer ; d’autant plus que cela a facilement réussi avec l’automobiliste. Quelle plus belle et efficace façon de ramener dans le droit chemin que d’instaurer un contrôle technique !?
.
Comme la mauvaise foi est à peu de chose près le véritable moteur de toutes ces dispositions, il n’y a pas de scrupules à avoir de recommander une forte résistance à celles-ci.

Salut Marcel :

>> En apparence, la mesure la moins con des trois est l’obligation d’attendre deux ans à tout âge pour conduire une moto débridée... Ce qui n’est pas difficile, vu que les autres ont du être prises par un technocrate motophobe un soir où il avait fumé du crack pour se consoler du départ de sa femme avec un motard ! <<

Jolie description dont le seul défaut est de dégager la responsabilité des politicards qui ne valent pas mieux et sont en fait comme en droit responsables des actes de l’administration...

>> Sauf que une fois de plus, on nous rejoue le même refrain qu’on nous joue depuis 40 ans : "les grosses cylindrées, c’est tellement dangereux qu’il faut tout faire pour en limiter la pratique !". L’administration n’en démord pas, alors qu’elle n’a jamais pu le prouver, malgré toute l’expertise technique de l’ONISR (ne riez pas, SVP). <<

Le seul point défendable de la mesure est qu’elle met fin (certes de manière négative) à une discrimination anti-jeunes (made in Europe)...

Pour le reste il est bien évident que depuis très longtemps la corrélation entre cylindrée et (ou) puissance nominale et dangerosité intrinsèque (voire difficulté de conduite) d’une moto est complètement dépassée... Une 125 bien poussée et - surtout - une 600 "sport" à la plage de régime utilisable très étroite seront certainement bien plus difficiles à maitriser pour un débutant qu’une grosse machine tranquille sur laquelle on "enroule" du quasi ralenti au régime maxi sur le couple. A l’inverse un super veau ou une machine incapable par bridage de s’inscrire dans le flot de circulation exigeront pour l’une un sens de l’anticipation que seule l’expérience permet d’acquérir et l’autre sera à la merci du comportement des autres usagers (cyclos)... Nous ne sommes plus avant-guerre ou on pouvait corréler performances et cylindrée et ou le freinage déficient des machines les plus poussées requérait une grande habitude. Mais les "conocrates" de service ne s’en sont pas encore aperçu.

Quant à l’acharnement contre la moto, je pense - comme je l’ai déjà plusieurs fois écrit - que sa source tient dans la démonstration de l’inefficacité de la politique du "tout sur la sécurité passive, tout sur la répression" qui est le fondement de la "sécurité rentière"... Incapables techniquement d’évoluer vers le niveau de sécurité passive atteint par les véhicules carrossés (et qui est la vraie source de l’amélioration des bilans au fil du temps) les 2RM et leurs usagers sont forcément les mauvais élèves - bien que leur part de responsabilité dans les sinistres soit très en retrait sur les autres catégories - puisqu’ils ne bénéficient pas - au contraire - de cette politique des "auto-tamponneuses" qui ne vise qu’à limiter les conséquences des accidents et non à en diminuer le nombre !!! - leur existence sur les routes et les bilans de chair et de sang de leurs usagers montrent la réalité du mensonge d’état qu’est la S.R. depuis le début avec sa phobie de la vitesse, sa répression et sa réalité de "filiale du trésor public"...

On peut se demander pourquoi cela ressort maintenant... il suffit pour le comprendre que de remarquer que les bilans n’évoluent plus guère en réalité, ni dans un sens ni dans un autre... Ce qui tendrait à prouver que dans le cadre de nos connaissances actuelles l’évolution des protections passives des véhicules carrossés commence elle aussi à trouver ses limites techniques (d’où la proposition du 80 par exemple) et face aux rodomontades des politicards sur les objectifs des bilans cela sonne mal... D’où l’idée qu’en faisant disparaître le plus possible les 2RM des chaussée on obtiendrait une amélioration des bilans justifiant le toujours plus de répression rentable... Bien sûr ce n’est que reculer pour mieux sauter... Mais de quoi sont capables des individus tels ceux qui nous gouvernent pour durer et faire durer des politiques sans issue mais profitables pour eux-mêmes et leurs maître du CAC-40 ?

F.P.W.

En apparence, la mesure la moins con des trois est l’obligation d’attendre deux ans à tout âge pour conduire une moto débridée... Ce qui n’est pas difficile, vu que les autres ont du être prises par un technocrate motophobe un soir où il avait fumé du crack pour se consoler du départ de sa femme avec un motard !

Sauf que une fois de plus, on nous rejoue le même refrain qu’on nous joue depuis 40 ans : "les grosses cylindrées, c’est tellement dangereux qu’il faut tout faire pour en limiter la pratique !". L’administration n’en démord pas, alors qu’elle n’a jamais pu le prouver, malgré toute l’expertise technique de l’ONISR (ne riez pas, SVP).

Bref rappel de ce mélodrame tartuffe :

 acte 1 : fin des années 70, vignette moto dissuasive sur les grosses cylindrées
 acte 2 : instauration du permis A2 en 1980 (limitation à 400 cm3)
 acte 3 : en 1985, le A2 saute mais ô surprise, le bridage à 100 ch est instauré
 acte 4 : en 2013, l’âge minimum pour le permis A passe à 24 ans, ou dans le meilleur des cas à 20 ans (18 ans + 2 ans d’expérience + formation) ; pendant ce temps-là, un "jeune" de 21 ans a le droit de conduire un 38 T, et un de 18 ans une Bugatti Veyron de 1200 ch, l’engin de série le plus rapide du monde...
 acte 5 : on généralise le délai de 2 ans à tout adulte, le gouvernement fait tout pour limiter le débridage (dont le CT en cas de revente)

M’est avis que rien n’a changé depuis ce rappel de la Mutuelle des Motards, au sujet de la vignette moto :

"La Moto ? « On ne voit guère d’autres solutions que d’en dissuader l’utilisation. », assène M. Giraudet, président de la commission Transport pour le VIIIe Plan, chargé de fixer les grandes orientations de l’État pour les cinq ans à venir (Chronique d’une utopie en marche, Editions de la FFMC, 2003). Les gros cubes ? Un "danger véritable", tonne Christian Gérondeau, délégué interministériel à la sécurité routière, devenu ennemi public numéro un des motards. « Est-ce que nous pouvons tolérer sur nos routes de véritables monstres comme ceux qu’on voit apparaître sur le marché, qui font 1 300 cm3 de cylindrée, dépassent largement les 200 kilomètres à l’heure, pèsent 300 kg, et qui ont des taux d’accidents énormes, alors que le Gouvernement fait tout ce qu’il peut pour améliorer la sécurité routière ? »."

Tout à fait d’accord avec toi Lonewolf,

Reste que montrer qu’en plus ILS SONT CONS n’est pas inutile... Car cela révèle leur totale incompétence en la matière - y compris dans rédaction de textes légaux...

Bêtes et méchants, ça s’applique parfaitement au nain crypto-franquiste Valls et à ses complices

F.P.W.

@anonyme 13:09
.
C’est bien compliqué et couteux ! certes c’est techniquement possible. Mais il n’y aucune raison qu’on recherche des astuces et des contournements. L’administration DOIT plier, lever les effets de la loi de 1984, et en rester là.
.
D’autant que ni la puissance supérieure à 100cv ni l’absence d’ABS ne sont des éléments probants de la variation du nombre d’accidents mortels. Autrement dit, la "loi 100CV" ne servait à rien, et l’ABS n’est pas un apport décisif. Il faut tout de même garder ça à l’esprit en tout premier.

Permis A2 pour tout le monde ?

A mon avis la seule mesure défendable – à l’exception des inutiles et coûteuses 7 h de « formation » supplémentaires qui n’apporteront rien de plus…

En effet, et on voit bien qu’en la matière les gouvernements successifs sont non seulement malveillants pour la moto mais que leurs éternellement similaires « conocrates » (de vrais technocrates connaîtraient quand même un peu mieux le sujet) en arrivent à croire à leur propres stupidités…

Il est parfaitement discriminatoire et stupide de considérer qu’à partir d’un âge donné tout le monde est plus sage et plus compétent qu’un individu plus jeune… Il s’agit là de la survivance ridicule dans un monde qui évolue de plus en plus rapidement de la croyance dans la sagesse des « conseils des anciens » des antiques tribus et qui, en la matière, ne tient pas compte des connaissances scientifiques démontrées en matière de vitesse d’acquisition des réflexes conditionnés et des qualités physiques supérieures en moyenne des individus d’un âge inférieur à 25 ans… Seules les divagations hormono-psychiatriques inspirées d’un freudisme mal digéré (et des délires d’un individu dont il apparaît de plus en plus qu’il était un escroc avide de fric) permettent de faussement justifier les discriminations fondées sur l’âge en matière de permis de conduire.

Si on souhaite un vrai permis progressif – question d’apprentissage par l’expérience – il faudrait considérer qu’aucun âge minimum n’est requis en soi pour le passer mais un certificat médical d’aptitude tenant compte de la taille et du poids et de la vision (au besoin corrigée) du demandeur et exiger ce permis pour tout 2RM (ce qui aboutirait de fait à la fin de la catégorie dangereuse par nature des cyclomoteurs : trop bridés, insuffisamment puissants et stables) et à un examen unique et à une définition réellement technique des catégories de véhicules c’est-à-dire reposant sur l’examen de l’allure de la courbe de puissance et non sur des données absolues qui aujourd’hui sont devenues dépourvues de sens (cylindrée, puissance…). Ensuite, il faudrait que le passage d’une catégorie à une autre se fasse par la preuve d’avoir été assuré pendant deux ans comme conducteur autorisé dans la catégorie inférieure (plus efficace moyen de contrôle d’acquisition de l’expérience possible, imparfait certes mais en l’absence de l’équivalent des carnets de vol des pilotes…) mais sans aucune autre formalité (l’épreuve du permis ne pouvant de fait être différente on ne voit pas pourquoi on demanderait une « formation » complémentaire)…

Par contre quel que soit l’âge du demandeur débutant, il me paraît non seulement normal mais souhaitable qu’il soit soumis aux mêmes contraintes… Ce n’est pas parce qu’on a plus de 25 ans qu’on est forcément plus doué ou plus sage qu’un jeune de 20 ans !!!

F.P.W. – 61 ans – 45 ans de permis A

Ce "dispositif" est plein de failles.
.
La première, c’est que le bridage à 76 Kw devrait purement, simplement et inconditionnellement être levé. visiblement, ce n’est pas le cas.
.
La deuxième, c’est que les motos concernées (1984 à 2015), si elles sont débridées, ne correspondront plus à leur carte grise et à leur statut administratif (homologation, base de données préfectures). Ca pose la question de leur existence administrative (description légale, catégorisation par les assurances, etc..).
.
Il faut préciser que la "loi des 100 cv" était d’emblée une entrave à la libre circulation des marchandises. Mais ce n’est pas tout.
.
En plus, elle créait une inégalité entre citoyens européens : un allemand pouvait rouler avec 150 CV en France, alors qu’un Français ne pouvait même pas aller circuler en Allemagne avec 150CV, sauf à acquérir sur place une moto de cette puissance mais sans jamais revenir circuler en France... Il aura fallu 30 ans (!!!) pour que la machinerie administrative communautaire se décide à pointer du doigt ce "n’importe quoi" bien franchouillard.
.
Et aujourd’hui, la troisième faille : la France veut remettre ça, et contourner ce que l’Europe lui impose en mettant des barrières administratives (sans aucun fondement) pour maintenir le plus largement possible le bridage exercé depuis 1984. Si on compte sur la réaction du législateur européen pour faire cesser ces tergiversations franco-française, d’ici là les motards qui ont connu la naissance de cette loi seront tous au Vahalla...

@ FPW

Je pense que tu mets le doigt sur une faille du dispositif prévu en France (rétrofit conditionné à l’ABS). Quid en effet des véhicules d’occasion achetés à l’étranger débridés mais sans ABS ?

Si la France met des barrières administratives, d’une manière ou d’une autre, à l’arrivée d’un tel véhicule sur le territoire national, elle ne respectera plus le sacro-saint principe de libre circulation des biens au sein de l’espace européen... Que je sache, ce principe ne concerne pas que le matériel neuf.

Lonewolf

Quelque part en principe tu ne te goures pas...

Cela dit il y un précédent : le passage des moto de MTT1 en MTT2. Donc une solution administrative possible.

Par contre la non-rétroactivité pourrait sans doute être invoquée pour les équipements non E.P.I. déjà acquis par les motards... De quel droit en effet interdirait-on le port de gants non homologués achetés AVANT l’obligation.

C’est un peu tiré par les cheveux mais pourrait emmerder le cirque crypto-franquiste dont la vedette est le nain Valls...

Cela dit il y a une solution : tu vends ta bécane sans ABS à l’étranger dans un pays où le modèle est homologué débridé depuis toujours sans ABS en le faisant débridé sur place... Puis tu rachètes le même modèle (sans ABS) en immatriculation U.E.... Là les règles européennes exigent (la limitation à 100ch n’existant plus en France pour les véhicules nouvellement immatriculés) que cette machine "U.E. conforme" soit immatriculée en France SANS AUCUNE FORMALITÉ puisque reconnue conforme et déjà immatriculée dans un des pays de l’U.E. ... Et un bras d’honneur au nain Valls et à ses complices un !

F.P.W.

Marcel :

>> J’ai donc longtemps pensé que chacun avait ses avantages et ses inconvénients mais qu’il n’y en avait pas un meilleur que l’autre. Tu viens de m’apprendre que même en termes bruts de sécurité passive, l’intégral ne fait pas mieux. Il est cependant possible qu’il y ait un biais : homeostasie du risque en effet et sans doute aussi type d’usage ou d’engin (en ville on privilégiera le jet pour son champ de vision, sur route et autoroute, l’intégral de par son meilleur maintien et moindres turbulences en conduite rapide ; un scoot, avec son pare-brise, autorise même le jet en conduite rapide etc...). <<

Je retiens tes hypothèses... mais j’en ajouterais quelques autres :

L’intégral n’est pas né pour la moto !

Né des exigences de la course automobile, il était destiné avant tout à protéger la face de coureur automobile qui, harnaché sur son siège, ne manquait pas de se payer un "casse croute" sur le volant en cas de choc avant, puis, la tête revenant en arrière par réaction, avait besoin d’amortir le choc contre l’appui-tête... C’est cette dernière exigence qui fit que le Bell (un des premier intégraux à être utilisé par des motards) tua quelques-uns d’entre eux, le choc moto, par projection du pilote et donc de nature différente, exigeant au contraire une large échancrure sur la nuque pour éviter le coup du lapin. Échancrure qui apparut ensuite et est désormais présente sur tous les intégraux homologués.

C’est de manière empirique et sans véritable étude préalable que - essentiellement parce qu’il couvrait une zone plus importante dont la mâchoire et donnait donc l’impression d’être plus protecteur que l’intégral s’est répandu dans le monde de la moto... Là encore s’il a toujours prouvé son utilité en compétition, sur des circuits largement dotés de dégagements où la protection contre l’abrasion est primordiale, personne ne s’est assuré que sur route ouverte les seuls avantage d’une zone protectrice plus importante n’entraînait pas des inconvénient compensant les dits avantages !

La prétendue supériorité de l’intégral repose donc essentiellement sur :

1 - la surface protégée plus importante (fausse évidence ?)
2 - les résultats obtenu dans un milieu différent à bien des égards de celui des routes ouvertes depuis les grèves des pilotes des années 70

Or l’étude britannique prouve qu’en pratique routière courante - même en sécurité passive - l’intégral ne démontre pas une supériorité quelconque sur le jet...

Il existe aussi une explication purement physique : le poids moyen d’un intégral est bien plus important que celui d’un jet et pourrait entraîner, face aux limites des muscles du cou, une augmentation de la fréquence des chocs sur la face par rapport au jet et aussi modifier l’angle d’atterrissage en cas de projection du pilote.

Perso, je pense que l’intégral (ou son frère le modulaire de qualité) est sans doute plus efficace en cas d’intempéries, de froid et sur autoroute (où les dégagements importants sont plus fréquents qu’ailleurs et donc avec une situation plus proche de celle des circuits)... Ces avantages sont alors maximalisés alors que dans les autres situation il aurait tendance à entraver partiellement la visibilité (et la capacité des mouvement de la tête) et probablement de par son poids plus important à tendre à provoquer un choc facial de manière plus fréquente... Mais tout cela devrait être étudié scientifiquement... Pas rester dans le domaine des (probables) fausses évidences ou des ont-dits...

Mais je vais être encore plus iconoclaste ! Je n’ai jamais très bien vu l’avantage du Jet sur le Bol !!! Certes mon vieux Cromwell des familles avec ses lanières intérieures pour maintenir la calotte crânienne est largement dépassé dans sa technique d’amortissement des chocs mais il est certainement le casque le plus fermement maintenu en place et le plus confortable que j’ai jamais porté ! La faible zone supplémentaire de protection offerte par les Jet classiques et homologués ne me semble que très rarement touchée lors des sinistres alors qu’elle entraîne un poids supplémentaire et un moins bon maintien que par l’ensemble jugulaire-habillage cuir de mon bon vieux bol... Ne parlons pas non plus de la qualité de maintien des lunettes de moto sur un bol par rapport à un jet et ses rebords latéraux... Bref, pour moi un bol modernisé avec un amortissement moderne dans la calotte ne serait pas plus dangereux que les jets homologués et plutôt plus agréable à porter et mieux maintenu en place... Là encore une vraie étude (en particulier sur les différente fréquence de zones de choc des différents types de casque sur des mannequins) permettrait de trancher...

F.P.W.

Justement Marcel, cette décision débile du gouvernement risque de frustrer pas mal de motards, qui ont de très belles machines sans abs injustement devaluées. On ne pourra pas les vendre, seulement si on les brade énormément, alors autant s’affranchir des règles, je me ferai un plaisir en tout cas de le faire avec ma bécane.
Mais j’espère bien qu’on va foutre le bordel pour que ça change.

Au-delà de toutes les remarques et objections sur ces mesures CONNES (désolé, il n’y a pas d’autre mot), il reste la question : Quid du statut administratif d’une moto dont la puissance ne correspondra (plus/pas) à sa carte grise ???
.
Normalement, il n’y a pas d’effet rétroactif, donc les motos entre 1985 et 2015 ont une existence légale qui les limite TOUTES à 76 Kw. Si elles passent au-delà, il faudrait que l’administration modifie toutes ses données d’homologation et que tous les motards concernés obtiennent une nouvelle carte grise...
.
Je me goure ?

@ Sacha

Le risque est réel. Ce débridage ultraconditionnel risque d’assécher le marché du 2 roues. Et encore plus s’il s’assortit d’un CT, qui risquerait de mettre en lumière les opérations de débridage. Je vois mal quelqu’un dont la machine est débridée, aller chez son concess payer 1000 € pour rebrider sa machine, machine qui de toutes façons aura perdu de la valeur si elle n’a pas l’ABS...

Le CT, en outre, présente des risques supplémentaires, vis à vis du marché. Les machines transformées (il y en a plein les pages des magazines Moto Heroes et autres Customs magazines...) deviendront invendables.

En gros, tout propriétaire de machine un peu modifiée risque de la garder à vie.

@ FPW

Encore une fois, force est de constater que nous partageons les mêmes constats, les mêmes craintes et les mêmes coups de gueule !...

Sur l’intégral vs jet, j’ai toujours trouvé très cons, ou très incompétents ou les deux, les promoteurs exclusifs de l’intégral, au prétexte qu’il protégeait mieux en cas d’accident. C’est se focaliser bêtement sur la sécurité passive. Le jet, lui, offre un meilleur champ de vision, et participe à la sécurité active (au volant, la vue c’est la vie).

J’ai donc longtemps pensé que chacun avait ses avantages et ses inconvénients mais qu’il n’y en avait pas un meilleur que l’autre. Tu viens de m’apprendre que même en termes bruts de sécurité passive, l’intégral ne fait pas mieux. Il est cependant possible qu’il y ait un biais : homeostasie du risque en effet et sans doute aussi type d’usage ou d’engin (en ville on privilégiera le jet pour son champ de vision, sur route et autoroute, l’intégral de par son meilleur maintien et moindres turbulences en conduite rapide ; un scoot, avec son pare-brise, autorise même le jet en conduite rapide etc...).

Si ce décret à la con passe vraiment et que rien ne change, j’en aurai plus rien à faire comme je ne pourrai plus revendre ma moto, elle restera avec sa pleine puissance, sera débarrassée de ses rétros, clignos, le pot decatalysé et équipée d’un support de plaque très pratique (déjà prévu depuis longtemps). Je pense que je ne serai pas le seul.

Marcel :

>> C’est possible. Et encore une fois, je trouve que Motomag joue avec le feu ! Dans son dernier numéro, page 76, je lis l’interview de la mutuelle des motards :

"Il n’y aura donc aucune augmentation de primes quand la limitation prendra fin. Nous observerons les comportements et la sinistralité, il sera toujours temps de revoir notre position, dans un an ou deux, si cela s’avérait nécessaire".

Voilà, moi, ce qui me pique les yeux, dès aujourd’hui. Motomag/FFMC/MDM ne cesse d’affirmer qu’il n’y a aucun lien entre puissance et sinistralité. Et au moment même où la polémique est la plus forte au niveau nationale au sujet débridage/ABS, lire cela dans ces colonnes, c’est du grand n’importe quoi !! Du pain bénit pour l’administration qui aura beau jeu de dire : "Ah, vous voyez bien, vous-mêmes n’en êtes pas sûr"... <<

Mais Marcel, ce genre de position est tout à fait conforme à ce qu’il m’est arrivé il y a quelques années pour la prime d’assurance de la W-650 de mon fils...

Après 2 ans de 125 et 2 ans de W-650 bridée à 34Ch SANS AUCUN ACCIDENT RESPONSABLE , était venu pour lui le temps de passer à la puissance nominale de cette dernière soit 50Ch... Et bien j’ai eu droit à une augmentation de prime pour cause de retour à la puissance nominale !!!

C’est ce genre de comportement et la recherche "marketing" qui démarche vers les gros scooters (vraiment accidentogènes par nature, eux) au nom de "l’ouverture" et de la "non-discrimination" qui font que l’AMDM ne présente plus comme intérêt pour les motards que de ne pas être signataire de la convention I.D.A. et donc en cas de litige de vraiment défendre ses assurés, tandis que les tarifs en eux-mêmes n’ont plus rien de très attirants...

Encore une fois, on ne fait pas une bonne mutuelle favorable aux motards en confiant les décisions de fond - même indirectement - à des petits cons de marketeux formatés par les écoles de commerce de la bourgeoisie !

Il est clair pour moi que ce genre de réponse devrait valoir un licenciement sec à l’intéressé pour faute lourde afin qu’il n’ait même pas les indemnités de chômage !!!

>> Ca me rappelle l’affaire du brassard fluo, où les journalistes de Motomag ne cessaient de vanter les mérites du réfléchissant sur les vêtements, alors que leurs collègues de la FFMC tentaient d’en faire tomber l’obligation. <<

ET ILS CONTINUENT : numéro de novembre les veste "urbaines" (entre-autres)

>> Je sais, on va me rétorquer : "on plaide pour le port, par pour l’obligation". Mais au plus fort de ces polémiques, il vaudrait mieux tourner 7 voix sa langue dans sa bouche, avant de fournir des arguments aux adversaires... <<

Tout à fait, d’autant qu’il a été démontré dans les articles-essais au moment du combat contre le brassard que l’utilité des réfléchissants était au mieux marginale !!! - C’est typique de la schizophrénie régnant entre le discours F..F.M.C. et les positions des journalistes de Motomag dans les articles "consomotards"...

Exactement comme ce que j’ai maintes fois dénoncé à propos des suréquipements dits "de sécurité", tout beaux, tout neufs et issus des circuits mais dont personne ne s’est avisé de vérifier l’utilité, voire l’innocuité face à la sécurité active sur la route et dans les rues !!!

Je répète ici un fait mentionné dans un autre message : il est courant d’entendre et de lire dans le milieu motard que l’intégral est plus protecteur que le jet... Cela semble logique puisque la mâchoire est protégée et globalement les zones protégées sont plus vastes... Reste que - publié dans "Classic Motorcycle" - une étude des hôpitaux britanniques révèle que la fréquence des blessures faciales n’est pas plus élevée et leur gravité pas plus importante en moyenne entre porteurs d’intégraux et porteurs de jet !!!

Est-ce le fait de "l’homéostasie du risque" ou d’un (ou plusieurs) autre(s) phénomène(s), de la combinaison des hypothèses ? L’étude n’a pas été faite... Reste le fait brut qui montre le danger de se fier uniquement aux "fausses évidences"...

F.P.W.

@ Mautris.

C’est possible. Et encore une fois, je trouve que Motomag joue avec le feu ! Dans son dernier numéro, page 76, je lis l’interview de la mutuelle des motards :

"Il n’y aura donc aucune augmentation de primes quand la limitation prendra fin. Nous observerons les comportements et la sinistralité, il sera toujours temps de revoir notre position, dans un an ou deux, si cela s’avérait nécessaire".

Voilà, moi, ce qui me pique les yeux, dès aujourd’hui. Motomag/FFMC/MDM ne cesse d’affirmer qu’il n’y a aucun lien entre puissance et sinistralité. Et au moment même où la polémique est la plus forte au niveau nationale au sujet débridage/ABS, lire cela dans ces colonnes, c’est du grand n’importe quoi !! Du pain bénit pour l’administration qui aura beau jeu de dire : "Ah, vous voyez bien, vous-mêmes n’en êtes pas sûr"...

Ca me rappelle l’affaire du brassard fluo, où les journalistes de Motomag ne cessaient de vanter les mérites du réfléchissant sur les vêtements, alors que leurs collègues de la FFMC tentaient d’en faire tomber l’obligation.

Je sais, on va me retorquer : "on plaide pour le port, par pour l’obligation". Mais au plus fort de ces polémiques, il vaudrait mieux tourner 7 voix sa langue dans sa bouche, avant de fournir des arguments aux adversaires...