Manifestation FFMC à Paris : 3000 motards contre l’interdiction de circuler

Jojo. "voitures/motos dans l’émission de polluants (qui selon airparif est + proche des 50% que des 15%)". D’abord, comme je te l’ai déjà dit, sur un territoire pertinent, Paris ou Paris alentours, et pas seulement à 100 m de tel ou tel capteur, on est en moyenne aux environs de 25 %. Ensuite, tu oublies les poids lourds, qui représentent les 2/3 de la pollution (aux PF par exemple) de ce qui sort des pots d’échappements. Ensuite, pour rester sur les particules fines (qui est la pollution préoccupante du moment) , on l’a vu lors des pics de pollution de l’hiver dernier, les 2/3 de la pollution est "importée" ! Sur la pollution présente à Paris et alentours, les sources parisiennes n’en représentent que 30 % ! En résumé, la part de la pollution auto/moto dans la pollution parisienne (PF) est de : 30 % de 30 % de 25% ! Je te laisse faire le calcul de ce que représente le flux auto et moto, sachant en plus qu’une bonne part de la pollution auto/moto se règlera tout seul d’ici 2020 avec le remplacement des plus vieux véhicules - qui bien que minoritaire contribuent eux pour une part majoritaire de la pollution. En 2020, de toutes façons - merci l’Europe et merci les normes EURO x, le problème sera quasiment réglé. Pas besoin des plans anti-sociaux à la con d’Hidalgo ! S’il y a un problème pour la pollution routière, il est identifié et connu : les vieux diesels en général, et les vieux poids lourds en particulier. Pas la peine d’emmerder les automobilistes/motards qui roulent à l’essence (et surtout pas en les forçant à acheter un essence neuf, qui rejette plus de particules que les essences anciens, tant qu’ils n’ont pas de PF). Tel que le truc est fait, l’impression, assez détestable, c’est que Nadjowski, car c’est bien lui le Raspoutine d’Hidalgo, utilise la pollution pour se livrer à ses penchants autophobes. Car Nadjowski, je l’ai entraperçu à plusieurs moments, sur le plan technique est particulièrement crasse !

Nikopol, je n’ai effectivement pas saisi ta perche, ni réagi à d’autres commentaires sur le thème du "ces règlementations ne servent à rien si rien n’est fait au niveau global" et ce pour plusieurs raisons :
 je ne crois pas qu’il soit pertinent de déplacer ce débat traitant d’un plan local vers des thèmes plus globaux sur lequel plusieurs personnes tentent de bifurquer, probablement parce que leurs arguments sur ce débat-là semblent manquer (j’ai vu parler de liberté fondamentale, de terrorisme et même de crise de la démocratie, chouette !! par contre à part "on n’a pas d’autre choix que prendre notre moto", je n’ai pas trouvé beaucoup d’autres réactions traitant spécifiquement du sujet de l’article). d’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi on essaie d’opposer des solutions locales à des solutions globales, toutes les solutions sont à prendre. il est peut-être utile de rappeler que Anne Hidalgo n’est ni première ministre, ni commissaire européen, mais simplement maire de paris : elle se bat donc avec ses armes, et vu la part prépondérante des voitures/motos dans l’émission de polluants (qui selon airparif est + proche des 50% que des 15%), ça me semble un plan simple, a priori pas compliqué et qui devrait être plutôt efficace...

 je t’avoue que voir des motards critiquer la société de consommation & le capitalisme, ça me fait doucement rire. ne penses-tu pas qu’utiliser quotidiennement un engin de 200km dimensionné pour aller à 200km/h pour transporter 80kg de viande à une vitesse de moyenne de 20km/h est justement un des tristes symptômes de notre société de consommation. tout ça pourquoi ? pour le plaisir de conduire ? en campagne ok, mais en ville, je pense pas que vous kiffiez. tout ça pour aller plus vite que les autres, en polluant +, en faisant plus de bruit et en payant bien plus cher qu’une carte de bus. donc je crois que vous vous ridiculisez en venant critiquer la société de consommation à laquelle vous prenez part activement

 quant à l’argument de l’obsolescence programmée, comme je l’avais dit la semaine dernière, je ne vois pas le lien : on ne demande pas aux possesseurs de motos d’avant 2000 de la mettre à la casse, on lui dit de pas entrer dans une zone aussi dense que paris (2M d’habitants sur 100km²) mais qu’il peut continuer à l’utiliser dans les 600 000 autres km² de zone rurale que compte la France, où les particules fines vont gêner quelques lapins et seulement 50 individus au km² (loin des 20 000 à paris). après si t’utilises ta moto que sur paris, effectivement, tu vas devoir la vendre à qqun qui vit en zone rurale pour en acheter une + récente. après, je suis d’accord, le but ici est à la fois de réduire les véhicules polluants que de réduire le nb de véhicules ds l’absolu (donc lutter contre la surconsommation tout ça) et pour ça, le meilleur moyen est de décourager cette utilisation, notamment en le rendant + cher (certains ont opté pour le péage urbain, d’autres optent pour des normes + restrictives). & malheureusement, les seuls incitations qui fonctionnent sont celles qui touchent le portefeuille. si tu trouves une incitation efficace qui ne soit pas financière, je te conseille de la partager ici (d’ailleurs, tu peux aussi la partager avec ton amie Anne https://idee.paris.fr/).

par ailleurs, je te remercie d’enrichir mon vocabulaire d’un néologisme qui m’était inconnu (mais je pense aussi qu’on ne connaît jamais assez de néologismes à placer adroitement dans une conversation).
bref, au risque de me répéter, si être nimby, c’est dire "il vaut mieux déplacer les véhicules émetteurs de particules fines & autres des zones densément peuplées vers les champs & les arbres qui eux s’en cognent des particules fines", alors ok tu peux considerer que je suis nimby (moi j’appelle plutot ça du pragmatisme)
penses-tu aussi que c’est nimby de rappeler que paris est la ville française la + polluée de france ?
http://www.linternaute.com/actualite/monde/classement-des-villes-selon-pollution-de-l-air/particules-fines-classement-des-villes-francaises.shtml
alors effectivement, cela s’explique par la densité + élevée, mais du coup cela justifie que paris adopte des normes + restrictives que les autres, non ?

ah & pour finir, ce plan très-restrictif sur la moto, à la base, ça vient quand meme du fait que les normes avaient 10 ans de retard sur les voitures, parce que les constructeurs affirmaient que les normes voiture étaient inappliquables sur la moto. un peu normal que le secteur en paye le prix non ?

Jojo, je trouve, disons, curieux que tu ne retiennes que ça du commentaire de l’anonyme que tu cites… Outre sa méconnaissance d’un sujet, il a pourtant des réflexions à mon avis intéressantes, comme ce qui concerne "la pollution générée par les méfaits gigantesques du capitalisme"… Je t’ai déjà tendu la perche concernant la société de consommation (forcément polluante, puisqu’il faut produire toujours plus) et l’obsolescence programmée, curieux de constater que, visiblement, tu évites soigneusement le sujet, arc-bouté que tu es sur ta lutte contre les motos qui polluent tes petits poumons (c’est un fait, mais est-ce bien une solution à long terme que d’interdire des véhicules qui sont de toute façon voués à disparaître vu que, comme l’as dit Marcel je crois, le parc se renouvelle "naturellement" : les vieux véhicules polluants ne sont-ils pas finalement minoritaires dans la circulation parisienne ?…).

Autre chose, Jojo : je trouve que tu as un côté nimby assez dérangeant…

et dans le thème "euhh jsais pas trop quoi je parle, mais jveux donner mon avis quand même", le prix de la réplique du week-end va à ...
"Anonyme" !
avec
" Je ne sais pas quelles sont les quantités déversées , mais je suis à peu prés certain que c’est bien plus nocif que quelques pots d’échappement de vieille motos."

alors, si tu ne sais pas, cher Anonyme, va donc poser la question à des gens qui, eux, savent :
http://www.airparif.asso.fr/

je cite Jojo : ’Dans tous les cas, j’aurais gagné un bon tiers du temps en achetant une 2RM. Pourtant, je ne l’ai pas fait (soit parce que j’avais pas de thunes avant, soit par raison idéologique aujourd’hui)"

Et comme l’idéologie est la science des ânes, ça confirme. Par idéologie, tu devrais même faire comme en Chine, dormir sur ton lieu de travail, ce serait encore meilleur pour la planete.

Quant aux distances myennes que tu evoques, si elles sont sensiblement les mêmes pour les TEC que pour le 2 roues, rien n’indique que les points de départ et d’arrivée soient deservis par les transports en commun. un que des transports en commun relient les 2. Pour exemple, tu fais un trajet Lyon-Bordeaux, il est plus court en 2 roues qu’en train...tout simplement parce que le train passe forcement par Paris.

Autre exemple, venant de ma province (en train), j’ai du me rendre en banllieue nord de Paris. Pas de bol, travaux, bus de remplacements, etc. Bilan : trajet Paris-Franconville : 4h de trajet. Retour,un copain me ramene en moto : 1/2h de trajet. J’ai mis plus de temps à l’aller pour faire mon trajet aller paris-banlieue que mon trajet retour banlieue-province.

À anonyme,
"Je m’arrête car ce site n’est pas une tribune politique".
Politique n’est pas un gros mot. À travers la mise en commun de nos différentes réflexions, expériences sensibilités, nous essayons de faire avancer la chose commune et publique.
Nous pouvons le faire car le site le permet et que nous sommes en République.
D’autre part, tout ce que tu viens de dire sur l’agriculture intensive et dont tu es le témoin direct, la victime des dégâts qu’elle provoque, est politique. Nous ne nous interdisons pas de penser.
Et le problème que pose aux motards la mairie de Paris est éminemment politique. Et à mon sens, qu’on l’admette difficilement ou pas, la solution ne peut être que politique, c’est à dire inscrite dans le fonctionnement de nos institutions.
Maintenant quelles solutions ? Tout le problème est là car ce qui nous est proposé ne fait qu’illustrer notre faiblesse.
Je crois surtout que nos attentes, à nous motards, ne seront pas mises en œuvre si le mouvement motard s’enferme dans des œillères qui lui ferait ignorer la réflexion syndicale et politique. Je sais, je me répète, l’âge certainement. Et puis la réflexion politique et syndicale n’est pas ignorée par ce dernier. Mais rien ne s’affiche. Volonté délibérée ? Contexte parisien particulier (n’oublions pas les conditions de l’élection à la mairie de Anne Hidalgo) ?
Qu’est ce qui bloque à ce niveau-là ?
Les motards ont besoin de ne pas s’isoler et surtout de ne pas tomber dans le piège de la division. Les réflexions lues sur les grèves dans les transports en Ile-De-France illustrent mon propos. J’espère avoir éclairé quelques lanternes.

Bon je me dis quand même que tant qu’il y a des mecs comme Rah Bakounine à la FFMC et dans le sillage de MotoMag, rien n’est perdu ...

Je partage à 100ù les propos de Rabah Kounine .
J’habite dans l’Ain , département encore assez rural, ou les paysans déversent tout au cours de l’année des tonnes des produits phytosanitaires, tous plus cancérogènes les un que les autres (merci Monsanto) dans les champs.
Je suis entouré de terres agricoles et certains jours tout le monde tousse.
Et cette pollution , suivants les vents se retrouve en plein milieu des villes. Je ne sais pas quelles sont les quantités déversées , mais je suis à peu prés certain que c’est bien plus nocif que quelques pots d’échappement de vieille motos.
La pollution des campagnes ne justifie en rien la pollution des villes, mais il serait peut-être intelligent de gérer la pollutions de manière globale en Europe (au minimum).
Et je ne dirais rien (mais je n’en pense pas moins ) de la pollution générée par les méfaits gigantesques du capitalisme (rendez vous sur vos lieux d’informations préférés)
Motards et "écolos" ont certainement des combats à mener ensemble.
Je m’arrête car ce site n’est pas une tribune politique

Salut Jojo,

t’en vas pas, la discussion est intéressante. Je ne vais pas essayer de te convaincre, mais juste tenter de t’éclairer selon un angle que tu ne sembles pas envisager.

On peut considérer (c’est mon cas), que préférer l’usage principal d’un 2RM en IdF pour des trajets utilitaires (boulot-domicile, rendez-vous) est déjà un acte militant vers un renoncement raisonné de celui d’une auto en ville. On ne va pas revenir ici sur le fait qu’une moto procède d’un usage plus rationnel que celui d’une auto en ville pour des raisons de gain de place dans l’espace public, rationalisation du taux d’occupation du véhicule (50% pour le 2RM, même seul à bord), optimisation du fonctionnement moteur en situation de congestion du trafic (moins de cycles arrêts-redémarrages dévoreurs d’énergie), etc... Ces arguments que même les ingénieurs de l’Ademe reconnaissent ont déjà été évoqué ici.

Tu te demandes pourquoi nous semblons nous obstiner à ne pas prendre les transports en commun et refuser l’idée de remplacer sa vieille moto contre une neuve qui sera aux normes requises. D’abord, sauf à résider à proximité d’une ligne de transport efficace, un trajet en 2RM (dès lors que l’itinéraire est un peu complexe) est souvent deux à trois fois plus rapide que tout autre moyen de transport. Dans mon cas (qui est aussi celui de milliers de banlieusards utilisateurs de 2RM), je réside dans une ville limitrophe à Paris et je travaille dans une autre ville de banlieue limitrophe à Paris, pour une distance de 16 km « porte-à-porte ». La ligne de métro la plus proche de mon domicile est à 20 mn à pied et ça prend autant de temps de m’y rendre en prenant un bus à 5 mn de la maison. Le reste du trajet en métro passe par Paris avant de repartir vers la banlieue où je travaille. Le temps de trajet « porte-à-porte » dure 1 h 30 ! A moto, j’en ai pour 25 mn sans me presser en empruntant le périphérique.
A vélo (je le fais de temps en temps pour faire de l’exercice), ça prend une heure, avec des risques routiers équivalent à la moto (ce ne sont pas exactement les mêmes risques, mais c’est équivalent en probabilités d’occurrence et de gravité). Les jours où je choisis le vélo, j’ai donc 2 heures de trajet/jour et c’est problématique avec les horaires d’école de mon enfant que j’accompagne le matin et que je récupère le soir. Il nous faut alors partager cette tâche avec ma compagne qui circule exclusivement à pied et en métro.
Quant à utiliser la voiture, tout « pollueur » que je suis (comme tu nous en fait l’accusation dans tes commentaires), j’y ai renoncé depuis des années, du moins en ville (je possède une auto, bientôt "interdite" elle aussi). Je trouve que si on peut faire autrement, c’est mieux et comme j’ai la chance de pouvoir rouler à moto, je roule à moto... ou à vélo de temps en temps pour aller au boulot et systématiquement pour me déplacer seul dans la ville où je réside.

Et il se trouve que ma moto est une « vieille » moto (elle est de 1981) ! Et je n’ai pas envie d’en changer parce que des politiciens et des technocrates viennent de décréter que je pollue avec. Cette moto me plaît beaucoup, c’est moi qui l’entretiens totalement et l’idée de la mettre à la casse pour en racheter une neuve me semble totalement débile sur le plan « écologique ». Je n’aime pas le gaspillage, je n’adhère pas à la société de consommation, je suis favorable à la décroissance économique, je suis actif sur les questions de recyclage, de réparation, de durabilité des objets. Et je n’accepte pas que l’Etat vienne me traiter de « pollueur », surtout quand cet état vend des armes de guerre, s’entête à construire un aéroport inutile à Nantes, déroule le tapis rouge aux bétonneurs (comme Bouygues ou Vinci), piétine la démocratie dès qu’il est question de nucléaire, j’en passe et des pires !

Quant aux risques routiers inhérents à la pratique d’un 2RM (qui reviennent si souvent dans tes commentaires), je suis attentif à ne pas y exposer les autres quand je conduis et j’assume les risques que j’encoure par mon propre choix de rouler à moto.

Enfin, je critique ce plan anti-pollution de la ville de Paris parce que c’est d’abord de l’affichage politique qui ne remet pas en cause les politiques menées qui nous ont amené là où nous en sommes et qui en plus est argumenté par ses promoteurs par une forme assez dégueulasse de culpabilisation et de mépris des gens... tout ça pour aboutir à ce qui s’avère en définitive un énième plan de relance de l’automobile neuve, industrie polluante s’il en est. Quelle escroquerie !

Je termine en estimant que je ne suis pas le seul à penser ainsi : à Moto-Magazine où nous nous trouvons en ce moment et à la FFMC, nous sommes nombreux à être sur cette longueur d’onde qui fonde l’essentiel de notre refus de ces mesures. Pour autant, je comprends tes positions résolument "anti-moteur" auxquelles je ne m’oppose pas dans la mesure où je respecte les opinions des autres tant que que je n’y suis pas contraint par une dictature. Dictature dont nous nous approchons de plus en plus vu le contrôle des médias par les pouvoirs de l’argent, le fichage et la surveillance numérisée des indivudus qui se met en place, y compris pour des questions de protection de l’Environnement.
Ce contrôle que les états voudraient m’imposer pour me dire où et comment je peux me déplacer, alors que dans le même temps, les capitaux destructeurs de l’Environnement circulent sans contrainte ni contrôle.

Bonne journée.

Juste une réflexion comme ça... A supposer que tous les motards et tous les cyclomotoristes qui en ont les moyens s’offraient des 2RM au look rétro... Mais un vrai look rétro customisé ! Ca rendrait les flics un peu chèvre, non ?

allez, une dernière statistique avant le week-end (après, promis, j’arrête de vous embêter) :

"Les déplacements en transport en commun ne sont donc pas réservés aux courtes distances puisque la distance moyenne parcourue s’élève à 12 km.
[...]
Les deux-roues motorisés sont généralement employés pour couvrir des distances assez longues (9,2 km, en moyenne) de même ordre de grandeur que l’automobile (10,5 km, en moyenne)."
http://insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=20&ref_id=16023

Tiens donc, alors, je pensais que les gens prenaient leur moto parce qu’ils avaient un trajet tellement long que les TEC n’étaient pas satisfaisants...
Pourtant, les gens qui prennent le TEC font des distances + longues que les ceux qui prennent leur moto.
C’est à n’y plus rien comprendre.
J’entends déjà une réponse arriver "oui, mais la distance fait pas tout, si t’habites sur la même ligne de RER que ton boulot, la distance est longue mais rapide"
OK, admettons, dans certains cas particuliers, c’est justifié...

Mais pour la majorité des gens qui prennent leur moto (je ne veux pas stigmatiser en parlant de "motard"), ce n’est pas que les TEC correspondent moins à leurs besoins (alors que tous les gens qui prennent les TEC, c’est bien connu, ils en sont toujours super-satisfaits), c’est juste que leur moto leur fait gagner 30% à 40% de temps de trajet, mais comme ça ferait gagner 30 à 40% du temps à tous les gens qui prennent aujourd’hui les TEC.

je vais finir par un peu d’égocentrisme, ça fait une quinzaine d’années que j’habite en ville (centre ou banlieue) + ou - grandes (rennes, toulouse, lyon & paris), j’ai connu une dizaine de lieux d’étude/travail différents et environ autant d’apparts dont le lieu n’était pas toujours choisi. J’ai eu en moyenne 40min à 1h10 de transport (x2 par jour, donc), soit environ la moyenne nationale. Dans tous les cas, j’aurais gagné un bon tiers du temps en achetant une 2RM. Pourtant, je ne l’ai pas fait (soit parce que j’avais pas de thunes avant, soit par raison idéologique aujourd’hui), comme ne le font pas 40% des franciliens qui prennent les TEC aujourd’hui.
Alors, pourquoi s’insurger aujourd’hui contre le fait qu’on veuille inciter (j’ai pas dit interdire, les fondus des 2RM arriveront bien à vendre leur vieille moto à qqun qui habite en campagne,qui pourra asphyxier qques lapins de plus et quelques millions d’êtres humains en moins, pour en acheter une neuve) une minorité à prendre les TEC plutôt que leur 2RM qui pue, pollue, assourdit & engendre de l’insécurité routière... honnêtement, j’ai lu tous les commentaires de cet article et je n’ai toujours pas trouvé de réponse à cette question...

À M comme motarde.
Tu dis : " Et parlons des transports. Si les transports étaient plus fluides et organisés comme nos amis par exemple londoniens, je comprendrais encore ces mesures qui ressemblent à s’y méprendre à nos amis anglais, mais soyons sérieux, combien d’entre nous ont déjà été victimes des grèves répétées de la RATP/SNCF, des agressions multiples, des multitudes de dysfonctionnements dû à l’âge de notre réseau français, de la puanteur et de l’état de délabrement de ces vaisseaux de bactéries que l’on appelle transport, du corps à corps inévitable et j’en passe ?"
Tu as raison sur le fond, la bonne question à se poser est la fiabilité des transports en commun ; un transport en commun de qualité pour tous offrirait une réelle alternative aux restrictions présentées par la mairie de Paris. L’enjeu n’est pas mince pour l’Ile De France, et pour nous motards de conditions modestes.
Petite remarque : nous ne parlons pas de clients, mais bien d’usagers. Nous raisonnons en terme de service public. Le prix à payer représente ce que la société de transport estime devoir encaisser pour le service rendu. Peut être milites tu pour la gratuité des transports en Ile De France ?
Je comprends ta colère et ton indignation vis à vis du "bordel", disons le franchement, occasionnés à la suite d’arrêts de travail de salariés de la RATP ou de la SNCF.
Il faut savoir qu’à la SNCF, et peut être en est il de même à la RATP, la grève de la gratuité des transports est interdite par la direction de la boite. Ainsi, les cheminots qui voulant se mettre en grève, s’organiseraient de telle façon que les gens ne paient pas lors d’un mouvement social, ces mêmes cheminots s’exposeraient à de lourdes sanctions de la part de leurs dirigeants. La grève de la pince est illégale à la SNCF. Et les organisations syndicales n’ont pas la force de s’opposer à de telles mesures. la question de savoir pourquoi est un autre débat.
Tu es peut être salarié : je serai curieux de connaitre ta réaction et celle de tes collègues, si tu te faisais mettre sur la gueule pendant ton boulot. Certainement quitterais tu ton poste pour te faire soigner et irais tu te plaindre à ta direction pour faire cesser ce qui est une atteinte à ton intégrité physique et morale. Ton attitude ne serait pas plus condamnable que celle du conducteur agressé, je me trompe ?
Tu ne comprendrais pas que ta direction ne prenne pas les mesures nécessaires propres à éviter que ce genre de situation, qui fait de toi une victime, ne se reproduise. Tu penserais certainement qu’il ne faut pas céder à la violence, car y céder ouvrirait les vannes du laisser faire. Dis moi si je me trompe ?
Je n’en rajouterai pas plus.
Quant à la situation actuelle des transports en Ile De France, poses toi justement les bonnes questions. D’après toi, pourquoi les syndicats expriment ils ainsi leur colère et leur désarroi ? Tu crois qu’un cheminot, ou un employé du métro perd un jour de salaire avec le sourire ? Tu penses que les cheminots ou les employés de la RATP ne sont pas conscients des conséquences d’un arrêt de travail auprès des usagers ?
C’est tous les jours que ces derniers subissent le désastreux désengagement de l’état vis à vis des transports en commun en Ile De France, et pas qu’en Ile De France. Et ça fait longtemps que ça dure.
C’est pour le service public que les syndicats se battent. Et notamment pour avoir des infrastructures, du matériel et suffisamment de personnel pour être à la hauteur des enjeux que représentent les transports en commun.
Être en mesure d’offrir à tous les usagers, quelle que soit leur condition sociale, le libre droit à la mobilité, inscrit dans le pacte social.
Être en capacité de répondre aux enjeux qui nous attendent, assurer au mieux la transition énergétique.
Un des meilleurs moyens d’inciter les gens à utiliser les transports en commun est d’améliorer leur qualité, et pourquoi pas de les rendre gratuits. C’est une question de volonté politique. Tu connais la réponse donnée au plan pour la qualité de l’air.
Aussi quand tu affirmes que diviser pour régner est une des constantes de tous les pouvoirs, tu es la première à tomber dans ce piège grossier, en t’en prenant à celles et ceux qui justement se battent aussi pour toi.
Je regrette profondément que la FFMC ne se rapproche pas des organisations syndicales qui dénoncent depuis longtemps l’abandon des transports publics par les pouvoirs publics. Je lui reproche de ne pas aller au bout de sa cohérence, c’est à dire de se couper un peu, en a t’elle conscience ?, du mouvement social.
Mais je la soutiens et la remercie pour tout ce qu’elle fait.
Quand je lis les différents posts sur la qualité de l’air, je suis consterné de voir les victimes d’un même système se déchirer entre elles.
Navrant. Pour paraphraser Clémentine Autain qui s’exprimait dans un autre contexte et sur un autre sujet : il nous reste à gravir l’Himalaya, en pensant à notre nécessaire unité de victimes.
Faire le premier pas, c’est déjà avancer dans la bonne direction. Cessons nos querelles un peu stupides. Et unissons nos consciences.

Jojo, l’étude de l’OMS, elle concerne des engins de chantiers utilisés dans les années 70 à 90 avec des salariés travaillant en atmosphère confinée. Pour info, l’OMS classait essence et gazole en "cancérogène probable" jusqu’en 2012. En 2012, avec les résultats de cette étude, le gazole passe "cancérogène certain". Difficile de penser qu’on n’arrivera pas à la même conclusion, un jour, pour l’essence. S’agissant des particules, l’ironie de l’histoire, c’est qu’aujourd’hui, le diesel FAPé émet moins de particules fines que le moteur à essence moderne (injection directe). En gros, on a divisé par 100 les PF sortant du pot du diesel et multiplié par 10 les PF sortant du moteur à essence. Le discours de la mairie de paris sur le diesel est totalement daté. Et quoique fasse la mairie, écologie punitive ou rien, avec le renouvellement du parc, en 2020,le résultat sera à peu près le même. Evidemment Hidalgo, pour les élections, se gargarisera de "ses bons résultats", ha ha ! L’exemple des feux de cheminée est symptomatique de la vision dogmatique de nos élites. C’est pour protéger la filiière bois (intéressante du point de vue réchauffement climatique, pas du point de vue PF) que Ségolène Royal a décidé de suspendre l’interdiction des feux de cheminée. C’est purement de l’affichage politique. C’était pour ne pas donner un mauvais signal pour ce secteur. Il est pourtant sur Paris, tout aussi, sinon plus polluant que le trafic routier (et là, pour le coup, c’est franchement une pollution inutile et évitable à peu de frais) mais apparemment, il y a des pollutions plus positives que d’autres. On ménage, juste pour l’affichage, les petits feux de cheminée du bourgeois, mais le prolo qui ne peut faire autrement que prendre sa bagnole, parce qu’il n’a pas les moyens d’habiter près de son boulot, celui-là, on s’en fout. Le pire, c’est que c’est une "socialiste" qui prend cette décision. Et le plus cynique, c’est qu’elle met en place un plan de réduction de la pollution qui ressemble comme deux gouttes d’eau aux ZAPAs dont elle a dit pis que pendre parce que c’était NKM qui en était à l’origine !

Marcel :
 quand je parle de pollution "locale", c’est celle qu’on respire quotidiennement dans la rue ou dans son appart. pour paris, elle est mesurée au parc andré citroen par le ballon captif à 50m de haut, pas à la sortie d’un pot d’échappement, et c’est là que la part de 50% par le trafic routier est atteint aux heures de pointe. je crois que quand on en est à remettre en cause le thermomètre, c’est qu’il est temps d’aller dormir
 de plus, tu n’as pas compris quand je parlais du réchauffement climatique : c’est le pb n°1 à LONG-terme : seulement, à force de respirer des PM10, on risque malheureusement de pas les voir les vrais effets du réchauffement climatique vu que nos poumons ressembleront à des fumeurs sans filtre. donc il faut lutter contre TOUS les polluants : ceux qui nous bouffent maintenant, ceux qui bouffent notre système climatique du siècle prochain, le but n’est pas de préférer le longterme plutot que le courtterme, ou l’inverse. donc je ne comprends sincèrement pas ton argument "ça sert à rien de taper sur le diesel alors que ça émet moins de CO2"... au fait, c’est pas l’oms (des khmers verts eux aussi) qui a dit que le diesel était une catastrophe sanitaire ?
 ensuite, petit message au rédacteur de cet article, avant d’écrire "la moto est moins polluante", lis ce petit lien
http://www.silencejeroule.com/2013/02/pollution-des-motos-et-scooters-plus-polluants-que-des-voitures.html
 enfin, pour l’interdiction du feu de cheminée annulée par ségolène, pour le coup, je suis d’accord avec toi, même si le chiffre d’airparif selon lequel ça émettait autant de particules fines que le diesel est fortement contesté, c’est sûr que c’était un levier simple et efficace... dommage !

Je tiens à préciser (pour ceux qui me répondront que je ne sais pas de quoi je parle) que mon époux et moi formons un couple improbable de cycliste (Mr) et motard (Mme). Donc l’un et l’autre nous discutons très souvent de nos déboires et on tombe d’accord sur le fait que depuis qu’on est en 2 en roues avec ou sans moteur la considération est toujours moindre avec les autres usagers hors 2 roues. Mr, réfléchi à cause de son travail d’envisager d’apprendre à conduire un 2 RM motorisé ( 120 km aller retour à vélo ça fait long et fatiguant tout de même) en plus avec la loi de la maire de Paris , Mr envisage de trouver un travail plus près mais compte tenu des infrastructures routières non étudiées pour les cyclistes, il va falloir qu’il soit motorisé ( Merci à nos chers élus d’avoir sincèrement pensé à tout le monde dans ce cas précis) Mme, elle a croyez le ou pas s’est fait très mal à vélo (la moto même pas mal vous voyez que c’est pas dangereux hi hi, na :-) ) mais elle veut bien s’y remettre en loisir ( elle ne s’appelle pas Lance Armstrong non plus pour aller travailler de Sannois à Evry en vélo) pour profiter des coins retirés du 95 ( on évitera paris je tiens mes promesses moi contrairement aux élus). Voilà et je réitère mon V même à ceux qui sont contre les motards en fait, parce que c’est cadeau et ça fait plaisir

Perso, je suis aussi curieuse et trépigne d’impatience comme les cyclistes et piétons de voir quand paris sera complètement piétonne pour voir leur réaction à "l’après éradication des moteurs à Paris". La désillusion sera merveilleuse mais malheureuse. En effet, on a le droit de vivre jusqu’à 60 ans sans pollution, soit j’en conviens (moi aussi je veux vivre longtemps et j’essaie de faire attention à ma vie en m’entretenant et en faisant les choix adéquates pour que cette vie soit remplie et heureuse), mais dans ce cas pour que cela paraisse crédible, dans ce cas, si l"action de la ville de paris était aussi désintéressée, elle interdirait tous les véhicules et pas seulement une catégorie non ? Après tout, quand l’on veut un changement c’est maintenant non ? (Oh pardon je me suis trompée de discours :-) ) Pourquoi faire dans la demi-mesure quand l’on défend une si honorable cause qu’est renverser la courbe de la mortalité qu’engendre les particule fine à Paris ? Mais bon, en France force est de constater qu’ on adore se manger les coups de bâtons en retour quand on fournit le manche pour se les faire distribuer. Après tout, il faut toujours diviser pour mieux régner pour être sûr de gagner Trouver des coupables, des méchants égoïstes (nous les motards, par exemple, petite catégorie d’usager de la route, mais si incompréhensible avec cette amour de trimbaler la mort avec nos machines ha ha) qui ne pensent qu’à leur petite personne et leur bien être personnel sans se soucier des autres (bon perso paris n’est pas une ville qui donne envie d’y vivre ses vieux jours, travailler oui mais à la retraite j’espère sincèrement aller ailleurs, la grisaille ça m’enchante pas plus que ça)pour justifier des décisions et trouver quelques érudits pour les approuver pour être sûr de leur électorat futur
Personnellement, j’abdiquerai et ne ferai vivre paris d’aucune manière en pratiquant le boycotte pur et total jusqu’à ce que ça s’étende en banlieue (oui faut pas rêver l’effet domino en France on sait faire ça très bien). Je déménagerai ailleurs, comme Depardieu pour la Russie, je ne suis pas folle pour espérer un mieux bien entendu.
Et concernant les chiffres que publient en général l’état pour effrayer l’ensemble du peuple français, on a déjà eu des cas de divergences dans les comptes réels et ceux diffusés par le gouvernement donc mon conseil est prudence à ce que l’on vous raconte et restez éveillé pour ceux que cela intéresse.
En attendant que sonne le glas de l’arrêt de mort de ma GIPI 1994 (Elle ne prend que du 95 et je décèle dans ses phares une lumière jaunâtre, c’est grave docteur cela signifie qu’elle est bien vieille), je m’en vais faire un petit tour avec elle dans Paris pour profiter de cette ville qui fut jadis, le berceau des grands changements et des droits de tout un chacun.
V à tous

c.Jojo, quelques réponses.
1. Personne ne demande à polluer plus. Mais on s’interroge sur l’intérêt et l’efficacité qu’il y a d’aller plus vite que la musique. Pour info, la mairie de paris tente depuis plus de dix ans de chasser les automobilistes hors de Paris. Plan de circulation revu pour complexifier la circulation, moins de stationnement. Résultat : 20 % de la pollution auto aujourd’hui est du à la recherche de place de stationnement !
2. Pollution locale : ca n’a pas beaucoup de sens, ou alors très relatif. Il est évident que si places tes capteurs de mesure sur le périph, tu vas mesurer la pollution auto ; si tu les places près d’une chaufferie l’hiver, tu vas mesurer la pollution résidentielle ; près d’une zone industrielle etc.Et dans le métro, tu vas mesurer 100 % de la pollution du au métro ! L’exemple des particules fines est éloquent. Aux derniers pics, la pollution venait à 70 % hors IdF, du nord de l’Europe (centrales à charbon etc...). Ce qui compte, c’est l’exposition moyenne à tous les polluants sur l’année sur un territoire pertinent.
3. Si tu penses que le réchauffement climatique est le problème numéro un (et tu as probablement raison) - au passage, la cause n’en est pas un polluant, mais le CO2 - alors il est par exemple aberrant qu’on fasse la chasse au diesel, qui rejettent 20 à 30 % de moins de CO2 au km. D’autant plus aberrant qu’aujourd’hui, les diesels FAPés rejettent moins de PF que les essences modernes !
4. L’automobiliste, le levier le plus simple ? Surtout le plus fragile oui ! On peut lui cogner dessus et le taxer, puisqu’il ne dira rien. Mais je ne vois pas pourtant ce serait à lui de faire tous les efforts, surtout qu’il est celui qui au niveau national, pollue le moins !! C’est un peu facile de toujours taper sur les mêmes. Et le pire, c’est lorsque les arguments sont nuls, de mauvaise foi, et contre-productifs, comme c’est le cas de la mairie de Paris. Et le pire, c’est le coup des feux de cheminées. Les 4 % de chauffage au bois sur Paris représentent l’équivalent de toute la pollution auto, mais Ségolène a décidé de continuer à les autoriser, alors que plus personne ne se chauffe principalement au bois. C’est interdit. Là, on est vraiment dans du confort, on avait le moyen de faire quelque chose qui gênait peu, mais non ! Désespérant !

et pour répondre aux fatalistes qui (argument classique) se disent que, vu qu’en respirant, on pollue, alors de toute façon autant polluer plus :
tout d’abord, il ne faut pas confondre pollution globale et pollution locale :
effectivement la pollution globale ne se règlera pas en limitant l’accès des rues parisiennes aux motos, le problème ici est le rechauffement global, à long terme il faut avouer que c’est notre plus grand danger et cela se règlera par des normes internationales

parlons maintenant de pollution locale
et là, ô miracle, les 15% dus à l’automobile montent en zone urbaine dense francilienne à... 26 %
surtout, ce chiffre est moyen dans le temps et dans l’espace, il peut atteindre 50% aux heures de plus fort trafic, qui sont malheureusement les heures où il y a le plus de piétons sur les trottoirs !
& si on se place justement sur les trottoirs, cette proportion peut monter au delà de 80 %
http://www.airparif.asso.fr/_pdf/publications/rapport-particules-110914.pdf (je n’invente rien)
du coup, ça devient moins anecdotique
& c’est cette pollution qui à plus moyen terme est nocive aux êtres humains
vous saviez, vous, qu’un francilien perdait 6 MOIS d’espérance de vie à cause des pollutions ?
donc OK pour dire que toute la pollution n’est pas due aux moteurs, mais il faut avouer que ça semble être le levier le plus simple non ?
entre dire à qques centaines de milliers de personnes de prendre un bus plutôt que leur voiture/moto, dire à 12 millions de franciliens "arrêtez vous chauffer" (oui, parce que la 2ème origine de pollution, c’est le chauffage) ou dire à l’ensemble de l’industrie manufacturière française "stop" (1ère cause), y’a quand même une mesure + faisable que les autres non ?

Rabah Kounine, pourquoi utiliser une périphrase comme "ségrégation spatiale et sociale". Il ne faut pas avoir peur d’utiliser le mot idoine : APARTHEID ! Valls ayant montré le chemin, aucune raison de ne pas appeler un chat un chat.
Pour les quelques amateurs de vélo, qui se sont donné le mot apparemment, deux petits rappels : la pollution provient en France d’environ 15 % du trafic routier (dont les 2/3 provient du transport poids-lourds - vous savez ces drôles d’engins qui alimentent vos supermarchés en denrées alimentaires dont vous êtes incapables de vous passer pour vivre). Alors avant de taper sur les véhicules, concentrez-vous plutôt sur les industries, le chauffage et l’agriculture. Quant au métro, mauvaise pioche, oubliez : plus pollué que le périph. Deuxième rappel, la mairie de Paris, vous pouvez la remercier, a décider de mener la guerre aux automobilistes au début des années 2000. En limitant les stationnements, en complexifiant la circulation. Résultat : la diminution de la pollution automobile, diminution liée aux nouvelles normes euros, a été moins forte que prévu. Ben oui, il paraît que 20 % de la pollution automobile provient de la recherche d’un stationnement.
Inutile de rêver à la guerre du vélo contre tous : on n’empêchera pas les gens de prendre leur véhicule individuel, parce que beaucoup de gens ne peuvent faire autrement compte tenu de l’offre parisienne de transports. Alors, chassez le naturel, il revient au galop.
Vous voulez que je vous dise, les gars, d’où vient le problème de Paris : de sa densité de population, une des plus fortes du monde. 3 fois plus que Londres ou New York. Le problème, les gars, c’est vous ! Vous êtes trop nombreux. Alors plutôt que de vouloir chasser le moteur thermique de villes qui ne s’en passeront jamais, fuyez Paris, vous ferez d’une pierre deux coups. Vous irez humer l’air pur de la campagne, et vous ferez diminuer sa démographie, ce qui ne pourra lui faire que du bien.
Sinon, évitez l’électrique : vous êtes gentils, mais qui se récupère la pollution des centrales, hein les gars ?!

FRED, je te remercie car tu confirmes mon propos qui à la base était ironique quand je disais "les motos ont une vie professionnelle plus remplie"
le truc c’est justement que vous justifiez votre utilisation de la moto par le fait que vous, êtres occupés, n’avez pas le temps de prendre les TEC comme le "français moyen" qui soit n’a pas les moyens, (vous parliez de discrimination sociale ?), soit ne veut pas arriver stressés dès le matin au boulot à cause de la densité de circulation

mais franchement, FRED, tu te prends pour qui en disant "je n’ai pas le temps de prendre les TEC"
mais tu crois que les autres ça leur plait de passer 1h30 à 2h par jour dans les TEC ?
tu crois qu’on a le choix peut-être (je parle de vrai choix, pas de monter sur un gros cylindre et de slalomer à 60km/h de façon suicidaire entre les voitures et d’avoir une espérance de vie valide qui baisse de 20 ans)
tu confirmes ce que je commence à penser au sujet d’un grand nombre de tes congénères...

quant aux nombreux arguments sur le ton du "les motards on vous défend, vous les cyclistes, auprès des autorités"
je me marre
quand j’entends Patrick Jacquot, le président de la commission sécurité routière 2RM & vélos, et accessoirement président de la mutuelle des motards (un scandale, d’ailleurs) dire "il faut pour leur sécurité que les cyclistes roulent sur les trottoirs", moi bizarrement, j’entends plutot "laissez les intervalles aux motards"
quand le même Jacquot dit qu’il faut donner plus de prunes (mais moitié prix) aux cyclistes, il défend quoi, qui ?

quand les motards refusent de porter le gilet fluo alors les cyclistes qui n’en portent pas se font taper dessus, quand ils squattent les sas vélo, prennent les pistes cyclables, démarrent au 1/4 de tour au feu vert alors que 5 cyclistes prennent leur souffle pour démarrer, là aussi ils défendent les cyclistes ?
arrêtez de faire croire que vous menez le même combat, alors que les cyclistes ne veulent qu’une chose :
faire du vélo quotidiennement sans crever d’un cancer des poumons à 60 ans
(après on dira que je tape sur les moteurs, sans distinction, peut-être ils ont raison, mais jusqu’à preuve du contraire, on n’a pas trouvé de moteur propre. même les voitures électriques ne sont pas innocentes, parce que pour faire passer un engin d’une tonne de 50 à 0km/h en 2 secondes, les freins sont obligés de libérer des particules fines http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/01/19/le-diesel-n-est-pas-seul-responsable-de-la-pollution-automobile_4558887_3244.html)

je terminerai sur la tétra/paraplégie non reservée aux motards, je ne peux que confirmer hélas que cela concerne aussi les cyclistes
mais le scoop : ça concerne aussi les piétons, les grimpeurs, les skieurs, les rugbymen, bref tous les être humains en mouvement
seulement, les statistiques sont assez explicites : les morts, amputations, paralysies de membres, etc. sont quand même ultra-représentées chez les motards, il faut le reconnaître

Ce qu’il faut apprécier dans la plupart des débats moto/piétons/cycliste c’est tout de même les arguments. Donc, messieurs dames, après avoir passé la plupart de mes belles années dans les transports, je peux vous dire que je préfère mille fois me les geler sur mon scoot ou ma moto en polluant infiniment moins que 5 gros bus blindés de personnes qui certes soit disant ne polluent pas l’atmosphère mais polluent par contre les transports et les lieux publiques avec leur détritus.
D’autre part, si vous vous imaginez que la Maire de Paris va s’arrêter aux véhicules anciens au nom du "on va moins polluer" pour mettre des prunes, une fois qu’elle aura fait fuir l’ensemble des usagers motorisés de Paris comme ils sont partis pour le faire, vous vous imaginez bien qu’il faudra faire rentrer les sousous dans les caisses de l’état ? Et à votre avis, chers cyclistes et piétons qui ne respectez qu’à 25% le code de la route quand le coeur vous en dit, vers qui l’ensemble des quotats de prunes vont se tourner ? Vous revendiquez que les motards/scootériste et automobilistes roulent comme des tarés soit je ne dirai pas le contraire, j’en ai déjà vu quelques uns qui m’ont fait peur, mais il faut aussi nous remercier de l’attention que nous portons à notre cher gouvernement pour vous éviter les prunes qui pleuvraient sur vous également. Mais soyez sérieux ? Avez vous déjà vu sincèrement dans Paris l’ensemble des piétons attendre sagement que le feu passe au rouge pour eux, qu’ils se déplacent sur les passage piétons qui sont inventés pour qu’on les voient mieux afin d’éviter le pire, sont attentifs à leur environnement en évitant d’être pendu au téléphone ou à leur mp3, ou encore éviter de marcher directement entre les voitures (ça c’est le meilleur moment) donc de préférence pas sur le passage piéton pour être sûr d’éviter l’accident ? n’en parlons pas des vélos/velib qui eux brûlent les feux rouges, sont sans casque à 90% des cas (la paraplégie et tétraplégie n’est pas une maladie exclusivement motarde vous savez) , vous dépassent que se soit par la gauche ou la droite quelque soit le véhicule (car rien à faire, j’ai déjà vu un cycliste dépasser un bus sur la gauche, pas de voie spéciale cycliste et passer in extremis de l’écrasement donc de l’accident), roulent aussi avec leur écouteurs sans se soucier de l’environnement routier et font mine de ne pas voir les autres usagers donc roulent au milieu de n’importe quelle rue alors que le code de la route existe pour eux également, n’indiquent pas leur direction (suspens mais ça encore je supporte car en France c’est un sport de ne pas indiquer son changement de direction quelque soit l’usager confondu). Avez-vous déjà réfléchis également de l’impact de ces nouvelles mesures ? Par exemple, les entreprises vont bien entendu être forcées comme nous usagers de renouveler leur parc automobile, voir de livrer aux portes de Paris grâce à cette magnifique interdiction, à votre avis qui va payer toutes ces nouvelles charges ? Ce sera bien entendu répercuter sur le consommateur final, nous quoi. On aura réussi à se débarrasser des anciens méchants véhicules pollueurs, très bien, mais il faudra les détruire et bien entendu en racheter d’autres. Donc double pollution, destruction + construction. Bien sur au fur et à mesure des années de vos véhicules, comme on vous l’a dit il faudra renouveler l’opération au fil des années. Vous suivez ? De qui se moque t-on ? Et parlons des transports. Si les transports étaient plus fluides et organisés comme nos amis par exemple londoniens, je comprendrais encore ces mesures qui ressemblent à s’y méprendre à nos amis anglais, mais soyons sérieux, combien d’entre nous ont déjà été victimes des grèves répétées de la RATP/SNCF, des agressions multiples, des multitudes de dysfonctionnements dû à l’âge de notre réseau français, de la puanteur et de l’état de délabrement de ces vaisseaux de bactéries que l’on appelle transport, du corps à corps inévitable et j’en passe ? Donc Paris en réalité c’est ça pour ceux qui l’oublient. A mesures égales moyen égal donc tant qu’on aura pas changer les mentalités et notre mode de transport, qu’on ne viennent pas nous pondre des niaiseries demi solutions. Après tout ? le principal avec L’UMPS c’est divisé pour mieux régner, n’est-ce pas ? Et bien force de constater que ça marche d’enfer à ce que je lis.