Sécurité routière : la baisse de la limitation de vitesse au nom de l’écologie

Que de bonnes idées et suggestions dans ces commentaires, argumentées, chiffrées (même s’il n’y a pas toujours les sources)... les pseudos responsables devraient vraiment prendre le temps d’écouter un peu les usagers, vous savez, ceux qui sont vraiment sur la route...

Pour en ajouter quelques-uns :

 Faire des feux rouges qui s’y prêtent un cédez-le-passage pour tourner à droite, comme pour les cyclistes. C’est le cas au Québec et dans pas mal d’états aux USA. Lorsqu’ils ont mis ça en place à Montréal, ils avaient calculé une économie non négligeable de carburant.

 Sur le même principe, arrêter avec ces ralentisseurs débiles, stops redondants, feux successifs, tous ces trucs qui au lieu de faire ralentir forcent à s’arrêter complètement, avec la dépense d’énergie et le bruit que suppose de repartir de 0.

 Arrêter d’imposer sans cesse de nouveaux gadgets électroniques et électriques dans les bagnoles, chacun consommant de l’énergie et donc in fine de l’essence. Rappelez-vous de la lutte contre les feux de jour : on avait calculé que ça augmenterait la conso d’environ 1%, soit à l’échelle du pays des millions de litres.

 Et dois-je revenir sur cette totale aberration environnementale qu’est l’essence E10 dans son mode de production actuelle ? Plus de conso et de pollution à la production ET à l’utilisation, sans parler de l’impact sur les sols etc., brillant, vraiment.

Je pollue moins ? En voiture à 30 à l’heure je roule en deuxième ! A 70 en 4 ème au lieu de 5 ème ... Sinon le moteur...s’encrasse, et un moteur qui s’encrasse messieurs les Khmers verts, ça pollue ! Les nouveaux panneaux, c’est EuEu eL Vé qui va payer ? C’est pas du gaspillage ça ?!? .

Une solution gratuite tiens : les voie pour bus ouvertes aux deux roues, pour lutter contre la pollution.

Ou comment l’écologie, un besoin louable devient une inquisition... Je m’en souviendrais pour les prochaines élections...

... quelques KM/heure en moins au compteur es-ce vital pour vous ? ...

OUI !

Parce que :
 à force de rouler à des vitesses (lenteurs, devrais-je dire, plutôt...) indécentes, la vigilance sur l’environnement statique et dynamique du véhicule est mise aux abonnées absentes.

 rouler à une vitesse adaptée aux conditions de circulation est le meilleur gage de sécurité pour soi et pour les autres.

 Tous les accidentés et handicapés victimes de la route ne tiennent pas des propos similaires aux tiens. De plus, on a TOUJOURS une part de responsabilité dans un "shoot" : absence d’anticipation, manque d’expérience,... Ce qui ne veut pas dire que cette responsabilité "individuelle" soit une responsabilité "pénale".

 la liberté n’a pas de prix (même si elle a participé, à un moment donné à faire que je me retrouve avec un corps en vrac)

Et que quelles que soient les mesures répressives ou préventives, je suis condamné à mort depuis ma conception par mes parents. Je ne les déclare pas coupables ou délinquants pour autant.

Et que, pour finir sur le sujet, la première mesure écologique à prendre est d’arrêter de nous péter les burnes, à nous les citoyens, et de cesser de fracasser les ovaires de nous, les citoyennes.

Les Khmers verts nous gonflent , ils jouent la surenchère à l’approche des municipales . Ceci dit je suis pret à faire un effort les jours de danger pollution aux abords des villes mais je trouverais normal qu’un jour les Taxis y soient au GPL, les bus electriques et les metros climatisés sans diminution estivale du trafic. Messieurs les censeurs et les moralisateurs aller donc d’abord sur ces fronts là pour montrer votre courage et votre détermination.

Si le gouvernement veut vraiment diminuer la pollution là où elle est la plus dangereuse, les agglomérations, il doit augmenter la vitesse en agglomération entre 60-et 90 km/h où les voitures et surtout les poids lourds polluent moins comme l’indiquent les études du Setra et où elles pollueront de moins en moins avec la généralisation des boîtes à 6 vitesses ou plus. Il doit améliorer et agrandir les infrastructures pour que la circulation y soit plus fluide et rapide. Comme ce gouvernement ne veut pas vraiment améliorer la circulation, il préfère la répression et les encombrements polluants et néfastes pour les Français.

L’écologie politique est une idéologie totalitaire:Pour l’avoir connu, le temps des camarades, dans les pays de l’Est, c’était un peu ça : TOUT était réglementé, parfois de façon parfaitement absurde et contradictoire. Tout le monde était donc toujours coupable en permanence.
Plus rien ne marchait, les gens contournaient le système par tous les moyens, y compris la vodka ...
Ne vivait bien que la petite clique au pouvoir et ses copains . Ceux-ci pouvaient tout se permettre, même rouler à + de 120 kmh

bonjour,

victime plusieurs fois de chauffards en ville , 1 fois a moto en 1971 , et 1 fois comme pieton sur un passage " protégé"

je suis pour la reduction de la vitesse en agglomeration

je n’habite pas une grande ville , c’est peu ce qui fait notre difference
mais je peu vous dire que cela au dela des limitation a 50 dans les petites agglos

sur les nationales , je pense que reduire de 10 kms heure la vitesse ne serai pas non plus une mauvaise chose

pour les autoroutes je ne suis pas d’accord pour baisser la vitesse et pourtant je ne les emprunte jamais !

ancien motard , handicapé donc a scooter pour l’automatisme , je pense etre un peu atypique de par mes habitudes , un scooter se fiche pas mal de rouler en dessous du fatidique 50 en ville en raison de son mode de transmission

quelques KM/heure en moins au compteur es-ce vital pour vous ?

bye

C’est beaucoup plus simple, moins cher et cela rapporte plus de baisser la vitesse maximale que d’installer des panneaux de limitation à message variable en fonction du traffic. Cela se fait en vallée du Rhône mais cela reste un exemple rare. Et effectivement si l’on instaure certaines limites de vitesse les voitures consomment plus, les moteurs ne tournant plus au régime donnant un couple maximum sur le rapport le plus haut.

LE CHANGEMENT, C’EST MAINTENANT

La consommation et la pollution à 30 km/h est généralement plus forte qu’à 50 km/h, car il faut rétrograder les rapports de boîte de vitesse pour aller à 30 km/h. Et le bruit est plus fort et dure plus longtemps. C’est une mesure polluante qui tuera plus de gens par la pollution.
Personnellement je préfère dépenser 3 euros (2litres) de carburant de plus à 130 km/h plutôt qu’à 120, pour m’épargner 20 minutes sur 3 heures de conduite fastidieuse sur autoroute et pour rester 20 minutes plus longtemps à destination. 3 euros c’est peu pour moins s’ennuyer sur route et profiter plus longtemps d’une belle plage dans un séjour qui coûte souvent 50 ou 100 euro par jour. C’est encore moins si on est à plusieurs. Bien sûr nos gouvernants préfèreraient que nous économisions sur nos vacances pour rembourser les gaspillages qu’ils ont provoqués par leurs mauvaises politiques depuis plus de 30ans. Pourquoi nous sacrifier pour réparer leurs fautes ?

Quand les radars automatiques ont été installés en nombre, en 2004, le nombre de morts a baissé moins vite que lorsqu’ils n’existaient pas, en 2002 et 2003. Depuis la mise en place de ces radars l’amélioration de la sécurité routière a donc été moins bonne qu’avant. De même sur le périphérique de Paris : 0 mort en 2002 et en 2003 avant la pose de radars. Depuis la pose de radars (4 en 2004), il y a eu une trentaine de morts et le nombre d’accidents a aussi augmenté ; pourtant la vitesse moyenne a baissé en partie à cause de l’accroissement des embouteillages, le nombre d’usagers du périphérique à légèrement baissé et surtout le nombre de véhicules circulant à la vitesse la plus élevée a fortement baissé par rapport à l’époque où il n’y avait pas ces radars.
Bilan très négatif : le périphérique est moins utilisé qu’avant, il connaît plus d’embouteillages, les usagers perdent plus de temps parce que la vitesse a diminué, et il s’y produit plus d’accidents et plus de morts par accidents alors que les progrès techniques auraient dû faire baisser le nombre d’accidents, comme cela s’est produit sur les autres voies.

Les responsables de la circulation sur le périphérique sont surtout des experts de la confusion. Ils confondent vitesse excessive dangereuse et dépassement d’une vitesse de 70km/h qui ne correspond pas à ces cas de vitesse excessive. Il y a vitesse excessive par exemple quand la distance séparant les véhicules n’est plus suffisante ou quand la tenue de route diminue à cause d’intempéries , pas parce que la vitesse est au dessus d’un nombre de km/h décidé sans liaison avec des réalités de la route.
Les responsables de la répression routière confondent aussi vitesse excessive et dépassement de la vitesse limitée. Une vitesse de 50 km/h autorisée dans un virage peut être excessive et provoquer des accidents mortels tandis qu’une vitesse variant de 130 à 150 km/h sur une autoroute, donc dépassant la limite autorisée sera moins dangereuse que d’obliger à ralentir à 70 km/h, car à 70km/h les conducteurs s’assoupissent 2 à 3 fois plus pour le même kilométrage. La monotonie augmente la fréquence des assoupissements et des distractions dangereuses.
La récente enquête de Vinci sur les régulateurs de vitesse indique une augmentation de 25% de la somnolence (responsable de 32% des morts sur autoroutes), une augmentation des temps de réaction d’une seconde augmentant par exemple de 35m les distances de freinage (20% des morts sur autoroute ont lieu par heurt arrière d’un autre véhicule qui n’aurait pas eu lieu si le responsable avait fait attention à conserver une distance de sécurité) et une diminution dangereuse des distances de sécurité lors des dépassements (des morts sont aussi provoqués par des rabattements mal évalués) ; ainsi la monotonie et perte d’attention liée à la régulation de vitesse aggrave la majorité des causes d’accidents. La limitation de vitesse sans régulateur provoque aussi une baisse de la vigilance des conducteurs qui est détournée au profit de la surveillance des éventuels radars ou du compteur de vitesse (avec la limitation à 130 ou pire à 120km/h), elle a le même effet, distraire le conducteur de ce qui est potentiellement dangereux, une partie des accidents déjà attribués à la somnolence ou aux heurts par l’arrière est donc due à ces limitations. Pire, si la limite de vitesse est modifiée à la baisse, la durée accrue de 8% du trajet provoque une augmentation encore plus forte (10% ?, 20% ?) de ces périodes de somnolence et inattention donc des accidents.
Pour diminuer ces inconvénients de la limitation de vitesse sur autoroute, il est préconisé de multiplier les pauses. Pour que ces pauses soient respectées elles doivent être obligatoires. Ainsi les trajets sur autoroutes deviendront plus longs et l’utilisation des autoroutes, qui avait été un facteur de la croissance française, sera dégradée faisant perdre cet avantage économique.

Au niveau national il y a environ 600 milliards de km de déplacements cumulés en voitures particulières. A 90 km/h cela fait presque 6,7 milliards d’heures, baisser de 10km/h donc 80 km/h cela ferait 7,5 milliards d’heures passées en déplacement. L’ordre de grandeur de la perte serait donc de 800 millions d’heures, qui représente chaque année la durée de vie d’environ 1200 personnes, peu éloignée des 2000 tués perdus en accidents par voitures particulières. En valeur du temps perdu ces 800 millions d’heures perdues coûtent environ 10 milliards d’euros par an, et il faudrait ajouter le coût en temps perdu lors de la centaine de milliards de km qui seraient faits à vitesse ralentie par les petits véhicules utilitaires. Une énorme charge supplémentaire sur les ménages et les entreprises qui obligera les gens à se nourrir et se soigner moins bien par manque de temps et d’argent, et accroîtra ainsi les maladies et les morts.

Il est inacceptable de mettre des radars ou limitations imposant des vitesses non adaptées (trop basses) sur des routes non dangereuses, car c’est inutile et même dangereux, déresponsabilise et distrait les conducteurs de leur conduite, allonge les temps de trajet, les rend ennuyeux d’où beaucoup plus de morts par inattention et somnolence que par vitesse inadaptée. Il est temps que les dizaines de millions de Français concernés par ces mensonges manifestent.

par contre, rien sur la suppression des péages qui provoquent des ralentissements, freinages, suivi d’accélérations et donc consommation accrue ... bizarre que cette excellente idée ne soit même pas évoquée ;)

thdu+640lc4 interdite d’autoroute

En général, ce n’est pas comme ça que ça se passe. L’ultra-répression a souvent pour conséquence le renversement du pouvoir en place. Voir la Tunisie, l’Egypte...

Dernier exemple : la couv du Courrier international de ce jeudi sur la révolution des classes moyennes.

Il est question aussi dans le même document d’instaurer des péages urbains. Vous avez aimé les Zapa, vous allez adorer l’Octroi !

Peut-être aussi faudrait-il que les pouvoirs publics commencent par le bon exemple sur des sujets simples.
 l’absence des signalisation de travaux occasionnant un bouchon afin d’inciter les gens à prendre un autre ittinéraire. Et pourtant le panneau à message est présent en amont sur la RN, mais non utilisé.
 le raccordement mal fait d’une autoroute qui amène encore plsu de circulation dans un goulet d’étranglement. Le raccordement de la récente A 89 coté Lyon est une véritable catastrophe génératrice d’encore plus de bouchons.

arrêté d’essayer de trouvé des solutions vous avez pas compris que c’est seulement pour pouvoir nous mettre encore plus de pv l’écologie ils en ont rien a foutre

S’il est question d’apporter une réponse aux problèmes écologiques posés par la circulation routière commençons donc par :
 un développement de transports en commun dignes de ce nom
 le développement du ferroutage
 la relance du transport fluvial

Juste quelques exemples au hasard... Sans compter qu’ils auraient aussi un impact en matière de sécurité.

Pour quoi ne pas travailler sur d’autres facteurs pour réduire la pollution liée au transport ? Par exemple :
* Le développement du Télétravail, et des infrastructures liées : installation de la fibre dans les campagnes, centres de télétravail, incitation des entreprises...
* Les camions sur les trains obligatoire, à minima ceux qui ne font que traverser la France, ce qui aurait l’avantage d’améliorer la sécurité sur les autoroutes
* Appliquer les mêmes taxes supportées par les particuliers à tous les acteurs du transport, à minima pour les produits alimentaires : il y aura immanquablement une re-localisation de la production, avec l’avantage supplémentaire de répondre en partie aux problématique d’emplois
* Faire payer le vrai prix d’utilisation des autoroutes aux camions : 1 million de passages d’un véhicule léger équivaut au passage d’un 38 tonnes... Si on payait 1 eurois là où un camion paierait 1.000.000 d’euros, je pense qu’on aurait moins de camions sur les autoroutes, plus sur des trains qui deviendrait d’un coup super rentable, et moins de pollution...

Respectons absolument tout...je sais ça va pas être facile, mais rêvons un peu, si tel était le cas, comment les pouvoirs publics pourront sanctionner des élèves modèles ? A force de resserrer l’étau, la machine répressive finiras par imploser, ce n’est qu’une question de temps, mais tôt ou tard, les français auront tellement à perdre qu’ils respecterons tout à la lettre. Conséquence ? baisse de la consommation de carburant ? baisse du marché automobile ? économie aux ralentis ? La politique à court terme ne tiens pas compte du futur, pourtant tout le monde est concerné pour l’avenir de nos enfants...à moins que je me trompe...