Sécurité routière : la baisse de la limitation de vitesse au nom de l’écologie

La pollution, c’est aussi des véhicules lourds et au SCx pénalisant : Monospaces et 4x4 versus berline (éventuellement break).

Côté moto, c’est roadsters versus routières carénées et trails...

Qu’on prenne aussi cela en compte dans ce cas.

Marcher au pas n’est pas plus naturel que rouler tous au même rythme. Demandez... aux militaires !

Un peu de liberté, dans des limites raisonnables autour d’une vitesse conseillée, serait plus intelligent.

"à chacun de faire son choix" : si la question concerne "simplement" la conso, c’est évident et surtout... c’est déjà le cas. Mais si une telle limitation est effectivement utile en terme d’impact sur l’environnement, si elle permet de réduire notablement la pollution, alors non, chacun ne peut pas faire comme il veut.
C’est le cas dans d’autres domaines, comme l’agriculture. Tout le monde n’est pas obligé de passer à une agriculture dite ’bio", n’empêche que certains produits sont tout de même interdits au regard de leur impact sur l’environnement.

Encore une discussion sans fin... avec toujours les mêmes arguments...
"rouler à une vitesse adaptée"
Ben voyons ! J’imagine la scène lors d’un contrôle :
 Flic : Rouliez vous à une vitesse adaptée aux conditions de circulation ?
 Motard : Oui. (parce que bon, il va pas dire "Non")
 Flic : Ah bon, ok, au revoir et bonne route !
Bref, chacun adapte sa vitesse en fonction de ce qu’il pense être ses propres capacités à réagir. Ca promet !!

Sans oublier la fameuse "liberté" ! Ah celle-là !!! Non, on n’est pas libre de rouler à n’importe quelle vitesse en fonction de ses "envies" ou "pulsions". Sinon, on achète un île, on crée son propre état avec les règles qu’on veut. C’est aussi la liberté de rouler en vélo sur une route de campagne, ou à 50 kmh sur une nationale, sans craindre un taré qui déboule à 120 et qui arrive tellement vite qu’il a pas pensé que quelqu’un d’autre pouvait être sur la même route que lui (imaginez la surprise !) et comme il pensait qu’il avait "une vitesse adaptée car personne sur la route", il a juste un peu oublié les règles élémentaires d’anticipation.
La liberté, c’est là où on peut aller en fonction de la longueur de la chaîne. 100% liberté = anarchie, et il ne me semble pas que la république soit une anarchie (mais je peux me tromper).

Et l’ultra répression. Vous croyez vraiment que les flics s’emmerderaient à contrôler à tout va, que le gouvernement installerait des radars automatiques si ce n’était pas rentable ? Et si c’est rentable, c’est grâce à qui ?
C’est une mentalité franco-française de chercher comment contourner une loi, comment gruger. D’où plus de loi, qui engendre plus de gruge etc... Alors on va citer l’exemple allemand avec les autoroutes et les portions sans limitation. Ok, mais d’une part les conducteurs allemands ont l’habitude de ça (en gros ils roulent à droite...), et d’autre part, vous vous êtres déjà fait prendre en excès de vitesse sur une autoroute avec vitesse limitée ? Je peux vous dire que ça rigole pas !

Bref, encore une news qui donne la part belle à ceux qui aiment déblatérer sur le moindre changement parce que eux, ils sont irréprochables, comme toujours...

Je vois que tu n’as pas compris mon propos. Plutôt que d’obliger les gens à faire quelque chose, pourquoi ne pas les inciter à le faire là est mon propos. Ça permettrait de rendre les gens beaucoup plus responsables. Quand on roule à 120 km/h, on consomme 1 à 2 l de moins qu’à 130, Je l’ai vérifié quand J’allais en Hollande où la vitesse est limitée à 120 sur les autoroutes. Donc après, à chacun de faire son choix vu le prix du litre de carburant…

Même en étant méfiant, tu peux très bien ne rien pouvoir faire si l’autre usager redémarre au moment où tu tu te trouves à quelques mètres de lui. D’autant qu’il arrive que des véhicules arrivent en face parfois. Simplement question de physique et de distance d’arrêt...
Recourir comme argumentaire à celui des assurances est un peu léger, Dominique. Et j’attends tes explications concernant les deux autres exemples : une bonne lecture de l’environnement permet d’éviter d’être embouti à un feu par quelqu’un qui téléphone et pense à autre chose ? Euh, comment ?
Une bonne lecture de l’environnement évite au cycliste circulant bien à droite d’être percuté par l’arrière ou renversé par une voiture qui se rabat trop vite ? Euh, tu m’expliques ?
Cette propension à vouloir faire des victimes des responsables me paraît assez perverse. Et dangereuse car facilement extrapolable. Elle a été violée ? Bon d’accord mais si elle n’avait pas porté une jupe aussi...

Ce que j’aime avec les neuneus qui nous gouvernent, c’est l’énergie qu’ils déploient pour nous inventer des prétextes pour nous chier des lois (parce qu’il n’y a pas d’autres mots) aussi débiles soient-elles.
Depuis quand ils se soucient de la planète ceux là, cela fait plus de 50 ou 60 ans qu’ils n’en n’ont absolument rien à foutre de cette Belle Bleu (plutôt marronnasse d’ailleurs) et là, comme par magie, ils ont trouvé ce prétextes de nous culpabiliser pour nous pondre un truc de ce genre. Ils n’ont aucun scrupule ces gens là ou c’est moi ?
C’est vrai que les centrales et les essais nucléaires ne polluent pas.
Faire voler des avions et faire défiler des chars roulant au gasoil pendant le 14 juillet juste parce que c’est beau ne pollue pas non plus, c’est bien connu.
se faire graisser la patte parce qu’une grosse entreprise à décider de trouer une montagne pour y faire passer une autoroute ou des trains, c’est normal !
Donner des accords à des promoteurs immobiliers pour faire construire des jolies immeubles sur un flanc de montagne protégée, c’est logique !
Elle a bon dos l’écologie !!!
Ce que j’aimerai connaitre ce sont certains chiffres et si quelqu’un à une réponse à ça, je suis preneur.
Est ce qu’on connait le nombre d’accidents ou d’accrochages depuis toutes ces années et enfin faire un rapprochement si oui ou non le nombre de mort diminue grâce à la technologie des voitures plus sécuritaire ou à la répression. parce que c’est bien beau de dénombrer les morts sur la route, mais combien s’en sont sortis grâce aux airbags, l’ABS et touts autres systèmes de sécurité. J’aimerai savoir si le nombre d’accident même bénin à chuté, si c’est le cas je fais profile bas, si c’est le cas contraire, nous aurons une preuve que la répression n’a aucune répercutions sur le nombre de tué en France... en tout les cas pour les motards :)
V à tous et "fézez gaffe aux pigeons"

" la liberté n’a pas de prix" : non mais elle s’arrête où commence celle des autres. Sauf à vouloir vivre dans un monde régi par la loi du plus fort. C’est peut-être ton rêve, après tout. Même si tu t’en mordrais bien vite les doigts, à coup sûr...

"là tout le monde serait pour" : à voir...
Et puis arrêtons de faire croire que la police n’intervient qu’à 23 heures ou ne contrôlent que les gentils et bons conducteurs. Même si beaucoup reste à faire en matière de pertinence des contrôles, la caricature n’a jamais fait beaucoup avancer les choses.

Désolé, Phobe n’a pas complètement tort, et les assurances l’on bien compris : comment expliques-tu que, à partir d’un certain nombre de sinistre en une année, les assureurs virent leurs assurés, même-ci ceux-ci n’ont jammais été considéré comme responsable ?
Une lecture attentive de l’environnement permet, souvent, de détecter à temps une connerie faite par un autre usager, et d’éviter l’accident. L’histoire du stop est vieille comme le stop : même si le gus s’arrête au stop, il faut quand même toujours s’en méfier : le gars s’arrête par habitude, puis redémarre alors qu’il n’a pas regardé attentivement.

Je ne vois pas très bien le rapport !
Ou la mesure est efficace et elle s’applique à tous ou elle est inutile et basta. Mais s’il s’agit bien d’une mesure d’intérêt général, elle concerne tous les usagers et chacun n’a pas à l’adapter à sa sauce. C’est quoi, ce principe de la loi à la carte ?

Je croyais la FFMC contre l’idée même de radar automatique, lol ? Le serpent se mordrait-il la queue...

Si il s’agit, officiellement ;-), d’un problème de pollution, pourquoi, plutôt que d’imposer à tout le monde une baisse de la vitesse, ne pas expliquer les bénéfices que l’on aurait à rouler à 120 plutôt qu’à 130 en terme de consommation, de pollution et de laisser décider le motard/automobiliste de la conduite à tenir ?
Bientôt, on roulera tellement peu vite qu’on aura plus besoin de carénage sur nos motos ;-) !!!

Le 30 en ville peut se concevoir mais avec les contrôles qui vont avec et surtout pertinents, là tout le monde serait pour : Il faut certes une réglementation, mais crois-tu que cela protège des tarés ? Dans ma ville il y des ralentisseurs qui plaisent bien aux gugus qui passent à fond sur des YZ ou KX etc. La police, elle, contrôle aux jumelles à 11 heures du soir et toujours à l’entrée du patelin. Pourquoi ? Parce qu’arrêter les gugus cela rapporte moins que d’arrêter quelqu’un sur une moto régulièrement immatriculée. Je regrette d’avoir à dire à mon fils de faire attention même sur le trottoir, car ces tarés en plus ne maîtrisent pas leurs machines, il y déjà eu des "strike".
On ne peut pas faire de la sécurité contre les usagers. Les Yakafaucons se plantent souvent, et là oui c’est grave car il y a des vies en jeu.

Bonjour à tous,

La vitesse, oui comme toujours, pourquoi ? ben c’est le plus simple à controler et donc le plus rentable.

Je voudrais juste poser une question, qu’en est il des taxis ? Alors certes, je vis à Paris donc j’en subis enormément les conséquences, mais en terme de pollution, 50 taxis en permanence, moteur en marche et bloquant la circulation devant une gare, n’est ce pas un facteur evident de pollution ?

A+

Et si on le mettait là le radar automatique, à la place du ralentisseur ? CQFD

Le gouvernement est pour la répression inutile ou nuisible, mais lui permettant de détourner le fruit de notre travail.
Radar pour récupérer notre argent. Baisse autoritaire et injustifiée des limitations de vitesse aux endroits où ces limitations ne réduisent pas le nombre d’accidents et aux endroits où elles coûtent plus cher en temps perdu par les usagers qu’en coût de carburant et de pollution atmosphérique.
Il réprime les automobilistes pour qu’ils quittent leurs voitures pour des transports en commun urbains moins confortables, 1.5 à 2 fois plus lents et qui coûtent plus cher à notre Société (environ 0,8 euro pour déplacer une personne d’un km au lieu de moins de 0,3 euro en voiture). Evidemment, il est plus rentable et facile de magouiller dans le domaine des sociétés semi-publiques de transport que confronté à des millions de citoyens qui dépensent 3 fois moins au km dans leurs déplacements.

.. quelques KM/heure en moins au compteur es-ce vital pour vous ? ...
Non, c’est là une évidence au regard du temps que tout un chacun perd en conneries diverses au cours d’une journée.
Une preuve ?
 le temps que tu as perdu en nous déballant un argumentaire qui ne tient pas la route.
 celui que j’ai perdu en te lisant...
A bon entendeur cher.bêtophile, pardon cher ...phobe.

Juste une précision : il est idiot de s’arrêter complètement à un ralentisseur comme tu le prétends. Au contraire, il convient de réduire (j’ai bien écrit réduire) sa vitesse avant pour le franchir en remettant légèrement les gaz et profiter ainsi du transfert des masses (idem en voiture). Par ailleurs, c’est souvent le seul moyen (malheureusement mais c’est ainsi) de limiter la vitesse de nombre d’usagers dans des zones "à risques". Miser sur la pseudo attitude responsable de nos concitoyens au volant relève ici de la démagogie.

Faux ! On n’a pas toujours (inutile de brailler et l’écrire en majuscules) une part de responsabilité dans un accident. La conductrice ou le conducteur qui se font emboutir alors qu’ils sont arrêtés à un feu ont une part de responsabilité ? Tiens donc...
Le cycliste renversé alors qu’il circule sur une route par une voiture qui le serre de trop près ou se rabat sur lui a une part de responsabilité ? Oui c’est évidemment, celle d’être sorti de chez lui...
Le motard fauché par une voiture qui redémarre au stop au moment même où il arrive aurait dû franchir le carrefour à pied ? Certainement et il aurait d’ailleurs dû anticiper en prenant une autre route...
A l’évidence, tes neurone aussi sont passablement en vrac et le recyclage de tes idées dans le compost des âneries serait une mesure salutaire.