Sécurité routière : la FFMC pas favorable au gilet jaune obligatoire

J’ai une machine un peu limite en autonomie...180, 200 kms maxi, surtout en hiver ou les vieux twin à air consomment plus, donc je t’assure que c’est une épée de damoclés en moins au dessus de ma tête d’avoir un jerrican. Je fais environ 70 kms par jour et ça me permet de mieux gérer les ravitaillements.

Oui pour la bombe, mais je touche du bois....depuis les années 80, j’ai juste eu des pertes de pression, mais jamais de véritables crevaisons.

Aprés, la prévoyance dépend aussi sur quoi tu routes, j’aurais une belle GT moderne qui peut aligner 300 ou 350 kms sans s’arrêter, je verrais les choses différemment.....ma moto a 15 ans, elle vient de passer les 250 000 kms et c’est une italienne, alors tu vas me trouver encore trop prévoyant, mais je rajoute à la liste, ampoules et un bidon d’huile !

OUI je comprend le mot obligatoire ne passe pas

il fallait dire conseille d’ en avoir un

libre a chacun de le mettre ou pas

mai une vie vaut bien plus

La polémique, georges, elle tourne surtout à mon avis autour de l’obligation potentielle de détenir un gilet. Et dans le cas d’une obligation, tu es déjà un peu moins libre de ta vie…

je suis motard depuis 1972 je n’ai pas attendu une loi pour le GILET JAUNE

je le mets moi même quand je juge de le mettre pour le brouillard la pluie et la nuit

je roule tout les jours et je fait dans les 10000km par an pourquoi tant de

polémique pour un gilet chacun et libre de sa vie

Un jerrican... c’est bien ce que je pensais, tu pousses la prévoyance un peu loin ! Au fait, as-tu une bombe anti crevaison ?

Ben écoute, je te laisse à tes théories......moi j’ai un gilet dans une valise et sans qu’on me l’ai demandé et puis j’ai aussi quelque chose que je devrais pas avoir je pense.....un jerrican de 5 litres d’essence, comme ça le jour ou tu vas tomber en panne d’essence, non seulement je pourrais te dépanner, mais en plus je t’obligerais à mettre le gilet, sinon t’ira à pied à la station service ! sourire

Attention à la fausse impression de sécurité. Ca peut s’avérer pire que tout !Des feux allumés, même en plein jour, ça se voit de loin. Une bande rélféchissante, la nuit, ça ne se voit que lorsque les feux des véhicules l’éclairent. La portée des codes, c’est environ 35 m. En 35 m, à 90 à l’heure ou pire à 130, il s’en passe des choses... D’ailleurs sur autoroute, le premier conseil qu’on donne, c’est de passer derrière la barrière.

L’automobiliste a plus de chances de te voir toi et ta moto, que toi tout seul en tant que piéton. Et pourtant, on n’exige rien des piétons même la nuit. Et il y a plus de piétons en rase campagne, même la nuit, que de motards en panne ! Donc qu’on ne vienne pas nous parler d’équité, ou de mesure sérieuse...

Il y a des catégories qu’on protège avant tout et d’autres qu’on emmerde avant tout. Voilà la réalité !

Je capte bien le sens de ton message.......

Chacun fait ce qu’il veut, libre à chacun de considérer si tel ou tel accessoire est bon pour lui ou non, je parle de choses que vont trouver un intérêt aux yeux de certains, sans parler de loi qui l’impose.

Les motos roulent feux allumés car on considère qu’on les voient moins bien que les autos, par contre une fois en panne, plus besoin de les voir ? Si les voitures on du mal à te voir dans la circulation, je doute que l’automobiliste te repère sur une voie ou normalement il devrait y avoir personne, déjà qu’il a du mal à être concentré sur quoi il devrait l’être !............

"bon sens, logique, évidence"... un peu comme le CT, quoi !... ;-)

"même si les chiffres ne sont pas si édifiants que ça" : c’est le moins qu’on puisse dire, puisque le nombre de motards fauchés est égal à zéro...

"effort minime" : pour une voiture, c’est peu de chose en effet d’embarquer un gilet. Une moto, c’est une autre affaire.

Et puis une voiture, ça prend de la place sur le bas-côté ; en panne, le risque est grand de se retrouver à cheval sur la chaussée, pas top pour changer une roue du côté gauche ; ce n’est pas le cas d’une moto, qui peut totalement stationner sur le bas côté ; aligner le régime des motos sur celui des autos n’est pas forcément justifié, et l’aligner au titre de l’équité, c’est vraiment très très très con ; ça veut juste dire qu’il n’y a pas d’argument sérieux. Qu’est-ce qu’on attend alors pour exiger la même chose des piétons qui se baladent en campagne et qui eux n’ont même pas la surface d’une moto à côté d’eux pour se signaler ?

La vérité, c’est que l’administration s’est embarquée dans cette histoire de gilet qu’elle voulait imposer aux motards, en roulant, puis du brassard, que c’était très con, qu’elle n’a pas eu les c.... de le reconnaître, malgré le changement de gouvernement, malgré le changement de DSCR.

Il n’y aucune justification sérieuse à imposer la détention d’un gilet pour les deux-roues et à sanctionner les motards pour non-port.

Oui enfin bon....pour moi, certaines choses tombent sous le bon sens, la logique, l’évidence, pas besoin de prouver les choses.

C’est pas compliqué de comprendre qu’on sera toujours mieux vu en fluo, qu’en sombre et même si les chiffres ne sont pas si édifiants que ça. Il y a quand même une notion de mettre toutes les chances de son coté, surtout quand l’effort est vraiment minime.

Comprend bien que je ne disserte pas sur les amendes et la répression, mais simplement sur le fait que les gens sont trop assistés....si tu les obligent pas, ils ne vont pas d’eux même avoir des réflexes pourtant évidents et qui vont dans leur intérêt.

Alors un peu plus de réflexion des gens, un peu de prévention et un poil de répression pour les plus obtus.....et on devrait pas être trop mal.

Tu ne peux pas sanctionner pour des mesures dont rien n’a prouvé qu’elles étaient utiles. Sinon, c’est le fait du prince. Rien de pire pour décrédibiliser une administration dans une démocratie.

La preuve que l’administration n’est pas très claire sur le gilet : l’amende devrait passer de 135 à 35 euros et la non-détention ne serait plus sanctionnée.

Sinon, la prévention ça marche aussi ! La courbe des tués baissent inexorablement depuis 40 ans, y compris les années (comme en 2012) où aucune mesure répressive n’a été actée.

Rappelle-toi en 2002 : baisse record des tués sur la route, au moment où Chirac décrète la sécurité routière "cause nationale". Et bien avant que ne soit installé le 1er radar automatique (octobre 2003). En parler, faire de la com, de la prévention quoi, surtout pour des mesures indéniables, ça marche. Et ça marche mieux et plus durablement que le baton.

Et oui, mais le problème est toujours le même et quelque soit le domaine évoqué.....si on touche pas au portefeuille, rien ne marche.

C’est les gens qui de leur propre chef, devrait avoir l’idée logique de se prémunir de vêtements voyants, c’est quand même de leur vie qu’il s’agit et dans le domaine de ce genre de sécurité évidente, il ne devrait pas y avoir un type en bleu qui leurs explique que c’est pour leur bien.

On a l’impression de toujours avoir à faire à des gamins, quelque soit l’âge....fait ci, fait ca, alors ben comme pour les gamins à l’école, c’est punition, car si on s’arrête à la petite leçon de morale sur le bord de la route, le type va bien rigoler, alors que s’il doit lâcher un petit billet, de suite, le rictus est moins visible !

La plaque, c’est même pas un sujet. Ca ne devrait même pas être un sujet. Ce qui est déplorable, ce sont les raisons avancées par l’administration, en forme de pets de lapin, pour justifier "l’harmonisation" : sécurité routière, plaque illisible...

Toutes les plaques aujourd’hui en vigueur permettent parfaitement au radar d’accomplir son office.

Sauf si... la plaque regarde les moineaux ou les escargots ou ressemble à un timbre-poste. Si l’administration savait de quoi elle parle (pour une fois), elle aurait su se contenter de faire la chasse aux TPP(très petites plaques) au lieu de dégainer une nouvelle loi.

Mais c’est désormais réglé comme du papier à musique. Un problème ? Vite une loi !

Et j’ajouterai qu ’un format unique de plaque me semble une question de bon sens : on conserve la norme existante depuis 2009 et sans effet rétroactif.
Les anciennes plaques restent légales pour les véhicules déjà immatricules avant 2009.

Le problème avec ces commissions c’est surtout quand elles sortent des âneries monstrueuses comme ce fut le cas récemment : brassards éthylo, suppression des panneaux de radars auto.
Le problème c’est aussi à mon avis le discours politique consistant à fixer des objectifs sur quelque chose qui est par définition accidentel : l’accident de la route.
A mon humble avis il faudrait mieux se fixer des axes comme :
 dissuasion de l’alcool au volant
 amélioration des infrastructures, de la signalisation.
etc

Concernant le gilet fluo, j’attends avec impatience l’ évaluation de cette mesure déjà appliquée aux automobilistes.

Concernant nous motards ? Si je suis d’accord avec la FFMC , je me dis aussi que c’est la mesure à un ou 2 euros. Pas de quoi crier non plus au scandale.

Ce qui m’inquiète le plus c’est ce qui risque de sortir d’autres commissions de ce CNSR : abaissement des vitesses, la boite noir e, le Lavia, l’e-call.

Ca me semble assez logique, car c’est la non utilisation en cas de nécessité qui peut être dangereuse.

Ca me fait aussi penser au coup de l’éthylotest, que l’on voulait rendre obligatoire pour les buveurs d’eau. Alors que la vraie question c’est de dissuader les personnes alcoolisées de prendre le volant.

Un représentant de l’ Etat, ce genre de réunion fait logiquement partie de son travail, il y assiste dans le cadre de ses horaires de travail.

Plus de monde ?
Perso je vois surtout des automobilistes en panne
Et ça coince, pas de gilet fluo de nuit, pas de triangle, seulement les warnings.

Cas classique BAU , warnings un peu plus loin 3 personnes à pied sans un seul gilet fluo.
L’impression aussi qua ça a été trés mal géré.
Dans un premier temps on dit triangle obligatoire, aprés on dit pas de triangle sur autoroute car sa pose est dangereuse.

J’ai du mal à croire que les représentants de l’état dans cette commission , le font gracieusement.....Sous une forme ou une autre , ils doivent être....dédommagés ?

Et j’ai dit au moins 2 fois par an.....

Et aujourd’hui, on s’apprête à ne plus les sanctionner pour non détention à bord du véhicule, mais à sanctionner plus de monde (nouveaux-venus les motards) pour non utilisation en cas de panne...

Mais il n’est toujours pas prévu de leur dire de s’en servir (campagne de prévention). C’est tellement plus rigolo de sortir un nième décret répressif que de faire un spot à la télé !