Consomotard : Macna Vision 4 All, un gilet réfléchissant pour tous… ceux qui veulent !

"détient un potentiel intéressant (à condition qu’on ne nous le rende pas obligatoire… !)"

Hé hé...

La sécurité routière, si elle ne se contentait pas de réfléchir devant son propre miroir ("dis moi gentil miroir, qui est la plus répressive ?"), devrait méditer sur la façon dont Parmentier a réussi à implanter la pomme de terre sous nos contrées.

La patate était vu comme un plat de pauvres, tout juste bonne pour les animaux. Personne n’en voulait. Parmentier, qui ne s’appelait ni Nevache, ni Pechenard, Parmentier qui était intelligent donc, a eu une idée de génie. Il a fait garder en région parisienne, un champ de patates par des gendarmes, jour et nuit.

Très rapidement, donc, la patate a été perçue comme un produit précieux (puisque les autorités voulaient empêcher quiconque de s’en approcher). Des vols ont même eu lieu, renforçant, par l’attrait de l’interdit, sa valeur.

Aujourd’hui, tout le monde mange des patates...

Bon idée mais c’est toujours pas ça.. mais bon on s’en approche !

Par contre nous obliger d’en porter s’ils ne sont pas aussi bon que nos chères combinaisons , non merci !

Pourquoi ?

Je n’en veux pas moi non plus de ce gilet obligatoire.
Et s’il y a manif à ce sujet, j’y serai.

Tant de naïveté et de candeur me désarment... :-(

Mais ma réponse n’a rien d’officiel.

En attendant la SR continue d’ en chercher. Et qui sait ils risquent peut-être de trouver du pétrole.

La FFMC demande aussi à la SR d’apporter le preuve de son utilité pour les automobilistes.

La stratégie de la FFMC consistant à demander les preuves de la justification
d’une proposition me semble excellente.

Nous n’apparaissons pas comme les "vilains motards" qui disent non à tout mais comme ceux qui demandent des preuves.

Qui peut nous donner tort ?

Je n’ai pas vraiment l’impression qu’ on s’est fait avoir pour l’éthylo : obligatoire mais sans sanction, ça me convient.

Et si les FDO me contrôlent ils ne me demanderont jamais si j’ai le machin, ils me demanderont surtout de souffler dans leur machin à eux. Ca me convient aussi.

Obligation prochaine ? a mon avis non car la FFMC et la FFM ne laisseront pas passer ça.

Juste pour info, pour ceux qui ont envie de mettre des poches au dessus de leur blouson coqué et dorsalé :

La boutique FFMC propose à un prix TRES attractif un gilet autrement plus voyant puisque noir avec sérigraphies "Motards en Colère" blanches.

Et, suggestion, puisque la Fédé semble d’accord avec le gilet fluo, pourquoi ne pas réaliser les logos et impressions en fluo-rétro-bassinant sur ce gilet ?

Chiche !!!

Ah.. bon,.. je croyais, qu’afin de limiter leur narcissisme, la seule surface retour d’image était le petit cercle liquide au milieu de la lunette... Et que si l’image en était à ce point insupportable, il suffisait de tirer la chaine (TF1, de préférence) ou d’appuyer sur le bouton de "l’encenseur"...

Tu viens de donner la réponse : c’est zéro mort.

Mais le problème a déjà été déplacé, puisque désormais le discours, c’est : "détention d’un gilet pour faire prendre conscience de la vulnérabilité visuelle".

C’est comme ça qu’on s’est fait enfler pour l’éthylotest !

En clair : "ça ne sert à rien, mais on vous emmerde, on a un argument imparable pour vous enc.... quand même, parce qu’on aime bien avoir le dernier mot, et que c’est obligation vous l’aurez, même si on doit s’asseoir provisoirement sur la sanction".

C’ est bien pour ça que la FFMC demande des preuves à la SR.

J’attends ces preuves.

Oui, enfin, Jacquot interviewé dans le dernier motomag donne vraiment l’impression d’être personnellement raccord à 100 %...

Et rien ne l’obligeait à prononcer de grosses conneries comme :

"détenir un gilet dans le véhicule, comme en auto et sans sanction, cela contribuera à une prise de conscience de la vulnérabilité"...

C’est la nouvelle tarte à la crème de la sécurité routière, inaugurée avec l’éthylotest : "ça sert à rien, en tout cas on peut pas le démontrer, mais, mon brave monsieur, psychologiquement, ça peut aider à prendre conscience"...

Et alors l’histoire de l’équité avec l’automobiliste, ça me fait doucement rigoler ! Les automobilistes sont sanctionnés en cas d’absence de gilet. Et les motards voudraient ne pas l’être. A moins que ce soit un enfumage pour faire passer la mesure, et dans un an, on nous balance la sanction...

" selon un rapport de 40 MA aucun motard tué de nuit en situation de motard en panne"

ALORS QU’ON NE VIENNE PAS NOUS FAIRE CHIER AVEC LE GILET FLUO SOUS LA SELLE !!

Piétons, Plus de 200 tués en bordure de routes la nuit. Aucun de portait d’éléments réfléchissants.
Cycliste c’est assez voisin, on note qu’nue majorité de victimes n’avit ni écalairage ni gilet réfléchissant.
Motards, peu de tués de nuit, selon un rapport de 40 MA aucun motard tué de nuit en situation de motard en panne.

Tout comme j’ai parfois l’impression que les seuls éléments réfléchissants à la SR sont les miroirs au dessus des lavabos des toilettes. :-)

les vélos sont en noir ou sombre !
les piétons idem !
ils sont invulnérables ?????

finalement,le seul équipement réfléchissant efficace pour la sécurité,c’est le cerveau...

Assez d’accord avec toi.
Tout le problème d’une mesure mal annoncée : gilet et triangle obligatoires à bord sous peine de PV.
On a incité les gens à l’avoir mais pas à l’utiliser. Les gens l’ont pour ne pas risquer le PV et souvent ça ne va pas plus loin.
Je note aussi que bien des gens l’ont en garniture de pare soleil, de housse de siège passager. Ce qui prouve assez bien comme le message a été compris

Les piétons ? je constate dans ma cambrousse qu’en rase campagne des gens en portent un quand ils marchent en bord de route quand il fait nuit, c’est clair que c’est pas inutile sur de petites routes non éclairées.
Et pourtant rien en les y oblige.

Quand on impose sans faire la pédagogie nécessaire, ça ne marche pas.

Quand les gens réfléchissent, ils peuvent prendre des initiatives intéressantes.

Et si au lieu d’imposer bêtement on faisait en sorte que les gens puissent réfléchir !
A mon humble avis la sécurité de tous y gagnerait.

En réalité, derrière cette obligation, il y a un manque de cohérence dans le message, c’est pour ça qu’il ne passe pas.

On impose le gilet aux automobilistes lorsqu’ils descendent et s’affairent autour de leur véhicule.

S’ils s’en éloignent, ils redeviennent de simples piétons. Or les piétons n’ont pas cette obligation...

Si les automobilistes ont cette obligation, c’est uniquement parce qu’ils ont un permis et qu’à ce titre ils sont taillables et corvéables à merci.

Mais quand les prescriptions (obligations ou interdictions) sont incohérentes, ou ressenties comme incohérentes, ça ne suit pas...

Gilet fluo ?
Faudrait déjà avoir des résultats coté automobile.
Parce que quand je vois comme l’autre soir (de nuit) auto en panne sur voie de sortie d’autoroute, warnings en fonction, un peu plus loin deux gus à pied, aucun des deux n’avait le gilet, quasi certains qu’ils l’avaient à bord mais qu’ils ne l’ont pas utilisé.

Je suis à 200 % d’accord avec toi !

Je trouve assez malsain d’encenser ce genre de produits à quelques mois de l’abrogation du décret "brassard".

Je pense aussi que la DSCR n’attend que ça pour nous coller une nouvelle obligation. Et toute préparation des esprits les sert et nous dessert.

Il suffit d’avoir lu le rapport Guyot sur les EPI. Ils ont défini un seuil d’acceptabilité sociale à environ 70 % En clair, quand 70 % des motards jugent que c’est bien, ou utilisent ces produits, l’obligation devient la règle. Histoire d’arriver à leurs fins sans faire trop tousser dans les chaumières...

Ces produits sont effectivement devenus "voyants" après l’obligation "brassard". Il n’y a pas de hasard.

Tout ça doit à mon avis rester facultatif. Et tout article trop favorable, trop répétitif sur le sujet nous rapproche un peu plus de l’obligation généralisée !

Pour preuve, en ce moment, la détention du gilet fluo sous la selle - encore décriée et jugée inutile il y a peu de temps - est à deux doigts d’être entérinée par le CNSR, sur proposition de la DSCR...

Oui, c’est vrai, j’en manque peut-être un peu sur le coup, mais la sécurité routière encore plus, les lobbys pro ct sécuritaristes aussi. c’est bien le nom du produit, mais la mention "pour tous" mise à la suite ne me plaît pas dans le contexte. Et par ailleurs je n’ai pas dénigré le produit, ni le fait que certains soient intéressés, seule la mention "pour tous" m’a interloqué, après le tapage contre le brassard.
La mention "plus sobre et innovant" aurai été plus appropriée à mon avis.
En plus avec tout le batage médiatique sur le mariage pour tous, je trouve ça pas mal racoleur comme formule....Après ça ne reste que mon avis.
à noté aussi que tous ces équipements équipé rétro-réflechissant sont apparus après les premiers projets de lois qui visaient à nous faire ressembler à des poussins tout jaunes jour et nuit. D’où le fait que je trouve que dire que ce produit est pour tous (oui je reste très premier degré sur ce coup, désolé..=/ ), c’est un peu contredire le combat qu’on a mené contre ces lois, en admettant de manière inconsciente que ce type de produit pourrait aller à tous les motards....De là à ce qu’un hurluberlu de la sécurité routière le voit et se dise "ah bah voilà, ils changent d’avis, vite une nouvelle loi pour les guirlandes pour ces sala... de motards !!", il y a j’espère le fossé le plus grand possible....
Et encore une fois, je n’ai à aucun moment critiqué le produit, simplement la formule du titre. voili voilou !

Ps : c’est vrai que pour une fois, je fais un peu mon co. buté ; je l’avoue, mais travaillant sur l’e-reputation en ce moment, ça me titille pas mal ce genre d’erreur apparemment annodine.....