Gilet jaune, plaques d’immatriculation et airbag : la FFMC calme le jeu

j’ai aussi oublié : les positions qu’exprime Patrick Jacquot en tant que président de la commission 2 roues refletent la position majoritaire de ladite commission, en aucun cas celle de tous ses participants, fusse la FFMC. Quand la décision a été prise de restaurer les panneaux avertisseurs radars, ça n’a pas plu à Perrichon, ce qui n’a pas empéché ladite commission de prendre position pour le retour des panneaux.

je te renvoie à la dernière phrase de mon post précédent : qui soutient les mesures à la con ? Après, aux motards d’en tirer toutes les conséquences...s’ils en ont le courage.

ah bah ça c’ets sur que les Français, pour gueuler sur les forums (version moderne du café du commerce), ils sont champions du monde. Par contre, les gens capables de se sortir les doigts du c.., ceux là aussi on les compte sur les doigts de la main.
Sur 4 millions de motards, 100 000 manifestent, 10000 vont jusqu’à verser une cotisation, moins de 1000 sont actifs dans les antennes. On a la politique qu’on mérite !

Un peu d’eau dans le vin, d’après les proportions du paté d’alouette, alors... Un cheval, une alouette !

La population approuvante, je la vois diminuer au fur et à mesure que les victimes de la répression routière se font plus nombreuses, pour un oui ou pour un non : radars, stationnement (augmentation du PV), videosurveillance.. Tant que ça ne concernait que les autres, hein, mais quand tout le monde y passe...

J’ai parcouru les forums liés à la restriction 120 sur les autoroutes, par exemple, sur medias généralistes (de droite ou de gauche), ou spécialistes. Les partisans se comptent sur les doigts d’une main.

Ce n’est pas exactement ce que disait l’auteur : "Ces nouvelles préconisations sonnent comme un compromis comparés au « tout-répressif » du gouvernement précédent." Il dit que ça ressemble à un compromis, mais n’affirme pas qu’il est bon… Nuance non négligeable à mon avis. Car pour moi, l’auteur sous-entend que les décideurs de la SR mettent un peu d’eau dans le vin de la répression/coercition, sans pour autant vouloir abandonner totalement une politique qui a "fait ses preuves" et que malgré tout une bonne partie de la population approuve (le discours sécuritaire garde une certaine popularité, surtout chez ceux – une majorité sans doute – qui ne connaissent pas bien les tenants et aboutissants).

Même Motomag en arrive à être contaminé. Relis l’article auquel celui-ci répond. Quand l’auteur disait que les propositions actuelles étaient un bon compromis...

Oh, les gars, faut enlever les oeillères. Vous allez vous faire mettre et bien profond !

Attends, si c’est pour sortir ce genre de conneries, parce qu’il a les pieds et les mains ficelés, et donner l’impression, à tort ou à raison, que la FFMC est d’accord avec ce principe, il vaut mieux rendre son tablier...

A se demander si ce n’était pas d’ailleurs le but initial de la manoeuvre ; c’est une pratique bien connue pour faire taire les opposants, les nommer à un poste de responsabilité bidon ou leur filer une promotion.

A se demander aussi si toutes ces commissions servent à quelque chose. Elles ne servent dans les faits qu’à étudier les propositions de la DSCR ! Sont-elles elles-mêmes force de proposition ?

La seule chose intelligente dont elles seront finalement capables c’est de refuser les conneries proposées par la DSCR. Assez limitée comme utilité !

Tu vois quand même où on en arrive, dans la presse. A penser que la FFMC est d’accord avec cette mesure. Et encore, il s’agit d’un article d’un site spécialiste, dont on ne peut pas dire qu’il soit vraiment hostile à la FFMC. Je te laisse imaginer ce qui peut se dire dans la presse généraliste.

Au train où vont les choses, je ne donne pas 1 an à la FFMC pour se barrer de ce merdier. Sinon, elle va y perdre son âme et son image.

Ce CNSR est une parodie de concertation. Les décisions continuent d’être prises en amont, sur la base de questions affichées par la DCSR, avec les méthodes de la DSCR, et la puissance de feu de la DSCR. Les sujets sont totalement cadrés, enfermés dans la logique de la DSCR : en clair, la moto c’est d’abord et seulement un problème, et les motards sont d’abord et avant tout des inconscients (voir la résucée sur les motards qui "se tuent"). Je rappelle qu’au sein de chaque commission, il y a un "commissaire politique" de la DSCR, dont le tristement célèbre M. Moto national, pour celle qui nous concerne.

Et franchement, je ne suis pas certain que les autres présidents se gênent beaucoup pour exprimer avant tout leurs propres opinions...

Patrick Jacquot est président de la commission 2 roues. A ce titre, il exprime l’avis de la commission, qui n’est pas forcément pas la sienne. C’est si difficile à comprendre ? Et juste pour rappel, Patrick Jacquot est présent au CNSR en tant que représentant du GEMA. Donc il défend, au sein de la commission, la position du GEMA.

Si en tant que président de la commission, il s’asseyait sur l’avis de la commission, celle-ci n’aurait aucune raison d’exister. La bonne question, c’est plutot : au sein de cette commission, qui est pour la mise en place de cette mesure ?

Va falloir accorder vos violons, les gars et filles.

Voilà ce que j’ai lu sur un autre site :

"Vous pensiez qu’avec le courant d’air d’un changement de gouvernement, le gilet jaune était passé par la fenêtre d’un Conseil national de la sécurité routière qui avait bien besoin d’aérer ses locaux après tant de mois de cloisonnement ? Tout faux, le voici de retour, cette fois par la grande porte s’il vous plaît puisqu’il vient d’être remis au goût du jour par la commission deux roues motorisés. Et à la grande joie, paraît-il, de la FFMC.

Selon Patrick Jacquot, président de ladite commission, les usagers « pourraient ainsi décider de le porter pour être plus visibles lorsqu’il fait nuit, que les conditions météo sont mauvaises ou lorsque leur véhicule tombe en panne. »"

Il joue à quoi, Jacquot ? Passer aussi vite à l’ennemi, ça pose question quand même !

Me demander si je suis favorable à l’obligation du casque, c’est comme me demander si je suis pour ou contre que l’eau mouille : c’est comme ça, et ça changera jamais sauf en cas de revolution général et de basculement dans l’anarchie genre mad max.

Que cette obligation ait fait chier à l’epoque, je le comprends, et j’aurais surement fait partie du lot. Mais actuellement, cela ne gene pas grand monde : ceux qui portent un casque continueraient à en porter si l’obligation était supprimée, et ceux qui n’en portent pas ne changeraient pas non plus. En clair, l’obligation ne sert plus à grand chose.

J’ai bien l’impression que tu démontres justement le contraire de ce que tu crois affirmer. Tu as au niveau de tes réflexes assez bien "géré" ta chute finalement...

Sinon, je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que tu ne te rends compte de la chose qu’une fois tombé. Il m’est arrivé la même chose sur un giratoire (gazole pareil), je me suis senti partir, de l’arrière, et puis... non. Je ne suis pas tombé, mais dès l’amorce de glissade, j’ai senti que ça glissait. Instinctivement, j’étais déjà prêt si ça avait du vraiment partir.

A ces vitesses, tes yeux et tes réflexes fonctionnent suffisamment pour être capable de gérer la situation, au moins sur un plan réflexe. Ma théorie, mais ça n’est qu’une théorie, c’est qu’il s’agit de vitesses accessibles par un corps humain, et il est donc physiquement et mentalement prêt à les affronter.

A de fortes vitesses, quand tu chutes, tu perds complètement pied avec ton environnement, tes yeux ne peuvent suivre, et évidemment, vu l’énergie à laquelle tu es confrontée, ta force physique ne peut plus grand chose non plus.

Je suis désolé par avance de briser tes illusions, mais Fatale Chantal fait toujours partie du CNSR. Elle n’est juste pas présente dans la commission deux-roues, mais hélas elle l’est toujours dans la commission "vitesse alcool stupéfiant" ainsi que dans les deux autres, je crois...

Rappelle-toi : elle avait pété une durite et s’était désolidarisée des conclusions du CNSR sur les panneaux et les éthylos.

Got a effectivement giclé, ce qui n’est pas un mal. Mais il va falloir surveiller de près le président de la commission "vitesse". C’est un toubib. Et il m’est apparu, d’après ses propos, dans la presse, le digne héritier du professeur Got.

CNSR, sacrément relooké quand même et débarrassés de Got et de Fatale Chantal. Ce n’est pas négligeable.
De plus ils n’ont pas accepté la FF2RM (favorable au CT.) jugée non représentative.
Je pense que les gens qui nous y représentent pour la FFMC connaissent trés bien leurs dossiers et ne se gênent pas pour remettre poliment mais fermement des technocrates qui brilleraient par un zèle à la hauteur de leur méconnaissances du sujet. Ca s’est déjà produit d’ailleurs.

Maintentant si on veut que la FFMC soit encore plus forte, c’est simple il suffit de la soutenir, d’y adhérer, de rejoindre ceux qui y font du bon boulot.

La FFMC c’est aujourd’ hui environ 10.000 adhérents , je rêve que nous soyons un jour prochain le double. nous serions encore plus forts.
Et ça ne dépend que de nous.

"Une chute, à la vitesse d’une mobylette, .. tu arrives encore être suffisamment conscient pour tenter de la gérer,"

Non tu ne la gères pas systématiquement, même s’il existe des situations assez rares où tu la voies venir.

Giratoire mazouté, à environ 45 km/h c’est une fois par terre en train de glisser que je me suis rendu compte que j’étais tombé.
Ca va beaucoup trop vite pour que tu aies le temps de réagir.
Le seul truc dont je me suis rendu compte c’est que j’avais eu le réflexe de déplier le bras et que je glissais sur le côté . Tout ça n’a jamais été ni choisi ni contrôlé.
La manche du blouson a été bien marquée pas la glissade, le casque ainsi protégé par le bras n’a ni "tapé" ni frotté", casque intact, manche de blouson à remplacer.
Le jean est un peu rapé, un bleu sur la cuise et une égratignure au genou.
Réflexe de protéger la tête, réflexe de mes années de mobylette.
Couché sur le coté, réflexe probablement acquis par la pratique du
ski.
Face à une situation subie, des "automatismes" sont entrés en action avant que j’aie eu conscience d’être par terre.

Taux de port du casque de 98 à 99%, oui j’ai vu et constaté que le plus bas taux relevé (de 94%) je crois concernait les autoroutes de liaisons ou voies rapides (les 2 x 2 voies à 110).
c’est incohérent et ce n’est pas crédible.

Si, déjà tombé ! Et le casque que j’avais ou pas, n’a en réalité jamais servi. Par contre, main, genou, cheville... Sans gravité ni séquelle, à ces vitesses.

Traumatismes crâniens : je ne parlais pas forcément d’impact mortel, mais d’occurrence d’impact.

Quand aux autres endroits mortels pour des automobilistes, j’ai hélas une liste longue comme le bras à te fournir... Le crâne étant finalement ce qu’il y a de plus solide chez un individu, normal, l’évolution avait tout intérêt à bien protéger le cerveau. De plus, ce qui est souvent fatal à un individu, plus que le traumatisme lui-même, c’est l’extrême décélération à laquelle est soumise le cerveau à l’intérieur de la boite cranienne.

De ce point de vue, les nouveaux casques à "peau" (superskin) sont à examiner avec intérêt.

M’enfin, quoiqu’il en soit, entre la liberté et la sécurité imposée, je choisirai toujours la première !

LA SECURITE, SI JE VEUX !

Quand on en arrive, pour améliorer la sécurité routière, à proposer l’agrandissement des plaques, la détention obligatoire de l’éthylotest ou du gilet fluo pour se souvenir que l’alcool c’est dangereux au volant, ou qu’il faut veiller à sa visibilité à deux-roues, ou à proposer de remettre les panneaux-radars après les avoir enlevé, il faut se rendre à l’évidence, la direction de la sécurité routière a vécu !

A part pourrir la vie de millions d’usagers de la route, elle ne sert plus à rien. Il est temps de faire comme pour les chiens malades : la piquer ! Et envoyer les fonctionnaires qui la composent à la retraite ou à l’hospice, là où ces parasites seront finalement le moins nuisible.

Et ne croyons pas que le CNSR, même relooké, y changera quelque chose ! Du fait même de son existence, ses membres se sentiront obligés de nous sortir de nouvelles conneries, pour justifier leur misérable existence !

Tu ne réponds toujours pas à ma question.

Tu sembles favorable à l’obligation du casque... Ou alors tu ne la remets pas en question parce que tu estimes que cette atteinte à notre liberté individuelle (prise par un simple arrêté, faut-il le rappeler) est maintenant passée dans les mœurs...

Serais-tu favorable à l’obligation de l’airbag ? Ou alors, tu es contre juste parce que c’est une nouvelle obligation ?

Ah mais, on est d’accord, il n’y a pas de raison de se plaindre de ce que le marché du 2roues met à notre disposition.

Mais on causait "obligation"...

Tout le monde porte le casque, un peu normal, puisque c’est obligatoire... Enfin pas tout le monde, c’est plutôt de l’ordre de 98 ou 99 %...

à 30% de chances de survie en plus, je devance l’obligation. Mais de toutes façons, cu que c’est complètement irréaliste (et de fait, c’est 30% sur les 70% restant par rapport au casque, ça ne fait donc plus que 21%...).