Europe et moto : le Parlement enterre la loi des 100 ch

"Ils ont 2 à 3 fois plus de morts que nous." Ce sont des chiffres bruts, ou il y a toutes proportions gardées ?
Parce qu’ils sont 350 millions aussi, et je pense qu’ils ont un peu plus de véhicules qui circulent que nous. Donc faut regarder toutes proportions gardées.

Bonjour,

Ca c’est clair ! En terme de conneries, ils sont jamais à cours de ressources malheureusement...
Le truc, c’est que s’ils font ça, ça va bloquer. L’économie va pas fort en ce moment, et si les gens ne peuvent plus se déplacer ou utiliser leur véhicules librement pour aller bosser et même pour aller se balader, ça va être le crash rapidement niveau économique. Si plus personne ne peut se déplacer librement parce qu’il y aura plus l’accès parce que ça voiture est trop vieille, ou qu’il va devoir payer divers contrôle ultra poussé et très cher, on va pas aller très loin comme ça... Car quand on réfléchi un peu, pas mal de choses sont liées en fait.

Je ne sais pas s’il y a à se féliciter de ce futur changement.

Encore 3 années entières avant de pouvoir acheter une machine "normale". Le moins que l’on puisse dire, c’est que la vanité de cette loi de 1984 n’a d’égale que sa durée de vie ! L’exception française est décidément lourde à porter.

Ne doutons pas que ces 3 ans vont servir de délai pour mettre en place des mesures encore plus ch*antes que celles existantes. Les édiles ne supportent pas la moto en tant qu’usage "hors des normes". Ils feront tout (comme ils l’ont toujours fait) pour ramener les brebis égarées dans la masse du troupeau.

Les contreparties (inévitables...) de cette farce, c’est l’augmentation massive des contraintes à venir. L’accès à l’ODB du véhicule n’est pas le moindre. Il va falloir rapidement trouver des parades, comme posséder son propre outil d’accès afin de pouvoir faire le ménage dans l’ordinateur mouchard....

sauf qu’en Norvage, on compare à des conducteurs "tres bons" (peu d’accidents) alors qu’en Espagne ou en Grèce,ils sont mauvais. Donc forcément, en comparaison, les jeunes permis sont pas bcp plus mauvais...

La question n’est pas tant de savoir si la formation doit ou non être poussée, mais surtout ce qu’elle doit contenir. Faut-il apprendre aux conducteurs à se sortir d’une situation perilleuse, ou leur apprendre à ne pas s’y fourrer ?

Enfin un commentaire interessant. Mon fiston qui vient de rater deux fois le permis va être content quand je lui ferais lire !!!!
Note : tout à fais d’accord avec toi, et pour cause, nous n’avons pas plus compris la première que la deuxième fois les raisons de l’échec....

Si la loi devait interdire,.., certes mais c’est encore pire si la loi nous impose tout un tas de choses inutiles et coûteuses.
C’est aussi encore pire quand on crétinise la population avec une communication exagérément anxiogène : faire peur pour faire acheter.

Ce genre de conneries improuvables, et pour cause, il y en a plein les bistots. De toute façon, si ce que tu dis est vrai, en cas de gros carton et que tu sois ou non en tort, il y a toute les chances que l’assurance vérifie ton contrat puis refuse de t’indemniser ( genre domicile habituel du véhicule faux, fausse déclaration, ect...). Je te laisse imaginer la suite.

C’est vrai que quand on lit ça, on relativise un peu nos formations françaises (et désormais européennes ?) à outrance...

Ca ne veut sans doute pas dire que la formation est inutile. Juste probablement qu’au délà d’un certain niveau, elle n’apporte pas grand chose de plus qu’une solide expérience qu’on apprend sur le tas, ou avec quelques rappels de temps en temps.

"Les Etats-Unis ont fait la même expérience. Au début des années 1970, ils ont testé trois formations différentes sur trois échantillons de 5 000 personnes. La première à l’américaine, symbolique ; la seconde, à l’européenne, avec examens théorique et pratique ; la troisième, plus dure encore, avec un apprentissage des manœuvres d’urgence. Conclusion : les gamins des trois groupes ont froissé à peu près autant de tôle les uns que les autres, et leur probabilité de laisser leur peau sur la route s’est avérée semblable.

Depuis, bien d’autres études ont conclu à l’inefficacité des cours de conduite à forte dose, et tous les chiffres la confirment. En France, par exemple, les moins de 24 ans – au-delà de trois ou quatre années de pratique, on considère que l’apprentissage initial n’a plus aucune incidence sur la sécurité – ont 2,4 fois plus de risque de perdre la vie au volant que la moyenne des Français. En Allemagne, puisque la comparaison est à la mode, le rapport est à peu près le même, alors que la formation est plus contraignante et encore plus chère que chez nous.

Les jeunes Norvégiens coachés par des moniteurs recrutés à l’université et qui paient très cher leur permis ont un surrisque de 2,5. En Grèce, où l’examen se résume à un bref QCM et à deux tours de pâté de maison avec option pot-de-vin, il n’est en revanche que de 2,1. Et cela vaut aussi pour l’Italie (1,9) et l’Espagne (1,7), dont les permis sont pourtant nettement meilleur marché que chez nous."

au moyen-age, la majorité des gens croyaient que le soleil tournait autour de la terre, ce n’etait pas pour autant la réalité ;-)

bonjour

ton raisonnement tient la route, sauf, si ce qu’on perd d’un coté on le récupère de l’autre. Par exemple moins de rentrées de fric par les contraventions mais un contrôle du système obligatoire tous les ans et très cher...

Les gens ne veulent plus acheter du neuf on rend l’utilisation du vieux presque impossible, contrôles techniques draconiens, interdiction d’accès à certaines zones comme les centre-ville aux véhicules d’un certain age etc...

ces enfoirés ne sont jamais à cours de ressources !!

Un seul chiffre concernant la différence enseignement / expérience
(un résultat statistique étonnement groupé au vu de la grande quantité de critères mis en parallèle),
pas de source citée malheureusement pour nous,
pourtant j’ai envie de croire ce que je lis.
conclusion : le journaliste écris bien et fait clairement ressortir ce que je crois être le sentiment général sur ce sujet en particulier.

ps : merci pour les infos.

peut-etre, mais ce n’est pas le maire de Paris qui décide des bonus/malus ecologiques. Et que ce n’est pas lui non plus le législateur, donc il n’a aucun pouvoir pour decider qui peut rouler ou non dans sa ville.

merde,oublié le lien

décidément, t’as vraiment de gros gros problemes de lecture. Je te mets ci-dessous le lien consacré au combat de la FFMC contre le bridage. Ce n’est donc pas une petition.

quant au tunnel de l’A86, jamais entendu parler de réouverture de négociations, donc je suis curieux de connaitre la source (un internaute n’etant pas une source fiable pour moi, désolé...). La FFMC a déposé une plainte devant le conseil d’etat, plante qui a été rejeté, la ffmc a fait appel. ça c’est une réalité.

Quant aux resultats, c’est sur que si tu contestes ceux-ci comme tu le fais pour les 100 cv ici, on n’est pas prets d’en avoir à présenter. Tu espere que les gouvernements vont publier des communiqués en disant "on s’avoue vaincus face aux motards" ? et pour les resultats, je te renvoie aux feux de jour, à la procedure ve, aux mesures qui devaient etre mises en place suite au cisr de 2011 et qui ne l’ont pas été. Ou a venir te vautrer dans une fes glissiere que le conseil général de mon departement vient de doubler suite aux demandes de l’antenne ffmc. Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

ouais, super argument. Je te laisse aller expliquer aux constructeurs que toutes les motos deja fabriquées, ils peuvent les renvoyer sur les chaines de montage parce que les normes changent.

pppfffffffffffff

j’ai pas les statistiques purement moto, mais globalement, les americains ont 2 à 3 fois plus de morts que nous. Et puis difficile de comparer sur ce seul critère, alors que l’ensemble de leur reglementation est différente (alcool, port du casque, véhicules...)

Quant à Capital, il vaudrait mieux qu’ils se contentent de parler d’economie, parce que sur le sujet, j’ai quelques doutes sur leur expertise...

Pour l’histoire du mouchard ou le limiteur auto de vitesse j’émets de sérieux doutes. S’ils font ça, ils se tirent une sacrée balle dans le pied.

1/ Le mouchard va provoquer des problèmes éthiques. Si on continue comme ça on va tout droit dans la lignée des "Minority Report" et cie. Dictature quoi ! Et puis les constructeurs ne vont pas trop être d’accord je pense. Déjà que le marché auto et moto n’a pas la forme, s’ils font ça, plus personne va acheter de voiture neuve équipé d’un tel truc !

2/ Le limiteur auto, c’est pareil. Et c’est surtout avec ça qu’ils se pénalisent. Fini les 690 millions d’euros de recette là... Ca rapporte trop, c’est la poule aux œufs d’or, s’ils font ça, ils vont perdre vachement de fric... Et pareil, les constructeurs vont râler parce qu’ils vont flinguer le marché du neuf avec ce genre de bazar. C’est du délire de bureaucrate pour faire genre "on a pensé à ça" pour faire plaisir aux timbrés de la LCVR et autres inepties du genre . Comme quand ils font certaines annonces pour essayer de nous calmer. Remember : "Il n’a jamais été question de gilet, mais d’un simple brassard".
L’Europe des lobbies est toujours là. Elle n’a pas changé. Et pour le coup, je pense que les lobbies des constructeurs sont un peu avec nous là. Enfin, j’espère !

Passe pas, je recommence.

Ce n’est pourtant pas ce que pensent les répresentants de l’Etat.

"Le lobby des motards est très fort, avec la FFMC, notamment."

Fred, ah oui ! Je pense que le maire de Paris ne pense pas comme toi ...
Bonne route