Exclusif : les 40 propositions de la mission parlementaire sur la sécurité routière

Bonjour,
axe 1, suis d’accord (avec le commentaire)
axe 2 : à quoi ça sert d’avoir une ethylotest ? si il est neuf, on ne s’en est pas servi, si il est utilisé, on ne peut pas dire depuis combien de temps, il en faut donc au moins deux, donc trois, donc une caisse complète.....
pour les déjà condamnés, ok, à voir, mais c’est un choix de se tester, tout comme c’est un choix de ne pas boire avant de conduire...c’est quoi le plus efficace ?
échangeons un radar contre deux contrôles d’alcoolémie, tout le monde y gagnera (à part les professionnels de la filière radar)
axe 3 : je suis contre le bridage, autant valider ou non les cyclos sans bridage lors de leur autorisation de mise sur le marché (fonction du freinage, de la rigidité, etc...)
axe 4 : identification = sécurité, depuis e temps qu’on démontre que l’accidentologie était fonction de la taille des plaques (oui, j’ai un master de lecture entre les lignes complété d’un doctorat en mauvaise foi)

pas la peine de continuer, oui il y a de bonnes pistes, mais ils ne remettent pas en cause la politique du chiffre autrement qu’en apparence.
a+

en ce qui me concerne, l’ABS obligatoire est une pure connerie ( entre autres ) c’est peut etre bien pour les novices mais quand on a l’habitude de rouler, je trouve qu’on peut plus facilement tirer tout droit avec l’ABS, pour tout le reste, que le gouvernement soit un peu moins hypocrite et instaure carrément une taxe speciale motard, ce ne serait pas mieux, mais le but etant de remplir les caisses cela aurait au moins le merite d’etre clair !!!!!

3 contrôles pas jour, même sur les routes du Bol ou des 24 H : l’exception n’est sûrement pas la règle. Et un seul en moyenne tous les 10 ans, je crains fort que tu ne sois en-dessous de la réalité.
Pour le reste, on a tous bien compris, c’est bon, tu ne bois pas d’alcool....

Ben moi tout ca, ca me donne envie d’aller faire caca ...

entre 3 controles par jour sur un evenement, et un controle tous les 10 ans en moyenne pour les conducteurs, il doit y avoir un juste milieu non ? Si chaque Français subissait un controle d’alcoolemie par mois en moyenne, ça ne me paraitrait pas scandaleux.

J’en ai eu un l’autre jour, ce qui a bien fait marrer ma copine, et ça permet en meme temps que le conducteur a son permis, qu’il est assuré, et que le véhicule n’est pas volé

ou le mec qui roule à 52 au lieu de 50 à 4m du panneau de fin de limitation (ça aussi je l’ai vu, et je le vois encore, de mes propres yeux, ils collent l’avant de la voiture au panneau de fin de limitation à 50...)

Favoriser le ferroutage et diminuer le nombre de poids lourds sur les routes. Poids lourds qui sont à l’origine d’une forte proportion des accidents mortels, notamment sur autoroute. Le trafic augmente le réseau routier stagne.

Arreter de ne cibler que la vitesse et l’alcoolémie. Tous les comportements peuvent etre dangereux et mortels, le téléphone, mais aussi l’absence de clignotant, qui devrait etre en option de nos jours compte tenu du peu d’usagers qui l’utilisent.

Laisser des portions d’autoroutes avec vitesse non limitée comme en Allemagne. Les usagers de la route seraient sans doute plus respectueux des limitations sur les autres tronçons. A tout vouloir interdire à un enfant il ne fait que des betises. Un adulte réagit de façon identique.

Arreter le tout repressif sur le 2RM, c’est l’avenir pour la circulation dans les villes.

Enseigner aux élèves au permis de conduire à circuler et partager la route avec les 2RM afin qu’ils comprennent qu’il n’y a pas que des voitures sur les routes... Ils le font pourtant facilement avec les poids lourds.

Voici un témoignage provenant d’une région ou il y a plus de morts par armes à feu que de tués sur la route !!!!
Il y a un mois de cela environ, un motocycliste est percuté dans un rond point par un véhicule qui prend la fuite... blessures moyennes (clavicule - cotes - entorse).
La personne a relevé la plaque et identifié le type de véhicule.. le signale aux pandorres, tout en craignant une fausse plaque (immat portugaise)
15 jours plus tard, un amis lui indique avoir vu un véhicule portant trace d’accident, du type signalé, aux abord d’un chantier.. SUR UNE ROUTE PRINCIPALE..à moins de 3 ou 4 km du lieu initial d’accident.(on se demande a quoi sert la maraude.....) . Après vérification de la plaque, et prise d’information par ailleurs la victime de l’accident appelle les gendarmes et leur signale tout. Ceux-ci se rendent sur les lieux mais refusent d’aller sur le chantier ou travaille le fuyard présumé(arguments incompréhensibles) .

Conclusion de l’histoire, le motard, qui travaille également dans le milieu du TP a "fait savoir" qu’il savait ou trouver la personne qui l’avait laissé sur le bitume (c’eût été une personnalité autre, la conclusion se serait peut être rapprochée de mon préambule...) L’auteur des faits a fini par aller se dénoncer au commissariat(accident zone police) .

ET LA REPONSE A CE TYPE DE COMPORTEMENTS c’est des radars automatiques et un CT 2 roue !!?!!!!!
Comprenez que l’ont ai envie de tirer une boule de pétanque dans le pare brise des break focu(s) et autres quand on les identifie.

Mais quand les flics procèdent à des contrôles d’alcoolémie, certains piaillent pourtant au scandale parce que nous serions trop contrôlés...

Oups... Je n’avais pas vu que le sujet était traité plus bas sur la page d’accueil !

Apparemment, les déclarations du député UMP qui ont été diffusées dans la presse ne plaisent pas à tous ses collègues de la commission...

MISE AU POINT
Je viens de prendre connaissance avec étonnement de différentes prises de position de
M. Philippe HOUILLON, Député UMP du Val d’Oise et Rapporteur de la Mission
d’information relative à l’analyse des causes des accidents de la circulation et à la prévention
routière, concernant nos travaux et réflexions actuellement en cours.
Je tiens à rappeler que cette Mission d’information parlementaire, dont j’assure la
Présidence, a été mise en place par l’Assemblée nationale en juin dernier à la suite des
dysfonctionnements et de la cacophonie liés à la réforme du permis à points (dans le
cadre de la LOPPSI 2 – Décembre 2010) et à l’incompréhension des usagers de la route (les
automobilistes en particulier) sur les tergiversations du Gouvernement en matière
d’implantation des radars.
Cette Mission d’information travaille d’arrache pieds depuis 4 mois pour tenter de
rectifier les conséquences lamentables de ces décisions du Gouvernement, qui ont eu pour
conséquence une augmentation flagrante du nombre de morts sur les routes durant le
premier trimestre 2011.
A la demande du groupe PS de l’Assemblée nationale, j’ai accepté de présider cette Mission
d’information parlementaire pour renouer le dialogue, tant avec les usagers de la route,
qu’avec l’ensemble des acteurs de la sécurité routière.
Sous la pression de la droite populaire et de Monsieur le Ministre de l’Intérieur, dont
dépend désormais la sécurité routière, le Rapporteur Philippe HOUILLON a fait état
publiquement et prématurément de débats en cours au sein de notre Mission
d’information.
Avec le groupe PS de l’Assemblée nationale, j’ai toujours considéré que la sécurité routière
devait être un sujet consensuel, qui doit dépasser les clivages politiques traditionnels.
C’est pourquoi, je désapprouve l’initiative du Rapporteur de la Mission, et surtout
l’annonce de mesures concernant les « petits excès de vitesse », alors que de
nombreux Parlementaires de tous bords estiment que ces « petits excès » ont des
effets très graves en matière d’accidentologie.
De même, plusieurs mesures suggérées ont pour conséquence de heurter frontalement les
motards, les cyclistes et les associations qui luttent quotidiennement contre la violence
routière.
Avant l’audition du Ministre Claude GUEANT, prévue le 12 octobre prochain, il est
pour le moins indispensable de recentrer les travaux de la Mission d’information, avec
l’objectif non pas de satisfaire les lobbys, mais de limiter durablement l’accidentologie
sur nos routes.

Armand JUNG
Président de la Mission d’information relative à l’analyse des causes des accidents de la circulation

http://www.ffmc.asso.fr/IMG/pdf/CP_A._Jung_6-10-2011.pdf

Axe 1 : tout plutôt que le rattachement au ministère de l’intérieur

Axe 2 : éthylotest, pourquoi pas ? anti-démarrage pour les déjà condamnés, pourquoi pas ? Mais surtout, bon sang, plus de contrôle sur les routes et moins de radars (respecter l’importance des facteurs d’accident)

Axe 3 : hypocrisie du bridage, certes, mais aussi dangerosité pour les cyclos (vitesse inadaptée au flot des autres véhicules), d’autant que le débridage n’est pas accidentogène

Axe 4 : ils sont cons, sourds ou ils continuent de ne rien comprendre à rien ?? Toujours aussi furieux dans les obligations, mais alors pour la remontée inter-files, tolérée depuis des années : on va étudier l’hypothèse de lancer une réflexion... N’importe quoi ! Et toujours le CT : personne ne leur a rappelé que l’état des 2-roues n’a aucune incidence sur les accidents ? (étude MAIDS)

Axe 5 : interdiction totale du téléphone, sauf peut-être pour les pros, très bien

Axe 6 : de grâce, arrêtez les complications, lancez plutôt une vraie réflexion sur le contenu de la formation (cf l’audition de Beltoise par les députés)

Axe 7 : ça mange pas de pain. C’était pour faire un compte rond ?...

Axe 8 : aider les conducteurs à respecter les limites ? Déjà vicitimes d’Alzheimer nos députés, z’ont oublié l’axe 3 : encore plus de radars ?!

Axe 9 : ah, si on avait eu cette idée avant de déployer les radars de vitesse ; quoiqu’il en soit, des radars de feux sont certainement plus utiles que des radars de vitesse, à condition bien sûr qu’ils fonctionnent correctement

Axe 10 : dans la rubrique "protéger les vulnérables", bizarre qu’aucun député n’ait envisagé l’hypothèse d’appliquer ce principe aux deux-roues motorisés !

Bref, entre voeux pieux et volonté de ne pas trop facher le gouvernement, rien de bien sensationnel. Toujours autant d’allant dans la répression et autant de retenue dans la prévention. On ne change pas une équipe qui perd !

Oh que oui il y a bien des choses à dire :
 C’est aberrant qu’on puisse avoir un CT OK avec des pneus chinois 1er prix dangereux sur le mouillé..
 si le contrôleur consciencieux détecte un anomalie sur un point non prévue par le CT, il n’a pas le droit de le mentionner. Le légisilateur admet donc qu’une durite de refroidissement donnant des signes visibles de fatigue n’est pas un élément de sécurité. Heureusement que j’assistais au CT et que le controleur était consciencieux, dés qu’il a vu le pb il me l’a montré. Et c’est moi qui ai du l’écrire sur la feuille du CT.

Et je pourrais dire bien d’autres choses encore.

je pense que cette démarche a du bon.Mais elle est trop liée aux politiques pour être objective (regardez les belges sans gouvernement ils s’en sortent pas trop mal). Il y a quelques bonnes idées à creuser et d’autres réchauffées inefficaces à jeter. Les commentaires que j’ai lus sont pertinents et je crois qu’il y a encore du travail à faire pour parvenir à une sécurité routière "consensuelle". Après tout la route doit pouvoir être partagée. Nous sommes tous tour à tour des piétons , des cyclistes, des motocyclistes, des automobilistes , des chauffeurs de camions ou cars en fonction de notre âge et de notre vécu.Un gros ! gros !effort à faire sur l’éducation me parait la première pierre de l’édifice (surtout celle des élus en matière d’infrastructures !).
Ils auraient au moins pu reprendre les travaux réalisés lors de la concertation sur la sécurité des deux roues. Courage le chemin est encore long !

Je ne suis pas du tout d’accord, les voitures ultra modernes ont autant de chances d’avoir une contre visite que les basiques. L’électronique ne détecte pas de jeux dans les demi trains ou dans la directions, ni un flexible de frein craquelé etc... Alors que ça se sont des points de sécurité vraiment important et je peux te garentir que les garages quel qu’ils soient, ne contrôle que très rarement tout c’est points. Je suis contrôleur technique et pas vraiment par pation, mais pour bouffer. Et je peux te dire que c’est effrayant ce que l’on peu voir ! le CT auto est completement débile sur pas mal de chose(dans les 2 sens d’ailleur) mais nécessaire.

A votre avis quelle infra tue plus de monde chaque année :
un passage à niveau ou les barrières dites de "sécurité ?
les infras me semblent complètements évacuées de la problématique. Mais que fait la FFMC ?!!!

je rejoins Multibike : je ne bois jamais d’alcool, alors je ne vois pas pourquoi je devrais payer un truc qui me servira jamais. Et puis quoi encore, on va faire acheter des lunettes sans correction à ceux qui voient bien ?

Bien sur qu’il y en a qui conduisent bourrés,c’est pour ça qu’on a des dizaines de milliers de flics non ? Ah non, merde, on prefere les payer à attendre dans une voiture banalisée pour flasher le mec qui roule à 140 sur l’autoroute...

Je travaille dans une salle de concert, donc autant te dire que des mecs alcoolisés qui prennent le volant, j’en vois tous les week ends, que ce soit des spectateurs ou au sein même de l’équipe (ça les fait d’ailleurs "marrer" de me voir boire un coca pendant que eux sont au demi ou au whisky... bref).
Soit dit en passant (l’ayant vécu plus d’une fois), la police, après les sorties de concerts (soit vers 1 ou 2h du matin) préfère se mettre avec le radar embarqué à la sortie de la ville plutôt que de faire souffler dans le ballon....

Effectivement, je suis loin d’être contre l’idée de "l’éthylotest anti-démarrage", le problème c’est que de toute façon, ceux qui seront vraiment concernés se débrouilleront pour les déconnectés... Dans bon nombre de cas, on a plus peur du "contrôle" que de l’accident, combien de fois t’entends des mecs dire : "je vais passer par les routes de campagne, comme ça je verrai pas de flics"... On a même plus conscience des risques... et boum !

moi dans tous ca je n’ai rien vu en ce qui concerne la réhabilitation des infrastructures routières ni concernant une TVA à 5.5 sur les équipements 2 RM qui sont des équipements nécessaires est relativement honéreux. dans toutes leurs reflexions, je ne constate qu’un aspect répressif et non pas un aspect curatif. toujours plus de sous pour toujours plus de repression avec un minimum de reflexion. De toute façon, il ne fallait pas s’attendre à autre chose, cette commission étant issue en majorité de parlementaire de la majorité présidentielle. Sourd et en plus aveugle.

Axe 1 : Des commissions, des délégations, rattachées à l’un ou à l’autre... A part le coût (pour le contribuable), qu’est-ce que ça changera ?

Axe 2 : Pour commencer, si les contrôles d’alcoolémie étaient plus fréquents, on pourrait commencer par faire respecter la limité légale actuelle.

Axe 3 : ou l’art de souffler le chaud et le froid. Et si on commençait par une adéquation des limites de vitesse aux routes empruntées et aux conditions de circulation, tout simplement ? Quant à l’"hypocrisie" du bridage, elle est comme par hasard pointée du doigt quand l’Europe se fâche...

Axe 4 : Ah, ça, c’est intéressant.
"Faciliter l’identification des véhicules" veut-il dire des plaques d’immatriculation plus grandes, ou plus nombreuses (une à l’avant, par exemple) ?
"Engager une réflexion" sur les remontées de files, un moyen d’enterrer toute action, en jouant la montre ?
"Progressivité dans l’accès à la puissance" : non seulement c’est déjà le cas, mais, en plus, pourquoi uniquement pour les deux-roues ?
Et on nous ressort le contrôle technique. "Pour faire comme les autres véhicules". L’égalité, c’est vraiment quand ça les arrange...

Axe 5 : Dommage qu’il faille interdire. Et, bien que l’usage du téléphone portable, avec ou sans kit mains-libres, soit un vrai fléau, dommage de se concentrer uniquement sur cet objet. Car les sources de distraction sont nombreuses (autoradio, ordinateur de bord, GPS, nourriture, maquillage, clope, gamins à l’arrière... J’en vois même lire leur journal au volant !), et, selon les circonstances et l’état d’esprit du conducteur, plus ou moins dangereuses. Malheureusement, le bon sens est depuis longtemps une notion en voie d’extinction, de manière inversement proportionnelle à l’infantilisation du conducteur par le gouvernement.

Axe 6 : Marrant, dès qu’on ne parle plus de répression, mais de prévention, les propositions sont plus floues. Comme s’ils ne maîtrisaient pas aussi bien le sujet. Très révélateur.

Axe 7 : Et si on mettait en place un examen médical régulier et obligatoire, comme pour la conduite de poids lourds ou de transports en commun, ou, même, comme dans le cadre du travail ? En regroupant ces examens, on pourrait même faire des économies de temps et d’argent. Un comble.

Axe 8 : "Aider" les conducteurs à respecter les limites de vitesse ? C’est une blague ? Voir ma réflexion sur l’axe 3.
Pour le reste, on ne va pas se plaindre...

Axe 9 : J’adore le parallèle entre le permis à points et les radars feux rouges. On détient ici la preuve que les radars n’ont pour but que de remplir les caisses de l’état.
Et, comme d’habitude, peut-être eût-il été plus pertinent d’évaluer ces radars avant de les déployer. Rien que de bon sens.

Axe 10 : Lutter contre les cons qui bloquent les passages piétons, c’est une chose. Lutter contre les piétons cons qui font tout et n’importe quoi en est une autre. Medhiator (qu’il soit béni et exonéré d’impôts pendant sept générations) a bien fait comprendre la différence entre "être en sécurité" et "être dans son droit". Mais, pour le comprendre, il faut, encore une fois, un minimum de bon sens...
Revenir sur les décisions débiles des passe-droits dont bénéficient en ce moment les cyclistes (autorisation d’emprunter les sens interdits et les couloirs de bus, de griller les feux rouges quand ils tournent à droite, mais pas quant ils tournent tout droit...), c’est, là aussi, du bon sens. Est-ce donc bien nécessaire d’évaluer les conséquences de ces conneries ?

Dernière réflexion : pourquoi faut-il ramener le clivage gauche-droite dans la composition de cette commission ? Est-on obligé d’avoir un avis contraire à l’autre parti, juste par conviction politique ? Et, encore et toujours, le bon sens, nom d’un chat ?