Radars : les fabricants d’avertisseurs rentrent dans le rang

on en a un bel exemple en juillet : statistiques juillet 2010 mauvaises, dont en comparaison, les statistiques juillet 2011 sont bonnes

L’ UUR, je pense qu’il faut au contraire continuer d’y croire, les réactions sont vives aussi du coté automobilistes. La différence avec l’ AFFTAC c’est que l’ AFFTAC n’est pas une associiation d’usagers mais de seulement quelques biznessmen. Tout est là.

TOUT est lié ! L’impact de l’insécurité routière ne se limite pas à la circulation routière !
Il y a un intérêt de comparer l’évolution des accidents et des méthodes appliquées : pour la réduction des accidents domestiques, ce sont des campagnes de sensibilisation, ainsi que l’évolution des normes des différents appareils ménagers / aménagements qui ont permis de les réduire... pas des contrôles sanctions dans les domiciles !
Il est encore plus intéressant de comparer l’insécurité routière avec la mortalité par suicide, cette dernière étant directement liée au niveau de stress subi et souffrances sociales.
Les campagnes de répression aveugle génèrent de forts sentiments d’injustice, de dévalorisation des personnes, considérées à priori comme délinquants. Pire, ce qui ressemble souvent à une comédie (ex : le stop glissé => -4 points ! alors que dans la plupart des cas des zones ’contrôlées’, l’implantation d’un stop n’est pas justifiée car pas de défaut majeur de visibilité) peut conduire à une mort sociale, le retrait du permis étant souvent incompatible d’une activité professionnelle... Regardez donc l’évolution du nombre de dépressions.
Quant à l’aspect pédagogique de la sanction, j’en doute, tout d’abord par son caractère disproportionné qui la rend insupportable, et plus encore depuis les infractions ’à la volée’, que le ’contrevenant’ reçoit chez lui, souvent avec un délai important et un manque chronique de détails qui ne lui permet pas de la relier à une faute... C’est comme si un père décidait de battre son enfant pour une faute commise il y a quelques mois en lui indiquant grossièrement qu’il l’a vu la faire... on se rapproche de la plaisanterie populaire "bats ta femme, si tu ne sais pas pourquoi, elle, le sait !".
Parallèlement, le traitement de ces infractions est présenté comme une nouvelle activité économique génératrice d’emplois... La manne ’créée’ (Avec quelle plus-value ?? L’argent récolté ne sera simplement plus investi ailleurs..), confisquée aux méchants servira à alimenter la traque... et ses serviteurs ! Pensez vous vraiment qu’ils aient intérêt que l’insécurité diminue ?
De même, l’attribution d’une seule cause dans un accident sous prétexte "d’efficacité" ainsi qu’avoir écarté les IDSR non directement rattachés à une institution d’état dans la détermination des causes MULTIPLES des accidents mortels (enquêtes REAGIR) sont révélateurs : l’insécurité routière est devenue un levier politique qui doit être sous contrôle exclusif politique.

Alors, ne faut il rien faire ? Non, bien sûr, mais pas choisir la solution la plus ’facile’, en balayant les conséquences de cette ’solution’, sous le très actuel prétexte que ’la fin justifie les moyens’ !
Si le problème est communautaire, alors sa résolution doit être communautaire, sans oublier d’évaluer les conséquences ’co-latérales’ des moyens mis en oeuvre. Car si la mort sur la route d’un individu est un drame, cela le reste si elle survient ailleurs.

Mais cet argument ne tient pas la route, la comparaison du nombre de tués nombre de tués sur le même mois d’une année à l’autre montre régulièrement qu’un coup c’est un peu mieux, l’autre coup c’est moins bien. C’est connu aussi que si un mois s’avère particulièrement bon,l’année suivante il ne peut être que moins bien.
Pour ce qui est de la récupération de points argument claironné par la LCVR, c’est franchement nous prendre pour des cons ; les gens récupèrent leurs points ppur pouvoir ensuite aller se tuer sur la route. Ben voyons les gens prennent plaisir à se tuer rien que pour embêter l’ Etat.
Pour ce qui est d’ Inforad et Cie, c’est pas avec de la pub qu’ils récupèreront la confiance perdue.

En fait rien ne change... C’est juste la sémantique qui évolue :
Pour un radar fixe on dira "danger permanent" et pour un mobile on dira "risque temporaire"...
J’ai du mal à saisir toutes les réactions agressives ici et ailleurs, qui sont totalement à coté de la plaque.

Le principal argument de l’état à l’augmentation du nombre de victimes a été de dire : c’est à cause des points récupérés plus rapidement. Pourquoi tout ce remue
ménage, alors ? Il suffisait d’annuler cette récupération de points.
Quant aux fabricants d’avertisseurs, gonflés de faire des campagnes de pub comme actuellement (inforad par exemple). Mais on est pas au bout de nos surprises...

Les routiers, les motards, les agriculteurs, pour ne citer que ces catégories d’usagers, de travailleurs et de citoyens-là, se soutiennent entre-eux.
Personnellement, l’ U.U.R. (=Une Utopie de Rassemblement), je n’y ai jamais cru. Le gouvernement n’est pas con. Il a allumé un gros feu le 11 Mai dernier et il va désamorcer les conflits un par un, en nous baisant bien tranquillement peu à peu. Les blaireaux de l’AFTTAC ne sont que les premiers de la liste. (le 18 Juin, dans ma ville, les taxis n’ont pas voulu se rendre visibles dans la manif’ par peur des représailles policières...).
Et surtout, ne pas oublier que c’est la FFMC - et ses militants -, et personne d’autre qui fait le boulot et montre le chemin depuis 1980.
Les militants de la FFMC, ce sont les résistants de notre époque de la défense des usagers de la voie publique. Et sans oublier les libertés de + en + menacées dans notre pays depuis plus de quatre ans maintenant.
Relisez les dizaines d’articles de « l’usine à gaz » de la Loi LOPPSI II, c’est éloquent.
Répression, récession, et puis quoi ? Rébellion ? Mais 1789 est bien loin, les Français ne sont pas assez désespérés.
“Salut d’un motard citoyen en colère”.

c’est quand ?qu’on se bougent tous !

Le pognon, le pognon,et toujours le pognon.Manque de po,le gnon qui vont prendre dans la gueule,ça va faire mal.A vouloir trop gagner !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! retour aux appels de phares.Ouvrez l’oeil, et meme les deux.Grand V a tous

Personne ne réagit ? Restons sérieux, coté moto ça a réagi, coté automobilstes aussi. Idem coté AFFTAC le message a été reçu, il n’est plus possible de commenter la décision de l’ AFFTAC. Les réactions toutes négatives ne sont plus accessibles.
Je noterai cependant que 40 Millions d’automobilistes permettoujours de s’exprimer :

http://blog.40millionsdautomobilistes.com/

Véhicules programmés sur un réseau cablé ?
Non merci i Dangereux, débile, irréaliste, extrêmement coûteux.
Autant prendre les transports en commun.

début de dictature, entrave à la libre expression, à la libre communication, personne ne réagit, même pas un malheureux avocat sur l’affaire, rien ! les médias, les associations de défense ..., ne seraient que paravent, une occupation de l’espace du vent ... ?

résiliation de mon contrat .....

j’ai bien fait d’attendre avant de ne pas en acheter :-)

Je pense que l’idée du gouvernement est de déplacer sans cesse les radars mobiles. De cette manière, chacun des petits tronçons du réseau aura été signalé un à un par la communauté des utilisateurs... A terme, tout le réseau sera "dangereux" et l’utilisation des "avertisseurs" se bornera à nous signaler que nous allons au dessus de la vitesse limitée.

Vivement que les véhicules roulent tous seuls sur un réseau entièrement câblé. On entrera les coordonnées de destination, comme pour un missile, et on y sera emmenés pendant qu’on fait une sieste.

Et pour se faire plaisir au guidon ou au volant, il restera à créer des simulateurs de conduite où on aura l’illusion de pouvoir rouler vite ( avec soufflerie, soleil artificiel, etc...) !

Tant pis pour les "économiquement faibles", ils retomberont au moyen âge...

résiliation de mon contrat effectif a partir 1/9/2011.

vous avez baissez votre culotte,tan pis pour vous.

Etant donné que peu de ces messieurs étaient présents lors des ’manifestations’ auprès des préfectures, alors qu’ils en avaient pourtant largement fait la publicité sur Facebook au nom de la sacro sainte liberté des usagers de la route, leur attitude ne m’étonne pas.

Business is business ....

D’un chihuahua ?
STP merci de conserver le symbole du caniche déjà plébiscité par deux intervenants. :-)))

Et ce qui me désole c’est que ces gens avaient pourtant des arguments en or pour défendre les avertsisseurs d’ emplacements de radars :
 diminue le risque de carambolage suite à freinage d’urgence à la découverte du radar.
 contribue au respect des limitation de vitesse, quand le bip bip sonne sans arrêt ou presque c’est dissuasif.
 diminue le stress de la conduite, le stress est un facteur multiplicatif connu du risque d’accident. 2,5 fois plus de risque quand on est stressé.

Les clients n’en sont pas pour leur frais : il y a là une modification unilatérale du contrat passé entre deux parties. Le dit contrat peut donc être résilié et le remboursement demandé.

impossible pour l’état de risquer de voir les recettes des radars diminuer. Donc on fait une belle campagne comme quoi les usagers se relachent.
Et hop on interdit les avertisseurs de radars qui étaient un danger pour le budget et rien d’autre.
Plus qu’à espérer qu’un programme édité par un site basé aux iles Cayman ou à la Barbade soit proposé aux possesseurs de smartphones !
Vivement 2012