Neige : l’Intérieur envoie les blindés !

Mais kesskelle fout là, cette réaction ? Je l’ai pourtant postée avant celle ci-dessus ! Les mystère du ouèbe, sans doute...

Je pense aussi que nous sommes « entre nous » :) Effectivement, la coquille était belle*. Mais c’est encore plus la manière que vous avez eu de me la présenter qui m’a fait sourire.

Bonne soirée

(*) Remarquez, à bien y réfléchir et à bien relire, j’ai un doute sur la règle qui s’applique ici : dans la phrase initiale (modifiée depuis), le participe était suivi d’un complément (sans césure). D’instinct, je n’aurais alors pas accordé le participe (d’ailleurs, je ne l’avais pas fait, mais je ne me souviens plus si c’était volontaire !) : il faut que je révise :D Mais là, faut surtout que je rentre chez moi !

D’accord pour la difficulté à faire passer les subtilités sur Internet. Et les évidences pour les uns ne le sont visiblement pas pour les autres (il me paraît moi évident que joelaf’ donnait dans le second degré, par exemple).

La modération est la partie la moins importante de mon travail (quand je vous ai répondu après mon premier post, j’étais en vacances, j’avais donc un peu de temps :). Dans les faits, je suis d’abord journaliste (avec carte et tout :) et administrateur du site avant d’être correcteur, voire « SR »* (car effectivement, j’essaye d’être le plus vigilant possible quant au fond des articles... mais je ne maîtrise pas tous les sujets, et le temps manque malheureusement aussi pour approcher la perfection). Pour la correction (au sens large), je suis épaulé par une secrétaire de rédaction, mais qui ne travaille pas que sur le web. Et à nous deux, nous laissons quand même passer des fautes (le temps, toujours le temps !)... sans compter nos (rares) divergences quant à certaines règles typo, notamment.

Je suis par ailleurs d’accord avec vous : certains centres de formation au métier de journalisme, voire des « écoles de journalisme » ne méritent pas ce nom.

(*) Certains me considèrent comme tel, mais comme je suis « officiellement » correcteur et même si ma formation comprenait du secrétariat de rédaction, je ne me permets pas de prétendre l’être. Outre que j’estime ne pas avoir le niveau, c’est une question de respect de ceux qui le sont « vraiment ».

Et puisque nous sommes entre nous (je doute fort que d’autres nous lisent, lol), permettez-moi de vous signaler une jolie coquille dans l’une de vos brèves (http://www.motomag.com/Superbike-Guintoli-presente-sa.html?var_recherche=prague)
Si l’interview a bien été accordée, le participe lui n’a pas eu cet honneur ! En voilà une qui aurait mérité les honneurs du canard, non ? Encore une fois, errare humanum est. Et je me doute qu’il s’agit là d’une simple coquille mais je la trouve jolie et je vous crois doté d’humour donc à même d’en sourire.
Bonne soirée.

Si telle était votre intention, dont acte. Mais vous savez aussi bien que moi que l’un des soucis de la communication via internet reste précisément la difficulté à faire passer les intentions subtiles, comme le clin d’œil, lol.
Si je mets le terme de "correcteur" entre guillemets, ne vous en offusquez pas. Il me semblait, au regard des quelques interventions que j’ai pu lire, que vous étiez aussi vigilant sur le fond des articles publiés, à l’instar d’un secrétaire de rédaction. Or je considère, comme nombre d’enseignants d’écoles de journalisme dignes de ce nom (eh oui, sans doute suis-je condescendant là encore mais pour moi certaines "écoles" ou "centres de formation" ne méritent en rien pareille appellation), qu’un correcteur n’est pas un journaliste au contraire d’un secrétaire de rédaction.
Bien entendu, on peut trouver des erreurs dans toutes les publications, mais elles sont parfois plus fréquentes ici que là ou disons sous certaines plumes que d’autres. Là encore, bien souvent, affaire de formation (tout comme certaines entorses aux "codes typo" d’ailleurs). Je ne songe pas à vous en écrivant cela (mais cela va mieux en le précisant).

Effectivement, vous vous trompiez, je ne vous répondais pas parce que vos « propos agaçaient quelques fidèles bien pensants de ce forum »*. Souvenez-vous, à propos du point d’exclamation, je vous disais juste, au départ : « Non, pas toujours. Dans ce cas précis et la plupart du temps oui, mais pas systématiquement. » C’était plutôt un clin d’œil écrit avec sympathie, si vous y voyiez de la suffisance ou une attaque personnelle, c’est bien dommage (mais peut-être aurais-je du utiliser des « smileys »).... C’est ensuite que ça s’est gâté.

« Quant aux contraintes de l’info par internet, elles sont aussi celles de l’info dans la presse quotidienne en général, celles d’un quotidien de presse écrite ne différant fondamentalement guère des vôtres sur le web. Et un secrétaire de rédaction est là pour les traquer. » Et vous trouverez toujours des fautes, quelle que soit la publication...

« Et puisque vous vous présentiez comme "correcteur" professionnel (ce qui pouvait laisser entendre que vous déteniez de facto "le savoir"), je vous ai simplement répondu sur ce terrain. » Oui, d’abord en continuant à affirmer implicitement un usage unique du point d’exclamation, d’où mon insistance finalement à vous contredire (et c’est là que les choses se sont gâtées).

Et, oui, je suis bien correcteur (pas besoin de guillemets, à mon sens) professionnel de formation. Ce qui n’implique en revanche pas automatiquement la détention d’un savoir absolument impossible à remettre en question : les correcteurs et SR ne sont pas tous d’accord sur tout, les « codes typo » des publications jouant aussi leur rôle (voir « Langue sauce piquante », un blog de correcteurs sur lemonde.fr).

(*) J’ajouterais que les « fidèles » ne sont pas non plus épargnés par certaines de mes remarques, contrairement à ce que vous soupçonnez (jeff, par exemple, m’a déjà « subi »). Je doute d’ailleurs que vous parcouriez l’ensemble de nos forums pour le constater.

Combien de propos laissent ici croire des choses fausses sans que vous ne vous donniez la peine de répondre ? D’où mon étonnement devant votre post mentionnant les exceptions à une règle quasi générale...
Quant à la suffisance, c’est curieux, mais j’ai éprouvé le même sentiment vous concernant. Mais sans doute ai-je mal pris vos interventions et n’aviez-vous aucune intention de me répondre ainsi simplement parce que mes propos agaçaient quelques fidèles bien pensants de ce forum. Autant pour moi dans ce cas...
Par ailleurs, pour ce qui est de se justifier, sachez que je ne m’y sens nullement tenu à votre endroit.
Quant aux contraintes de l’info par internet, elles sont aussi celles de l’info dans la presse quotidienne en général, celles d’un quotidien de presse écrite ne différant fondamentalement guère des vôtres sur le web. Et un secrétaire de rédaction est là pour les traquer.
Et puisque vous vous présentiez comme "correcteur" professionnel (ce qui pouvait laisser entendre que vous déteniez de facto "le savoir"), je vous ai simplement répondu sur ce terrain.

Oui, bon, laissez tomber, vous avez raison, le contexte est hyper important ! On se justifie comme on peut quand on ne veut pas reconnaître qu’on exagère...
(et je passe sur votre condescendance à mon égard, à la limite de l’insulte)

Déplacée voire curieuse, mon intervention ? Tous les internautes, qu’ils soient précis ou non, ne se permettent pas de donner des leçons de français aux autres. Et, comme votre propos pouvait laisser croire qu’il n’y avait pas d’exception à l’emploi du point d’exclamation, je me permettais de préciser que ce n’était pas le cas, sans animosité aucune. Maintenant, ce n’est pas ma faute si vous l’avez mal pris.

Quant aux fautes "oubliées", citez-moi donc une seule publication, qui plus est en ligne, qui en soit exempte ! Connaissez-vous au moins les contraintes de l’info sur Internet, les moyens dont nous pouvons disposer ?! Bref, critique facile et injustifiée (mais encore une fois, on se justifie comme on peut).

Les propos de joelaf’ ne vous paraissaient pas suffisamment évidents pour déduire qu’il avait très bien compris ? Je crois que vous devriez cesser de prendre les autres pour des imbéciles ! Il faudrait en effet l’être sacrément pour croire que vous écriviez que les gendarmes étaient tout aussi compétents que d’autres pour ne pas faire Polytechnique.

Si, le contexte a précisément ici toute son importance, ne vous en déplaise et même si cela vous échappe (il est parfais nécessaire de généraliser avant d’aborder les exceptions).
Quant à votre intervention pointilleuse, permettez-moi de la trouver un rien déplacée (et curieuse...) au regard du nombre d’imprécisions écrites quotidiennement ici (et des fautes fréquemment "oubliées" dans les articles). On voit la paille dans l’oeil etc.
Quant au reste, sa dernière phrase ne prouvait en rien qu’il ait bien saisi le sens de mes précédents propos.

Le contexte a ici peu d’importance, pour ne pas dire aucune.Vous affirmiez que le point d’exclamation correspond à un point, je me contentais de préciser que ce n’est pas toujours le cas.

Sinon, je suis sûr que votre interlocuteur n’avait pas besoin d’explication : joelaf’ faisait de l’humour (cf. sa dernière phrase, éloquente).

Remettez donc la phrase dans son contexte, à savoir ma tentative d’expliquer à mon interlocuteur à quoi se rapportait le "en la matière". Il n’était précisément pas question de nuance (au contraire) mais d’une nécessaire simplification.

Je vous relis et vous cite : "Le " !" correspond en français à un point." Et je ne vois ici pas de nuance quant à l’utilisation du point d’exclamation.

Sourires, relisez-moi et vous verrez que vous dites juste ce que j’écrivais au départ (à savoir l’utilisation du " !" dans mon premier post). Je ne tenais point (...) alors à généraliser mais à préciser un point de syntaxe.
Quant au reste, mon but n’était en effet que pédagogique malgré les propos un rien insultants de mon interlocuteur...
Bonne année à vous !

Encore une fois, relisez-moi. Sans vous désavouer, vous dites juste ce que je dis quand vous parlez de ponctuer la fin d’une phrase, ce qui correspond à mon "(...) dans ce cas précis et la plupart du temps (...)"... Or, le point d’exclamation ne s’utilise pas toujours en fin de phrase. Exemple : "Diantre ! que cet internaute est têtu..." Ici, si mettre une capitale à "que" n’est pas une faute en soi, on lui préfèrera la minuscule car il ne s’agit pas de deux phrases différentes.
Vous aurez aussi remarqué que le point d’exclamation n’est pas tout-à-fait régi par les mêmes règles que point final : il y a une* espace entre lui et le mot qui le précède.

"Quant au "ç", ce n’est pas très charitable de votre part pour l’auteur de cette faute répétée qui aurait peut-être trouvé là l’occasion d’un savoir utile." Bien sûr, je ne doute pas un instant que votre but était uniquement d’instruire ceux qui le sont moins que vous en français... Sans plus de commentaire.

(*) Oui, en typographie, espace est un mot féminin (ceci avant que vous me repreniez, au cas où :)

Désolé mais le point d’interrogation correspond bel et bien à un point quand il s’agit de marquer la fin d’une phrase. Ce n’est point une inexactitude mais une règle grammaticale. Un point, c’est tout, lol...
Quant au "ç", ce n’est pas très charitable de votre part pour l’auteur de cette faute répétée qui aurait peut-être trouvé là l’occasion d’un savoir utile.

In capélo we trust... :p

Relisez-moi : "(...) dans ce cas précis et la plupart du temps (...)"... Pour la "leçon" de français, je vous rappelle que vous avez été le premier à en donner, en affirmant une inexactitude. Par ailleurs, vous ne manquez pas d’arguments, alors pourquoi vous en prendre au niveau de français des autres, ce qui est petit et "l’argument" de ceux qui n’en ont pas ? La raison pour laquelle j’ai supprimé votre dernière intervention à propos du "ç"...

bon , monsieur le moderateur , bubu et moi méme allons faire oeuvre charitable , L a des problémes dans sa vie , surement une enfance difficile , et lui laisser croire que ç’est un génie qui domine les débats lui fera surement du bien , alors nous on arrete la ,soyons humain , le pauvre !, et lui il continue tant qu’il veux .......

Dans la mesure où il met fin à une phrase, si. En voici d’ailleurs la définition : "Un point d’exclamation, qui fut aussi appelé point d’admiration, est un signe de ponctuation qui se met à la fin d’une phrase exclamative, à la place du point."
Pour le reste, permettez-moi d’en douter.
PS. Quant aux règles d’orthographe, elles sont si souvent malmenées ici que je souris de cette "leçon".

« Le " !" correspond en français à un point. » Non, pas toujours. Dans ce cas précis et la plupart du temps oui, mais pas systématiquement. Sinon, je crois que joelaf avait très bien compris le sens de votre propos...