Le motard et sa caméra : 65 infractions et toujours son permis

Par contre 65 infractions au code de la route ça choque personne.

Et après certains vont Peter un rétro à un caisseux qui a pas mis son cligno...

50 minutes à ce rythme pour une ducat , c’est bien de trop pour ses bielles...
Ceci dit c’est logique d’avoir choisit une moto de salon pour illustrer le film...

 :) :) :)

Un peu déçu tout de même de ne pas pouvoir visionner la vidéo en question nous aussi..

Mais au fait, quel rapport entre l’article et l’illustration montrant une sorte de 1098sps avec une caméra sur la tête de fourche, Mr le webmasteur ?

Est-ce que l’intéressé est vraiment ducatiste, ou bien dans la négative, est-ce pour attirer le regard, l’attention du navigateur ?

Et en ce cas pourquoi avoir choisi une hypersport bolognaise pour illustrer cet article ?

C’est incroyable !

C’est pourtant bien clair :
"la caméra n’est pas homologuée pour relever des infractions, et invoque une atteinte à la vie privée"

Ne serait-ce que pour le fait que la caméra ne soit pas homologuée (et quid des effets spéciaux), de quel droit peuvent-ils se permettre de sanctionner ?

La vie privée, depuis quand des gendarmes peuvent-ils regarder des films sur une caméra trouvée. Il n’y a pas enquête à ce que je sache, pas de décision d’un quelconque juge qui aurait donné l’ordre de visionner un film privé.

Cette caméra aurait du se retrouver au objet trouvés et non dans une quelconque procédure judiciaire.

Après les fores de l’ordre assermentée les forces de l’ordre...mais de quel ordre ?

Ou on va dans ce pays de dingues ?

"Je pense qu’il ne recommencera pas" quoi ? Conduire comme une tanche ou se filmer le faisant ? C’est limite si j’ai pas un doute pour les deux propositions...

Ton discours sur la surveillance, que tu approuves, me rappelle une phrase de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux."

Je ne suis ni un voleur, ni un bandit, ni un "délinquant routier", pourtant je suis contre les caméras de surveillance et les radars automatiques. Tu vois, dans la vie, tout n’est pas noir ou blanc. Mais c’est si rassurant d’avoir une vision simpliste des choses, n’est-ce pas ?!!

780 euros :-D à ce prix là j’achète une moto moi ! d’accord, ce ne sera pas un château et il me reste à la polisher et quelques coups de tournevis à lui mettre ...

Je crois que les euros ont donné le tournis à notre perception de l’argent, une amende de 780 euros et les frais d’un avocat qui n’ont pas été annoncés par l’intéressé, c’est une grosse somme à jouer à la roulette vidéo devant une gendarmerie !

Pas vu, pas pris. Pris, puni !
Aprés tout il faut assumer les conséquences de ses actes et être responsables jusqu’au bout. Ceux qui sont contre les caméras de surveillances et autres radars automatique, c’est qu’ils ont quelque chose à cacher ou à se reprocher. Sachez que vos téléphone, carte bancaire, GPS et autres accessoires ainsi que vos achats sur le net, tout cela permet de vous "flicer" comme disent les paranos. Pourquoi ne pas poursuivre les "exploits" mis en lignes comme l’est la pédophilie. Où est la limite entre la vie privée et la vie publique ?

 comme je l’avais deja dit lors de la premiére dépéche relatant cet évenement , les avocats anglo saxon ont depuis longtemps trouvé la parade a ce genre de probléme : il suffit de prétendre qu’il s’agit de trucages et autres effets spéciaux dont tout un chacun peut trouver sur le net des logiciels les permettant, bon courage a la partie adverse pour prouver l’inverse.

 sauf en france ,bien sur.........

Bienvenue en France

Le mec n’a vraiment pas eu de chance, même si la décision rendue est "peu sévère", je ne trouve pas normale qu’on puisse être jugé pour un film qui ne prouve rien sur la date des évènements, le conducteur de l’engin, l’engin lui-même...