Sécurité routière : les cyclistes à contresens des motos !

C’est le grand n’importe quoi, il n’y a que la DSCR pour croire que les cylcistes feront la différence entre le spsiets en zoe 30 et les autres

T’es sur une piste cyclable, donc t’es en infraction avec ta moto !

Rires. Mais oui, en principe. Encore faudrait-il que votre post soit du dit niveau ! Libre à vous de le croire...

Mais si, en prinicpe et, oserais-je dire, presque par définition, ce que j’écris est normalement du niveau d’une thèse ; c’est interdit ?

Cher Denys,
Ne vous en déplaise peut-être, je connais aussi la pratique universitaire (je ne savais pas que votre post volait au niveau d’une thèse, rires) mais, lorsque celle-ci se targue de rigueur et quand la suite d’une citation influe directement sur le sens de celle-ci, les "..." gagnent à être remplacés par la citation complète.
Pour le reste, c’est une question de point de vue, en effet. Après des décennies d’incurie, il me semble un rien légitime qu’aujourd’hui les cyclistes urbains bénéficient de l’attention de nos élus. Défendre la pratique du vélo en ville n’est en rien synonyme de scandaleux gaspillage des derniers publics.
Enfin, le poids du vécu reste un argument bien léger qu’on peut facilement retourner avec d’autres photos choisies et d’autres témoignages tout aussi crédibles. Comme, par exemple, l’absence de la moindre piste cyclable protégée aux abords de nombreux collèges et lycées.
Quant à l’article que vous citez, les photos l’illustrant ne donnent nullement l’impression que les cyclistes sont d’honteux privilégiés pour lesquels les édiles gaspillent l’argent public ! Ceci dit, cet article n’a, il est vrai, guère de rapport avec le propos de mon intervention...

Cher anonyme, je me permets de vous signaler que, dans la pratique universitaire, les ... en fin de citation indiquent que la phrase continue. Quant à considérer comme "très particulier" le cas de la capitale, plus grande concentration urbaine du pays, et de loin, et de sa politique pro-vélo que l’on retrouvera à Strasbourg, Grenoble, Lyon, Rennes, Bordeaux, c’est, disons, une question de point de vue.

Et j’en profite pour signaler l’excellent article de Moto-Net sur la question, avec des photos tout à fait parlantes, et des commentaires, de Strasbourg ou Bordeaux, qui pèsent du poids du vécu.

Attention lorsqu’on tronque (sciemment ?) certains propos et y apportant une conclusion qui n’est pas vraiment celle de l’auteur... La fin de la phrase extraite de l’étude de M. Kopp est la suivante : "et dont l’accidentalité est à la fois beaucoup trop forte par rapport aux modes protégés (voitures et transports en commun) et faible par rapport au vélo."
Si l’usage du vélo en ville est marginal en ville, c’est aussi parce que depuis des décennies, rien n’avait été fait pour favoriser la sécurité des cyclistes. C’est le serpent qui se mord la queue. Aussi, les efforts financiers réalisés pour la sécurité des cyclistes peuvent être considérés comme relevant d’une politique des transports "à la long terme" (ce qui me semble plutôt louable quand trop de politiques n’agissent à courte vue...).
En outre, il aurait été judicieux de préciser que l’étude de M. Kopp porte sur le cas très particulier de Paris, les efforts consentis pour favoriser la pratique du vélo étant bien moindres dans la plupart des autres agglomérations françaises. Attention donc à ne pas généraliser un cas très particulier. Notons enfin qu’avant 14 ans, le vélo reste un mode de déplacement individuel qui n’est pas spécialement marginal... Un "détail" à l’évidence oublié par certains.

Si je prends un sens interdit en moto en zone trente , je suis plus en sens interdit mais sur une piste cyclabe , la contravention doit être différrente et aucun point ne doit être enlevés .Affaire à suivre .

J’ai peur que le contre-sens dont on parle ici vienne de l’auteur de l’article, et pas de la réglementation. Je ne vois en effet pas en quoi le fait que les pistes cyclables, séparées ou non de la chaussée et de toute façon réservées aux cyclistes, soit à un ou deux sens puisse nous concerner puisque, de toute façon, elles nous sont interdites.

Mais ce que j’avais compris de la réponse que m’avait faite Catherine, la coordinatrice juridique de la FFMC, ce que confirme le site de la mairie de Paris, c’est que le double-sens cycliste sera aménagé dans toutes les rues à sens unique situées dans les zones 30 : elle resteront donc à sens unique pour les véhicules motorisés, mais passeront à double sens pour les vélos.
Dans les rues du 17ème et du 18ème, qui font partie de mes trajets habituels, on en voit déjà pas mal, et cela nous promet de choses intéressantes. Comme par exemple dans ces voies à une seule file de circulation dont la largeur a été artificiellement réduite par la municipalité, dans le cadre de sa déjà longue croisade contre le moteur thermique : rue de La Jonquière, par exemple, un camion de livraison passe à peine, et empiète nécessairement sur le contre-sens cycliste. Quel que soit son bon droit, un cycliste arrivant en contre-sens finira nécessairement sous ses roues.

Plus généralement, physiquement, je ne vois pas en quoi cela peut poser un problème aux deux-roues motorisés ; après tout, on passe toujours. Symboliquement, évidemment, comme l’écrivait l’économiste Pierre Kopp dans son excellent article : "D’importantes dépenses ont été réalisées pour les vélos, notamment afin de sécuriser leur utilisation. Peu ou rien n’a été fait pour le 2RM dont l’utilité sociale est incommensurablement plus élevée(...)", ce n’est qu’un exemple de plus de la façon dont une infime catégorie de citoyens jouit d’infiniment plus de droits que les autres. Mais c’est sans doute ça, la démocratie.

Dès le 1er juillet 2010, les pistes cyclables dans les périmètres « zones 30 » et les « zones de rencontre » seront à double sens

euh j’ai un peu peur là, de plus en plus dans les grandes agglo on installe un tram et on sépare la route en 4 (pietons, cycle, auto, tram ) avec bien sur des zones 30.

Je vois pas bien en quoi mettre 2 cyclistes a double-sens sur 1.7m de large va amener de la securité.

Franchement si c’est fait avec intelligence, je ne vois pas le problème. Les sens interdits ont été créés à la base pour organiser la circulation des voitures, quand tu dois te farcir à vélo des détours parfois importants pour arriver à ton point de destination ben c’est pas aussi rapide qu’avec un engin motorisé...
Après il faut que les piétons/autos/motos soient bien informés de ces double sens, sinon c’est le clash.

J’ai d’ailleurs fais il y a quelques jours un billet sur mon blog à ce sujet, basé sur mes 2 expériences de rencontre en sens interdit avec un cycliste.

J’aime ce genre de raisonnement : si je te suis, c’est ton choix de rouler au milieu de caisseux qui téléphonent au volant et ne signalent pas leurs changement de direction, ne te plains pas le jour où tu te retrouveras en chaise roulante.
Quant à la vitesse des vélos, si tu n’étais pas de mauvaise foi, tu noterais que j’ai écrit 1/ que les dépassements dans les pistes cyclables sont dangeureux (pour les cyclistes qui se font dépasser par les 2RM) et 2/ qu’ils se retrouvent coincés derrière les pots "à chaque feu rouge". Mais peut-être ne t’arrêtes-tu pas non plus aux feux ? (désolé pour les modos d’être aussi HS)

après tout rouler à contre sens dans une route à sens unique est interdit que ce soit en moto, vélo ou auto.
Et vu que déjà on remarque pas mal de vélos à contre sens au lieu de faire ce qui devrait (verbaliser) les pouvoirs publics autorisent un comportement dangereux.

Bientôt l’annulation de l’arrêt obligatoire au feu pour les cyclistes ?

Franchement qu’est ce que c’est que cette manie de légaliser les comportements à risques.

Je ne stigmatise en rien les utilisateurs de vélo, il y a bien des comportements à risques et interdits dans les autres classes d’usagers de la route.

C’est "Ubu roi", comme ceux qui ne veulent plus éclairer les autoroutes parce qu’ils disent qu’il y a moins d’accidents quand on roule dans le noir absolu...Soyons logique, pourquoi ne pas étendre cette mesure du contre-sens à tous les axes routiers ? Nos décideurs sont vraiment paumés et ne savent plus quoi inventer pour satisfaire certains lobbies.

Par contre, rien sur le port du casque, les éclairages absents sur les vélos et les comportements irresponsables de certains cyclistes qui se croient investis d’une mission moralisatrice, donc au-dessus des lois.

Bien moi aussi je suis de Paname, et vu le peu de cycliste sur leurs voies dédiées, que nous payons, cela ne me gêne ABSOLUMENT pas de les emprunter.
Quant aux cyclistes, derrière les 2 roues, cela voudrait dire que ces derniers roulent moins vite que les vélos ???????!!!!!!!!!!
De toute façon, c’est leur choix de se confronter à la circulation urbaine et donc aux échappements du plus grand nombre de pollueurs c’est à dire les voitures !!!

AHURISSANT DE CONNERIE !! Surtout décrétée par nos chères administrations...
Déjà que les traumas en neuro chir sont plus légion qu’annoncée, la ça va être l’hécatombe....et nos chers cyclistes n’ont toujours pas obligation du port de casque et après Mme Marly viendra nous parler de RAISON !!! De qui se moque-t-on ?? Bravo aux talibans écolos ils sont plus forts que nous...............

Avant de critiquer les cyclistes, balayons devant notre porte. Je suis motard et roule toute l’année, notamment dans Paris, et la photo qui illustre l’article est représentative de ce que je vois tous les jours : un scooter (c’est pareil avec les motos) sur une piste cyclable. A la différence des larges voies de bus, je trouve cette pratique lamentable : c’est dangeureux (dépassements), et ça doit être très pénible de se retrouver en vélo derrière une longue file de 2RM puants à chaque feu rouge.
Apprenons nous-même à "partager la route" avant de critiquer les autres.

A Colombes, c’est comme ça depuis belle lurette, je trouve ça dangereux mais il ne semble pas y avoir eu beaucoup d’accidents impliquant un vélo depuis...

Lamentable, et le partage de la route dans tout cela !!En donnant des habitudes idiotes au gamins à vélo on n’est pas pret d’arriver à quelque chose de raisonable pour tous. Dans les zones trente comme ailleurs on ne doit pas pouvoir y faire n’importe quoi impunément...
OK pour qqs pistes cyclables quand il y a la place sans pénaliser les autres, sinon on partage et on fait évoluer les regles tous ensemble. Cette démago-bobo-vélo mania m’exaspère.Et monter les usagers les uns contre les autres est tout sauf constructif.

la gestion de la conduite de certains cyclistes (notamment dans Paris...)n’était pas bien simple, je me demande ce que ceci va donner ???