Sujet |
|
---|---|
Nicolas le 22 mai 2015 à 16:06 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Voilà deux dossiers chauds de l’actualité moto qui s’entremêlent : abrogation des 100 chevaux et contrôle technique. L’un pourrait ne pas aller sans l’autre… Explications. |
Lire l'article |
Tous les messages |
|
---|---|
Yves le 30 mai 2015 à 00:21 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Marcel, je crois que tu m’as convaincu sous l’angle : " Je ne vois pas pourquoi on exigerait un lot de contraintes spécifiques pour les motards, sous prétexte qu’il existe un risque, alors que tous les autres en sont exemptés." |
Anonyme le 29 mai 2015 à 20:59 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !il y a 10 ans jour pour jour, mon petit frère mourrait en percutant une voiture qui "traversait" la route pour aller à gauche. la moto de mon frère entretenue comme la prunelle de ses yeux, sans CT !!! à percuter un vieil Espace Renault de 1996, pourri, qui avait calé au milieu de la route !( fait notable confirmé par le garagiste qui à évacué la moto de mon frère, et qui par le plus grand des hasards connaissait le "caisseux") le CT pourtant autorisait la circulation de ce véhicule !! pour une fois qu’un CT pouvait sauver la vie d’un homme !! ce ne fut même pas le cas !! je suis moi même motard, et ma moto est entretenue chaque année, bien mieux que je n’entretiens mon 4 roues ( entretenu tout de même). franchement j’en ai vraiment plein le c.. que l’on nous prennent pour des vaches à lait. |
FRED le 29 mai 2015 à 12:43 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Benjamin, je ne dis pas que c’est une contrainte insurmontable, vu que ne ne roule jamais sans equipement, tout comme je ne peux conduire sans ceinture. Mais je le fais de mon libre choix. Un equipement, ça permet de diminuer de 0% le nombre de morts, et de quelques % le nombre de blessés. Tu remplaces la moto par une voiture, tu divises par 10 le nombre de tués. Alors à ton avis, quelle mesure serait la plus efficace ? Rendre obligatoire l’equipement, ou interdire la moto ? C’est quoi un compromis ? Je croyais que ce compromis, on l’avait deja avec le casque. Pa suffisant ? Des gants en plus ? un blouson ? un pantalon ? des bottes ? un airbag ? une armure ? Le compromis, c’est un sujet glissant, comme de la vaseline. Quant à l’intervention de l’Etat pour l’adaptation des logements pour les handicapés, elle est tout à fait marginale par rapport à ce que ça coute aux assurances. |
Marcel le 29 mai 2015 à 10:40 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Benjamin, la réponse que j’ai faite à Yves, vaut pour toi aussi. Je ne vois pas pourquoi on exigerait un lot de contraintes spécifiques pour les motards, sous prétexte qu’il existe un risque, alors que tous les autres en sont exemptés. Tu as le droit de rouler sans casque à vélo. Tu as le droit de faire de l’alpinisme, tout seul, sans corde de rappel. Tu peux fumer comme un trou pendant 30 ans, sans aucune sanction de l’Etat. Et il faudrait accepter qu’on nous sanctionne pour défaut d’équipement adhoc ? C’est se foutre du monde ! En réalité ce n’est pas une question de compromis. Si on subit ça aujourd’hui, c’est parce qu’on a une sécurité routière qui est en réalité un Etat dans l’Etat. Une administration qui a un pouvoir exorbitant, comparé aux autres ! Ces menaces qui pèsent sur la pratique de la moto, ce n’est pas une question de compromis, c’est juste une question de rapport de forces entre le monde motard et l’administration ! Si tu veux porter un équipement, personne ne t’en empêche ! Mais ne viens pas me forcer, ou te faire l’avocat auprès de l’administration, à en porter un si je ne le souhaite pas. Pour terminer, je vais citer un passage de Cioran, lu dans un magazine cette semaine : "L’intérêt que le civilisé porte aux peuples dits arriérés est des plus suspects... La civilisation, son oeuvre, sa folie, lui apparaît comme un châtiment qu’il s’est infligé et qu’il voudrait à son tour faire subir à ceux qui y ont échappé jusqu’ici" - Tu remplaces "civilisation" par "équipements de protection" et la phrase conserve tout son sens... |
Marcel le 29 mai 2015 à 10:24 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Yves, la solution "facile" que tu évoques - prise en charge partielle par l’accidenté de son accident - est en réalité impossible à mettre en place pour plusieurs raisons. Tu prends l’exemple du ski, où les frais de secours peuvent être réclamés au client. C’est vrai dans certains cas, et à condition de ne pas être couvert, sinon c’est l’assurance - donc la collectivité des assurés - qui paie. Au pire, ces frais s’élèvent à quelques centaines d’euros. Par ailleurs, encore une fois, impossible de faire deux poids deux mesures. Si j’ai fumé comme un pompier pendant 30 ans, alors que je connais parfaitement les risques d’une tabagie excessive - et l’Etat ne cesse ne me le rappeler - imagine-t-on une seconde laisser le cancéreux dans sa m.rde et lui demander de payer ses soins ? Non, bien évidemment ! Alors pourquoi faire une exception pour les motards insouciants ?? Rien que le fait de faire cette proposition revient à les stigmatiser une fois de plus, comme si c’étaient les champions toutes catégories de l’inconscience !! Au demeurant, comment retirer la nécessaire couverture des soins dans un pays où la sécurité sociale est une obligation ? En réalité, dans une société solidaire, les risques des uns sont équilibrés par ceux des autres : " je paie pour ton cancer, tu paies pour mes fractures". Et le rôle de l’Etat est de faire de la prévention sur les risques de la vie. Ni plus ni moins. Il serait donc totalement anormal qu’une catégorie spécifique de citoyens soit soumise à un régime dérogatoire. Sinon, c’est demain la porte ouverte à tous les délires, et au retour du chacun pour soi. Car, après tout, si on me demande à moi, motard, de faire des efforts qu’on ne demande pas aux autres, pourquoi ne serais-je pas en droit d’exiger la même chose du fumeur ou de l’alpiniste ? Pourquoi devrais-je alors payer pour les autres, si les autres ne paient pas pour moi ? |
Benjamin le 29 mai 2015 à 08:57 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !@Fred : si si, l’état peut intervenir financièrement afin d’aider à l’aménagement en cas de handicap... ( j’ai travaillé dans ce secteur d’activité pendant 8 ans). je ne comprends pas que cela soit une telle contrainte que de porter des protections... Sans blague, j’imagine que je ne suis pas le seul dans l’échange, mais à chaque chute, mes protections ont m’ont toujours évité le pire (mort sur l’un, fractures sur un autre, etc)... Et j’ai été bien content de pouvoir fréquenter des urgences sans avoir à débourser des montants pharaoniques... |
Anonyme le 29 mai 2015 à 08:45 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Et pour dire des anneries tu as le figaro (c’est même mieux) |
FRED le 29 mai 2015 à 01:08 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Benjamin, juste pour rappel, la secu n’assume aucunement l’adaptation du domicile au handicap (ça, ce sont les assurances). Et puis suivant ton raisonnement, equipement ou pas, le fait de rouler en 2 roues fait que tu multiplies par 10 environ ton risque d’être tué ou d’être blessé. L’equipement ne faisant varier cela que de façon marginale (on cherche toujours la paire de gants capable d’eviter la paraplégie), il semble beaucoup plus pertinent d’imposer aux motards d’avoir une carrosserie et 2 roues en plus... |
Yves le 28 mai 2015 à 22:35 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Marcel, Mais l’accident (du conducteur), même s’il ne fait que se blesser lui et personne d’autre, aura un cout social (hôpital, rééducation, etc ...), et on peut, sous cet angle, comprendre que la société veuille, à travers des règles contraignantes, réduire autant que possible ce coût. Alors oui, comme toi ces multiples règles qui nous enlèvent de la liberté individuelle, ça m’em... Mais l’homme étant loin d’être parfait, je comprend aussi qu’il en faut un minimum pour gérer notre "vivre ensemble". Ce soir encore, les "mauvais comportements" sur la route étaient sur le JT de 20h : Donc, je te comprends, et je te rejoins sur l’insistance (suspecte) de nos gouvernants sur des "objectifs chiffrés" de morts sur les routes alors que ce n’est pas là où il y en a le plus (même si chaque mort, chaque blessé grave, en est un de trop) ... Pas facile de trouver le bon équilibre ... Une solution "facile" (mais pas forcément plus acceptable) serait de responsabiliser par la prise en compte du risque : vous pouvez choisir de rouler sans EPI à moto, mais en cas d’accident, l’assurance/l’Etat aura le droit de se retourner contre vous pour vous réclamer les frais de soins ... |
Armel le 28 mai 2015 à 20:55 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Entièrement d’accord avec toi Marcel, si demain il faut que j’enfile tout le bardas pour aller chercher mon pain ou mes clops ça va vite me gonfler, j’irais en caisse ... |
dudule le 28 mai 2015 à 17:55 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !1000 fois d’accord pour la manif !!!!!!! |
dudule le 28 mai 2015 à 17:45 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !1000 FOIS D’ACCORD ! |
Marcel le 28 mai 2015 à 17:29 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Bien sûr, Yves. Mais rien qui justifie qu’on en arrive à une obligation, là où le bon sens et l’instinct de survie peuvent jouer pleinement leur rôle. Car c’est quand même un comble que ce soit justement là où les morts sont le moins nombreux, sur la route, que les pouvoirs publics se montrent le plus coercitifs ! Il y a 70000 morts à cause du tabac, 40000 morts à cause de l’alcool, 20000 d’accidents domestiques, 12000 suicides et qui c’est qu’on emmerde ? Toujours les mêmes. Tu as vu des objectifs chiffrés en termes de réduction de la mortalité due aux cancers ? Tu as vu des objectifs chiffrés en termes de réduction de suicides ? Pourtant les chiffres et les couts sont d’une toute autre nature que les accidents de motos. Et pourtant, le seul endroit où on fixe des objectifs quantitatifs, c’est en matière de sécurité routière ; le seul endroit où on limite la liberté personnelle des individus, c’est sur la route. Aberrant ! C’est tout à fait normal qu’on nous empêche de tuer (si on roule bourré ou si on brûle un feu rouge, par ex) et normal qu’on soit sanctionné pour nos comportements qui portent préjudice aux autres, mais c’est intolérable de devoir supporter l’immiscion dans nos vies d’obligations ubuesques alors que nous serions les seules victimes de nos propres erreurs. Je refuse cet embrigadement paternaliste, qui n’est motivé en réalité que par un seul objectif : permettre aux pouvoirs publics d’afficher des stats présentables à Bruxelles ! Dès l’instant où seules nos vies sont en jeu, l’Etat doit se limiter à de l’information et de la prévention. Ni obligations, ni interdictions. On n’est plus au moyen-âge où l’Eglise condamnait le suicide, bordel ! Pour finir, je vais laisser la parole à un préfet que certains connaissent bien, qui s’est illustré dans sa lutte contre les excès de vitesse, du côté de Lyon, tout en étant très laxiste pour ce qui le concernait - c’est le canard enchainé de cette semaine qui le rappelle : "J’aime pas qu’on m’emmerde. Si j’ai envie de mourir sur la route, c’est mon problème, qu’on me foute la paix !" |
Yves le 28 mai 2015 à 14:08 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Bonjour Marcel, Bien écrit ... et pour montrer le sérieux de ton analyse, quelques sources : Mais si je partage assez largement l’analyse, je ne vais pas aussi loin dans les conclusions : les EPI permettent quand même souvent d’éviter qu’une chute se termine à l’hôpital pour cause de fractures ou de peau brulée. Mais d’accord avec toi sur l’aspect "majeur et vacciné" des citoyens que l’on a un peu trop tendance à prendre pour des enfants ! |
Anonyme le 28 mai 2015 à 13:56 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Conséquence prévisible : S’équiper à bloc pour aller chercher le pain... je sais bien que le risque est à chaque carrefour, mais cela me semble effectivement nécessaire de pouvoir pondérer/choisir son équipement en fonction de l’usage : on peut faire confiance à nos zélés fonctionnaires des forces de l’ordre d’appliquer à la lettre la réglementation suivant l’humeur ou le quota non atteint ! |
Marcel le 28 mai 2015 à 11:03 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Benjamin, il n’y a pas que Fred que tu fasses marrer. Moi aussi, tu me fais marrer. D’un côté, tu prétends (à juste titre) qu’un CT ne servirait pas à grand chose, puisqu’il n’y a pas d’étude prouvant l’intérêt du CT pour lutter contre les accidents. Mais de l’autre, tu soutiens le port obligatoire d’un haut niveau d’équipements de sécurité. Parce que dans ce cas, tu disposes d’une étude te permettant d’estimer le nombre de vies qu’on pourrait sauver ? Tu vois, j’ai lu le rapport Guyot en entier, celui qui préconise le port obligatoire des EPI, et je n’y ai justement trouvé aucun chiffre relatif au nombre de vies sauvables, ni même de blessés graves qu’on pourrait éviter. Et évidemment, encore moins de chiffres relatifs aux gains pour la sécurité sociale. A ce propos, tu penses sérieusement que les quelques centaines de morts à moto et les quelques milliers d’accidentés pèsent quelque chose face aux 70000 morts dus au tabac ou aux 140000 accidentés en skis ? Désolé de te le dire sous cette forme, mais la pratique de la moto n’est absolument pas un problème de santé publique. Au demeurant, pour ta gouverne, sache qu’il y a plus de morts parmi les motards, majoritairement bien équipés, que parmi les scootards, un peu plus négligents sur la "garde-robe". En réalité, un bon équipement ne constitue en rien une garantie contre la mort ou les blessures. Quant tu sais qu’un casque est censé protéger la tête jusqu’à 27 km/h, tu as compris ! Les mauvaises langues prétendent même que le port d’un équipement de "haut niveau de protection" est contreproductif, puisque à cause de lui, les motards sont appelés à prendre plus de risques. Alors on peut se demander pourquoi les pouvoirs publics veulent à toutes forces imposer un tel niveau d’équipement, en plus du casque. La réponse est à chercher du côté des cyclistes. Quand l’Australie a rendu le port du casque obligatoire à vélo, il a été observé deux choses : la première, c’est que le nombre de blessés ou de tués n’a pas bougé d’un iota. La seconde, c’est que la pratique du vélo a diminué de 30 % ! C’est d’ailleurs l’argument de la Fubicy en France, pour contrer ceux qui réclament la même chose en France. Nos pouvoirs publics sont parfaitement conscients que plus les contraintes à moto seront lourdes, plus sa pratique se réduira. C’est probablement pour eux la seule façon de faire baisser les stats de la mortalité routière (j’ai la lucidité de croire que nos vies, ils s’en foutent passablement) : diminuer le nombre de motards ! Et force est de constater que quand tu devras mettre ton casque, tes gants, ton blouson coqué, ta dorsale et tes bottes pour aller chercher le pain, par 35 °C à l’ombre, eh bien... tu iras en voiture ! Comme tu le vois, il n’y a aucun argument sérieux pour imposer le port obligatoire des EPI. En revanche, il y en a plusieurs pour refuser l’obligation : ils ont pour nom liberté, responsabilisation et... refus d’enfumage ! |
Martin le 28 mai 2015 à 10:40 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !Marre de ces politiciens menteurs et manipulateurs, la France a toujours besoins d’en rajouter aux directives de l’Europe. Nous avons tous compris que derrière le contrôle technique, il y a les lobby aux grandes dents qui ne servent que leurs poches et non la sécurité des motards. Bon j’espère que cette fois la FFMC va mettre en branle une action ferme sur son opposition sans condition. |
Benjamin le 28 mai 2015 à 09:56 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !J’ajouterais qu’étant donné que la société (sécu, etc.) assume (financièrement) les conséquences des dégâts occasionnés (en cas d’accidents grave), elle est en droit de nous fixer quelques règles de jeu, afin que notre liberté de rouler demeure... Si nous vivions dans une société sans intervention de l’état, en d’autres termes, une société où nous serions seul à assumer humainement ET financièrement (sans participation de l’état providence) les dégâts des accidents motards (dégâts corporels), nous aurions alors réellement la liberté de choisir entre équipement ou pas... ce qui n’est pas le cas ! Heureusement (c’est mon avis), nous visons dans une société participative, qui assume partiellement (sécurité sociale) nos bêtises... ce qui a pour conséquence quelques frustrations... Ce qui est important à mes yeux, c’est que nous, motards, fassions le choix des règles (en termes d’équipement par exemple) qui nous sont imposés, et non une bande de politiciens déconnectés ... de notre réalité, d’où, la force de la ffmc face aux politiques... |
Benjamin le 28 mai 2015 à 09:35 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !@Fred : Si je te fais marrer, cela me fait plaisir :) Ce n’est pas du paternalisme (je suis loin de ce genre de comportement), c’est juste un côté rationnel. Dans le cas des équipements de sécurité, mon propos vise à limiter les dégâts corporels... et le coût tant humain que pour la société (hospitalisation, prise en charge à long termes, etc.). Perso, à chaque belle saison, les "merguez" (motard en tshirt / short) qui roulent à moto ou en scootbit ne me font pas marrer... |
FRED le 28 mai 2015 à 09:16 |
100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !t’es marrant Benjamin, dans le même post tu dis qu’il faut "une politique responsable, ou chaque usager est une pièce de la sécurité d’autrui". Et dans le même temps, qu’il faut rendre obligatoire l’équipement de protection. Entre responsabilisation des individus et paternalisme, il va falloir choisir... Comme je le disais précédemment, les Français ont un certain gout pour réclamer de la matraque. ça me fait penser à cette chanson de Renaud : |