Sécurité routière : les opposants aux 80 km/h font front

ben oui, elles sont reprises à fond et à juste titre par le FN...

vive Marine, vive la moto, vive la liberté

Un minimum de solidarité avec la FNSEA ?
Sauf que la FNSEA est un syndicat agricole bien connu pour être franchement "apolitique de droite ".
Et que la FNSEA n’a nul besoin de nous pour être puissante.
Et aussi que la FNSEA défend surtout les gros céréaliers, l’utilisation à outrance de pesticides, roule dans la farine les petits agriculteurs...
Renseigne toi un peu sur le sujet.
Les valeurs que défend la FFMC (l’humain, la solidarité...) n’ont rien à voir avec celles que défend la FNSEA.

Excellente analyse que je partage entièrement.

J’ajoute que derrière le facteur maîtrisable (que nos "experts" souhaitent ardemment maitriser), je distingue aussi quelque chose qui ressemble à de l’autophobie.

Quelle est l’essence de l’automobile ? Aller vite d’un point à un autre, en toute liberté. Limiter drastiquement la vitesse, c’est tenter de tuer un peu l’automobile. Ce que n’a pas fait l’Allemagne, avec tout le bénéfice que l’on sait pour la vigueur de son secteur automobile.

On retrouve là les préoccupations principales des premiers opposants à l’automobile, au moment de son essor, qui voyaient en elle, avant tout, un engin de mort. Vision dramatiquement négative d’une pourtant si belle invention.

"la réduction à 80 km/h de l’ensemble des routes départementales est la meilleure mesure qu’on puisse prendre actuellement pour diminuer le nombre de morts sur les routes : automobilistes, motards et surtout piétons".

Voilà l’argument typique du dogmatisme psycho-rigide des tenants des politiques sécuritaires. Et il et très facile à réfuter....
Car un piéton ou un motard percuté à 80 km/h plutôt qu’à 90 km/h sera tué de toute façon. De plus, les piétons sont essentiellement tués en ville, là où les vitesses sont inférieures à 50 km/h. En réalité, il n’y a pas de hausse des tués chez les piétons, il y a juste une augmentation de la proportion de piétons tués par rapport à la baisse des tués en voiture, les automobilistes mourant de moins en moins dans leurs autos de plus en plus protectrices. La mortalité routière générale baisse d’année en année, mais elle baisse plus vite pour les automobilistes protégés que pour les autres usagers qui restent vulnérables.
Et pour ce qui est des piétons tués, les études réalisées montrent également qu’il s’agit majoritairement de gens qui ont traversé sans regarder, souvent au téléphone ou avec un casque audio sur les oreilles.

En fait, selon les calculs des "experts" du CNSR, la réduction de la VMA à 80 ne s’applique qu’à la masse, en théorie, des occupants des véhicules carrossés. Ce théorème qu’on nous assène depuis maintenant six mois n’est qu’une formule mathématique établie sur l’idée que les usagers ne seraient que des sortes de robots automatisés.
Depuis 10 ans que les radars ont contraint les conducteurs à mieux respecter les vitesses, la mortalité routière à certes baissée, mais ces gains ne sont patents que sur la masse des automobilistes, usagers ceinturés dans des véhicules de plus en plus protecteurs. Et encore cette "amélioration" se réalise au détriment de la vigilance qui elle, est en baisse, ce qui produit une hausse d’autres causes d’accidents, comme l’ont révélé cette semaine deux études. L’une émane de la Fondation Vinci-Autoroutes qui établit que l’usage du régulateur de conduite produit des effets négatifs se traduisant par des occupations prolongées de files du milieu, de dépassements trop lents, de rabattements trop courts et d’une réduction des distances de sécurité.
L’autre étude est publiée par Axa-prévention qui dénonce l’augmentation de l’usage du téléphone au volant...

Persuadés de respecter "les règles" parce qu’ils sont à la vitesse légale, confortés dans leur "bon droit" rabâché par les moralisateurs de tout poil, les conducteurs en voiture font de moins à moins attention à leur environnement, au détriment des usagers vulnérables, les motards, les cyclistes et les piétons.

On en arrive au paradoxe dangereux que les conducteurs pensent plus au "risque" de se faire flasher qu’aux vrais risques de la route.
Car conduire est une activité à risques, quelles que soient les règles établies, respectées ou pas. Ce sont ces risques qu’il faudrait davantage enseigner.

En liant systématiquement le risque à la règle, les bureaucrates et les "communicants" de la sécurité routière passent à côté des enjeux essentiels.
Dès lors, la seule solution qui apparait valable à ces technocrates consiste à toujours réduire les vitesses légales puisque c’est le seul facteur qu’ils soient en mesure de "maîtriser".

Jusqu’où ?

"peu couteuse pour le contribuable"

Sauf si le contribuable est aussi usager de la route. Ce qui est vrai dans à peu près 99 % des cas !...

Quant à l’utilité du 80 pour réduire la mortalité routière.... allons, allons, tu crois encore au père Noel à ton âge ?

Hum, hum...
Les deux principaux responsables du CNSR, Jung et Lauwick étaient favorables de longue date au 80 sur les routes. M’est avis qu’on les a placés là pour ça.
Pendant la campagne présidentielle, le "chargé de mission" SR de Hollande, Roland Ries, était aussi favorable au 80 sur les routes...
Comme on dit dans la police, y a un faisceau de con...vergence !
Première mesure de Valls, remettre les panneaux radars en place. Plus quelques autres (non-obligation de l’éthylotest) pour brosser les conducteurs dans le sens du poil... Tout à fait le genre de mesures dont on peut penser qu’elles étaient le suppositoire de ce qui devait suivre... Valls est un spécialiste de la communication, ne l’oublions pas.
Le ralentissement généralisé des véhicules est aussi poussé par Bruxelles.
Cette mesure est dans les tuyaux depuis le début.
Dès l’instauration du CNSR, Valls met l’accent sur la question de la vitesse. Et à peine 6 mois plus tard, alors que les experts n’ont même pas officiellement planché sur la question, le voilà qui annonce comme inéluctable la baisse de la vitesse. Ben voyons !

" Ni d’ailleurs refuser que les bretons payent pour l’entretien de leurs route"

Tu sais, faut pas croire tous ce que les politiciens racontent. L’écotaxe n’a rien à voir avec l’entretien des routes. Les transporteurs ont déjà une taxe pour ça : la taxe à l’essieu. Et globalement, il faut rappeler que la route rapporte à l’Etat 37 milliards d’euros et n’en coute que 17 milliards.

D’ailleurs les plus fervents supporteurs de l’écotaxe, c’étaient les élus locaux qui attendaient tous cette manne pour financer un tramway par ci ou par là...

Quant au risque pressenti que l’écotaxe se retourne finalement contre TOUS les usagers de la route, le doute était déjà permis, une fois qu’on a su que les portiques étaient calibrés aussi pour les voitures (et les motos ?). Il ne l’est plus une fois qu’on a entendu un haut-fonctionnaire des Transports rêver à voix haute d’une gestion de l’usage des routes par le fric et une fois qu’on a lu le dossier Autoplus.

A mon avis, la FFMC n’a pas été très maligne sur ce coup-là, en n’anticipant pas le coup d’après. Et refuser un minimum de solidarité parce qu’on a rien à foutre de la FNSEA, alors que in fine l’écotaxe a( avait ?) vocation à être reportée sur le producteur, donc sur le consommateur, et par ailleurs à être "exportée" à tous les usagers de la route, ce n’est pas bien malin.

Sans aller forcément jusqu’à soutenir les Bonnets rouges, il y avait au moins un regard très critique à porter sur ce nouvel impot. La FFMC a joué les Ponce Pilate. Je n’en suis pas fier...

bonne remarque. Surtout que c’est bien connu, tous les assureurs ont tous les mêmes clauses...

le CNSR est à l’oeuvre depuis plus d’un an, et la baisse des limitations n’est discutée que depuis quelques mois.

Raconter des aneries n’aide pas à rendre crédible sur un sujet aussi sensible.

sauf que les manifestations des bonnets rouges n’etaient pas des manifestations d’usagers de la route. Allez manifester avec les gros pollueurs de la FNSEA, les patrons de l’agroalimentaire, ou les politiciens qui cherchaient à se placer en vue des municipales, c’etait pas notre combat. Ni d’ailleurs refuser que les bretons payent pour l’entretien de leurs route, mais que ça ne les gene pas que le reste de la France paye pour eux.
Tu vas nous les ressortir sur chaque sujet ?

mdr ! joli troll

la réduction à 80 km/h de l’ensemble des routes départementales est la meilleure mesure qu’on puisse prendre actuellement pour diminuer le nombre de morts sur les routes : automobilistes, motards et surtout piétons ; elle est simple à mettre en œuvre et peu couteuse pour le contribuable

l’alcool est une cause importante de mortalité mais c’est beaucoup plus difficile à contrôler à grande échelle

je rappelle que maintenant en région parisienne, les motards sont plus souvent responsables des décés des piétons que les voitures

Yavol, je sens comme une inflexion dans ton discours... La confrontation à la contradiction ?
Tu démarres par "habillé en cuir de la tête aux pieds" sinon " pas de couverture corporelle".
Puis ça devient : "rouler équipé" sinon "corporelle susceptible d’être diminuée"...

Jean parlait du peu d’empressement de la FFMC a soutenir le combat des Bonnets rouges contre l’écotaxe et ses portiques.

Et à mon avis, sur ce coup-là, la FFMC a manqué de pertinence et de perspicacité.

Car qu’apprend-on dans l’Autoplus de cette semaine ? Que les portiques ecotaxes pourraient finalement servir à rendre payantes les routes où ils sont installés.

Tant qu’on comprendra pas que tous les usagers de la route doivent mener le même combat contre nos élites sécuritaires et grippe-sous...

renseigne toi avant de parler de légende. En Allemagne, tu signes dans ton contrat une clause comme quoi tu t’engages à rouler équipé. Faute de quoi, ta corporelle peut etre diminuée. c’est une règle des assureurs, pas du code de la route.

Pas un seul motard n’a bougé ?
Le forte mobilisation motarde du WE du 12 Avril t’aurait elle échappée ?
Au cas où tu ne le saurais pas c’est la FFMC qui avait appelé à manifester.

"en Allemagne, si t’es pas habillé en cuir de la tete au pied, ton assureur te couvre pas le corporel" : légende urbaine...

50 milliards d’économie : faut bien compenser ! Et puis quand l’opportunité de dire le ras le bol de cet acharnement sécuritaire en mm temps que les bonnets rouges ou l’eco taxe, pas un seul motard n’a bougé son derriere. Forcément aujourd’hui c’est trop tard ! Le 80, c’est demain ! Merci la FFMC !

on se branle de ce que les poulets racontent , ce qui nous interesse c’est ce qu’ils font sur les routes , et la c’ est moins rigolo.

Désolé mais je considère le régulateur comme un danger.
Pour moi la voiture ne doit pas avancer sans qu’il y ait action du conducteur.
J’admets à la rigueur que pour celui qui fait beaucoup d’autoroute le limiteur peut être utile..