Sécurité routière : la FFMC a rencontré Frédéric Péchenard

Tu comprends vraiment rien, toi !...

Non, il y a méprise, je disais exactement l’inverse : c’est votre interlocuteur qui donnait une leçon de français erronée et vous qui étiez dans le juste !

Quant aux autres anonymes, ils le sont pour moi tout autant que vous, je vous assure… Ne soyez pas si suspicieux :-)

Ah bon, "il faut se montrer plus que circonspect" est incorrect et il aurait donc fallu écrire circonspecte comme le recommandait mon interlocuteur ? Sur cette question, j’attends donc votre juste conseil en termes (avec un "s" un rien curieux) de français...
A croire que lorsque certains anonymes (qui ne doivent guère l’être pour vous) se font moucher, cela vous irrite soudain. Vous êtes pourtant moins sourcilleux dans d’autres cas (comme pour le post très constructif de 17:33).

Oui, mais la LCVR faisait partie de toutes les commissions, comme par hasard.

Je partage un peu l’avis de François. N’oublions pas que la ralante des citoyens auprès de leurs députés, fin 2010 a permis d’alléger les sanctions sur les petits excès de vitesse. Le temps pour récupérer son point perdu a été divisé par deux.

Ce n’est pas énorme, tout ça, mais ça prouve que le gouvernement peut reculer quand l’opposition est forte. Même si je te l’accorde, on a failli le payer cher après !

Commentaire totalement inutile, avec un conseil en termes de français erroné, qui était parti pour donner une série de commentaires pas forcément plus utiles : je ne vois ce qu’il a de tellement étonnant dans cette suppression…

Je suis contre une loi dont les conséquences OBLIGATOIRES sont les radars automatiques et contre l’imposture fondamentale de la lutte contre "la vitesse" in abstracto.

S’opposer réellement aux radars passe forcément par l’abrogation des lois qui en justifient l’existence.

Ce que tu n’arrives pas à comprendre c’est que la F.F.M.C. ne gagnera JAMAIS réellement et définitivement tant que ce genre d’imposture perdurera.

François P. WEILL

Toujours la même réponse de défaitiste...

C’est bien ce que je reproche à la F.F.M.C. actuelle.

Avec des raisonnements pareils on aurait été tous pétainistes de 40 à 44, tous pour les guerres coloniales d’Indochine et d’Algérie... Etc, Etc. Parce qu’une majorité suivait cette ligne.

Oui c’est difficile de continuer à dire la vérité, on n’est rarement suivi tout de suite, et, parfois, on en prend plein la tronche, mais il faut savoir ce qu’on veut.

En attendant il y a des tas de gens qui commencent à en avoir marre et ne trouve d’écho à leur ras le bol que dans certains mouvements qui ne font que les appâter pour mieux les entourlouper à l’arrivée...

La colère gronde partout en ce moment et je préfèrerais que se soient des organisations démocratiques qui la récupère au lieu de jouer le consensus mou parce que c’est plus confortable et parfois, pour certains, plus "rentable".

François P. WEILL

c’est pas toi qui marque plus haut qu’on ne peut pas se battre contre l’application d’une loi ? Les manifs contre les radars, c’etait y’a 10 ans. Enfin si tu crois que manifester contre les radars automatiques entrainera leur retrait, vas-y (bis). La FFMC a autre chose à foutre que de se battre sur des sujets où elle n’a aucune chance de gagner.

ah bah si tu aimes te battre contre des moulins à vent, faut pas te priver hein. Y’a encore une liberté qu’on a, c’est la liberté d’association. Donc vas-y, monte la tienne et réclame la suppression des limitations de vitesse. Bon courage.

le principe était que tout le monde ne pouvait etre présent dans tous les groupes, sinon ce n’etait plus des groupes de travail, mais des réunions plénières. Mais les règles ont changé en cours de route...

Et le problème de FOND ? La fin de la politique de "sécurité rentière" (donc des radars et de l’achat d’iceux)

Tu en fais quoi ?

Y’a pas motif à manifester là ?

François P. WEILL

En tous cas elle n’agit pas (plus ?) sur le FOND, pas plus qu’au moment ou Gayssot avait imposé la notion de propriétaire payeur (qui a permis les contrôles automatiques) -> Il est tout simplement idiot de s’opposer à des mesures visant à permettre l’application effective d’une loi, d’un décret ou d’un règlement sans mettre en cause le contenu des dispositions en question sur le fond.

Une loi, si on est "pour" on l’applique, si on est "contre" on se bat pour sa disparition. C’est de la simple logique.

Pas de limitation de vitesse généralisée (hors agglomération) = pas de radars, pas de propriétaires payeurs et au final pas de contrôle automatiques du tout.

Quant aux commissions, c’est leur dissolution qu’il faut exiger, il n’y a aucune raison de ne pas négocier avec les responsables politiques décisionnels en direct. Et quand je dis négocier, c’est en position de FORCE.

Çà fait plus de 40 ans, toutes étiquettes confondues, qu’ils nous gavent avec la pseudo-S.R., on ne peut faire abstraction de cette réalité et continuer de les considérer comme de bonne foi à priori.

La fin de certaines mesures pour nous en coller d’autres encore plus salées... Çà fait combien de temps qu’ils nous la jouent celle-là ?

Tu sais Fred on peut aimer la F.F.M.C. et ne pas accepter certains de ses défauts en particulier l’allégeance de certains de ses dirigeants au mode de pensée social-démocrate (chêvre-chou - nègre-blanc) et combines de couloir.

François P. WEILL

Sans doute pour t’épargner le souci d’aller cafter auprès du modérateur !

je crois qu’il faudra revoir ce que c’est que le principe de travailler dans des commissions. on n’est pas là pour partager des valeurs communes ! Tu crois que "40 millions d’automobilistes" et la LCVR sont super potes ? Bah non, c’est justement pour ça qu’il faut y etre. Les chaises vides, y’aura toujours du monde pour les occuper, et pas forcément pour nous défendre.

Et, juste pour info, ça fait 30 ans que la FFMC participe à différentes commissions. Alors faudrait arreter de focaliser sur ce CNSR en découvrant que la FFMC agit à différents niveaux. Mais bon, pour savoir cela, faut deja faire partie de la FFMC et y etre actif. Comme on dit, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Très étonnante, la suppression du post anonyme dans lequel l’auteur, grand donneur de leçons de français, se ridiculisait en conseillant d’accorder circonspect au féminin...

et tu veux manifester contre quoi ? Les seules mesures qui ont été prises, elles allaient dans la bon sens (suppression de l’obligation du port du brassard fluo, suppression des pv pour non possession d’un etgylo, retour des panneaux radars). Tu veux manifester contre ça ?

Ou plutôt il faut se montrer plus que circonspect à l’endroit de cette "Ligue" dont le nouveau titre et le nouvel objet ne sont déposés que lorsqu’un journaliste faisant bien son boulot lève le lièvre du sérieux et de la crédibilité :
"Déclaration à la préfecture de police. Ancien titre : LIGUE DE DEFENSE DES CITOYENS. Nouveau titre : LIGUE DE DEFENSE DES CONDUCTEURS. Nouvel objet : défense des conducteurs pour favoriser l’adoption d’une législation et d’une règlementation harmonieuses en matière de circulation qui préserve les libertés et la sécurité de chacun. Siège social : 116, rue de Charenton, 75012 Paris. Date de la déclaration : 9 août 2012."
Date de l’article du Monde : 29 juin 2012...

Oui et non...

Elle est abrogée pour les véhicules à venir, pas pour permettre le débridage des véhicules existants, même sur la base des homologations valables dans les autres pays européens

A moins que nous n’exigions de notre cher gouvernement une loi spécifique autorisant ce débridage "non sauvage"...

François P. WEILL

Dans ce cas, il faut s’inquiéter de la qualité du journalisme du monde et du bordel administratif de la préfecture de police...