Paris : Vers une répression accrue

Holà, tout doux Simone !

Je ne dis pas que la discussion serait forcément stérile (je ne suis pas devin), mais je le suppose fortement et cette nouvelle réaction épidermique de votre part me conforte dans mon impression. Une réaction à la limite de l’enfantillage : « Tu veux pas me voir, ben puisque c’est ça, je boude ». Si c’est être prétentieux que de supposer que nous ne nous entendrons pas, alors O.K., j’ai les chevilles qui gonflent ! Si cette considération peut flatter votre ego, tant mieux pour vous...

Pour information, je dois admettre que j’attendais de voir votre réaction à ma réponse : vous dire que si j’avais répondu oui à chaque proposition similaire que l’on m’a faite, j’aurais passé mon temps à ça était de la pure provocation (même si effectivement, vous n’êtes pas le premier, il n’y en a pas eu des dizaines non plus). Je me répète donc : me voilà conforté dans l’impression que je m’étais faite de vous. Dommage, je commençais à vous trouver sympathique. Je sais, je ne suis pas gentil.

Soyez par ailleurs assuré que votre opinion sur ma manière de percevoir d’éventuels rapports entre nous m’importe peu (version plus crue de mes propos : nous ne nous connaissons pas, qu’est-ce que vous voulez que ça me foute que vous me considériez comme prétentieux ?). Et si vous ne voulez pas comprendre que je ne souhaite pas risquer de perdre mon temps, je ne peux rien pour vous.

Je travaille beaucoup, je n’ai pas suffisamment de temps pour voir mes proches, mais même si ça me frustre, je préfère ça à mon train de vie lorsque j’étais Rmiste. Qu’est-ce qui vous défrise là-dedans, qu’est-ce que vous trouvez de crédible pour contester mon choix de me consacrer à mes proches plutôt qu’à des inconnus ? Et puis franchement, je passe quand même du temps à vous répondre, j’argumente, je vous expose une partie de ma vision du monde... c’est déjà pas mal, non ? Manquez-vous tant que cela d’amis à qui parler ? Si c’est le cas, j’en suis désolé pour vous, mais mon pseudo est Mosquito, pas Mère Térésa.

Mais c’est vrai que j’aurais pu aussi bien vous dire que nous rencontrer après un si bref échange sur Internet était un peu prématuré. C’était beaucoup plus simple et vous l’auriez peut-être mieux admis que ma précédente réponse. Oui, j’aurais sans doute dû procéder ainsi, vous vous seriez moins vexé, je pense.

Je suis loin de me croire parfait (la perfection n’étant par ailleurs pas de ce monde), mais, à vous lire, je n’ai aussi aucun mal à considérer que je réfléchis un peu plus que vous. Et, malgré les apparences, ceci n’est pas de la prétention, mais un constat. Je n’aime pas forcément être désagréable avec les gens, mais vous me forcez un peu à vous « rentrer dedans ».

Si vous voulez tant discuter avec moi, faites-le, mais par écrit. Vous n’êtes pas doué pour formuler de belles phrases ? Et alors, qu’est-ce qu’on en a à foutre ? L’important est le contenu, pas la forme. Alors si vous êtes quelqu’un de capable de s’exprimer oralement comme vous me le disiez, rien ne vous empêche de transcrire vos propos par écrit.

Bien cordialement (malgré la forme de bien de mes propos),

Mosquito

P.S. : Ca ne vous dirais pas de vous trouver un pseudo, histoire que je puisse au moins en mettre un sur les propos que je lis de vous ?

P.P.S. : Si je ne vous répond pas dans la semaine qui vient, c’est normal, je serai en vacances. Comme vous me le suggériez si bien, je prends du repos car j’en ai besoin !

discussion stérile !decidement !vous etes un as !!!mais avec les chevilles qui gonflent !!!comme je n’aime pas les gens parfaits je vous laisse.vous travaillez trop reposez vous !!ceci explique cela !!

Bonjour,

D’un point de vue purement physique, oui, bien sûr, je pourrais. En revanche, pour des raisons pratiques, je n’accéderai pas à votre souhait de nous rencontrer. Essentiellement parce que mon travail ne me laisse déjà pas le temps de voir mes proches et amis comme je le souhaite, alors ce n’est pas pour passer une partie du peu de temps libre dont je dispose à rencontrer une personne avec qui la discussion risque de devenir très vite stérile. Et puis si j’avais dû répondre oui à chaque fois qu’on m’a fait cette proposition, je passerais mon temps à faire des rencontres de ce type ! Et les rencontres via Internet, c’est pas mon truc !

Internet permet de dialoguer presque en direct avec des gens, sans pour cela avoir à les rencontrer. Chose qui était impossible avant l’apparition de ce support, alors profitons de cet avantage et gardons nos dépalcements pour ceux que l’on a envie ou besoin de voir.

Si je suis un « as » de l’écrit, comme vous le dites, j’en suis alors aussi un à l’oral : je suis tout autant capable d’y dévolopper des arguments. Mais oui, vous avez raison, il y a beaucoup de choses à développer lorsque l’on veut traiter sérieusement d’un sujet. Que ce soit oral ou écrit, cela prend du temps. Heureux que vous vous en rendiez compte.

Mosquito

j’aimerai bien discuter avec vous en presence réel !!
vous etes un as de l’ecrit moi c’est plutot verbal .trop de chose à develloper ici !
seriez-vous capable d’une t’elle chose ?

« Ne soyez pas agressif, on dialogue, on ne fait rien de mal, on dialogue », dites vous ? C’est une blague ou de la mauvaise foi exacerbée (du foutage de gueule total, si vous préférez) ??! N’est-ce pas vous qui terminiez votre post avec un charmant « je vous maudis » ?

Je suis hors sujet ? Ha bon, je croyais que vous vouliez parler de sujets graves... comme les morts. Qu’ils soient sur la route ou ailleurs, c’est là où moi je m’en tape. Et oui, je considère, au vu des chiffres, que ceux de la route sont anecdotiques.

Vous maudissez les usagers de la route, bien. Mais maudissez-vous la société qui oblige tant d’entre nous à prendre un véhicule pour aller bosser ? Si vous êtes cohérent, vous le faites. Mais à vous lire, je n’ai pas l’impression que ce soit la cohérence qui vous étouffe. Comme l’avancement de chiffres justes ne semble pas non plus être votre fort : « 99,999999 % des Français », bien sur, je comprends que vous vouliez dire « bien trop de Français », mais votre manière de dire les choses et votre réaction épidermique jouent contre vous : vous n’êtes pas crédible.

Votre gros problème, je crois, c’est de vouloir séparer des problèmes qui sont à la fois indirectement et intimement liés. Les morts sur les routes et les suicides (par exemple) ont des raisons communes : ce sont des problèmes sociétaux, notamment. Les morts sur la route et les accidents du travail sont beaucoup plus directement liés, puisque plus de 30 % des accidents du travail sont des accidents de la route. Alors, toujours persuadé qu’il faut tout séparer et traiter à part ??!

Êtes-vous de ceux qui s’engagent pour que la société qui engendre ces problèmes change ? Si ce n’est pas le cas, parce que (par exemple encore) vous estimez que ce n’est pas de votre ressort, alors vous gagnez surtout le droit de ne pas avoir la parole !

Enfin, ce que je constate de nouveau et que je vous dis une nouvelle fois, c’est que vous êtes doté d’un égoïsme pantouflard très occidental : vous n’acceptez de considérer que ce qui vous touche directement, ce qui est à votre portée... et ce qui va dans le sens de votre « réflexion ». C’est lamentable, mais je vous rassure, c’est aussi le cas de la majorité des Occidentaux, donc des Français

M’enfin, je ne sais même pas pourquoi je me fatigue à vous répondre, vous semblez être tout à fait le genre de personne à camper sur ses positions et à ne jamais vouloir se remettre en question. Vous semblez être de ceux qui estiment que leur opinion est la bonne, peu importe qu’on vous démontre que vous avez tort, au moins partiellement. Vous n’êtes visiblement pas prêt à le reconnaître. C’est avec des gens comme vous que les choses n’arrivent pas à avancer dans le bon sens...

Vous allez sans doute encore me reprocher d’être agressif, et vous aurez raison. Mais ce qui nous différencie, c’est que moi, au moins, j’étaye mes propos d’exemples, j’argumente... sans compter qu’il semble que je sache un peu mieux de quoi je parle ! Là, vous trouverez que je suis méprisant, et vous n’aurez pas tout à fait tort non plus : la stupidité et la mauvaise foi me hérissent le poil autant que les gens qui ont un comportement incivique, sur la route ou ailleurs.

Mosquito

P.S. : J’attache TOUJOURS mon casque et je ne suis agressif, sauf rare exception (je reste un être humain, donc faillible), qu’avec ceux qui le sont déjà.

P.P.S. : Au fait, les cabines radars ne sont pas les seules à avoir fait baisser le nombre des morts sur les routes. Leur installation coïncide aussi avec un gros progrès des voitures en matière de sécurité active et passive, avec la forte augmentation du pétrole (mécaniquement, les gens se sont mis à rouler moins vite pour consommer moins)... les problèmes n’ont que très rarement une seule cause, et les solutions sont tout aussi rarement uniques. Mais ça, pour s’en rendre compte, il faut réfléchir un peu et avoir un certain esprit d’analyse... et pour commencer, il faut avoir envie de le faire (réfléchir et analyser).

P.P.P.S. : Vous trouvez sans doute que j’écris beaucoup... mais ça aussi il faut s’en rendre compte : on ne débat pas d’un sujet en deux lignes. Un débat demande du développement et des arguments pour être effectué sérieusement. Vous, vous ne faites que balancer des idées préconçues, ça peut effectivement se faire en deux ou trois lignes...

desole vous etes hors sujet !on parle de la route ici,je me fout des suicides etc !!!tout du moin pour ce dialogue ci.
vous le dite vous meme 5000morts. /7000morts avant les radarts
merci nous sommes d’accord mais vous ne voulez pas l’admetre comme
99,99999999999% des français.

bonne route et attaché votre casque.ne soyez pas agressif on dialogue on ne fais rien de mal on dialogue !!!

Quelle argumentation de poids, ça force le respect ! Votre réaction est pathétique et reflète une mentalité étriquée au possible. C’est presque à pleurer de lire des choses aussi stupides.

Les urgences ? merci, je connais, tout comme la réanimation (à côté, les urgences c’est "soft") et de longs mois sur un lit d’hôpital. Bon, et après ? Qu’est-ce que vous voulez démontrer ? Que parmi tous les dangers inhérents au simple fait de vivre, la route est le plus importants ? (enfin, sous votre plume, ça prendrait plutôt une tournure du genre « les motos et voitures, ces armes dont vous servez toux les jours, etc. etc. »)

Hé bien non, le fait de conduire est loin d’être l’activité humaine la plus dangereuse : suicides = 12.000 morts par an ; accidents ménagers = 20.000 ; accidents du travail = environ 20.000 ; la route = 5000 (et 7000 avant les cabines radars). Évidemment, mourir sur la route fait partie des manières les plus connes de le faire... mais y a-t-il une manière intelligente de mourir, y a-t-il une manière juste de mourir ?...

Bien sûr, des gens vont mourir cet été, mais ce n’est pas sur la route qu’ils seront le plus nombreux... mais je ne peux aussi que constater que vous faites preuve d’un égoïsme très occidental-pantouflard dans votre "analyse" : bien sûr, moins il y a de morts sur nos routes, mieux c’est, mais que faites vous des drames bien plus importants de ce monde (guerres, exploitations, etc. dois-je vous faire un dessin ?). La mortalité routière en occident est dérisoire par rapport aux inextricables et nombreux problèmes de cette planète. Apprenez à relativiser, bon sang !

Essayez d’être plus intelligent, élargissez votre vision du monde, et arrêter d’adhérer stupidement au discours alarmiste de nos politiques et autres communicants en tous genre (ce qui inclue les publicitaires, par exemple) . Ils ne font qu’exacerber le refus de plus en plus important du risque qui est par nature, par essence, induit par le simple fait de vivre ! Un refus de la réalité partagé par une part grandissante des êtres humains vivants dans nos sociétés "modernes".

Réveillez vous, acceptez la réalité et si vous avez des convictions (même en matière de "sécurité" routière), battez vous pour elles, mais par pitié, arrêtez de vous lamenter.

Mosquito, pas loin de vous mépriser

si il y a répression c’est qu’on le merite
allez faire un tour dans les hopitaux service accidenté de la route
et regarder,regarder bien.le miroir vous renvoi votre propre image
arretez de vous plaindre.dans les gens qui lises ces lignes certains vont mourirs pendant l’ete ils ne le savent pas encore !!
c’est ca la route.je vous maudit !!!

J’ai pris une amende à 35 euros en ayant très bien garé ma moto sur un trottoir au coin d’une rue (du commandeur, paris 14). Quand je stationne sur trottoir, je fais même gaffe à ne pas me mettre sur un tampon ou autre accès technique. Surpris et mécontent, j’ai été me renseigner auprès d’un agent-verbalisateur qui passait dans la rue, le lendemain. "Je ne verbalise jamais les motos qui sont bien stationnées", mais tout dépend de l’agent qui passe. On nous demande de passer tous les jours. Les riverains nous demandent de passer tous les jours. Ils appellent au commissariat. Moi, je ne verbalise pas les motos. On sait bien que c’est dur pour vous..."

à défaut de véritables propositions et aménagements pertinents de la voie, la solution de facilité et médiatique semble toujours primer dès lors qu’il s’agit de la sécurité dite routière... C’est triste. Ceci dit, la fameuse "peur du gendarme" m’a pas mal fait ralentir ces dernières années : preuve que ça doit fonctionner ?
Je finis par me dire que l’on a l’état que le citoyen mérite ; ces messieurs ne sont pas arrivés (hélas) par hasard aux postes décisionnels qui nous préoccupent.
pour moi qui circule à moto dans paris, le couloir de bus que je prends à mes risques et amendes restent un moyen safe de rouler sans se faire tasser ou éjecter sur ces criminels bourrelets de séparations que les autorités locales ont cru bon d’installer en se moquant totalement du danger qu’ils représentent pour les deux roues.
sans vouloir me faire passer pour un donneur de leçon, la sécurité routière passe avant toute chose par l’éducation au sens basique du terme. (courtoisie, respect de soi et des autres et non le "moi d’abord" ou "j’ai le droit de..." etc)
Je serais aussi très favorable à une mise à jour régulière du permis de conduire, via une visite tous les 10 ans ou 5 ans à partir d’un certain âge : mesure anti-électorale, certes mais éviterait certainement de mauvaise surprise lorsque l’on croise un conducteur senior aux réflexes érodés...
En tant que motard, j’aimerais que la police soit impitoyable face à tous ces couillons qui téléphonent au volant (ceux là-même qui vous grillent la priorité ou feu rouge et se vexent dès qu’on les klaxonnent)
Bref, lorsque la politique prime sur des raisonnements pragmatiques dès lors que la sécurité du citoyen est jeu, ça me soulève le coeur...

Bon au moins on sait ce qui va se passer : on ne sera plus à l’abri nulle part ! Ne comptez pas sur moi pour trouver une quelconque légitimité à une telle politique , fondée uniquement sur la peur de l’autre.Pour ceux qui n’ont pas encore compris , nous avons eu de l’avancement : plus simple citoyen mais justiciable et délinquant en puissance ! Et comment ce monsieur justifie sa parano : un truc du genre "les Anglais on fait un truc complétement stupide , alors qu’est ce qu’on attend pour faire pareil voire pire ?"
Espérons qu’il n’auront pas une dictature ces braves British
parce que pour le coup elle aura le travail facilité , et nous , on sera livrés l’année d’après !
C’est quand qu’on réagit ?

Salut Ducmostro,

Tu aurais du écrire « enfin quelqu’un qui raisonne comme moi » quand tu parles de la réaction de Spif (car je doute qu’il s’agit de la mienne). En effet, si je ne suis pas en accord avec votre réjouissance de voir plus de répression, je n’ai pas l’impression de déraisonner, comme d’autres qui dénoncent la dérive sécuritaire ont des arguments acceptables. Ne pas être d’accord avec quelqu’un ne signifie pas que ses raisonnements manquent de sens.

En revanche, je suis parfaitement d’accord avec toi en ce qui concerne les clichés qui consistent à ranger les gens dans des cases, sans aucun discernement. C’est stupide et c’est le même type de manière de penser qui amène les gens à dire « les motards sont tous des délinquants qui roulent comme des fous ».

Qualifier les individus en fonction de leur catégorie sociale, professionnelle ou « communautaire » relève d’un manque de réflexion affligeant, quand ce n’est pas un manque d’intelligence irreversible ! Un individu est un être humain avant tout, il est ensuite éventuellement motard, automobiliste, piéton, chrétien, musulman, homo, flic, délinquant, partisan UMP ou PCF, etc. etc.

Cela dit, quoi d’étonnant si les manifs, les actions de la FFMC ont une dimension politique ?!! Elle ne prennent pas cette dimension, elles l’ont toujours eue, et ce, quel que soit le gouvernement en place ou les candidats lorsque c’est une période électorale. Quand Gaissot, ministre PC d’un gouvernement PS, était aux Transports, la FFMC s’est « frittée » avec lui, non ?!! L’action même de la FFMC est politique, au sens premier du terme (relatif aux affaires publiques).

Tu t’étonnes aussi de la tournure anti-Sarko qu’a prise la dernière manif nationale. Je suis étonné que, militant à la Fédé, tu ne l’aies pas compris. La FFMC s’élève depuis longtemps contre le système répressif qui se fait au détriment de l’éducation, qui aux yeux de l’assoc’ (et aux miens, d’ailleurs) est la clé d’une formation à bien (se) conduire viable sur le long terme. Sarkozy est le principal promoteur de ce système du tout répressif. C’est lui qui a le plus favorisé la mise en place des radars automatiques, qui, on le sait, ne prennent que les délinquants routiers et savent faire la différence entre les comportements dangereux ou non. Alors quoi de si étonnant de voir la FFMC s’élever contre lui ? C’est au contraire parfaitement logique et les militants ont globalement suivi.

Ensuite, effectivement, l’erreur de certains aura été de croire qu’avec Ségo, ça aurait été « moins pire » ! À voir ses réponses au questionnaire de la FFMC et Moto Mag, on constate qu’elle n’aurait pas remis en cause ce tout répressif. Trop dangereux politiquement, ce système ayant eu un effet positif indéniable, mais qui n’est pas viable sur le long terme (voir se qui se passe dans les pays, comme l’Angleterre, où les caméras et radars sont bien plus nombreux que chez nous : ça perd de son effet depuis un moment maintenant).

Merci !! enfin quelqu’un qui raisonne !!

aujourd’hui, il vaut mieux etre delinquant que flic.. car le moindre kepi est forcement qu’un enc.....

si on a la malchance d’avoir bossé à l’ecole et reussi socialement.. on est forcement un bourge et un facho qui a surement voté sarko

on est les premiers à gueuler après les cons qui manquent de nous tuer chaque jour sur les routes... mais dès que quelqu’un durcit le ton et dit "STOP.. il faut un peu d’ordre".... alors là, c’est les hurlements !!!

Il faut effectivement arreter la paranoia.

je suis à la FFMC pour defendre le motard.... mais j’avoue que la dimension politique que prennent les manifs me derange.
la dernière manif parisienne ressemblait plus à une manif du PS anti sarko qu’à une manif pour la defense des motards.

Bonjour,

rester courtois et respectueux, chose que je fais toujours et pourtant on me traite comme une m***e, on me tutoie quand je vouvoie.

Au final moins je les vois et mieux je me porte. Chose difficile le matin à Paris quand les délinq... euh travailleurs sont de sortie. En revanche le soir c’est viva Las Vegas, faut dire ils peuvent pas être là quand c’est vraiment utile non plus ;-)

V à tous

Quand est ce qu’on bloque la préfecture en occupant les places de parking des voitures ?

ps, Je suis à jour de ma cotisations FFMC ;-))

Solidarité et appel de phares !!

[...] développer les caméras dans les rues de la capitale « pour obtenir de meilleurs taux d’élucidation, dans les quartiers où il y a des risques de délinquance »

Les caméras serviront à protéger-rassurer les bourgeois dont l’Ordre a ses chiens de garde médiatiques et ses miliciens policiers.

Plus que de rapporter de l’argent, il faut rentrer dans le rang...
La "Sécurité" n’est pas un prétexte. Son domaine d’application est un mensonge : protéger où mater la Différence et la Liberté ?

Et de tous les délits, seul le délit financier n’est pas susceptible d’amener au fichage génétique qui mettra dans les petits papiers de la "stasi" notre profil et celui de nos enfants... C’est la thérapigénique des pensées dangereuses (le piéton est un pervers "communautariste"), des rebelles de nature (les "deurouesïstes" sont de dangereux individualistes anarchistes), des délinquants de naissance (tous les automobilistes ont un jour enfreint la Loi)...

Cela sent fort la Monarchie de Restauration, le République censitaire, le XIXème siècle bourgeois.
Il serait bon de nous replonger dans les lectures qui mettent en relief les pensées des libéraux de cette époque. Elles n’ont pas changé d’un iota...

Oui,

La presomption d’inocence est dans le code de procédure pénale, art. préliminaire (III)
et dans le code civil, art. 9-1 :
Article 9-1

(Loi nº 93-2 du 5 janvier 1993 art. 47 Journal Officiel du 5 janvier 1993)

(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 44 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)

(Loi nº 94-653 du 29 juillet 1994 art. 1 I Journal Officiel du 30 juillet 1994)

(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 91 Journal Officiel du 16 juin 2000)

Chacun a droit au respect de la présomption d’innocence.
Lorsqu’une personne est, avant toute condamnation, présentée publiquement comme étant coupable de faits faisant l’objet d’une enquête ou d’une instruction judiciaire, le juge peut, même en référé, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que l’insertion d’une rectification ou la diffusion d’un communiqué, aux fins de faire cesser l’atteinte à la présomption d’innocence, et ce aux frais de la personne, physique ou morale, responsable de cette atteinte.

Dans le cas de exmotard, il y a violation manifeste de l’article préliminaire (III) du code de procédure pénal.

Comme le dit exmotard, il faut rester très courtois avec les forces de l’ordre, mais leur citer très gentillement sans s’énerver les articles qu’ils enfreignent (et c’est eux qui risquent et sont redevables, à en lire l’article ci-dessus).

si on nous verbalise alors qu’il n’y a pas de place de stationnement, il faudra se garer à la place des voitures. Et si les forces de l’ordre deviennent pointilleuses, il suffira de circuler a petite vitesse par groupes de 4 of course....pour quelques opérations escargots.

enfin la routine

Salut Spif, (le spationaute ? cf. Calvin & Hobbes)

Pour moi, il ne s’agit pas de contester pour contester, de contester « par principe » comme tu dis, mais de dénoncer une politique axée presque seulement sur la répression, ce qui ne date pas d’hier et qui n’est pas forcément propre à la droite. La « sécurité » et la répression sont deux thèmes à la mode depuis quelques années de chaque côté du centre !

Alors oui, au final, on a l’impression de passer notre temps à râler puisque beaucoup le font depuis longtemps. Mais à raison, puisque la situation ne change que pour aller vers toujours plus de sanction, sans tabler sur d’autres méthodes, qui pourraient être bien plus éducatives.

« le gars arrive, et il explique ce qu’il compte faire », oui, il dit qu’il va vers plus de répression, c’est ça qui me gène, donc ! D’accord, il compte qu’elle s’applique à tout le monde, mais la répression est-elle LA solution ? J’en doute, et ça risque de lasser à force. Surtout lorsque ce n’est pas justifié, qu’il n’est fait aucun discernement entre un comportement vraiment risqué et un comportement qui, dans une autre situation, pourrait être dangereux.

Salut exmotard,

Ton expérience est d’autant plus étonnante, pour ne pas dire révoltante, qu’en France, en matière de justice, si l’on parle à juste titre de présomption d’innocence, on ne peut pas parler de présomption de culpabilité.

La Justice, à moins que je ne me trompe, ne reconnais pas cette appellation. Et ce, malgré les médias qui nous parlent souvent « d’assassin présumé », de « délinquent présumé » etc. etc. Si l’on comprend ce qu’ils veulent dire (la formulation étant tout à fait exacte au simple regard de la langue), ces formulations n’ont aucune valeur légale.

Ca paraît être un détail, mais je note surtout que ça entretient une certaine confusion dans l’esprit des gens.