Sécurité routière : pas de visite médicale pour les seniors

>> Tu sais, si tu prends le problème en "remplissant" le récipient des causes : 31 % pour l’alcool, 26 % pour la vitesse, 20 % pour la fatigue, 10 % pour le portable, 7 % pour les infrastructures etc... il ne reste pas beaucoup de place pour la santé déficiente du conducteur. <<

Problème : je n’ai AUCUNE confiance dans les interprétations statistiques des technocrates qui ne sont faîtes que pour servir d’excuse à des politicards malhonnêtes et pourris.

La "Vitesse" à elle-seule par exemple est immédiatement démontrable comme un MENSONGE EHONTE comme "cause" d’accident... Il existe en effet des vitesses INADAPTEES aux circonstances du moment, au véhicule dans les conditions du moment, au conducteur dans les conditions du moment... Etc. Mais le fait qu’elles le soient parce qu’elle sont supérieures aux réglementaires 90 - 110 - 130 ne peut être que le fait du hasard... On peut très bien être en vitesse excessive à 30Km/h sur une autoroute à l’approche immédiate d’un bouchon, à contrario sur cette même autoroute avec mettons une BMW 1200 RT en pleine semaine hors congés annuel vers 15h, par beau temps et la voie étant complètement vide et un conducteur habitué à sa machine ne pas l’être à 180 ! ...

Dans la liste, un élément récemment mis en lumière par les société d’autoroute : l’endormissement... Dû à la fatigue me diras-tu... Pas si sûr, dû aussi à la MONOTONIE de la conduite en vitesse limitée qui détache le conducteur de l’ADAPTATION à la situation REELLE du moment... Les officiels de la S.R. ne soulèveront certainement pas le problème...

Quant à la santé, je ne sache pas que l’étude des causes en cas d’accident implique obligatoirement en l’absence de cause plus évidentes la recherche d’une défaillance de la "mécanique humaine"... Donc c’est volontairement qu’on en établit PAS un bilan honnête !

Dans tous les cas cités, le contraire remettrait en cause les dogmes de la "Sécurité Rentière" et surtout leur tabou principal : la vitesse coupable de tout...

Je remarque aussi que des causes aussi évidentes que l’absence d’utilisation des clignotants, de surveillance des angles morts, les refus de priorité en tous genres ne figurent curieusement pas dans les "causes" que tu cites !

Et ça, c’est du TOUS LES JOURS même dans ma province reculée hors saison !

Mets-toi bien dans la tête que nos "responsables" se foutent éperdument de la vraie sécurité routière, c’est juste un sujet de démago électoraliste pour toutes les "Geneviève Jurgensen" et consorts et une bonne excuse pour remplir les caisses pour pouvoir continuer à faire des cadeaux fiscaux aux spéculateurs...

Les stats ont leur fait dire ce qu’on veut qu’elles disent !

François P. WEILL

Tu sais, si tu prends le problème en "remplissant" le récipient des causes : 31 % pour l’alcool, 26 % pour la vitesse, 20 % pour la fatigue, 10 % pour le portable, 7 % pour les infrastructures etc... il ne reste pas beaucoup de place pour la santé déficiente du conducteur.

Depuis 40 ans que la sécurité routière "à la française" existe, si les questions de santé (vision...) étaient si prégnantes que ça, ça aurait filtré.

Pour l’instant, tout ce qu’on a déterminé, c’est que passé 75 ans, la mortalité routière était supérieure à la moyenne, mais sans que les conducteurs agés soient plus responsables que les autres d’accidents (voir même plutôt moins). L’explication la plus probable est que plus fragiles, ils survivent moins facilement à l’accident.

Le cout potentiel d’une visite médicale de plusieurs dizaines de millions de conducteurs est évidemment un frein de taille. Ca ne peut être mis en place que si l’on est certain que le ratio bénéfice/coût est favorable. Et pour l’instant, la preuve manque.

Ta crédulité envers l’honnêteté du système me fait tordre de rire... Parce que le Dollar US n’est pas la plus belle des monnaies de singe par hasard ???

Mais là on est en plein dans le hors-sujet.

Pour ce qui est du problème de l’incidence des problèmes de santé dans les accidents, encore aurait-il fallut que l’étude soit faite honnêtement...

Et moi, j’ai tendance à penser (alors qu’il est certain que si on n’a pas les éléments de mesure de son incidence réelle, ça A une incidence si faible soit-elle, contrairement à celle, entièrement fantasmée, des limitations généralisées et des radars) que si ça n’a pas été fait c’est parce que c’est à la fois une VRAIE cause d’accidents (mais qu’imposer ce contrôle ferait peur aux électeurs) et qu’imposer des vérifications périodiques ne rapporterait rien dans les caisses, contrairement à la "sécurité rentière" au radar. un peu comme la formation, réclamée à corps et à cris depuis des années par la F.F.M.C.

François P. WEILL

On arrive un peu en territoire hors-sujet, mais la loi "Rotschild" n’est pas vraiment responsable de notre dette. Elle a en réalité permis de faire appel aux créanciers au lieu de faire tourner la planche à billets ! Du vrai argent plutôt que de la monnaie de singe. Ce qui a contribué à augmenter notre niveau d’endettement toutes ces années, c’est deux choses :
 le social
 la santé publique
dans le double contexte de la fin des trente glorieuses (augmentation du chomage) et de la couardise naturelle des politiques qui pour acheter la paix sociale n’ont pas souhaité couper le robinet. Ceci dit, on le comprend vraiment aujourd’hui, une trop grande austérité n’est pas non plus un gage de réussite pour la croissance d’un pays.

On peut le regretter ou pas (je pense, pour ma part, qu’il ne faut pas le regretter) mais c’est notre histoire.

Pour en revenir au sujet, je vais me répéter, mais avant d’aller plus loin, cherchons déjà à savoir si parmi les responsables d’accidents corporels, le défaut de vision (ou la santé du conducteur au sens large) est une cause significative. J’ai pour ma part tendance à penser que non. Et donc, j’attends avant toute chose, la preuve du contraire.

>> Je n’ai pas bien compris ce que tu dis sur les normes de passage du permis. En réalité, ce qui est imposé c’est au moins 5/10ème à un oeil, après correction, pour pouvoir prendre la route. <<

C’est absolument scandaleusement bas ! Il faudrait au moins un oeil à 10/10 vision de loin après correction... (précision je suis binoclard et un grand myope).

>> Quant aux couts des visites médicales obligatoires, bien évidemment qu’ils seraient gratuits. Mais c’est aussi là où le bat blesse. Car il s’agit d’une dépense supplémentaire pour la sécu ou les assurances. Il est donc impératif vu l’état des finances publiques de savoir si le jeu en vaut la chandelle. <<

Désolé mais pour moi l’état des finances publiques résulte d’une politique qui consiste à rembourser les conneries de banquiers véreux et des intérêts d’une dette que grâce à M.M. Pompidou (ex-fondé de pouvoir de la banque Rotschild avant que d’être Président) et Giscard d’Estaing nous ont obligé à contracter sur les marchés internationaux au lieu d’avoir des prêts à taux 0 à la banque de France comme par le passé (Loi de 1973), disposition reprise et généralisée ensuite par l’Europe du fric, des spéculateurs et des banquiers...

Pour la Sécu : voire le chômage de masse (créé par les mêmes spéculateurs pourris) et les cadeaux au patronat en matière d’allégement de cotisation sans distinction entre les PMI-PME qui en ont réellement besoin (ou plutôt auraient besoin d’un autre mode de calcul) et les grosses boîtes qui délocalisent à vitesse grand V après avoir empoché les aides publiques... Sans compter le coût pour la Sécu (et la collectivité en général) des accidents qui ont lieu du fait de l’absence de tels contrôles...

Il serait donc impératif d’en finir avec le poids des lobbies de pourris dans la politique nationale et (mais là c’est mission impossible à mon avis) européenne... pour résoudre ce problème comme les autres. Il n’y a pas que Dekra comme lobby.

François P. WEILL

L’Asnav, c’est un peu le Dekra de la vision. Tu comprendras que pour moi, je prenne ses affirmations avec une certaine prudence !

Je n’ai pas bien compris ce que tu dis sur les normes de passage du permis. En réalité, ce qui est imposé c’est au moins 5/10ème à un oeil, après correction, pour pouvoir prendre la route.

Et vu le nombre de porteurs de lunettes en France et le marché de l’optique (dans ma ville, il y a plus d’opticiens que de boulangers !), j’ai vraiment du mal à croire que les conducteurs qui ne passeraient pas les normes pour conduire soient nombreux !

Qu’on commence déjà par faire passer un test de vue aux responsables d’accidents corporels (sondage de 1000 personnes par exemple), et on sera vite renseigné.

Quant aux couts des visites médicales obligatoires, bien évidemment qu’ils seraient gratuits. Mais c’est aussi là où le bat blesse. Car il s’agit d’une dépense supplémentaire pour la sécu ou les assurances. Il est donc impératif vu l’état des finances publiques de savoir si le jeu en vaut la chandelle.

Je te conseille de faire un tour sur le site de l’ASNAV... Tu mesureras alors l’ampleur du problème (30% des conducteurs qui se soumettaient volontairement aux tests gratuits sur les aires d’autoroute lorsqu’ils existaient encore en défaut !)

Sache aussi que les normes de passage du permis autorise la conduite à des gens qui n’ont pas au moins 10/10 APRES CORRECTION ! et qu’aucun examen sérieux (aux normes scientifiques) n’est exigé !

Ton hypothèse est aussi fausse car seuls les gens ayant un problème détecté (myopie, astigmatisme... Etc.) visitent régulièrement un ophtalmo tout au long de leur vie. Or, une dégradation insidieuse de la vision est souvent le lot commun des individus et ils ne la perçoivent pas parce qu’elle arrive très progressivement !

De plus si les examens médicaux obligatoires sont gratuits, je ne vois pas le poids de la contrainte...

MARRE du faux dilemme contraintes abusives / pas de contrainte du tout... On nous emmerde à longueur d’année et on nous prune pour les histories de limitations de vitesse généralisées dont AUCUNE preuve sérieuse de l’efficacité n’a jamais pu être rapportée, au contraire !

Par contre exiger un minimum de qualité de vision de la part des conducteurs n’a jamais été fait et c’est à mon avis un minimum de respect dû sinon à soi-même du moins aux autres (ses proches - passagers compris) ! Et là (voir l’ASNAV) le problème est identifié...

Autrefois la Prévention Routière faisait campagne avec le slogan "Au volant (j’ajouterais au guidon aussi) la vue, c’est la vie" et ce slogan là était plein de bon sens !

Autre différence, quand la F.F.M.C. s’oppose à la sanction de l’absence de gilet jaune, elle s’oppose à une contrainte dont l’inobservation ne peut (éventuellement) nuire qu’à celui qui ne porterait pas la chose... Il n’en est pas de même pour la vision, dont la déficience nuit aux AUTRES... Ce qui donne le droit à la société de s’en préoccuper.

François P. WEILL

Sur la question de la vue, je n’arrive pas à me faire à l’idée qu’il y aurait de nombreux conducteurs qui rouleraient avec une vision insuffisante pour conduire. Entre l’école (lire un livre ou au tableau), le passage du permis (code et déchiffrement des panneaux), la vie professionnelle, il est matériellement impossible, si l’on a un problème de vue, de passer à travers les mailles des filets des ophtalmo/opticiens.

Je pense qu’il s’agit là aussi d’un fantasme, qui est le pendant de celui de la visibilité passive des motards. S’agit-il d’une mauvaise "traduction" de la traditionnelle excuse "je ne l’avais pas vu" ? (évidemment personne ne dira jamais "je l’avais vu mais j’ai quand même foncé").

Comme tu le proposes fort justement en préambule : avant de mettre en place quoi que ce soit de nouveau en termes de contraintes, prenons d’abord la peine de diagnostiquer s’il y a un problème, et le cas échéant, son ampleur.

Premier constat : je pense que le choix biaisé entre obligation abusive et pas d’obligation du tout nous enferme dans un dilemme insoluble...

Le vrai choix, pour cette question comme pour les autres c’est qu’une obligation ne saurait être imposée que si sont utilité réelle est DEMONTREE !

Deuxième constat : il est indéniable selon les recherches médicale que la FREQUENCE des déficiences rendant un individu inapte à la conduite d’un véhicule augmente avec l’âge... Cela dit il s’agit seulement de probabilité et je trouve qu’on raisonne trop comme si les notions d’occurrence ou de probabilité était les seules à prendre ne compte (influence de la recherche systématique d’une prétendue "rentabilité" d’une mesure ?).

Pour ce qui me concerne je suis partisan d’une visite médicale d’aptitude conjointe à toute demande de passage d’un permis et selon une certaine fréquence qui augmenterait simplement avec l’âge. Cette visite devrait être gratuite et des mesures compensatoires devraient être prises concernant les personnes jugées médicalement inaptes, temporairement ou définitivement.

Plutôt qu’un stérile débat sur les gilets fluo et autres sur-signalisations visuelles, il faudrait peut-être - avant même de faire appel à la notion "psycho" de "cécité mentale" (ça existe mais avec quelle incidence ?) - déjà prendre en compte la mauvaise vision de nombreux conducteurs. Déficience qui serait détectée lors des visites systématiques pour tous et la plupart du temps corrigée assez facilement (prothèses... Etc.).

Pour terminer, une note plus personnelle : mon père, aujourd’hui défunt, a conduit pendant longtemps avec un coeur qui nécessitait un pacemaker. Il risquait à tout moment une syncope ! Mais il n’en savait rien, car l’affection en question était chez lui assymptomatique. Il était donc un danger pour les autres sur la route sans le savoir. S’l y avait eu une visite systématique, l’électrocardiogramme aurait révélé la déficience bien plus tôt et, peut-être serait-il d’ailleurs encore vivant aujourd’hui car au lieu d’en arrvier malgré la pose du pacemaker à une telle détérioration de la crosse aortique que celle qui lui coûta au fin al la vie, il aurait probablement été opéré à un âge où c’était encore possible...

Pour moi, bien plus que les "remises à niveau" codesque préconnisées par certains (et que je trouve sans intérêt pour des conducteurs très expérimentés n’ayant pas d’accident resposnables graves) des visites médicales périodiques pour tous seraient vraiment un plus en terme de sécurité routière réelle tant pour les autres que pour les intéressés.

François P. WEILL

Merci pour ta réponse ;Effectivement,il y a sans doute des choses plus urgentes pour la S-R que l’age des conducteurs ;Cela dit,un p’tit article sur les seniors motards dans MM,ca pourrait être sympa !

Chose qui n’a rien à voir, en cherchant les chiffres pour te répondre, je suis tombé sur une valeur dramatiquement surprenante : en 2011, il y a 54 tués contre des barrières de "sécurité", 20 de plus qu’en 2010 !!

1er élément de réponse : en 2011, sur 760 motards tués, 9 avaient plus de 65 ans (moyenne des 10 dernières années : 5,9) et 0 plus de 75 ans (moyenne des 10 dernières années : 1,6).

Est t’il possible d’avoir le taux d’accidents des seniors motards ? ne fût ce que les chiffres de la mutuel des motards,avec le km annuel si possible,ceux-là nous éclairerons peut-être un peu.....

" La négation d’un problème en est-elle pour autant sa solution ?"

Certainement pas. Encore qu’il n’existe pas de problème qu’une absence de solution ne finisse pas régler..

La vraie question, c’est : "y-a-t-il bien un surrisque spécifique avec les séniors au volant"...

Leur taux de responsabilité dans les accidents est certes plus élevé, mais ils ont moins d’accidents que les autres.

On va pas refaire tout le débat qui a déjà eu lieu, mais avant d’imposer une nouvelle contrainte, il faut d’abord déterminer deux choses :
 le problème est-il réel ?
 la mesure proposée le résoudra-t-elle ?

Tu parles de sensibilisation. Absolument d’accord. Ca ne peut pas faire de mal. Mais faut-il pour autant en passer par un nouveau règlement ? Ne peut-on enfin pas faire un peu de prévention ?

Imposer une visite médicale, dont tu penses qu’elle ne servira à rien, pour faire prendre conscience aux séniors qu’ils doivent se préoccuper de leur santé, ça me rappelle cette autre mesure qui nous pend au nez : imposer la présence d’un gilet fluo sous la selle, pour qu’on prenne conscience de nos problèmes de visibilité. Ou imposer la présence d’un éthylo dans la boite à gant pour faire prendre conscience des dangers de l’alcool au volant.

J’ai bien peur que tout ça soit la nouvelle tarte à la crème de la sécurité routière : on impose, non pas tant pour régler le problème, mais pour faire prendre conscience de... On marche sur la tête. On a envie de leur dire : "et la prévention, Messieurs, c’est pour les chiens ?"

Ouuups !

Il fallait lire :
...les réActions...

faut-il voir dans ce "lapsus digital" un lien avec une politique de l’autruche ... :-)

Mea culpa....

J’aurais dû dire : j’espère, au lieu de je pense...

La négation d’un problème en est-elle pour autant sa solution ?

On verra les réctions lorsque cela se produira aux abords d’une école, d’un abris-bus avec des piétons comme victimes... parce que si c’est un 2Rm qui se fait "striker", ça lui retombera en plus sur le casque...

Ensuite, je ne croyais pas avoir asséné THE SOLUCE...

Puisque tu y tiens...

Tu compares deux choses qui n’ont rien en commun.

La "réglementation" alcool est une mesure :
 égalitaire ; elle concerne tout le monde avec les mêmes seuils
 fondée ; il est établi que l’alcool peut multiplier le risque d’accident jusqu’à 30

La "réglementation" sénior n’est évidemment pas égalitaire et elle n’est pas fondée : le risque "sénior" est loin d’être établi.

Avec l’alcool, tout est plus élevé (qu’à jeun) : le taux d’accident, le taux de responsabilité, le risque au km.

Avec les séniors : le taux d’accident est plus faible, le taux de responsabilité plus élevé, le risque au km est inconnu.

Le risque alcool est clairement établi, pas le risque "sénior".

Tu vas me dire "oui, mais moi, je réclame la visite médicale pour tout le monde". Je te réponds : "certes, mais tu t’es empressé d’ajouter que celle-ci devrait avoir une fréquence plus élevée pour les séniors ; pourquoi cette nouvelle discrimination si le risque "sénior" n’est toujours pas établi ?"

Inconsciemment, comme notre sénateur, et comme probablement les personnes qui lui ont tenu la plume, tu pars donc d’un présupposé que les "séniors" sont plus dangereux. Ce n’est pas acceptable.

Tu penses que oui...

La commission européenne pense aussi que le contrôle technique peut sauver des vies...

Le gouvernement précédent pensait qu’un brassard fluo pouvait sauver des vies...

Mme Perrichon pense que la cause première des accidents, c’est la vitesse...

Juste pour alimenter le débat : lien ci dessous

Coup de chance 1 : ici, un seul électeur perdu.
Coup de chance 2 : 1 mort de plus dans les stats de sécurité routière...
... Mais est-ce bien un mort DANS un accident, ou bien un accident causé par un mort ???
Dans ce second cas, il faut, légiférere d’urgence pour interdire aux morts de conduire... L’étape suivante serait de les empêcher de voter...

Un examen de santé vieux de 1, 2 ans ou plus aurait-il pu l’empêcher ?
Sans doute pas...
Ce même examen, aurait-il pu sensibiliser ce conducteur à un risque accru lié au binôme "pathologie-âge" ?
Peut-être...
Ceci aurait-il pu amené ce conducteur à chercher une alternative pour ce type de déplacement ?
Je pense que oui.

oh tiens, encore une. L’histoire ne dit pas si elle etait bourrée.