Interdiction de circulation à Paris : participez à la consultation publique !

L’argument est pour moi parfaitement recevable pour les motifs suivants :
Le texte contient le mot "et" pas le mot "ou", ce qui est essentiel à la compréhension de l’argument avancé. Mais passons.
32% du parc automobile français est essence. Sur ces 32% une infime partie est équipée en injection directe essence, technologie à l’origine des particules.
La volonté d’équiper les moteurs essence de FAP provient d’une étude d’un laboratoire allemand de 2014 menée sur des moteurs de dernière génération c’est à dire à injection directe essence et qui ne s’applique donc pas aux motorisation essence plus anciennes (à carburateurs ou injection indirecte) pourtant concernées par cette interdiction de circulation (source : journal "challanges" du 24.03.2015, qui lui cite une étude menée en Belgique).
Enfin équiper un quelconque moteur d’un FAP entraîne une pollution encore plus perverse que les particules fines : les micro particules. Cela provoque en outre une hausse significative des NOx. Le FAP, qui en plus ne fonctionne que très mal en circulation urbaine, amenait le journal "l’express" à titrer un article de sa rubrique santé du 13.06.2012 "mieux vaut un vieux Diesel encrassé qu’un neuf doté du filtre à particules".

Voici un article très intéressant qui confirme que l’on se trompe de cible et qui te donne raison de dire qu’on est mal :
http://www.autonews.fr/ecologie/actualite/73830-pollution-diesel/

Bonjour à tous,
c’est bien de poster vos contributions à la consultation en ligne pour inspirer les autres motards. En revanche, ceux qui n’ont encore rien posté sur le site de Paris.fr, la FFMC vous conseille d’éviter les copier-coller. En effet, au dépouillement, il est utile de voir que ce sont des citoyens qui s’expriment et non un groupe, association ou autre.
Joyeuses fêtes,
la rédaction

Quand à moi voici ce que j’ai envoyé :
Le 2 roue motorisé en ville EST une solution à la pollution contrairement à ce que la mairie de Paris pense . Interdire paris aux véhicules anciens ne servira pas à grand chose à part montrer que cette ville veut évacuer ses pauvres dans des ghettos périphériques . Quand à 65 ans faire ses courses , ramener un pack d’eau , un de lait , quelques boites de conserve , un paquet de lessive et divers autres denrées , il est imbécile de croire que l’on peut faire cela en velib ou en transport en commun ! Seuls les nantis avec chauffeur peuvent imaginer cela .
De plus encore une fois les principales sources de pollutions ne sont pas dues aux seuls déplacements motorisés , il est tellement facile de désigner un bouc émissaire pour faire croire que l’on fait quelque chose !
Alors que cette situation n’est que le résultat de votre incurie : gouverner c’est prévoir hors ce sont bien les pouvoirs publics successifs qui ont poussé à outrance le tout-camion , ont tué le ferroutage ,n’ont pas prévu de créer des autoroutes pour passer suffisamment au large de paris .
De plus pour marquer votre hypocrisie , vous faites une "consultation de la populace" sachant que quelque soit le résultat , vous n’en ferez qu’à votre gré ! Mais que vous aurez acquis ce faisant un vernis de démocratie participative !
Nous saurons nous en souvenir lors des prochaines élections !

>> les pollutions aux NOx et aux particules fines provient des systèmes fonctionnant au gasoil, au fioul et au kérosène. Aucun deux roues ne fonctionne avec ces carburants. Leur interdiction est donc sans effet sur le niveau de pollution. <<
Cet argument est non recevable : en effet les véhicules ESSENCE à injection directe émettent autant voire davantage de particules fines que les diesels....
C’est d’ailleurs pour cela que l’UE va AUSSI imposer les filtres à particules sur ces véhicules essence ...
http://www.leparisien.fr/flash-actualite-economie/emissions-de-particules-fines-l-ue-impose-un-filtre-pour-certains-vehicules-essence-20-12-2016-6478392.php
A quand pour les motos ??? (on est mal , patron , on est mal....)

Je viens d’envoyer mon texte à la mairie de Paris : je le fais partager ici.
Inutile, coûteux, sauf pour les riches bien évidemment.
En premier lieu, ce n’est pas à la pollution que vous vous attaquez en limitant des zones à la circulation des véhicules anciens, vous vous attaquez aux pauvres et faites de la ségrégation sociale. Il irait d’ailleurs de même en cas d’instauration d’un péage urbain, lequel ne serait bien sûr pas indexé sur les revenus des foyers ou le chiffre d’affaire des sociétés.
En second lieu, il n’y a aucune utilité à votre dispositif lorsqu’il interdit également les véhicules à deux roues : les pollutions aux NOx et aux particules fines provient des systèmes fonctionnant au gasoil, au fioul et au kérosène. Aucun deux roues ne fonctionne avec ces carburants. Leur interdiction est donc sans effet sur le niveau de pollution.
En troisième lieu vous n’avez jamais lancé de plan pour l’interdiction du chauffage au fioul dans votre ville ni pour l’interdiction de l’utilisation des chaudières au fioul antérieures à une date récente. Or, à lui seul, le chauffage des zones urbaines et de l’eau chaude sanitaire provoque plus de 50% de la pollution au NOx et aux particules.
En quatrième lieu : lorsque vous mettez en place la circulation alternée lors des pics de pollution au NOx et aux particules, vous n’obligez pas les propriétaires à stopper le chauffage côté pair puis impair comme vous le faites pour la circulation des véhicules. Même pas une baisse du chauffage à 18°C dont on j’ai pu constater, d’ailleurs, qu’en plein pic de pollution cet automne, la température dépassait allègrement les 21°C à la maire de Paris !
Enfin, rien n’est fait pour stopper la pollution en provenance des aéroports dont les études passent leur temps à nous faire croire que les résidus de combustion ne peuvent atteindre la capitale que pour 3,5% environ. Un remake du nuage de Tchernobyl à la mode parisienne !