Lille : les cyclistes peuvent griller les feux rouges

c’est bien ce que je me disais, mon compteur n’était pas en rade...

C’est encore une fausse bonne idée : passer au feu rouge pour gagner quoi ?....un accident mortel !
Je travaille à Lille dans la zone proche du Grand Palais et là consternation , les cyclistes ne se contenent pas de touner à droite ..ils franchissent le carrefour , la plupart n’empruntent même pas les pistes cyclables dont certaines sont à contresens (houlala...)
Quant aux infrastructures c’est la kata : piste cyclabe qui longe les parkings mais du côté route ...et pas trottoir ! Des bordures de 30 cms pour éviter le stationnement des voitures...pas la chute des vélos !
Là je suis désolé mais c’est bonnet d’ane assuré.

Le 9/11/13 la FFMC59 fait une opération marquage des radars (non signalés ou mal signalés) radars pédamerdiques qui indiquent 77km/h alors que tu roules à 110 !!!!! Et insfrastructures dangeureuses....et comme on a un peu d’écoute au conseil général on va en profiter pour donner les vraies bonnes idées.

ce qui est positif, c’est la taille des panneaux qui signalent le changement de règle de circulation : 2m de haut et 50 cm de large, en vert (preuve de la volonté de récupérer les votes écolos pour les municipales) et un pavé rouge au sommet.

Le plus drôle, c’est que je suis certain que tu es revenu traîner ici, pour me lire...

C’est cela, oui, c’est cela, ce n’était pas toi, évidemment !
Et ne bats pas ta coulpe ainsi. Si en matière d’ironie tes capacités sont encore larvaires, ton besoin maladif de reconnaissance (regardez comme je suis drôle et ironique, mais regardez moi enfin !) relève d’une pathologie assez commune chez les déclassés sociaux.
Allez, retourne vite reprendre tes cours à l’école du rire, gracile et gracieuse méduse. Un jour, j’en suis certain, tu découvriras le sens du mot "ironie". Comme tu as découvert celui de "gracile".

"je ne vois quasi pas de motards pouvant être qualifiés d’inconscients" : moi, j’en vois quotidiennement, certes une minorité mais j’en vois tous les jours !
"en grande majorité les motards sont davantage consceients de leur vulnérabilité" : si les motards englobent les utilisateurs de scooters, j’en suis moins sûr que toi .
"le motard ne bénéficie pas de l’impunité" : le cycliste non plus, je ne sais pas où certains sont allés piocher cette idée ! A moins que pour toi, impunité et absence de retraits de points qui, par définition, n’existent pas soient synonymes.
Et des motards qui se comportent comme des sagouins sur certaines petites routes (de montagne par exemple), désolé mais c’est monnaie courante.
Comme quoi on voit mieux la paille etc etc.

La question ne se pose pas pour plusieurs raisons :
 les motards sont bien plus respectueux des feux que les cyclistes.
 je ne vois quasi pas de motards pouvant être qualifiés d’inconscients.
 le motard ne bénéficie pas de l’impunité.
 en grande majorité les motards sont davantage consceients de leur vulnérabilité.

Un bon gros diesel des familles pour une bon gros beauf des familles.

"il faut créer des infrastructures SÉPARATRICE"

C’est précisément ce qui s’est passé depuis plusieurs années et c’est ce qui explique en (grande ?) partie la décrue des tués à vélo (ainsi que celles des collisions VàM/vélo).

Il y a une façon très simple de régler le problème. Tu achètes un bon gros diesel des familles, si tu en as déjà un, c’est parfait. Et la prochaine fois, quand tu doubles une horde de cyclistes roulant de front et restant de front à ton approche, tu rétrogrades (idéalement d’au moins deux vitesses) et tu les doubles au maximum de la puissance dont tu es capable. Ca devrait les convaincre assez rapidement de se repositionner en file indienne...

Tous les messages anonymes ne sont pas de moi. Tu es bien placé pour le savoir, cher anonyme qui n’est pas moi. J’ai, à propos de ce post, fait d’ailleurs la même erreur que toi. Je te l’avais attribué. Pour quelle raison ? Sans doute à cause de sa teneur spécifique en bons gros morceaux d’agressivité.

Sur ce, cher anonyme, je te souhaite une excellente journée. Ce n’est pas que cette discussion m’ennuie, mais tu dois bien comprendre que ma compétence en traitement de cas sociaux est du même niveau que ta maîtrise du français : assez rudimentaire...

Je te laisse donc le soin de trouver d’autres petits camarades de jeu sur ces forums.

Je suppose que ta réflexion vaut aussi pour les motards ?

Je suis motard, automobiliste et vttiste... et mes congénères cyclistes routiers me gonflent. Je le dis. Facile de se la jouer tout le monde est beau et gentil, mais dans la réalité, les clubs cyclotouristes nous cassent les burnes sur les départementales cévenoles qu’ils prennent pour des aires réservées. Pas de problème pour rouler quelques minutes derrière pour doubler avec de la visibilité, leur laisser de l’espace quand je les double. Mais les connards qui roulent à 5 de front sur une route de 4 mètres de large et t’insultent quand tu mets un tout petit coup de klaxon pour prévenir que tu es derrière... franchement, j’ai bien envie de m’arrêter pour leur parler cinq minutes... Je revois encore ces inconscients(une bonne vingtaine) arrêtés au milieu de la route derrière le pic saint loup à papoter, en plein virage, juste à 2 mètres d’une large aire de stationnement. C’est ça leur notion du partage de la route ? j’ai failli me mettre au tas pour m’arrêter avant de les percuter et je me suis fait pourrir... et celui qui a pris une épingle et est sorti tellement large que j’ai du me jeter pour pas le prendre en pleine poire et qui lui aussi a gueulé... alors les cyclistes, pas de soucis, mais à condition qu’ils réfléchissent un peu. Je maintiens... De toute façon, rouler sur des départementales limitées à 70 voire 90 avec un différentiel de vitesse énorme me parait suicidaire. Et les nationales, j’en parle même pas. Pour rien au monde je ne ferai à nouveau du vélo sur route. Mais on est dans un pays libre, et je n’ai rien contre les cyclistes quand ils sont prudents. Mais quand il me mettent en danger avec mes mômes dans la voiture, là je suis un peu irritable.

" Si le mec a l’impression que de toute façons on lui donnera raison (sans penser que ce sera peut-être à son cadavre)," Pas d’accord avec cette interprétation,sans nier que ça peut exister pour une petite minorité d’intégristes, la question relève davantage du sentiment d’impunité par rapport au PV.
un peu comme l’enfant en bas âge qui "teste" ses parents, jusqu’ où aller avant de recevoir la fessée ?
Et le fat d’avoir remplacé des"képis" par des machines (radars,radars de feu...) ne fait que renforcer ce sentiment de"pas immatriculé pas verbalisé".

Je ne suis pas un fan de la répression à tout va, mais en toute franchise je préfère voir des inconscients se prendre un PV mérité qu’une condamnation à vie au fauteuil roulant.

Cher courageux M. Weill qui, pour tous, est un parfait inconnu
Une moto ou un 4x4 polluent, sont bruyants, creusent des ornières etc. Ceci explique sans doute cela. Au passage, bien des zones de parcs naturels sont aussi interdites aux VTT pour cette dernière raison.
Par ailleurs, "la totale impunité" que tu évoques est un simple mensonge. Les cyclistes sont tout à fait passibles de sanctions en cas de non respect du code de la route. Et cela arrive tous les jours !
Enfin, la route n’est pas l’apanage des seuls véhicules motorisés, ne t’en déplaise. Quand je suis derrière une calèche par exemple, j’attends avant de pouvoir la doubler et ce n’est pas un drame si je perds alors quelques secondes, voire quelques minutes. Idem derrière un vélo, un scoot non débridé, un bus etc. A part les véhicules de secours, ce n’est d’ailleurs un drame pour personne.
Par ailleurs, évite des comparaisons aussi connes que déplacées en évoquant les khmers, responsables d’un génocide qui a coûté la vie à des millions de personnes. Un peu de pudeur et de mesure ne te ferait pas de mal. Prendre l’air aussi d’ailleurs si tu es capable de tenir sur un vélo sans roulettes.
Maintenant, à lire tes loggorhées sur le sujet, tout le monde a bien compris que tu avais un problème d’ordre personnel avec les cyclistes. Le mieux pour tout le monde (et surtout pour toi) serait donc de consulter. Le plus tôt sera le mieux. Au lieu de nous pondre tes monotones diatribes haineuses, va faire un tour sur les pages jaunes. Pour ma part, mon agenda est trop chargé pour m’occuper de ton cas. Navré. Salutations et bons soins.

Dis ami sénile, t’as surtout un problème existentiel avec les cyclistes qui relève à l’évidence du psy. Les cyclistes, pour l’immense majorité d’entre eux, ne connaissent que trop bien leur fragilité alors arrête un peu tes conneries ! Et avant de t’occuper des autres et de leur santé mentale, commence par te faire soigner...

Cher courageux anonyme,

La différence fondamentale entre la moto et le vélo c’est que pour plus dangereuse qu’elles soit qu’un véhicule carrossé, la moto ne requiert pas d’adopter des règles (zone 30 par exemple) - réellement efficaces ou pas, c’est un autre problème - qui emmerdent les autres usagers pour tenter de la faire cohabiter avec eux. Que le motard ne bénéficie pas - au contraire - de la totale impunité du cycliste face à ses violations (justifiées ou pas) du code...

Après, si on choisit s’être motard malgré le sur-risque qui va obligatoirement avec, on ne demande aux autres que de respecter ce que le code exige d’eux vis à vis de nous depuis sa création (et non depuis la mode écolo) et les éventuelles dispositions spécifiques que nous réclamons ne sont pas de nature à gêner ou ralentir les autres usagers. Tout le contraire de ce que réclame le lobby écolo-cycliste.

Enfin, tu n’es pas plus capable que les autres de m’expliquer pourquoi il est "juste" d’interdire certains chemins aux motos et au 4x4 pour que les vélos et les piétons puissent y circuler tranquilles et "injuste et discriminatoire" de réclamer que sur route ouverte, sans piste cyclable on interdise les vélos.

En ce qui me concerne je n’ai rien à redire à l’existence de chemins réservés aux vélos et aux piétons, mais en contrepartie, je refuse qu’on exige sur route ouverte des contraintes qui n’existeraient pas si on ne permettait pas à aux véhicules sans moteur de les emprunter et que - en plus - ils y bénéficient de passe-droits et de l’impunité.

Pour moi c’est un FAUX partage de la route, gênant pour la majorité, dangereux pour la minorité et qui permet aux pouvoirs publics de faire de la démago sans investir un rond pour assurer à tous le droit de circuler de manière fluide et sans danger.

Quant à savoir si j’ai quelque chose contre les cyclistes en eux-mêmes, la réponse est non, par contre contre la "secte verte" avec ses escrocs et menteurs de dirigeants et ses abrutis d’adeptes (avec ou sans vélo) oui, ça je te l’avoue volontiers... Les "Khmers Verts" RAS LE BOL !

Parce qu’avec eux, les interdictions, les contraintes et les taxes BONJOUR ! et qu’il est temps de les envoyer paître. Eux, ça ne les gêne pas d’imposer.

François P. WEILL

Dis pépère,

Essaye de lire et de comprendre tout... Si le mec a l’impression que de toute façons on lui donnera raison (sans penser que ce sera peut-être à son cadavre), que ton panneau lui indique qu’il n’a pas la priorité ou non, il s’en battra l’œil ... Ce qu’ il retiendra c’est qu’il a le "droit" (un "droit" de plus, et celui-là on le lui donne, il ne se l’arroge pas) de passer au rouge et que ces "salauds de pollueurs" en véhicules à moteur n’ont qu’à lui céder le passage.

Le problème n’est pas ce que le panneau indique, mais comment il sera interprété par les usagers qu’il concerne dans l’ambiance actuelle. Parce que l’impunité des cyclistes, ce n’est pas une vue de l’esprit si on a la moindre bonne foi.

Et il y a toutes les chances qu’il le soit comme un encouragement supplémentaire à s’arroger toutes les dérogations possibles à la signalisation.

François P. WEILL

Simplement deux remarques :

L’une porte sur la méthode d’appréciation d’une "amélioration" en matière de S.R. :

Faut-il s’accomoder du "thermomètre" favori de la S.R. (sécurité rentière) depuis ses débuts, à savoir les seuls chiffres de la mortalité comme mesure du niveau de hausse ou de baisse de la sécurité ? Où sont les chiffes des blessés, où sont les chiffres des accidents là dedans ? Où est l’appréciation des causes et des responsabilités ?

"L’échange" entre un décès et un tétraplégique est-il la marque d’une réelle amélioration ?

Dans le dernier Motomag la remarque d ’un lecteur sur l’influence sur la mortalité de l’amélioration des secours d’urgence devrait faire réfléchir certains. Car là elle s’applique de la même façon aux usagers "carrossés" que "non-carrossés".

Enfin, augmentation du parc ne signifie pas obligatoirement augmentation du kilométrage moyen parcouru par les individus (ce qui est alors à lier avec le temps d’exposition au risque)...

La deuxième remarque porte sur la différence fondamentale qui existe - nonobstant les raisonnement égalitaristes et non égalitaires de certains ici - entre les usagers de véhicules motorisés et les usagers non motorisés : les motorisés - y compris les 2 RM (à l’exception de cyclos mais ce n’est pas de leur faute) - sont capables de s’inscrire dans le trafic général sans le perturber, sans gêner les autres usagers... Il n’en est objectivement pas de même pour les cyclistes et les piétons.

Pour assurer à ces derniers un droit à se déplacer et une sécurité réelle SANS ÊTRE OBLIGE DE RÉCLAMER QU’ON IMPOSE DES CONTRAINTES SUPPLÉMENTAIRES AUX USAGERS MOTORISES, il faut créer des infrastructures SÉPARATRICES et non vouloir faire cohabiter "la chèvre et le chou"... Sinon on aboutit à un "partage à sens unique" qui n’est pas viable et est nuisible à l’idée même de partage, surtout quand on requiert plus d’effort de la majorité que de la minorité. Et on assure pas une sécurité au maximum du possible.

A l’inverse est-ce que les aménagements particuliers que nous réclamons pour nous - minorité aussi, certes - sont de nature à gêner les autres usagers ? J’attends de pied ferme qu’on me le démontre ici.

Aussi n’est-il pas logique de vouloir mettre un signe égal là où il n’existe pas.

François P. WEILL

Exactement ! La sacralisation ne vaut que par la peur du gendarme. Hors verbalisation = plaque d’immatriculation. Les piétons et les cyclistes n’ont pas attendu cet arrêté pour traverser. En théorie le cycliste qui franchit le feu doit s’assurer que le passage est dégagé, etc.
Après il y a effectivement des abrutis partout...