Lille : les cyclistes peuvent griller les feux rouges

Nanard,

En théorie la loi Badinter devait assurer l’indemnisation des piétons et des cyclistes de manière systématique et sans délai au niveau du CIVIL

Malheureusement (et c’est vraiment un comble pour un avocat de profession) cet andouille a oublié qu’en France les décisions civiles étaient soumises aux décisions pénales (autrement dit si le pénal relaxe un conducteur de véhicule à moteur de sa responsabilité, il ne peut en vertu des règles générales du Droit condamner ce même conducteur aux réparations au civil)... Dans les faits cela signifie que sauf à rentrer dans les exceptions prévues par la loi Badinter (très difficiles à prouver, comme la volonté suicidaire de la victime) tu seras AUSSI condamner au pénal...

De plus cette loi a agit comme un signal de déresponsabilisation des piétons et cyclistes...

Cette loi est d’autant plus stupide que rien ne prouve qu’au niveau des revenus un piéton ou un cycliste soit des deux parties celle qui a la situation la plus précaire... Or perdre son permis - alors qu’en plus on est objectivement pour rien dans le sinistre, voire qu’il y a eu une faute majeure vis à vis du code de la part du piéton ou du cycliste est fortement injuste et va souvent entraîner pour un conducteur la perte de son emploi !!

Imagine un Smicard, père de famille qui renverse Cahuzac (par exemple) alors que celui-ci s’engage sur la rue à un endroit sans passage protégé en lisant son journal... à 2m devant le pauvre mec qui pourtant ne roulait qu’à la vitesse permise...

Mon pauvre père disait lors de l’adoption de cette loi qu’elle équivalait à demander aux trains de s’arrêter au passages à niveau au lieu des usagers de la route... Je pense qu’il avait parfaitement raison !

François P. WEILL

Le sentiment d’impunité n’est pas venu que de l’absence de relevé des infractions par les forces de l’ordre, mais aussi du code des assurances qui rend le piéton (sauf en état d’ivresse) TOUJOURS VICTIME quel que soit le lieu et la cause de l’accident. Et c’est cet "avantage" que certains (soutenus pas les compagnies d’assurance, beaucoup de juristes et les assocs de cyclistes-verts) voudraient voir appliquer également aux cyclistes, ce qui couperait cours aux prévisibles procédure judiciaires du genre "il voulait tourner à droite - mais non - mais si - on va désigner un expert - renvoi dans 3 ans" etc...

De toute façon, pas mal de cyclistes sont suicidaires, roulent en paquet sur des routes départementales, s’arrêtent papoter en plein virage, crament les feux, les stops, etc
Après tout, c’est leur vie, si ça les amuse
mais le jour où je devrais choisir entre un troupeau de pédaleurs posés dans un virage aveugle et le camion qui arrive en face, mon choix sera rapide...
Perso le vélo, c’est sur les chemins, et dés que j’entends un moteur, je libère de l’espace. C’est pas parce qu’on roule lèger qu’on doit laisser son cerveau à la maison.

Attention à ne pas tout mélanger. La loi Badinter est une chose, mais cette loi ne dispense pas les cyclistes de se prendre un PV s’ils passe au rouge ou grille un stop. Pas plus qu’un piéton s’il traverse quand le feu pour lui est au rouge.
Comme ce n’est quasi jamais applique, il en résulte un sentiment d’impunité.

C’est pas nouveau, c’est comme ça dans toute la France depuis que Badinter (ministre de Mitterrand) en a fait des "irresponsables" ...

dans ce cas, le panneau ne sert à rien, il suffisait de mettre un feu spécial pour les cyclistes, ça existait déjà il me semble.

Et ça ne répond pas à ma question : si tourner à droite n’est pas dangereux pour les cyclistes, pourquoi ça le serait pour les autres usagers ?

Non, non, pas de confusion. C’est bien "gracile" que je voulais dire, même si "gracieux", je te l’accorde, aurait eu à peu près la même charge ironique ! En tout cas, ta réaction matinale, un peu lourdaude, confirme que mon ironie visait juste... ;-)

C’est marrant. Tu n’est pas d’accord avec moi, mais, moi, je suis d’accord avec tout ce que tu dis.

Ca ne me choque pas que les cyclistes ne soient pas emmerdés par le code de la route ou par les FdO. Ce qui me choque, c’est que les 2RM le soient bien plus. Et que notre vulnérabilité, qui est la même que le cycliste ou le piéton (500 tués par an pour un trafic moindre), se retourne contre nous pour justifier toujours plus de contraintes.

Ce qui me choque, c’est qu’on réclame pour les autres des obligations alors qu’on n’en veut pas pour nous. Obligations peu justifiables par ailleurs, quand on y regarde bien. Le casque à vélo par exemple : à moins de faire du VTT dans un sous-bois caillouteux, il est statistiquement inutile (voir le lien). Quant au gilet fluo la nuit, bof : le nombre de cyclistes tués la nuit est ridiculement faible et pourquoi alors ne pas l’imposer aux piétons qui eux n’ont ni feux ni catadioptres ?

Tu dénonces une écologie de pacotille. Je dénonce une sécurité routière de pacotille, tout juste bonne désormais à imposer des mesures gadgets dont la seule chose qu’on espère est qu’elles ne seront pas contre-productives !

L’ironie te fait mal à ce point là ? Je voulais juste par cette petite touche te faire remarquer que ta généralisation "ils se sentent protégés" est ridicule. Reste donc dans ton monde mon vieux, il est semble-t-il bien douillet.

Chère méduse ignorante échouée sur ce forum, ouvre ton dictionnaire avant de te risquer à l’humour : cela t’évitera de confondre "gracile" avec "gracieux".

"désacraliser le respect d’une règle uniformément acquise par les usagers de la route, le feu tricolore."
Une affirmation pompeuse et erronée puisque les flèches clignotantes faisant office de "cédez-le-passage" (à l’instar des autorisations à venir sur certains carrefours lillois pour les cyclistes) existent déjà depuis belle lurette.
Avant de vouloir informer, il serait pas mal de s’informer.

Peut-être parce qu’en certains lieux, la présence d’une piste cyclable (même limitée à un simple marquage au sol) ne concerne qu’une catégorie d’usagers...

Aucun procès d’intention, juste une constatation... Le procès (de Moscou) est plutôt dans la teneur de cet "article" très incomplet et orienté.

j’ai toujours pas compris pourquoi on autorise seulement les cyclistes à cette pratique. Si cela ne pose pas de problème qu’un cycliste tourne à droite au feu rouge alors que d’autres usagers ont le feu vert dans l’autre sens, pourquoi cela gênerait que les autres catégories d’usagers fassent de même ? Si quelqu’un peut éclairer ma lanterne...

>> "J’attends l’obligation du port du casque et de l’éclairage"... Tu remplaces ’port du casque’ par ’port du blouson airbag’ et ’éclairage’ par ’gilet fluo’... Ca te paraît toujours fondé de réclamer des obligations pour les autres ?? <<

Sauf qu’ici c’est un double mensonge que de comparer...

Premier mensonge l’exigence de "l’éclairage en permanence en état de fonctionner" (à l’époque alimenté par une dynamo frottant sur le pneu) existait autrefois (et c’est logique, TOUS les autres véhicules y sont astreints en France). Il s’agirait donc d’en revenir à une situation de bons sens... Un vélo invisible faute d’éclairage de nuit met avant tout en danger celui qui est dessus. Remarquons au passage que les cyclistes hors agglomération sont désormais - sauf erreur de ma part - astreints, justement, au gilet fluo... Comme ils sont astreints théoriquement au respect de la signalisation... Dans la pratique, où sont les sanctions en cas de non-respect pour eux ?. Enfin le code a été modifié pour permettre aux cyclistes de rouler à deux de front - sauf à l’approche d’un véhicule souhaitant les dépasser. Autrefois (dans ma jeunesse) seule la file indienne était légale... Aujourd’hui ils roulent de front - parfois à plus de deux et la majorité ne se remet JAMAIS en file indienne à l’approche d’un véhicule qui veut doubler... Et bien entendu JAMAIS de sanction... Ils ont de fait tous les droits !!!

Deuxième mensonge : alors que pour les motos (et pour les autres véhicules motorisés) les obligations et restrictions diverses sous peine d’amende (et de retrait de point(s)) se multipliaient, les cyclistes bénéficiaient en permanence d’un allègement de leurs obligations légales (plus de "plaque de propriétaire", plus d’éclairage en état de fonctionner en permanence) et de la quasi impunité en cas de violation des règles de circulation (sans compter, en cas de pépin, du bénéfice des aberrations introduites par la loi Badinter). Quand ont leur impose une obligation nouvelle (gilet fluo, peut-être idiot) personne ne la fait respecter en maniant le bâton ou plutôt le véritable marteau-pilon d’une politique répressive sans mesure.

Il y a donc bien deux poids, deux mesures...

Je ne me sens pas lié par les positions prises par la F.F.M.C. en particulier lorsque ses représentants approuvent des mesures A SENS UNIQUE de partage de la route et accepte béatement (et à l’encontre des intérêts réels des usagers les plus fragiles) l’idée selon laquelle tout "machin" sur roues ou roulette devrait être considéré comme un véhicule à part entière dans la circulation actuelle au lieu de prôner la séparation des circulations incompatibles matériellement entre elles pour protéger réellement et libérer réellement les usagers de toute catégorie (y compris les piétons). Et je n’ai jamais vu d’effets positifs en retour en terme de règles spécifiques nouvelles pour les 2 RM à l’acceptation de ce genre de dérogation.

Je considère qu’il s’agit là d’une révérence au "politiquement correct" et à la "bien-pensance" du consensus mou et à la perpétuelle confusion entre égalité et égalitarisme de la pensée unique actuelle.

Pour ce qui est des intégriste verts, les mêmes chantres du vélo ne se choquent pourtant pas de l’existence d’itinéraires INTERDITS aux véhicules motorisés... Oui, on a le droit d’interdire des motos, des 4x4, sur certains chemins de campagne mais ce serait une intolérable atteinte à leur "liberté" de minoritaires que de leur interdire l’accès aux routes et aux rues en l’absence de voies séparées à leur usage...

Là encore deux poids, deux mesures au nom d’une écologie de pacotille qui préfère s’en prendre aux usagers de véhicules particuliers à moteur qui les empruntent la plupart du temps pour travailler ou pour des déplacements obligatoires, les emmerder, les culpabiliser, les forcer à régler la note de prétendus dispositifs de dépollution, des taxes - j’en passe et des meilleurs - alors qu’ils n’ont pas le même courage vis à vis des vrais lobbies de ceux qui gagnent du fric en polluant : transporteurs routiers, usiniers... Etc. et dont "l’empreinte écologique négative" est certainement bien plus dangereuse et techniquement souvent bien plus facile à limiter, voire à éradiquer...

François P. WEILL

’J’attends l’obligation du port du casque et de l’éclairage’...

Tu remplaces ’port du casque’ par ’port du blouson airbag’ et ’éclairage’ par ’gilet fluo’... Ca te paraît toujours fondé de réclamer des obligations pour les autres ??

Bien sûr que si ! Un motard peut rouler en vélo et même en auto si tu veux... à ses heures perdues, c’est le cas de le dire. Mais la question n’est pas là. C’est la teneur de tes propos qui m’a intrigué : visant en apparence "certains motards", ils s’achèvent en procès d’intention à l’encontre de Motomag et de la FFMC. J’en suis même arrivé à douter que tu fus motard (ce qui en soi ne serait pas une tare, note le bien). Et à me dire que pour critiquer de façon aussi suggestive le soi-disant "communautarisme" (bouh le vilain mot) motard, tu ne pouvais que te réclamer d’un autre "communautarisme". Impression renforcée par ta réponse : "un vélo en plus sur la route, c’est une voiture en moins". U n motard aurait répondu : "un vélo ou une moto en plus sur la route, c’est une voiture en moins"... Bref, je préfère nettement lire les propos de Komar, qui appelle au partage serein de la route, et rappelle que c’est précisément la position de la FFMC.

+1

les vélos ont déjà une zone qui leur est réservée juste devant le feu, il me semble.
si cette zone était respectée par tous, la sécurité des vélos au démarrage serait assurée.
en gros, avec le développement des pistes cyclables (réseau très dense sur la CUDL), les cyclistes partagent de moins en moins la chaussée avec les autres usagers. Je ne vois pas l’utilité d’une telle réglementation.
attention, je ne suis pas anti-vélo, mais je vois dans cette annonce une simple volonté de se rapprocher du mouvement écolo.

Bonsoir,

ne mettez pas en cause la FFMC dans les protestations anti-vélo qui s’expriment ici. Lors d’une réunion au Ministère des transports qui traitait de la question du tourne à droite "vélos" aux feux rouges, la FFMC s’est prononcée favorablement pour cette manœuvre "dérogatoire" accordée aux cyclistes.
Elle l’a fait en cohérence à ses demandes particulières de prise en compte des usagers en 2RM en tant que "usagers vulnérables", caractéristique qu’elle reconnait évidemment aux cyclistes. Et pour cause, en ville l’exposition aux risques est la même, que ce soit par rapport à la coexistence avec des véhicules carrossés que vis-à vis de la question d’aménagements urbains dangereux pour les deux-roues, motorisés ou pas.

Il y a de plus une convergence de point de vue entre la FFMC et la Fubicy sur les questions d’équipement notamment : la Fubicy s’oppose au port d’équipements obligatoires chez les cyclistes, préférant inciter tout en laissant libre choix à l’usager préalablement informé...
C’est exactement ce que fait la FFMC quand les autorités veulent imposer un équipement aux motards, gilets fluo, air-bag et toute la panoplie sécuritaire issue des "cerveaux" des technocrates des ministères.
A chacun ses combats, mais je pense que motards et cyclistes sont plus complémentaires dans la reconnaissance de leur mode de transports spécifiques que dans un opposition qui ne profitera à personne, sauf aux extrémistes et aux sectaires que la FFMC dénonce aussi quand ces derniers font des motards leurs éternels moutons noirs.

Quant au commentaire ci-dessous de celui qui s’amuse d’une position pro-vélo "aussi gracile qu’un ours polaire sous les tropiques", ne craint-il pas que sa métaphore, quoiqu’amusante, soit aussi risquée qu’un éléphant s’aventurant sur la banquise ?

Enfin, à l’attention des sympathisants de la FFMC et lecteurs de Motomag.com, n’oubliez pas que "le partage de la route" est un positionnement affirmé de la FFMC, et que ce partage implique que cela puisse fonctionner dans tous les sens.... parce que nous sommes un jour motards ou scootéristes, mais aussi piétons, parfois cyclistes et souvent automobilistes, même si tous les piétons, cyclistes ou automobilistes ne sont pas forcément des motards.