Officiel : l’Intérieur nous fait la Sécurité routière !

nouvelle demonstration que tu ne lis pas,mais que tu interpretes. Je n’ai jamais dit que je n’ai pas dépassé les 200,juste que ma moto n’atteint pas les 300. Mais peut-etre que quand ma moto affiche 270, ça vaut les 300 d’une autre dont le compteur serait moins fiable. Enfin je dis ça,je dis rien...

et au risque de me repeter, une moto ne provoque pas plus de degats à 300 qu’un camion de 30 tonnes à 30 km/h (Ec=1/2mv²).

Et que si rouler à 300,c’est pas bien parce que c’est plus dangereux que rouler à 130,cette remarque est aussi valable à 200, vitesse à laquelle une moto peut aussi passer par dessus une glissiere (pour reprendre ton exemple). Mais comme ça n’a pas d’iimportance, car ça n’arrive qu’une fois tous les 20 ans, alors que des camions traversent des terre-plein centraux 10 fois par an...

Bref, mon raisonnement est juste que qu’avant de s’occuper de ce qui ne represente quasiment rien en terme d’accidents, il faut qu’on s’occupe de tout le reste. Et que quand on en sera arrivé là, c’est qu’on aura supprimé tous les véhicules.

Allez, pour rappel, il y a environ 200 morts sur autoroute tous les ans (5% du total), et que sur autoroute, seuls 10% des accidents sont dus à la vitesse. Donc on approche des 20 morts. Tu enleves les autres usagers (PL, VL), ça fait environ 1 ou 2 motards par an.
En face, t’as 500 pietons tués, dont les 3/4 en milieu urbain, et surement un bon paquet par des gens qui roulent à 50 alors que c’est inadapté. Alors ton cas qui représente 1 mort tous les 20 ans...

Oui, tout est dit et tu peux reprendre et citer mes propos, je les assume : ose écrire le contraire d’ailleurs, à savoir qu’un accident dû à une prise de risque délibérée, ma foi, c’est pas si grave puisque statistiquement, ce n’est pas si fréquent que cela... Au moins, on saura ce que tu penses clairement.
Et relis aussi ce que j’ai écrit plus haut : j’ai au moins aussi bien compris que toi (et même mieux à l’évidence) que se déplacer dans un véhicule était une activité comprenant des risques. C’est bien pourquoi j’estime qu’il convient de ne pas sciemment accroître ces risques, en roulant par exemple à 300 sur autoroute "pour se faire plaisir".
Tu avoues dans tes posts précédents ne jamais rouler au-dessus de 200, ce qui signifie donc que tu ne sais pas de quoi tu parles quand on évoque ces vitesses "extrêmes". Alors, dans ces cas là, la meilleure solution, c’est de se taire.
Et si tu souhaites continuer à pérorer sur le sujet, je t’écouterai volontiers... le jour où tu auras vraiment roulé à 300 et où tu sauras vraiment ce que cela signifie.
A ce jour là...

tu as vu le sujet de l’article ? C’est un sujet POLITIQUE, donc si tu ne veux parler que de moto et savoir qui a la plus grosse, il faut aller lire les articles dans la rubrique "essais".

"Je me fous des stats, un accident dû à une prise de risque délibérée sur voie ouverte étant déjà un accident de trop"

voilà, tout est dit !

1) ce cas d’accident est insignifiant, et tu n’as aucun élément pour appuyer ta position.
2) tu n’as pas compris qu’à partir du moment où tu te deplaces dans un vehicule, tu prends des risques,et tu en fais prendre aux autres. Donc la meilleure solution,c’est de rester enfermé chez toi.

Vous pourriez tous deux ouvrir un nouveau forum mélangeant droite / gauche / politique et moto.

Ca soulagerait les ergotages et la longueurs des commentaires qui finissent pas être inutiles...

V

Je me fous des stats, un accident dû à une prise de risque délibérée sur voie ouverte étant déjà un accident de trop...
Et si tu n’as pas idée de la différence qu’il peut y avoir à rouler entre 200 et 300, évite de laisser entendre que c’est pas franchement différent !
Quant à la question historique, on en débattra le jour où tu parleras de ce que tu connais. Des guerres, des batailles, la France (seule ou au sein d’alliances) en a gagnées et en a perdues. Si un jour tu te risques dans les transports en commun, renseigne-toi sur le pourquoi de stations et gares comme Austerlitz, Iéna ou Bir Hakeim (là, ce sont même quelques forces françaises bien inférieures en nombre et en armement qui ont permis la victoire des alliés peu après à El-Alamein face aux troupes italo-allemands de Rommel).
Tu écris des âneries et ensuite tu ne sais que répondre "peu importe"... Si justement, cela importe de ne pas affirmer n’importe quoi. Médite là-dessus...

oauis,t’as raison, on n’a pas perdu à chaque fois, avec de grands renforts de nos alliés. Bref, peu importe.

pour le reste, laisse moi deviner : 200,c’est une vitesse à laquelle tu roules, et 300, non. Donc ceux qui font comme toi,c’est bien, ceux qui vont plus vite,c’est mal.

Allez, puisque tu sembles avoir du temps, plutot que de debattre sur du vent, je te laisse chercher des faits concrets (stats par exemple) où apparaissent le nombre d’accidents impliquant des motards roulant à grande vitesse sur autoroute. Bon courage.

 dans E.T , aussi..............

Et non ! Je ne vais toutefois pas perdre mon temps à tenter une explication de texte.Sache simplement que ta phrase signifie (en français en tout cas) que tous les autres lecteurs réagiraient selon toi ainsi. Et ma réponse est que rien n’est moins sûr, il faudrait voir pour savoir...
Toi tu préjuges, moi je ne m’avance pas sur l’opinion des autres.
Pense ce que tu veux mais arrête de penser pour les autres...

Tu ne dois pas mettre souvent les roues en Allemagne pour écrire cela... C’est un pur fantasme de Français frustré qui croit l’herbe toujours plus verte ailleurs !
Et reprend tes manuels d’histoire, il ne me semble pas que la France ait perdu toutes les guerres contre nos voisins germaniques, lol. Encore un cliché !
Par ailleurs, si un jour tu assistes à un crash à 300 (et même moins) sur un circuit, tu verras que cela peut voler de partout (et très haut) et qu’une machine peut parfaitement passer au-dessus une rambarde.
Quant au champ de vision, monte une fois à 300 et tu "verras" si je puis dire...
Et enfin, il n’est pas interdit de faire montre d’un minimum d’intelligence et de ne pas sombrer dans la caricature (cf. tes propos sur les vitesses). Se déplacer avec un véhicule motorisé est une activité à risque, ce qui signifie précisément qu’elle doit induire un comportement responsable. Rouler à 180 ou 200 sur une autoroute apparemment déserte est acceptable, rouler à 300 non !
Et si tu chausses des skis, tu verras que c’est pareil en descente. Au-delà d’une certaine vitesse, on "bascule" dans un autre monde.
De temps en temps, le courage serait aussi d’oser rétablir certains vérités qui dérangent une orthodoxie parfaitement démago. Il n’y a pas que les limitations de vitesse qui formatent. Fin du sujet.

merde, c’est con ça, les Français on un champ de vision qui se reduit avec la vitesse,et pas les Allemands ! Décidement, pas étonnant qu’on perde toutes les guerres, vu comme nous sommes inférieurs :-D

Bien sur que je sais que mon champs de vision se reduit, mais sur les autoroutes, j’ai rarement besoin de regarder si un vehicule arrive à un stop ou si un gamin cherche à traverser.

non, il ne me faut pas la meme distance pour réagir, ni meme pour m’arreter, à 160 qu’à 300. Et d’ailleurs,je mets aussi moins de distance à 100 qu’à 130. Et encore moins à 80. Et encore bien moins à 50. Et meme qu’à 10 km/h,c’est quasi instantané. En fait,je sais pas pourquoi on utlise des véhicules motorisés,sachant qu’un impact à 30 km/h peut etre mortel.

quant au crash "tout seul comme un grand" (quelle proportion des accidents sur autoroute dûe à la vitesse dans ces conditions ?), et bien c’est bizarre,j’entend plus souvent parler des camions qui traversent des rambardes à 90 que des motos à 300. Peut-etre parce que pour produire les memes effets, une moto devrait taper à 900 km/h...

Bref, y’a bien plus à craindre du mec qui roule à 50 en ville quel que soit l’environnement que du mec qui veut se taper une pointe sur l’autoroute

PS : m’en fiche,ma moto n’atteint pas les 300

"si Royal avait été élue et avait eu la meme politique, ma réaction (et celle des autres commentateurs je pense) aurait été la meme."
ça c’est ma phrase de départ,et tu dis que j’ai tort. Donc cela signifie bien que les autres lecteurs n’auraient pas réagit pareil, ce dont tu ne peux etre sur. Donc tu présumes de leur opinion.

D’autre part, j’ai marqué "je pense" et non "j’affirme que". Donc tu me permettras de penser ce que je veux. Fin de l’echange pour moi, car sans interet.

on porte plus atteinte à nos concitoyens en roulant 10 km/h au-dessus des limites qu’en volant des milliards au contribuable, le problème est là ! et nos chers gouvernants ne pensent qu’a remonter le pays en nous ponctionnant de plus en plus , mais à priori tout le monde trouve ça normal vu que c’est au nom de la sécurité !

Ah, sur ce coup là, le seul qui risque d’avoir tort, c’est toi car, perso, je n’ai préjugé en rien de l’opinion de dizaines d’internautes...

Toujours autant de criminels sur nos routes ? Restons sérieux.
Il y a effectivement de tout sur nos routes, mais je ne pense pas que les vrais délinquants de la route soient si nombreux que ça.

Ai-je écrit que je pensais pouvoir m’arrêter à temps en toutes circonstances ? Non, relis bien veux-tu...
Et la confusion n’est que dans ta façon d’interpréter les propos d’autrui : avec un même temps réaction, tu parcours la même distance pour t’arrêter que tu roules à 300 ou à 160 km/h ? Ah bon...
D’autre part, relis encore une fois ce qui est écrit au-dessus : on ne parle pas de 90 km/h, mais de 300 km/h. Et à cette vitesse là, j’ose espérer que tu sais que le champ de vision subit quelques menues modifications...
Sans compter qu’un éventuel crash tout seul "comme un grand" à 300 sur autoroute, cela peut aussi avoir quelques conséquences sur les usagers circulant en sens inverse. Et là, si tu arrives, à 300 km/h, à la fois à regarder devant toi pour vérifier que le champ est libre et à zieuter par-dessus la bulle et par-dessus les rambardes sur les voies opposées pour être sur que personne ne circule sur les autres voies...
Alors, pour éviter de donner le bâton pour se faire hacher menu, il faut aussi ne pas tomber dans une certaine démago, voire une démago certaine.

Je ne suis pas un champion et je roule pas à ces vitesses. Mais alors, pourquoi en Allemagne certaines portions sont "No limit" ?
Allez sans rancune...
Et te prends pas pour un sur-homme en roulant selon le code de la route. J’en ai déjà vu des accidents pour ceux roulant tranquillement et attendant patiemment à un feu... Je m’en rappelle encore mon petit.

Une des premières chose que j’ai apprise mon COCO, dans le milieu motard le vous n’existe pas... Et si tu es ofusqué de ma conduite, tu peux t’en plaidre au modérateur mon cher.

oh,la belle confusion entre temps de réaction et distance d’arrêt. Donc je suppose que quand tu roules en ville à 50, y’a jamais rien à moins de 25m devant toi. Et que tu ne roules pas à 90 si tu n’as pas au moins 80m d’espace libre et de visibilité. Si tu crois que tu es capable de t’arrêter à temps en toutes circonstances, t’as pas tout compris...

l’idée,c’est juste d’avoir le temps de réagir, le reste est utopique sauf à diviser les limitations de vitesse par 2

peut-etre que c’est moi qui ait tort...ou toi ! on ne le saura jamais