7 heures d’école pour les 125 dès 2011 et le contrôle technique cyclo repoussé à 2012 !

Si c’est l’Etat qui paye, chacun ne contribue justement pas en fonction de ses possibilités mais l’effort de tous est réparti inégalement : plus tu as de véhicules, plus tu "profites" du système !

Cher anonyme, les caractères en gras reprenaient ton intervention.

D’autre part, quand je posais la question du paiement du contrôle technique, il était bien clair dans mon esprit, et il l’est toujours, qu’il appartient à la collectivité d’en assumer le coût, puisqu’il s’agit d’un mesure de sécurité collective, selon moi. Je ne force personne à être d’accord avec moi...

Pour reprendre ton exemple (les deux familles) : tu dis que l’une paie pour l’autre. C’est entièrement faux. La question ne se pose pas du tout en ces termes là. Les deux familles contribuent chacune selon ses possibilités au budget de l’état, l’état applique ensuite la politique qu’il a décidé en la matière. Dans la République où nous vivons je ne vois là rien de choquant.

A mon avis, les véritables questions sont ailleurs :

 doit on soumettre au contrôle technique l’ensemble des véhicules ?

 le contrôle technique participe t’il ou non de la sécurité publique, notamment routière ?

 l’état, c’est à dire nos impôts, doit il en supporter la charge ?

 la politique du transport ne doit elle pas offrir d’autres alternatives, notamment en matières de transports publics ?

 ne faut il pas repenser et promouvoir une autre politique d’aménagement des territoires ?

Pour finir, la pauvreté est un problème de société. Là je suis d’accord avec toi, mais pour dire aussi qu’un problème de société est un problème qui doit tous nous interpeller.
Que l’ensemble des citoyens paye pour celui qui ne peut faire rouler son engin pour aller bosser, est un moyen pour moi de lutter contre la pauvreté.

Le véritable scandale serait que cet effort ne soit pas partagé par tous, notamment les plus riches, si tu vois ce que je veux dire. Si effort il doit y avoir.

Donc concernant le CT, le couple qui ne possède qu’une voiture (et dont les enfants prennent les transports en commun pour aller à la fac ou même de petits boulots en petits boulots jusqu’à ce qu’ils puissent s’acheter cette voiture que leurs parents ne peuvent leur offrir) paie, via ses impôts, pour le couple qui possède 5 voitures, dont une pour chaque enfant dès qu’il atteint ses 18 ans ! Je ne vois pas trop où est l’équité... Que chacun paie au prorata de ce qu’il possède me paraît aujourd’hui le moins injuste...

Sur le premier point, ce n’est à personne de payer un contrôle technique injustifié et inutile.
Sur le second, cher anonyme, vu que tu n’utilise pas de pseudo, il est difficile de savoir ce que tu as ou non écrit.
SVP utilisez un pseudo

La CB 350..., la jaune et noir ? A l’époque (1973, année de seconde), on pouvait conduire ça à 16 ans.

C’est pourtant ce que tu as bel et bien écrit, sans doute un peu vite :
"Pourquoi doit on payer pour le contrôle technique de son véhicule, cela ne participe t’il pas de la sécurité collective ?"
Donc je répondais simplement à la proposition que tu faisais et que je récuse pour les arguments cités précédemment.
Quant à la pauvreté, c’est un problème de société et ce n’est pas une mesure injuste comme celle que tu évoques qui le résoudra.

"payer pour le contrôle technique d’un engin dont je n’aurai jamais l’usage et dont seul se sert son propriétaire, non !"

Le problème n’est pas là.

Il s’agit de faire face à une réalité : les gens utilisent de plus en plus de 2 roues pour aller bosser, et globalement parlant, la pauvreté augmente. Cela signifie à terme de plus en plus de personnes utilisant des 2 roues et ayant de moins en moins de moyens de se payer le permis, les assurances et bien sûr l’entretien du véhicule.

Que faire face à ceci ?

Nanard, permets moi deux petites précisions quant à mes propos :
 je parle ici du contrôle technique du véhicule pour lequel j’estime que c’est au propriétaire de payer (et non à la collectivité, comme le suggère TGV 66).
 je n’ai jamais écrit qu’une certaine éducation à la route ne devait pas être obligatoire dans le cadre du cursus scolaire. Bien au contraire. Et de toutes façons, c’est déjà le cas ! La sécurité routière fait bel et bien partie des programmes scolaires et cela dès le primaire : cf. le BO qui rend obligatoire la délivrance d’une "attestation de première éducation à la route" à l’issue du CM2.

je te parlais des centrales,mais j’aurais aussi pu te parler des decharges,des incinerateurs ou de toute autre installation dont personne ne veut chez soi mais dont tout le monde a besoin.

Enfin si j’ai bien compris ta reponse, sur le fond, tu ne prones pas l’individualisme comme certains. Et en l’occurence, je ne parlais pas specialement du CT,mais de la formation au permis. En plus, sur le CT, les utilisateurs payent depuis des années des taxes, donc actuellement, ce sont eux qui payent pour le bénéfice de la collectivité, alors ce ne serait qu’un renvoi d’ascenseur. Et comme le dit nanard ci-dessous quasi tout le monde a la télé, donc la redevance pourrait etre inclue dans n’importe quel impot payé par l’ensemble de la collectivité,ce qui est quasi le cas actuellement (et je suis sur qu’un jour, tout le monde sera obligé de la payer). Il en va de meme pour la voiture : tout le monde ou presque a un véhicule, donc que chacun paye son permis 1000€, ou que ce cout soit réparti entre tous les citoyens (ok,y’a 2% des citoyens qui payeront pour rien), ça revient au meme ; le cout serait juste étalé tout au long de notre vie de contribuable, comme pour l’école. En plus, ça dissauderait peut-etre le gouvernement de nous le retirer ;-)

Mouais, certaines comparaisons me paraissent discutables.
Si tu n’as pas de télé tu ne paies pas la redevance, vrai mais rares aujourd’hui sont ceux qui n’ont pas la télé.
Dans la mesure où quasi tout le monde est amené à prendre la route, je ne trouve pas choquant qu’une certaine éducation à la route soit enseigné tout comme apprendre à lire et à écrire.
C’est pas parce qu’on est en bonne santé qu’on de doit pas contribuer à payer la sécu ne tombons pas dans l’excès de conclure qu’on se doit d’être malade pour récupérer l’argent qu’on a versé.

Mélange pas tout, STP, on ne réclame pas plus de réglementations ni de contrôles. A mon sens la formation n’est pas à mettre dans le même sac que l’obsession textuelle consistant à faire sans arrêt de nouvelles réglementations, contrôles. Pour arriver à des machins incohérents et incompréhensibles.

En ce qui me concerne dans les années 70, tous les copains roulaient avec des mobs avec ou sans variateurs, comme moi, pas de machines à vitesses, trop chères.

D’ accord avec toi que conduire une 125 ne relève pas de l’exploit aprés 50.000 Bornes de mob, vrai que je n’ai eu besoin que de 3 heures de leçons au guidon d’une CB 350 Honda et qu’aprés ça la prise en mais de ma 125 fut assez facile et mon expérience de la route en mob fut bien utile.
J’ajouterai que cette découverte à chaud de la CB 350 m’a montré que l’objectif à atteindre n’était pas la 125 mais la moto.

Maintenant pour ce qui est des permis B qui n’ont pas obligatoirement la même expérience de la route en mob, celle de bien des jeunes des années 70, voire jamais posé leurs fesses sur la selle d’une mob, je ne pense pas que ces 7 heures de formation soient inutiles.

Pas un concept, une réalité sauf à estimer que les élèves devraient eux-même payer leur scolarité ! En formant les enfants, l’Etat "investit" sur eux, c’est une évidence qui ne date pas d’hier. Dingue, non ?
Tu connais le nombre de centrales nucléaires et l’étendue des zones rurales en France ? Si chaque canton avait sa centrale nucléaire, cela se saurait ! Quant aux quelques communes qui "bénéficient" d’une centrale sur leur territoire, sache que les habitants bénéficient en substance d’avantages non négligeables grâce aux ressources qu’en tire la commune.
Ceci dit, la question n’est pas là mais bien le fait que si urbains et ruraux ne bénéficient pas des mêmes "avantages", dans certains cas, les uns paient surtout pour les autres et dans d’autres cas, les autres paient pour les uns. Et c’est finalement la moins mauvaise solution dans un Etat qui ne prône pas la loi du "chacun pour soi".
Répondre à côté de la plaque avec un exemple qui n’a rien à voir est la seule réponse que tu trouves, dommage...
Quant au sectarisme, je maintiens : payer pour les services publics même si je n’en suis pas utilisateur (mais dont je suis un potentiel utilisateur, remarque bien...), pas de problème. Par contre, payer pour le contrôle technique d’un engin dont je n’aurai jamais l’usage et dont seul se sert son propriétaire, non ! (Ce qui ne signifie pas au passage, pour éviter les procès d’intention, que je sois favorable au contrôle technique en question).

la paiement à retardement, un nouveau concept en terme de politique fiscale...

pour ta 1ere phrase,tu te contredi tout seul : justement, on paye pour un service public, qu’on s’en serve ou non. D’ailleurs, pour ton information, celui qui ne conduit pas paye aussi pour les salaires des inspecteurs du permis de conduire. Donc encore un service qu’il n’utilise pas. Dingue non ?

Pour EDF, ok, on supprime les lignes electriques en milieu rural. Mais donc il va falloir implanter les centrales nuclaires en plein centre-ville. C’est là qu’on se marre :-D

Enfin, pour ta derniere phrase, ce n’est pas moi qui fait preuve de sectarisme : je paye pour les services publics des autres, eux payent pour les miens, donc tout va bien. Tant qu’il reste des services publics...

Et celui qui ne veut pas conduire, il ne paye pas pour les voies communales, les routes départementales ou nationales, les ronds-points et le reste ? Donc je maintiens, ton exemple est mal choisi.
Quant au fait que urbains et ruraux ne bénéficient pas des mêmes "avantages", c’est une lapalissade mais ils n’ont pas non plus les mêmes qualités de vie etc. Et l’urbain et le banlieusard payent aussi pour les ruraux via les politiques d’aménagement du territoire. Simple exemple, les installations d’EDF proportionnellement plus coûteuses en zone rurale au regard de la population desservie etc.
Quant à l’Education nationale,ton raisonnement ne tient pas plus la route car on peut légitimement considérer que ce couple paye à retardement pour son éducation, maintenant qu’il est assujetti à l’impôt et contribue à la pérennité d’un système d’éducation ouvert à tous comme les générations précédents ont payé pour lui.
Mais dès qu’il est question de 2 RM, le sectarisme semble l’emporter sur l’intérêt général.

"Il n’y a aucune contradiction entre la liberté individuelle et ce que tu appelles la vision d’ensemble. Absolument aucune, il faut le marteler."

je ne peut qu’aquiescer et rappeler la citation de Benjamin Franklin "Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’un ni l’autre"

justement, l’exemple colle plutot bien : les collectivités locales payent (largement) pour les transports en commun, qu’on les utilise ou pas, et quand l’usager les utilise,il paye qqch en plus. Et bien ça pourrait etre pareil pour la voiture : la collectivité paye pour la formation à la conduite, et celui qui veut effectivement conduire, et bien il paye sa carte grise, son vehicule,son assurance. Quant aux tranports en commun qui s’adressent à tous, je rigole 2 mn, quand je vois l’inéquité entre les ruraux et les urbains, les banlieusards et les citadins de centre-ville.
Ceci dit,ce n’est pas parce que je dis que c’est une possibilité que je la défend ;-)

autre exemple : les autoroutes gratuites et voies rapides, payées par la collectivité, et dont ne bénéficient pas ceux qui n’ont pas de vehicule.

Pour l’educ nat, quand le couple etait jeune,ce sont ses parents qui ont payé.

Arrêtons nous au sujet du Post, qui est le contrôle technique, je crois, et le permis, question voisine, peut on dire ?

Un problème se pose à nous : l’utilisation du 2 roues est de plus en plus subie, ce qui ne veut pas dire que ceci est forcément condamnable, loin de moi cette idée ; je suis heureux de voir que le nombre de pratiquants grandit, même pour des raisons que je n’apprécie pas toujours. Je veux simplement dire que pas mal de gens découvrent les 2 roues (en grosse majorité des scoots, mais aussi des cyclos, ne l’oublions pas, ce qui n’a rien d’insultant) pour s’affranchir des problèmes que posent la ville, mais aussi l’éloignement du boulot, sa précarisation constante, la hausse du prix des bagnoles, les permis chers, les ruptures familiales, etc..

Je me pose la question qui est de savoir s’il faut faciliter l’accès à l’emploi en permettent à toutes et tous de pouvoir se déplacer, et ce dans des conditions de sécurité acceptables.

Faciliter l’apprentissage de la conduite, sécuriser les véhicules me paraissent pleinement des missions de service public. Voilà qui rejoint nos préoccupations. Voilà qui nous interpelle aussi : quelle sera notre position par rapport au contrôle technique ?

Je n’ai pas de réponse toute faite. Notre seule richesse, nos débats et la volonté d’aller ensemble.

Un dernier point, et là je me fais plaisir. Il n’y a aucune contradiction entre la liberté individuelle et ce que tu appelles la vision d’ensemble. Absolument aucune, il faut le marteler.

Comparaisons complètement déplacées et exemples bien mal choisis, Fred.
Les transports en commun s’adressent bel et bien à tous (qu’ils aient ou non un véhicule par ailleurs) et, en outre, leurs usagers payent pour les emprunter.
Quant à l’Education nationale, ce couple sans enfant que tu évoques a déjà utilisé ce service public dans ses plus jeunes années...
Donc ceux qui ne possèdent pas un véhicule seraient bel et bien en droit de trouver une éventuelle gratuité injuste ! Si tu n’as pas de télé, tu ne payes pas de redevance.

On en reparlera quand tu te seras fait rétamer pour une question mal lue ou un taux de gamma GT imputable à un problème de foie. Mais qu’est-ce que vous avez tous à vouloir que la chaîne que vous avez autour du cou se resserre encore un peu plus ?

J’ai bien médité et je je suis moi ausi désolé qu’on se complaise à réclamer toujours plus de réglementation, de contrôles, de formations qui nous pourrissent la vie. J’ai du mal à croire que dans les années 70 (époque bénie : pas de limitation de vitesse, rock and roll, chevelus contre le reste du monde), après 50000 bornes en mob,tu n’aies pas trouvé un copain qui possède un cyclo à vitesse (ah les Malag, Flandria, Gitane Testi....)ou une vieille bécane. Moi si. Conduire une 125 ne relève pas de l’exploit.