Semaine de la sécurité routière : les motards en ligne de mire

Dites les gars, responsables des photographies sur le site web motomag.com, il serait peut-être temps de renouveler vos photos. Celle que vous utilisez pour "imager" cet articles date franchement, je dirai de 10 ans, non ?

La Société me coûte bien bien plus que les "bienfaits" qu’elle m’apporte. ...à commencer par le fait qu’elle impose ses codes moraux basés sur des préceptes archaïques et rétrogrades. Ceux-ci finissent par nous faire vivre avec une corde au cou et un boulet au pied. Nous sommes environs 60.000.000 de personnes en France et combien de gens décident (en fonction de quoi ?) de ce qui est bon pour nous ? ...Environ 1.000 personnes ? soit 1 pour 60.000. Et cette personne connaît-elle réellement les conditions véritable de vie des gens dont elle est "reponsable" ? tststsssss... Pas étonnant que l’on en arrive à des absurdités dans tous les domaines, y comptis dans celui de la "sécurité routière"

C’est pourquoi j’ai précisé les limitations sur autoroutes pour lesquelles il est inexact de prétendre que seule la volonté de réduite les consos fut à l’origine de leur mise en place (rappelons qu’à cette époque, les autoroutes étaient loin d’être aussi nombreuses qu’aujourd’hui et leur incidence sur la conso globale des voitures en circulations d’autant plus limitée).
Pour le reste, tout à fait d’accord avec toi, tout est une question de mesure(avec et sans "s" d’ailleurs). Et franchement, 130 ne me semble en rien "scandaleux" puisqu’il faut bien placer le curseur quelque part.

j’ai l’impression que ça devient un peu la methode de verbalisation à la mode : on te montre que tu risques un gros pv,et on te fait une fleur en t’en mettant un moins important. Et comme ça, tu es preque content quand tu repars avec ton petit pv...

si tu relis mon post de depart, j’ai toiujours parlé des limitations sur autoroute, et non des autres. Donc bien en plein choc petrolier. Apres, pourquoi elles ont été modifiées fr façon cosmetiques,j’en sais rien, mais que ce soit en limitant à 120 ou à 140, ça permettait toujours de limiter la conso par rapport à un vehicule qui roule à 180. pour le reste,tu repetes ce que j’ai dit au dessus, on est bien d’accord. l’homme ne supporte pas des chocs à grande vitesse, donc si on veut tendre vers le risque zero,il faut tendre vers la vitesse zero. Le tout est de savoir où on place le curseur

De toute façon, il peuvent dire qu’ils sauvent des vies, c’est un gros mensonge. On sauve une vie quand la situation de danger est convertie en accident. Un médecin sauve une vie. Les radars, au mieux, limitent les risques de voir une situation de danger convertie en accident. A la rigueur, ils devraient donc dire qu’ils évitent des morts. Dans les faits, ce n’est pas prouvés.

Tu sais lire ou te le fais exprès ?
Les limitations de vitesse sont antérieures au premier choc pétrolier, à la seule exception des autoroutes (dont le réseau était alors très réduit soit dit au passage). Et prétendre que celles sur les autoroutes ont été instaurées seulement pour réduite les consommations est faux : sinon la vitesse limité à 120 km/h en décembre 1973 n’aurait pas été remontée à 140 km/h en mars 1974, en pleine crise pétrolière !
Et je n’oublie rien du tout... Je te fais juste remarquer qu’il aurait été possible de garder la limite à 120 km/h (puisque telle est la vitesse maximale dans plusieurs pays européens) si les économies de carburant étaient la seule motivation de la mise en place des limitations de vitesse.
Alors ne refais pas l’histoire pour qu’elle arrange tes dires stp...
Enfin, je n’ai jamais écrit non plus que moins on roulait vite, moins c’était dangereux. Mais ne t’en déplaisent, les lois de la physique sont telles qu’un choc à haute vitesse reste plus dangereux que le même à vitesse moindre....

"Pronez le dialogue avec les motards et dire que les choses se font sur la durée..." Je ne sais pas qui est Mme Merli mais ça fait du bien par les temps qui courrent de rencontrer une personne intelligente.

"es économies de carburant furent la préoccupation après le premier choc pétrolier qui s’est produit après la guerre surprise du Kippour les 16 et 17 octobre 1973 et l’embargo qui a suivi". "Et en décembre 1973, on passe à 90 km/h sur route et 120 sur autoroute" : c’est bien ce que je disais : limitations de vitesse instaurées suite au choc petrolier. Apres, 120 ou 130, ça ne change rien sur le fond...

Pour l’Allemagne,oui,il y a des portions reglementées, et d’autres non !. Et tu oublies les pays qui remontent les limitations. Toi aussi as des exemples pour le moins selectifs.Mais bon,tu as raison,moins on roule vite,moins c’est dangereux. Selon le responsable de la SR de Norvege, si on ne veut plus de morts, il faut limiter à 12 km/h, et supprimer les 2 roues. Tout un programme...

je te rassure,je ne remonte pas les files à 80,je ne suis pas taré. Si ça roule à cette vitesse,je reintegre les files (cf conseils de l’afdm). et je ne m’amuse pas à compter des metres,mais des secondes, c’est vachement plus simple,y’a pas de calcul à effectuer.

Pour le ",je represente un cout pour la societe", quand l’alcool et le tabac seront interdits en France, on en recausera. Car le nombre de morts à cause de ces 2 facteurs est largement plus important que celui sur les routes.

Exact Bmw1150rt, ma méthode de remontée de file est ma même que la tienne.
J’ai effectivement été trés cool avec le policier (non motard d’ailleurs) qui m’a arrêté. C’est sûr que je remontait tout doucement le file de voitures arrêtées par la gauche en mordouillant sur le zébra. Honnêtement y avait pas mort d’homme. C’est sûr que si j’étais arrivé comme un fou ou en remontant par la droite sur la bande d’arrêt d’urgence (comme j’ai vu un scoot faire), ou si je l’avais agressé, j’aurai morflé !
Le policier était même limite embêté car il a bien vu que je n’avait rien fait de vraiment dangereux, il a convenu que c’était dur de rester en moto ans une file arrêté entre les voitures (il est peut-être motard dans le civil finalement ...).
Lors du dialogue avec lui, je lui ai confirmé que je roulais plutôt prudemment (ce qui ai vrai), que oui je remontais doucement mais systématiquement les files (ça il ne l’avais pas vu mais il est inutile de mentir ...) et que lorsque je le faisait, je faisais hyper gaffe.
Ma moto est une K75RT qui fait trés "administration".... Bref plein de petites choses ont du pencher la balance ....
A+

Tu ne réponds pas sur le fond, fred et cela ne change rien au fait que ton raisonnement soit dangereux et ouvre la porte à toutes les dérives...
Par ailleurs, ce que tu écris est faux : les économies de carburant furent la préoccupation après le premier choc pétrolier qui s’est produit après la guerre surprise du Kippour les 16 et 17 octobre 1973 et l’embargo qui a suivi.
Or, dès 1969, la vitesse est limitée à 60 km/h dans les agglomérations. Puis en juin 1973 à 100 km hors agglomération sauf autoroutes. Et en décembre 1973, on passe à 90 km/h sur route et 120 sur autoroute.
Puis, en mars 1974, après le premier choc pétrolier donc (eh oui, on ne peut pas réinventer l’histoire...), les limitations de vitesse sont revues à la hausse avec 140 km/h sur autoroute et 120 sur voies à chaussées séparées (alors qu’on était à 100 km/h jusque là sur ces axes) ! Finalement on passera à 120 sur autoroute et 110 sur voie à chaussée séparée en novembre 1974.
Alors écrire que la limitation de vitesse sur autoroute a été instaurée pour les seules raisons d’économie de carburant est faux : sinon on en serait resté aux 120 km/h initiaux comme c’est toujours le cas en Suisse, en Belgique, en Espagne ; aux Pays bas et sur de nombreuses portions d’autoroutes allemandes - contrairement aux idées reçues de ceux qui n’y mettent jamais les roues - où les limitations oscillent souvent entre 120 et 130).
Alors merci de ne pas réécrire l’histoire...

Tu as tout à fait raison, la distance de sécurité est très importante. Je suppose donc que quand tu remonte une file dans le trafic, par exemple à 80, tu laisse disons 50 à 60m entre le motard qui te précède et toi ? non ? donc les régles c’est pour les autres...? et puis, pourquoi est-ce scandaleux de se faire choper à 95 au lieu de 90 ? pourquoi 120 au lieu de 90 serait plus scandaleux ? tu es tout à fait dans la ligne des réactions du clip présent sur lci.fr, "moi j’ai fait ci ou ça mais les vélos ils font pareil" ou bien "si on commet pas d’infraction, on n’avance pas". Et le couplet habituel : "ma sécurité me regarde"... bien sûr, la sécu, les assurances, les mutuelles, rien n’est payé par la communauté, tout est individuel. Et puis la vitesse sur route ouverte, c’est normal, les circuits sont rares et lointains et coûteux. Moi j’aime piloter un avion, je vais le poser sur les Champs-Elysées, les aérodromes sont trop loin de chez moi....

y’a des choses qui sont universelles, au dela des lois propres à chaque société : les regles physiques et physiologues. Par exemple, le respect des distances de securité, qui decoule directement du temps de reaction. Pour rappel, les limitations de vitesse sur autoroute ont été instaurées pour des raisons d’economies de carburant, aucun rapport avec la sécurité

C’est aussi un peu facile car on peut te retourner le raisonnement : chacun peut considérer que telle ou telle loi est inadaptée à son propre cas et estimer qu’il est libre de s’en affranchir.
Alors que l’on se batte pour modifier une loi oui, mais attention à la banalisation de ce genre de raisonnement vite démago qui ouvre la porte à toutes les dérives.

quelques centaines de millions d’euros,ce n’est pas negligeable quand meme, c’est toujours ça de pris. Et ça permet de dire qu’on baisse les impots, de faire quelques cadeaux aux "copains".

donc quand toi tu effectues des infractions parce que la loi est inadaptée (remontées de files), c’est pas grave mais quand c’est un autre, c’est grave. Cool.

Je fais allusion à Paris puisque tu expliques que tu es parisien. Maintenant, si tu avais dit etre Bordelais,j’aurais demandé si tu restais dans les files sur la rocade bordelaise. Et je te rassure,quand je vais à Paris,je remonte les files aussi (bouh,le vilain infractionniste),mais je ne critique pas ceux qui commettent des infractions. Mes seules objections sont quand il y a mise en danger des autres,ce qui est completement différent.

"Il me semble qu’en premier chef, chacun est responsable de la sienne..." ... de vie... ben oui... et non ! oui dans le sens ou tu as le droit de te suicider ! Mais non à partir du moment ou tu te mets en danger (et les autres par la même occasion) par irresponsabilité ! chaque accident, blessé, mort coute cher à la société ! Et à moins de vivre en ermite ; mais alors tu arrêtes la moto ; tu fais, nous faisons tous partie de cette fameuse société, en conséquence de quoi elle a le droit de prendre quelques dispositions (je pense évidemment au CT 2 roues) sur nos façons de vivre... On fait partie d’un tout... Désolé j’y peux rien mais c’est comme ça, et ne voir que l’aspect individuel de la vie de chacun est faux ! Par contre oui tu as raison sur un point ! ou plus exactement, je suis d’accord avec toi, le but final est le pognon ! Mais quel pognon ? celui des contrevenants ? Je ne vois pas ou est le problème… Les amendes pompe à fric… ? va voir sur internet ce que ça représente sur les revenus de l’état… dans le genre pompe à fric, il me semble qu’on fait plus efficace…

Dis toi qu’il t a sauvé la vie en t’arretant.

La (les) raison(s) de cet acharnement à vouloir "sauver des vies" à tout prix m’est un peu hermétique. Il me semble qu’en premier chef, chacun est responsable de la sienne ...et de prendre les dispositions qui conviennent pour la conserver.

Il y a aussi l’expression elle-même qui me laisse perplexe : comment peut-on parler de sauver (des vies) de quelque chose qui ne s’est pas (encore) produit. On pourait éventuellement parler de sauver POTENTIELLEMENT des vies de quelque accident qui pourrait potentiellement se produire... en tout cas, ce qui n’est pas potentiel, mais réel, c’est le pognon ramassé par l’état sous prétexte de nous sauver.

Quelque part, ça me rappelle le moyen âge oû l’Eglise voulait à tout prix "sauver des âmes" ...de gré ou de force ...en ramassant du blé au passage. Il y avait aussi tout un arsenal idoine mis en place : Inquisition, Indulgences...