Suisse : un super-radar pour remplir les caisses

Eh, M. Navetat, la Suisse, c’est plutôt de l’autre côté du Jura (à la seule exception de la vallée du Rhône et alors seulement sur quelques kms de frontière entre Bouveret et Martigny...) !

Et vous croyez que Polanski va se faire arreter si il roule trop vite ?

Elle était facile...

c’est beau la technologie
il est plus facile de poser un radar à 60K€
que de poser la question pourquoi on roule vite ???
d’ailleurs pourquoi je court sur mon travail ???
pourquoi les gens sont tressé ???
fausse plaque !!!
argent facile !!!
repression rapporte de l’argent
prevention formation coute de l’argent

 en fait l’etat veut supprimer un fonctionnaire sur deux , ç’est dit et annonçé et donc remplacer cette surveillance par des radars infiniments moins cher.........

 il ne nous reste plus qu’a nous adapter et tout le reste n’est que litterature.....

Réponse sous forme de question : en quoi est-ce vraiment utile (pour la sécurité, j’entends) de mettre des radars aux feux rouges et aux passages à niveaux ?

Je ne crois pas que la plupart des feux grillés le soient de manière volontaire. Alors une grande partie des flashs puniront le fait que l’Homme n’est pas infaillible et peut commettre des erreurs. Est-ce vraiment juste ? Je ne crois pas qu’il y ait une seule réponse, simple (sinon simpliste), à cette question.

Ceux qui grillent les feux volontairement (et régulièrement ?) se feront vite à la chose : sur leurs trajets habituels, ils ne mettront pas longtemps à repérer les feux équipés.

Et dans les deux cas (franchissement volontaire ou non), s’il y a accident, je suis sûr que le(s) blessé(s) ou mort(s) sera(ont) super content(s) de savoir que le fautif sera puni... Juste qu’il(s) aurait(aient) surtout préféré que le feu ne soit pas grillé !

Pour les radars de passage à niveaux, ils ne serviront qu’à analyser les fautes après accident.

Donc, qu’il s’agisse de radar de feu ou de passage à niveau, le "remède" ne sert qu’à traiter les conséquences et pas les causes. Et s’agissant de ces dernières, elles ne sont pas toutes "soignables", le risque zéro n’existant dans aucune activité humaine.

Vouloir diminuer au maximum les risques sur la route est louable en soi, mais faire croire (ou plutôt laisser entendre) qu’on pourra arriver à zéro mort, zéro blessé est une imposture intellectuelle. Autrement dit un mensonge. Surtout quand le but est de justifier une politique essentiellement basée sur la répression et la contrainte. Et la contrainte n’a jamais rendu qui que ce soit plus intelligent. Le mec qui ralenti au niveau d’un radar ne le fait pas par conscience que la zone est dangereuse (quand elle l’est vraiment !), mais par peur pour son permis et son fric. Et il continuera à rouler comme un con une fois la zone du radar passée. Idem pour les grilleurs volontaires de feux ou de passage à niveaux...

Un des gros problèmes de trop de nos décideurs, c’est qu’ils considèrent les problèmes de manière simpliste, qu’ils les présentent de même et qu’ils proposent, encore une fois, des solutions simplistes et surtout (potentiellement) efficaces à court terme (grosso modo le temps d’un ou deux mandats électoraux). Exit le travail sur le long terme, le changement des mentalités (qui prend beaucoup de temps) par la formation, l’éducation et la prise de conscience... quel que soit le domaine un seul impératif domine : la rentabilité à court terme. Et dans le cadre de la route comme dans beaucoup d’autres, la rentabilité doit pouvoir être chiffrée pour pouvoir présenter des statistiques au public pour prouver le bienfondé de la politique menée.

"Un peuple qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux."

Je suis retombé (je sais plus où, mais dans un forum) récemment sur cette citation de Benjamin Franklin, je la trouve très adaptée au contexte actuel où on nous rebat les oreilles avec l’insécurité grandissante (hé oui, 2012 c’est pas si loin et il y a des "affaires" à faire oublier !).

Bon, allez, je retourne à mon potager, moi, j’ai assez "internetisé" pour aujourd’hui :)

D’ici 2012 il va prendre le taux d’alcoolémie et de drogue, si si, et faire le café contre la gueule de bois, trop fort !!
A quand une petite pipe ?
V à tous.

Oui moi aussi cela commence a m’inquiéter.
Avec tout ces systémes de plus en plus sofistiqué on nous retire un droit fondamental.

Le droit a l’erreur.

Entendons nous bien, erreur n’est pas délis, et n’implique pas mort d’homme.
L’erreur, c’est rater un panneau et rouler 7km/h au dessus de la vitesse légale (la majorité des excés enregistrés, un député vite muselé a bien tenté de ....).
J’irais jusqu’a dire que la rentabilité du systéme est basée sur ce fait "Errare humanum est"

S’il faut contrôler tout le monde, tout le temps et pour tout, c’est que la société est malade.
Soit il y a trop de règles perçues comme non légitimes, soit le citoyen lambda a viré "hors-la-loi".
On a alors un problème de citoyenneté, de démocratie et d’éducation.
Foutre des radars et des caméras partout ne résoudra rien, et ça commence à me faire un peu peur ... pas vous ?
A quand une puce de "contrôle comportemental" implantée à la naissance et reliée à Big Brother ?

allez , au risque de me faire incendier par beaucoup , en quoi il est genant de mettre des radars de feu rouge ? je pense que deja beaucoup d’entre nous se sont fait des frayeurs à cause de voitures les ayant brulé , volontairement ou pas !! pareil pour les radars placés sur les passages à niveaux .rien à battre
Quant aux radars mis en place pour la vitesse , leur emplacements est ils est vrai plus mercantils que disuasifs et la je vous rejoints à 100% .