Sujet

Nicolas
le 3 mai 2010 à 11:00

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Le tribunal de Limoges (Haute-Vienne) a rendu, le 20 avril, un verdict qui suscite des interrogations dans la communauté motocycliste. Un automobiliste de 69 ans, coupable d’avoir coupé la route à un motard en Triumph Daytona qui a été tué dans l’accident, a été condamné 100 euros d’amende…

Lire l'article
Tous les messages

Anonyme

le 27 juillet 2010 à 00:54

Anonyme

le 17 juillet 2010 à 14:59

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Une seule chose me dérange dans ce que j’ai lu : "A aucun moment ne s’est posée la question de la conduite des seniors".
C’est là un argument stupide !
Il y a effectivement des seniors qui "sucrent les fraises" et sont encore autorisés à conduire, constituant un danger réel sur la route mais il n’y a aucune raison à généraliser.
Inversement, il y a un ramassis de petits cons en moto et moi qui suis senior (devenu automobiliste après avoir été motard) j’y suis confronté toute l’année. Et ce n’est pas pour autant que je généralise. Il y a aussi des motards responsables !
La conduite des seniors est un mauvais combat.

Ceci dit, et parce que je crois en la responsabilité de l’automobiliste j’ai repris l’histoire de Cyril sur le blog auquel je collabore : "DENI DE JUSTICE" <http://denidejustice.wordpress.com> et je souhaiterai connaître le nom du juge de Limoges auteur de ce brillant "verdict". C’est important. Nous constituons un fichier des magistrats "douteux" qui est d’ores et déjà très consulté. Merci de nous aider.

Répondre à ce message

Anonyme

le 28 juin 2010 à 21:03

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Moi ce qui me dépasse c’est que même si le motard ( paix à son âme)roulait un peu trop vite, une priorité est une priorité, une fois de plus c’est le faux procès de la vitesse, alors que ce qui tue le plus sur la route c’est l’inattention des gens.
Combien de fois voit on des gens téléphonant au volant, s’abstenant de clignotants, ne pas respecter les priorités aux ronds points
c’est sûr la vitesse accentue la gravité des accidents, mais l’inattention, elle, tue, et visiblement elle est pourtant moins sanctionnée... dommage...

Répondre à ce message

Anonyme

le 8 juin 2010 à 14:17

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Autre point de vue :
Il parait délicat de condamner lourdement l’automobiliste alors que la cause de l’accident est peut être (je dit bien "peut être", je n’en sais rien) la vitesse importante du motard. On ne condamne pas sans preuve...

D’ailleurs, je me demande si l’on dit vraiment tout dans cet article. Car dans les cas d’accidents corporels, une expertise est généralement faite, et la vitesse du motard au moment de l’impact doit pouvoir être évaluée en fonction des dégats des véhicules. Cette estimation était donc peut être (logiquement...)connue par le tribunal. Mais je n’en sais rien, ceci n’est qu’une supposition.

Répondre à ce message

Anonyme

le 27 mai 2010 à 00:19

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

il me semble important, un accident, reste un accident.
quelqu’en soit les circonstances.
pour ce qui est des responsabilitées, les assureurs font en sorte de partager les tords, deux malus valent mieux qu’un.

Répondre à ce message

Anonyme

le 23 mai 2010 à 00:06

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

TOUTE MES PENSEES A LA FAMILLE
DE TOUTE FACON LA JUSTICE EST CORROMPU
C’EST JOUE D’ AVANCE
TOUT EST MAGOUILLES ET COMPAGNIE
JE VIENS MOI AUSSI D’ EN FAIRE LES
FRAIS VICTIME D’ AUTRE (motard)
QUI M’A PERCUTE LORS D’UNE MANIFESTATION IL M’ A ARRACHE ET JE NE GONFLE PAS EN DISANT QU’IL M’ A ARRACHE LA JAMBE
IL N’ A PAS REUSSI A M’ EVITER ET ON ME METS RESPONSABLE DE L’ACCIDENT CAR POUR LA JUSTICE JE QUITTAIT UN ARRET
C’EST HONTEUX J’AI PASSE UN AN A L’HOSTO POUR RIEN
ET IL N’ MEME PAS DE REMORDS
JUSTICE POURRIE

Répondre à ce message

Anonyme

le 21 mai 2010 à 17:19

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Toutes mes condoléances à la famille et aux amis de Cyril.
Je trouve scandaleux ce jugement, inique, c’est complètement anormal...
Il est dommage que la pétition ne soit que sur Facebook, je ne crois pas être le seul internaute à ne pas vouloir faire partie de ce site mais volontaire pour participer à la pétition...

Répondre à ce message

Anonyme

le 20 mai 2010 à 19:44

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Bonjour Je présente toutes mes condoléances à la famille de notre ami motard et espère qu elle trouvera un peu de réconfort. Que dire, la justice est passée. Heureusement, il y a possibilité d’appel. Attendons et restons vigilants à la prochaine décision. 38 ans depuis le premier 2 roues à moteur et j en ai vu des choses. Il y a la jeunesse et je pense que l on a tous fait des bêtises. La relation motard/caisseux semble s ’être améliorée. Bcp de motards roulent aussi en voiture et les caisseux sont plus nombreux à avoir fait de la moto. On se laisse plus facilement passer et il y a des remerciements de part et d autres. Sur la route c est comme ds la vie, il y a des bons et des .... des 2 côtés. Je roule avec un 1200 et je me fais passer par des missiles (moto ou auto) qui me frôlent rageusement. Le mieux, un gars qui se place à côté de moi sur l autoroute, se met en wheeling avant de doubler. Des gens qui brûlent les feux et les stops, il y en a de tous âges. Soyons tous respectueux des autres et faisons tout pour casser cette image du bon 4 roues et du mauvais motard. La moto est une passion unique, protégeons la ! Un grand salut aux vrais, jeunes, vieux, caisseux, motards, qui aiment la route et se respectent.

Répondre à ce message

Anonyme

le 20 mai 2010 à 18:58

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

je presente mes condoleauces a la famille de ciril courage
je suis degouter par ce que je viens de lire maintenant on nous juge coupable d’exes de vitesse meme si la marechaussé ne charge pas !!!!!
meme pas de retrais de permis pour un omicide soit ’il involontaire je trouve ca triste c’est une vie qui a ete prise et combiens de detruites ???

Répondre à ce message

Anonyme

le 20 mai 2010 à 11:43

Les vieux votent...

Stigmatiser ? Qui stigmatise ? Jeunes = permis 6 points, bride 36 CV. Vieux (permis avant 75) = tu peux conduire un camping-car de 3,5t avec ton permis VL alors que pour tous les autres faudrait un permis PL.
Mais chacun pense ce qu’il veut ;-))

Répondre à ce message

Anonyme

le 16 mai 2010 à 13:02

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Pour que le lien fonctionne, c’est mieux ainsi

Répondre à ce message

Anonyme

le 14 mai 2010 à 00:50

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Avant toute réaction, je présente mes sincères condoléances à la famille. Je suis en rééducation depuis bientôt 8 mois et encore pour certainement plusieurs mois parce qu’un octogénaire est sorti du chemin de son bois le dimanche de l’ouverture de la chasse sans "me voir". Je roulais à moto à une allure paisible et je me suis réveillé à l’hôpital le côté droit tout cassé. Mais je m’en sors mieux que cet autre motard de ma région qui s’est fait grillé la priorité (Stop) en pleine agglomération par une dame de 78 ans car il laisse veuve et orphelins. Sans stigmatiser un âge que nous aurons tous certainement un jour, force est de reconnaître que le temps altère la qualité et le champ de vision, l’appréciation des distances et de la vitesse des autres usagers ainsi que le temps de réaction. Les campagnes de communication et de répression ont tellement mis l’accent sur le paramètre "vitesse" que beaucoup de personnes, pas seulement les plus âgées, sont persuadées que rouler lentement signifie obligatoirement rouler prudemment. Ainsi l’on rencontre de plus en plus d’automobilistes en excès de lenteur, notamment sur autoroute, ou, comme bloqué à 80 km/h que ce soit sur route ou en traversée d’agglomération. Mais qui oublient trop souvent 2 actions essentielles : Contrôler et avertir.
Lien pour nourrir le débat :
http://www.ffmc80.com/articles.php?lng=fr&pg=717

Répondre à ce message

Anonyme

le 13 mai 2010 à 07:32

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Cette histoire est lamentable, j’en conviens.
Toutefois, j’ai des "vibrations cutanées" lorsque je lis "la conduite des seniors" ...
S’il y a des vieux cons, il y a autant de jeunes cons.
Déjà, à partir de 60 ans il faut repasser une visite médicale (non remboursée) et repayer un permis tous les deux ans pour conserver son droit de tracter ; comme si à 60 ans on était sénile. Ce n’est comme pour le reste que du racket.
En outre, j’ai connu un vieux poivrot qui a conduit (très dangereusement)jusqu’à 80 ans avec la bénédiction du médecin reconnu par l’administration.
Alors pour employer un terme à la mode, ne stigmatisons pas les seniors (ni les motards d’ailleurs).

Répondre à ce message

Anonyme

le 11 mai 2010 à 16:35

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Oui, enfin bon, ça va bien le discours sur les quelques brebis galeuses qui pourrissent notre image (c’est un fait) : les gens ont aussi le droit d’être moins cons ! Quand je dis "les gens", je veux parler de ceux qui "jugent" les autres, que ce soit au sein des tribunaux ou la simple perception qu’on a de ce qui nous est étranger.

Perso, quand je lis dans un journal que des jeunes de cités foutent le bordel, je ne déduis pas que tous les jeunes qui vivent en cités foutent le bordel. Quand un flic fait une bavure, je me dis pas que tous les flics sont des pourris. Quand un automobiliste déboite sans clignotant devant mon garde-boue, je me dis pas que tous les automobilistes sont des crétins inconscients. Etc. etc. Serais-je le seul à être capable de faire preuve d’un certain discernement ?!! Je suis sûr que non, mais ça demande un (tout petit) effort intellectuel que certains ont juste la flemme d’effectuer !

Répondre à ce message

Anonyme

le 11 mai 2010 à 14:57

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

je ne me permettrais pas ici de commenter cette décision de justice, elle est frappé par un appel et il est bon d’attendre. Néanmoins, comment faire changer l’opinion de la masse quand je croise des motards à fond de 2ème après avoir fait beugler la 1ère en ville ? hélas commençons par nous regarder soyons propre dans notre conduite, et nous aurons surement une très lente évolution de la mentalité anti moto. la FFMC et la mutuelle des motards se battent avec d’autres pour mieux former les jeunes, et faire adapter voir supprimer certaine infrastructures auprès des autorités, mais que faire face à une minorité de motards qui jettent le discrédit sur le monde motards ? je ne le sait pas, mais le résultat est là : la justice le montre dans ce jugement en première instance.

à pour votre info j’ai mon permis moto que depuis 27 ans, et je vous fais comme sur la route un appel de phare depuis mon side

Répondre à ce message

Anonyme

le 10 mai 2010 à 17:34

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Poncif quand tu nous tiens.

Répondre à ce message

Anonyme

le 10 mai 2010 à 17:28

Les vieux votent...

Et oui les vieux faudrait les piquer à la naissance...

Répondre à ce message

Anonyme

le 10 mai 2010 à 10:06

Les vieux votent...

... Les jeunes votent trop peu... et sons désavantagés en nombre par une pyramide des âges inversées.

Et voilà comment on se retrouve avec un sarkozy au pouvoir, globalement élu grace à ses scores écrasants chez les plus de 65 ans... des juges trop agés pour avoir 10 mn de lucidité le temps d’un verdict, laissant repartir au volant un con-génère tueur...

Ajoutons des retraites qui vont baiser tout ce qui a moins de 55 ans, de manière inversement proportionnelle à l’âge... sans parler des dettes accumulées laissées aux suivants depuis 30 ou 40 ans dont l’accumulation ébranle actuellement le système monétaire... et un conflit de générations assez destructeurs s’amplifie contre la gérontocratie agonisante qui dicte sa loi, sévit au parlement et plus encore au sénat... et se permet d’élire en prime une saloperie de petit dictateur en puissance, gardien de ses privilèges !

Vraiment, y’a un souçi à résoudre...

Répondre à ce message

Anonyme

le 10 mai 2010 à 08:56

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Salut PG, j’ai lu l’article dans la Provence. C’est aberrant ! Tu oublies que le président a demandé à cette c... de mère de famille pourquoi elle n’a pas appelé quelqu’un avec son portable, et elle a répondu qu’elle n’y avait pas pensé...Quant à la vitesse excessive du motard, c’est un grand classique. Par contre, on oublie que le code de la route stipule qu’on ne peut entamer une manoeuvre si elle empêche le déplacement des autres véhicules, et si elle coupe la trajectoire des véhicules engagés sur la route prioritaire. Et il y a des avocats, bien cyniques, pour reporter la faute sur le pauvre mec qui est mort dans l’accident ! Vive la justice !

Répondre à ce message

Anonyme

le 9 mai 2010 à 19:17

Justice : un verdict anti-moto qui fait mal

Une réaction devrait être engagée dès la mise en avant qu’une présomption de culpabilité de la part d’un motard. Peut-être faut-il commencer par la HALDE ?
C’est insupportable d’entendre ou de lire ces attitudes discriminatoires.
Autre exemple récent, en bref. Une personne est jugée (tribunal correctionnel de Carpentras) ce début mai parce que son fils de 15 ans avait pris le volant et provoqué un accident mortel. Le 13 décembre 2008, un motard de 25 ans a été tué, route de Velleron à Pernes. Au volant du véhicule, le garçon avait décidé de prendre la place de sa mère, victime d’une chute à la sortie du supermarché. Il l’a installée sur le siège et a démarré. Elle lui ai dit non deux fois. Trois kilomètres plus loin, à quelques mètres de leur domicile, l’accident survient dans la ligne droite. Au croisement des voies, au cédez-le passage, la voiture conduite cale et repart. Le motard ne peut éviter le choc. Il circulait sur une route prioritaire, avec des feux allumés et « sa vitesse excessive n’a pas été retenue au dossier ». L’avocat plaide la relaxe de sa cliente, passagère du véhicule, en faisant peser la responsabilité sur le motard. "Il y a deux fautes dans ce dossier : il roulait entre 90 et 110 km/h selon des témoins. Je rappelle qu’on n’a relevé aucune trace de freinage. Pourquoi il n’a pas freiné ? Il avait une Yamaha Fazer, c’est une bombe. Il a vu la voiture, mais il a cru qu’il allait passer. C’est un défaut de maîtrise caractérisé". J’espère que le tribunal restera cohérent et qu’ailleurs les choses évolueront. Mais il faut peut être un coup de pouce.

Répondre à ce message