Fumer en conduisant n’est pas interdit

« Et bien à vous lire, cher monsieur, quelque chose me dit que vous prenez quand même parti. Cordialement »

Bonjour Michel,

Si je prends partie quant au fait de fumer en conduisant, c’est dans ma réponse que je le fais, pas dans la dépêche que j’ai écrite. Le seul parti que je prends dans celle-ci est contenu dans ma conclusion, et elle n’a qu’un rapport indirect avec le sujet de départ, que je tente du coup d’élargir. Personnellement, je ne m’élèverais pas contre le fait qu’on colle un PV à un conducteur pour avoir jeté sa cigarette par la fenêtre, encore plus s’il y a un deux-roues derrière. Mais, comme Frédéric, je pense aussi que la verbalisation systématique n’est pas forcément la meilleur solution pour éduquer.

Cordialement.

« Fumer au volant est tout aussi dangereux qu’utiliser un kit main libre ou boire. Mais tant qu’on n’en fait pas l’expérience,on ne s’en rend pas compte !!! »

Je suis désolé, je n’aurai pas le temps de vous faire une aussi longue réponse que la première. Mais je ne peux que vous contredire, les études neurologiques, donc les expérimentations scientifiques (et non des convictions personnelles) prouvent que question concentration téléphoner, surtout au volant, n’a aucune commune mesure avec fumer ou boire. Je ne dis pas que fumer ou boire en conduisant n’est pas potentiellement dangereux, mais que ça l’est bien moins que de communiquer.

Quant à faire l’expérience, si je fume moi-même en conduisant (avec force de précautions !), il ne me viendrait même pas à l’idée de prendre mon téléphone : pour ça, si c’est absolument indispensable, je m’arrête. Illustration (rapide) par l’exemple : vous réfléchissez souvent à la réponse que vous allez faire à votre cigarette, êtes-vous attentif à ses propos ?!! ;)

Au plaisir d’échanger une autre fois.

Juste pour compléter mon premier message, le problème n’est pas les deux mains sur le volant, d’ailleurs les handicapés d’une main sont bien meilleurs conducteurs que les bavards accros à la laisse sans fil.Je voudrais bien tenir l’assassin qui a fait ajouter ’tenu en main’ en dernière minute à la mention sur les portables dans la loi de 2003. L’article R412-6 reste nécessaire pour limiter les abus et surtout rendre responsables les inconscients. Si seulement les flics n’étaient pas plus ’embrigadés’ que la moyenne et étaient formés à utiliser un simple bon sens....Dans le cas présent je soutiens la fliquette devant l’avocat. A suivre, les bavards nous tuent.

Quinqua....J’t’adore !!!!T’as entièrement raisin !!!

En effet, l’inattention est certainement la principale cause d’accident ; mais comme l’état qui se mèle de tout ne sait pas la contrôler, alors ils ont onventé des limites de vitesse les plus basses possible afin de pouvoir conduire en faisant autre chose... Il fut un temps où Beltoise expliquait que parfois au volant il ne répondait pas à ses passagers car son attention était concentrée sur sa conduite. Mais il savait conduire et conduire vite (donc nettement au dessus des limites imposées). En outre, puisqu’on ne peut plus fumer à la pause café au bistrot ou à son bureau, ni au restaurant, certains se ’rattrappent’ ensuite !
Il serait temps d’arreter de tout reglementer et verbaliser et enfin de revenir à la juste maitrise de son véhicule, en rendant aux gens la notion de responsabilité ; mais c’est tout l’esprit de cette socièté qu’il faut revoir ... et une saine libérté reviendra. quand l’état aura perdu son obésité ! Et les élus auront compris qu’ils doivent défendre la libérté et non contruire la dictature hygiéniste.

Voilà qui est plus clair quant à votre position,mais il est vrai que l’article laissait à penser que vous souteniez l’avis de l’avocat.Quant à fumer au volant,celà reste potentiellement dangereux et est INTERDIT meme si aucun texte précis ne le stipule car toute activité qui empeche de garder les 2 mains sur le volant et donc diminue la précision et l’exécution des geste est dangereuse.Et quoi que vous en pensiez,le conducteur est aussi obligé de se concentrer sur une activité autre que la conduite pour,entre autre,vérifier que la cendre ne va pas lui tomber dessus.Et je sais de quoi je parle puisque je me suis récemment brulé en tombant le mégot sur ma jambe,d’ou un sacré écart de la voiture.C’est sur que l’agent aurait certainement mieux fait de sensibiliser,mais elle a sanctionné,je le redis,un comportement potentiellement dangereux.Et si cette brave infirmière avait écrasé des gamins parce que la fumée l’aveuglait,elle vidait sa cendre par la fenetre ou dans le cendrier ou elle se brulait ?Fumer au volant est tout aussi dangereux qu’utiliser un kit main libre ou boire.Mais tant qu’on n’en fait pas l’expérience,on ne s’en rend pas compte !!!

Et bien à vous lire, cher monsieur, quelque chose me dit que vous prenez quand même parti. Cordialement

Bonsoir,

« Choqué », carrément ?!! Cet dépêche, dont je suis l’auteur, ne me paraît pas si complaisante : je rapporte l’information sans prendre aucun parti, si ?! J’aurais bien évidemment pu développer bien plus que la simple reprise des faits et déclarations. Mais s’agissant d’une dépêche, et donc par définition une information non développée, je me suis contenté de glisser « nombreux sont les gestes non dangereux, si pratiqués avec discernement (…) ». Le lecteur attentif n’aura pas manqué de noter cette précision.

Bien sûr que fumer une cigarette n’est pas totalement similaire à se gratter le nez. Mais ce n’est pas non égal au fait de téléphoner en conduisant, fumer étant un geste machinal qui ne demande pas de concentration particulière, contrairement à une conversation téléphonique en conduisant, qui met la partie du cerveau concernée en situation de tâche double (le cerveau doit terminer une « action » avant de passer à l’autre, kit main-libre ou pas). Un sujet que nous avons d’ailleurs déjà traité plusieurs fois, polémique à la clé !

Alors oui, j’aurais pu préciser que fumer au volant n’est pas spécialement dangereux à partir du moment où ne le fait pas n’importe où et n’importe comment (allumer une cigarette dans une circulation dense n’est pas bien malin, sinon totalement inconscient). J’aurais pu préciser que de jeter sa cigarette par la fenêtre, outre le geste incivique et polluant que cela représente, est potentiellement dangereux (mais perso, depuis que je roule sur deux roues, je n’ai même jamais risqué de me prendre un mégot). J’aurais pu aussi m’en prendre à ces usagers de deux-roues (non, pas que des scoots 125) de plus en plus nombreux à profiter de leur casque jet pour s’en griller une au guidon (pourtant, les deux mains sur le guidon me paraissent bien plus importantes encore que sur le volant).

Enfin, bref, le seul avis que je donne ne concerne pas le problème de la cigarette, mais l’apparente naïveté (mais je suis certain que ce n’est qu’une apparence) des propos de Me Iosca lorsqu’il espère que « les ardeurs des forces de l’ordre » seront calmées par une directive du ministère de l’Intérieur.

À titre purement personnel, je préfèrerais voir les forces de l’ordre plus se préoccuper des clignotants « oubliés », dépassements « limites », des distances de sécurité rarement respectées et autres téléphones au volant que de se préoccuper des fumeurs au volant, certes potentiellement dangereux (selon la manière dont ils pratiquent) mais qui ne sont certainement pas une priorité… Et puis je préfères – et je rejoins en cela les positions de Moto Mag depuis toujours – que l’on sensibilise nos concitoyens aux dangers que peuvent représenter telle ou telle pratique dans telle ou telle situation plutôt que de voir des interdictions fleurir chaque jour, avec le manque de discernement qui peut aller avec. Le système de « Contrôle sanction automatisé » (les radars automatiques, quoi) est un bel exemple de ce genre de dérives, non ?

En espérant avoir clarifié notre position sur le sujet. Cordialement,

L’auteur de dépêche

PS : Cette réponse elle-même manque de développement, mais là, c’est moi qui manque de temps pour aller plus avant dans la réflexion !

D’accord aussi, marre de me prendre des mégots rougeoyants dans le casque ! Je me suis plus d’une fois pris la tête avec un caisseux à ce sujet. Cela dit, la sanction policière est de trop, comme presque toujours. Une explication, une mise en garde, une sensibilisation, seraient beaucoup plus appropriés et à mon sens plus efficaces : au moins, on ne pourrait pas dire que le flic n’agit que pour racketer de la thune.

Je suis aussi surpris, et même choqué, que Moto Mag présente cette information avec complaisance. Fumer n’est pas équivalent à se gratter le nez : la cigarette est un objet en train de se consumer. Il est nécessaire d’en faire régulièrement tomber la cendre dans le cendrier (quand ce n’est pas par la fenêtre...). La chute de la cendre ou de la cigarette sur les jambes du conducteur peut conduire à des situations très dangereuses, et à des réactions inappropriées. Et ne parlons pas du mégot jeté par la fenêtre, atterrissant sur le motard qui suit !

Salut à tous.Je vais dans ton sens,mon ami.Je conduis moto et auto,et il est vrai qu’il m’arrive de fumer au volant.Le code stipule que tout conducteur doit rester MAITRE de son véhicule,quelles que soient les circonstances.Un clope à la bouche occasionne une gene,qu’on le veuille ou non !!!Donc une absence de maitrise TOTALE du véhicule.Ne pas sanctionner celà,c’est donner "a licence to kill" !Il faut se rappeler que le temps de réaction moyen d’un conducteur est de 1 seconde,car conduire n’est pas naturel,et que durant ce temps là le véhicule continue à rouler à la meme vitesse sans que le conducteur ne soit capable d’agir(pour idée,environ 15m à 50km/h).Etre inattentif monte le temps à environ 4 secondes !!!!Refuser d’etre sanctionner pour çà,c’est etre criminelle !Et défendre çà,c’est etre carriériste et sans conscience.Je ne souhaite pas à cet avocat de voir l’un de ses proches etre écrasé par qqun qui fumait au volant !

Je vais être volontairement provocateur vis a vis de nos troupes de rebelles. Il serait grand temps que soient sanctionnées las fautes d’inattention, premier facteur d’accident avec vitesse et alcool (les trois sont très souvent liés).Je ne pense pas aux cigarettes et aux auto radios mais bien aux portables et kits piétons trop souvent tolérés.Je ne voudrais pas que la jurisprudence clope permette les usages distrayants de se développer encore.La route reste dangereuse et la conscience du risque une nécessité.