Milan Nouveautés Motos 2018 : Kawasaki Z 900 RS

Gregtrash, si tu veux donner des cours de physique, faudrait peut-etre relire les liens que tu donnes toi-même

La résistance à l’avancement, ce n’est pas le Cx, mais le SCx, qui multiplie la surface par le fameux Cx. Partons du principe qu’une moto représente 1/3 de la surface frontale d’une voiture (c’est certainement moins), on se retrouve déjà avec un Scx qui est favorable par rapport à la voiture. Si une voiture fait environ 2m² de surface frontale, 2*0.35=0.7. Alors que pour la moto, (2/3)*0.85=0.56.
Par ailleurs, pour reprendre ta citation : "En utilisation routière, une grande partie de l’énergie consommée par une automobile est utilisée pour vaincre la résistance aérodynamique à l’avancement. À grande vitesse, la résistance aérodynamique est prépondérante sur les autres résistances à l’avancement étant donné que sa valeur évolue avec le carré de la vitesse."

Alors déjà, tu noteras qu’ils parlent bien de l’energie consommée par une automobile, et non par une moto. Car mathématiquement, si une moto a un rendement moteur et transmissions des forces au sol pourri, la part due à l’aero diminue. Par ailleurs, quand tu descends dans l’article, la consommation d’essence due à l’aeordynamisme est estimée à environ 1L/100 à vitesse moyenne. Vu que le SCx de la moto est meilleur que celui de la voiture, la conso d’essence de la moto due à l’aerodynamisme est d’environ 0.8l/100. Sur une moto qui consomme 6l/100 (ou plus), c’est largement minoritaire. Car c’est là toute la subtilité, la resistance aero est la résistance prépondérante A GRANDE VITESSE. Ce qui n’est pas la majorité du temps (et faudrait définir quel est le pallier où on situe la grande vitesse), et qu’on parle là de vitesse stabilisée. Or c’est à l’accélération que la consommation explose.
Si l’explication de la mauvaise efficacité énergétique était due à leur aerodynamisme, elles devraient consommer très peu en ville. Ce n’est pas le cas. Et ma moto avec son flat à l’aerodynamisme bien pourrie devrait consommer moins que des motos totalement carénées

Au lieu de se perdre en carabistouilles, juste rappeler l’essentiel sur la consommation 2 roues/bagnoles.

Le Cx de ces véhicules - la force de trainée, ce qui nous ralentit hein -n’est pas du tout le même.
Vélo : Cx d’environ 1 (bou, pas économique en force de trainée le vélo)
Moto : 0.85
Bagnole : 0.35
Certains auront du mal à le croire mais une bagnole est plus aérodynamique de ce point de vue.

Un petit tour sur Wikipedia qui explique ça très bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rodynamique_automobile
"En utilisation routière, une grande partie de l’énergie consommée par une automobile est utilisée pour vaincre la résistance aérodynamique à l’avancement7. À grande vitesse, la résistance aérodynamique est prépondérante sur les autres résistances à l’avancement étant donné que sa valeur évolue avec le carré de la vitesse.
Pour diminuer la résistance aérodynamique d’une automobile, les constructeurs peuvent agir sur deux paramètres : le Cx et le maître-couple S. L’évolution à la hausse des standards en termes de confort et d’habitabilité étant incompatibles avec une réduction du maître-couple, c’est essentiellement le Cx qui peut évoluer. En diminuant de 15 % un Cx initialement à 0,40, un véhicule roulant à 120 km/h économise un litre de carburant aux 100 km7."

En gros rien à voir avec un manque de volonté des constructeurs qui nous prendraient pour des bacs à douche en refusant de produire des moteurs bien au point.
Des 2 roues qui nous transportent pour 4L/100 existent depuis longtemps au rayon petites cylindrées, on s’attaque à la question du maître-couple, 10-30ch suffisent pour nous faire avancer et nous maintenir à vitesse raisonnable.

Et sinon cette Z900 pourquoi pas, mais faudrait m’expliquer pourquoi elle couterait 30% de plus que le modèle dont elle dérive très étroitement juste parce qu’elle n’est pas trop moche ?!!??? Sérieusement M. Kawa, vous abusez du marketing !

Merci de surveiller vos commentaires. Inutile d’être impoli pour exprimer vos idées.

C’est marrant Lonewolf comment, quand on n’est pas d’accord avec toi, tu te sens obligé de faire dans l’attaque ad hominem. Donc non, je te rassure, je n’ai aucune vignette sur aucun de mes véhicules. Bon, ceci dit, je vais rarement dans les grandes villes donc le risque est faible, cela ne fait donc pas de moi un heros.

Donc encore une fois, ma moto qui aux dernières nouvelles n’est pas équipée d’un moteur de voiture, et vieille de plus de 10 ans, consomme 4.5L/100. Alors je veux bien comprendre que BMW a surement des transfert de compétences entre ses branches auto et moto, mais je ne vois rien dans un moteur BM qui serait révolutionnaire par rapport à la concurrence et que les concurrents (ne revons pas, ils depouillent les modeles concurrents pour copier ce qui se fait de mieux) ne pourraient reprendre à leur compte. Surtout que les injections notamment sont fabriquées par des sous-traitants, travaillant aussi bien pour l’auto que pour la moto. C’est donc bien l’absence du critère conso dans le cahier des charges qui fait que les ingénieurs travaillent dessus...ou pas.
Patrice, tu crois que l’histoire de la pollution n’est pas utilité par les motophobes ? les zcr, tu n’en as pas entendu parler ?Un petit article ci-dessous, juste pour exemple et voir comment cela sert à nous interdire purement et simplement de rouler (même la DSR ne va pas jusque là) :
http://www.sudouest.fr/2017/10/23/des-raisons-d-etre-colere-3885216-4305.php

Là, ça parle des rejets polluants dus aux petites cylindrées, mais les rejets de CO2 sont eux directement liés à la consommation, et ne viseront donc pas les petites cylindrées. Un autre exemple en Norvège :
http://www.motomag.com/La-Norvege-taxe-lourdement-les-motos.html

à comparer les moteurs de moto à l’Ecoboost de Ford, y’en a qui oublient un toouuuut petit détail : les fabricants de motos n’ont pas l’envergure des fabricants automobiles ; si on veut des motorisations avec un aussi bon rendement énergétique, qui consomment donc 30% de moins qu’actuellement, il faudrait aussi accepter de payer les motos (au bas mot, et si ça se fait) 30% plus cher ! Sans compter qu’il faudrait les renouveler tous les 5 ou 6 ans...
.
Une véritable obsession pathologique, cette conso..... Je te vois bien avec tes vignettes Crit’air bien en évidence....

Les motophobes ?? c’est pas notre conso qui les fait nous détester...c’est notre comportement sur la route, et le bruit délirant de certaines motos.

Mais surtout le comportement, car il faut le dire, c’est toujours brillant, et parfois je peste sous mon casque.

Le bruit aussi....quand certains essayent d’en faire autant qu’une motoGP...

Mais que "notre" conso encourage la motophobie....bofbof, je n’y crois pas une seconde. Jamais entendu cet argument, par contre "vous conduisez n’importe comment vous les motards" "vous conduisez comme des tarés" ou "vous avez toujours des pots trafiqués", ça je l’ai entendu des dizaines de fois...
ça oui , ça choque les gens, à tort ou à raison, mais la conso...

Laisse tomber Fred , ta démonstration du paradigme est flagrante : visiblement , il est difficile de faire comprendre voire admettre qu’on peut à la fois prendre son pied à moto , y compris en utilisation quotidienne , et consommer moins à rendement égal....
Et tiens une pierre de plus : ma BMW R1200R LC de 2015 consommait (selon les chiffres affichés au TdB et vérifiés sur plusieurs pleins) 5,3 litres /100 km avant débridage et 5,1 litres après débridage.... Avec bien sûr la même conduite sur les mêmes parcours ...J’ai même davantage tendance à ouvrir depuis le débridage et pourtant ....

euh Patrice, 5.3, c’est la valeur officielle, en réel faut surement ajouter près d’1 litre. T’imagine, ça fait 70 ch de moins que la tienne, et ça consomme encore plus ;)
Je ne comprends toujours pas, et ne comprendrais jamais, le fait de dire que si on en trouve pas normal de consommer autant, on passe à la voiture (hybride en plus, pouah).
D’ailleurs, si des motophobes lisent ce genre de propos, ça leur fait un sacré argument : "regardez, les motards le disent eux-mêmes qu’une moto ça consomme forcément plus qu’une voiture. Vous voyez que c’est normal qu’on leur interdise de rouler, pour protéger les ours blancs, c’est anti-écologique la moto"

bah je suis bien d’accord avec Lonewolf, cette Z900 est bien jolie, et si un jour je décide de m’en acheter une (en occaz, donc dans "pas de suite" :), et bien sa conso sera vraiment le dernier de mes soucis...tant que ça reste dans l’acceptable, pas un 10l/100, parce que je roule quand même pas mal, et 5.3l/100 c’est acceptable pour moi.
Je rêve chaque fois que je prends ma moto, je rêve chaque fois que je la sors de mon garage. La moto c’est mon plaisir et mon rêve, et la conso je m’en cogne un peu :), si elle est plus basse, tant mieux, mais bon...
Le jour ou je me focalise sur la conso, j’achèterai une voiture hybride... ou électrique.
Mais chacun a le droit de placer ses points d’intérêts dans sa moto, moi clairement c’est autre chose que la conso.

Quand je vois déjà ou les normes euro sont en train de nous emmener, doucement mais surement...je parle pour nous motards, qui sommes une part infime de la pollution...

Alors mon cher Lonewolf :
1) nul ne t’impose de lire ce que j’ecris, tu es libre de passer ton chemin
2) non, la consommation n’est pas mon critère de base. Mais si ça me coute 10 euros au 100 km au lieu de m’en couter 6, c’est comme si je jetais 4 euros à la poubelle tous les 100 km. ça te gene pas ? j’en suis heureux pour toi, mais ce n’est pas mon cas. Si un parcours annuel moyen de motard (4000 km), ça représente un surcout de 160 euros. Avec ça, je peux me permettre, pour le meme budget carburant, de faire 3500 km de plus.
3) il va falloir que tu te mettes un peu à la page, une ford focus avec son moteur de 1l de cylindrée ne sort pas 60 ch, mais 125. Pas étonnant d’avoir des raisonnements autant à coté de la plaque quand on se plante du simple au double sur le rendement d’un moteur. La différence, c’est que dans l’automobile, ils ont reussi à cumuler hausse des performances ET baisse de la consommation
4) que le moteur ait une course plus courte (tu vois, je ne suis pas si ignare...) que celui d’une voiture explique en partie sa forte conso, cela en fait il pour autant une excuse ? Et comment expliques tu que ma rsv 1000 consommait 30% de plus que ma R1200s, avec des courses et des puissances similaires ?
5) la z900rs n’est pas un gouffre ? Qu’en sais tu ? tu sais combien elle consomme en conditions réelles ? Selon le site de kawa, elle consomme 5.3l/100 (théoriques donc...), soit 10% de plus qu’une ford focus pourtant 6 fois plus lourde. Tu préfères de la voiture sportive ? une lotus elise de 220 ch (2 fois plus puissante et 4 fois plus lourde qu’une z900) consomme seulement 30% de plus que la moto. Et c’est quoi la notion de gouffre ? Toi tu es resté bloqué il y a 20 ans, et moi je vis en 2017. Et en 2017, un véhicule de 200 kg qui bouffe plus de 5L/100, C’EST un gouffre.

Fred, ton insistance (c’est le moins qu’on puisse dire) finit par être lassante.... Tu fais penser à un bouledogue agrippé à un délinquant en cavale... La consommation est ton critère de base ? Fais pas chier, laisse tomber la moto et achète une voiture ! Tu en seras pour des motorisations à 60cv/litre, quand les motos sortent sans souci 100cv/litre et bien plus.... Le rendement, la longueur de course, etc., tout ça t’as échappé et ça devient pitoyable. Encombrer comme ça les commentaires de la Kawa Z 900 RS alors qu’elle n’est visiblement pas un gouffre, c’est ridicule !

Si je parlais de la Ford T, c’est pour dire qu’à l’’époque aussi, des gens comme toi disaient surement qu’une voiture, ça consomme forcément 20l/100, et que si ça roulait plus vite, ça consommerait encore plus. C’est exactement le principe de la video : faut arreter de se baser sur des croyances ("ça ne peut pas etre autrement") et se baser sur des faits mesurables. On consomme du carburant pour combattre l’inertie, ainsi que les résistances aux frottements divers. Avec moins de surface de contact au sol, moins de surface frontale et moins de poids, la moto devrait largement tirer son épingle du jeu. Ce n’est pas le cas.

Pour mes chiffres, je parle bien des chiffres réels. Un copain qui me suit avec un modèle 2005, et qui consomme 1L de plus au cent (à moins que la pompe ne déconne que pour lui...). Des gens que je connaissais sur le forum aprilia, et qui disaient TOUS la meme chose. La conso de la S1000RR ? les essais de motomag. les ravitaillements en endurance. Reprends les essais de motomag, et tu verras que c’est la hiérarchie des marques en matières de conso est quasiment tout le temps la même. Y’a un moment, il va falloir que tu arrêtes de nier l’évidence juste pour te rassurer que ta passion ne fait pas de toi un pigeon. Je sais que l’amour rend aveugle, mais bon, faut se faire une raison. Et du coup, être plus exigeant vis à vis des constructeurs, en n’oubliant pas que c’est nous les clients.

oui j’avais regardé ta vidéo, ça n’amène rien à notre débat...
Oui une Ford T, oui oui bien sûr....t’as pas plus ancien ?? :)

Quand à tes chiffres de conso, tu te bases sur quels chiffres ? les chiffres annoncées ou les réels, vérifiés ?, parce que tu seras d’accord que c’est tout à fait différent, surtout en moto, avec le type de conduite...
Ton exemple du modèle 2005 qui consomme plus, c’est comment que tu annonces ça ? c’est juste une question mais je voudrais savoir, une donnée constructeur ? un copain qui t’a dit ça ? ou toi ? il faut être très précis sur le coup, sinon c’est du flan...
Moi je t’annonce 5.5l c’est ma moyenne depuis...que je l’ai. Pas une donnée récupérée comme ça. Donc pour le rsv, oui peut être, mais en matière de conso, il n’y a que la route, la vrai, qui fait foi...et si c’est à nouveau le copain du copain, mouais..
La s1000rr, c’est pareil, elle enterre toute les autres en conso, ha ok, tu tiens ça d’ou ? pareil c’est juste une question, tout disposé à te croire bien sûr, mais chiffres officiels de la brochure, ou tu as roulé avec ?, ou un copain ?
Bon....je ne demande qu’à te croire, mais vraiment en matière de conso, tu le sais très bien (et vrai aussi en voiture) il n’ y a que le réel...
Moi j’ai testé en réel un gex de 93 (le 1100 que je restaure, j’ai des photos si tu veux) et mon cbr, ben c’est pas pareil....pas là même moto, mais pas loin, juste 20 ans d’écart.
Bon allez bonne nuit

Dis moi, tu as regardé la video que je t’ai mise, histoire d’ouvrir un peu les yeux ? Quant à l’aerodynamisme, si il explique la mauvaise conso des motos, c’est très partiel. Je dirais meme, très très partiel car va rouler avec ta moto sur du parcours urbain ou sur des petites routes à faible vitesse, et ta conso sera superieure à celle d’une voiture. Donc mauvais prétexte.
Pour ton argument conso basse=se faire chier, je n’y reviendrai pas tellement cela ne repose absolument sur rien (une ford T, ça consommait combien ?) Par contre, ce serait bien d’arreter de caricaturer, je n’ai jamais parlé de consommer 2L/100. Comme déjà dit, une S100RR enterre la concurrence en matière de conso, pourtant c’est la plus performante.

Pour le matche moto ancienne/moto récente, je parlais uniquement conso. Ceci dit, pour reprendre ma comparaison rsv modèle 2000 vs modèle 2005 et posterieurs, les modèles les plus anciens, ceux qui offraient le plus de sensations, consommaient environ 1L de moins. Caramba, encore raté !

Et ce n’est pas une question de complot, qui sous-entendrait qu’ils font exprès que ça consomme beaucoup. C’est juste que ça ne fait pas partie de leur cahier des charges. Tout comme ça ne faisait pas partie du CdC des constructeurs de voitures de sport...jusqu’à ce que les malus et la mauvaise image de leurs gouffres à carburant puisse effrayer la clientele.

Pas d’accord toujours :) il faut arrêter de comparer les voitures et les motos, ce n’est pas comparable, tout simplement.
Pas le même objectif, pas la même philosophie, pas la même recherche de sensations, pas le même but et donc pas la même philosophie de conception etcetc, et pas le même aérodynamisme !!! (et c’est aussi un facteur clé de la conso).

La moto reste un plaisir, même quand c’est un utilitaire à la limite. Et le jour ou la conso sera l’élément déterminant, tu ne m’enlèveras pas de l’idée que nous motard, on se fera absolument ch.er... alors la conso, elle est importante, mais bon....
Voilà c’est mon point de vue, on ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs..on ne fait pas de moteurs de moto sans les rendre un peu performants
Et un moteur performant qui consomme que dalle....oui tu dis que c’est possible, ben oui surement, un jour
Pour le moment un moulin de 180ch qui consomme 5.5l/100 ben c’est bien (pour moi :)

Quand à ton exemple de 4l et de la clio, ben moi je préfère la clio :))), peut être moins de caractère, mais nettement plus ...tout.
C’est marrant, pour les exemples de sportives modernes, c’est toujours un copain etcetc.
Moi je te dis, c’est mon témoignage...je roule avec, ben c’est très bien...
C’est sur qu’un srad version carbu, y’avait un coup de pied au cul plus marqué.
Sauf que quand tu conduis avec ce genre de bécane comme je le fais avec la mienne, même conduite tu es à 8 ou 9 l/100
Alors là....tu en dis quoi ? ben oui y a plus de plaisir, car y a plus de caractère, oui oui, forcément, mais à quel prix...
Je ne dis pas que avant c’est de la merde, loin de là, j’aime beaucoup aussi (je compte m’acheter un srad justement un jour, à retaper). mais toujours dire que y avait plus de plaisir avant, oui, en gavant les carbus souvent :) (attention je parle pour ce que je connais, les 4 cylindres sportifs, je ne généralise pas)

Moi ce que je vois, c’est que quand tu roules 10000km par an, en sportive, ben oui c’est bien une courbe de puissance plus drôle, mais sur la conso qui te tient tant à cœur...c’est pas pareil non plus...

Une machine à l’ancienne, avec beaucoup de caractère, une courbe de puissance et de couple très marqué, très puissante, qui consomme 2l/100...
Bon cahier des charges pour les ingénieurs,
Mais pourquoi pas...mais je ne crois pas à la théorie du complot sur ce coup..

"Tu penses qu’on pourrait consommer 2 ou 3l/100 avec la même moto, si les constructeurs avaient fait un effort ? c’est juste pas très réaliste je crois, je pense même impossible en l’état actuel" : parfaite démonstration de ce qu’est un paradigme.
https://www.youtube.com/watch?v=eBVieoDxmOw
Donc on en revient toujours à la même chose : pourquoi veux tu que les constructeurs essayent, quand les acheteurs se satisfont de la situation actuelle ?

Au passage, une moto c’est pas 2 fois moins lourd qu’une voiture, c’est 4 fois (voire 5). Donc consommer 2 fois moins (je ne parle pas (pour 2017) de consommer2L/100), ça me parait vraiment le minimum, ce ne serait nullement un exploit. Ce qui ferait, grosso modo, consommer entre 3 et 4 litres aux cent. Impossible ? Des F800 ou des F650 y arrivent. Certes, elles n’ont pas la puissance de ta cbr, mais si une moto de moyenne cylindrée arrive à consommer 3.5L/100, y’a aucune raison qu’une cbr consomme 60% de plus, sauf si evidemment tu lui demandes un effort moyen de 60% en plus, ce dont je doute.

Quant aux motos plus anciennes qui ont plus de caractère, ce n’est pas une question de nostalgie, c’est juste une evidence quand tu regardes une courbe de puissance d’une moto actuelle par rapport à celle d’une moto d’il y a 20 ans : ultra linéaire, la rapprochant en fait d’un moteur electrique. Et nulle besoin de remonter à la préhistoire : je connaissais quelqu’un qui avait une une rsv version haga, sortie en 2002. 5 ans plus tard, il a acheté un modèle 2007, pourtant plus puissant d’une dizaine de chevaux, il a été très déçu. Je ne dit pas que les motos "anciennes" étaient la panacée, juste qu’à vitesse égale, elles offraient plus de sensations. C’est d’ailleurs pareil en voiture : Tu te faisais peur à 100 en 4L, tu as l’impression de te trainer à la même vitesse en clio.

bah, non désolé, tu dis que je trouve normal de consommer "autant".

Mais je me répète, pour une hypersportive, conduite de manière souple mais en ouvrant un peu quand même, avec un aérodynamisme loin d’être idéal, loin d’une voiture je pense (sauf à mesurer 1m10 et à ne pas dépasser du carénage) 5.5l/100 , ben non, on ne peut pas dire "consommer autant".
Tu penses qu’on pourrait consommer 2 ou 3l/100 avec la même moto, si les constructeurs avaient fait un effort ? c’est juste pas très réaliste je crois, je pense même impossible en l’état actuel, sauf à "hybrider" mon cbr, mais je ne veux pas :)

Tu restes ancré sur la comparaison avec les voitures...mais ça n’a rien à voir. Et je te répète que ce n’est pas parce que tu divises le poids par deux que tu divises la consommation par deux....marche pas comme ça.
Peut être que la conso, si les constructeurs avaient investi des milliards et des milliards, aurait baissé, mais je doute que ce soit dans les proportions "je divise par deux".
Et puis même en voiture, entre les consos "publicité" et les réelles...on sait tous que c’est très loin des chiffres annoncés.

Mais chacun son point de vue, tant qu’on respecte l’autre

Sinon hors sujet, mais qui me fait toujours sourire, le "plaisir" toujours supérieur des anciennes motos, tu cites les sportives "avant".
Bah...très souvent les gens qui disent ça ne roulent plus avec les sportives modernes, catalogués "trop moderne" trop d’électronique" trop de ci trop de ça.
Bof bof...j’ai eu aussi des anciennes, je suis même en train de restaurer mon 1100gsxr, mais pero, je trouve qu’il y a très souvent de la nostalgie la dedans, et un brin de refus du "modernisme". C’est très personnel attention, mais souvent il y a aussi associé le syndrome "ho tu te rappelles, le gex là etcetc".
Si j’osais une comparaison moi aussi, c’est un peu comme les jeux vidéos (une autre grosse passion :) ben tu gardes des très bons souvenirs des vieux trucs, et quand tu les essayes à nouveau, arggg tu reviens sur terre, en tout cas par rapport à ce qui se fait maintenant.
Mais c’est très personnel comme point de vue... (par contre je roule avec une sportive moderne tous les jours)

tu vois Patrice, moi je la trouve bien ma comparaison avec la conso energetique d’une maison. Toi tu trouves ça aberrant parce qu’il n’y a évidemment aucun plaisir à gaspiller inutilement du chauffage, alors que tu trouves normal de gaspiller de l’energie avec une moto au rendement aussi mauvais au prétexte que cela t’apporte du plaisir. C’est là qu’on voit que tu es enfermé dans une vision, genre le "there is no alternative" de Thatcher. Ce n’est pas parce que c’est comme ça actuellement que ça ne pourrait pas etre autrement.

Pourquoi faudrait-il faire des concessions ? Une golf gti de 2017 consomme moins qu’une Traction, tout en étant nettement plus performante. ça s’appelle le progrès technologique, et force est de constater que le progrès technologique a permis de faire enormement baisser la consommation des voitures, alors qu’elles sont toujours de plus en plus performante. Pour les motos, ça s’est axé sur la performance, et uniquement cela. D’ailleurs, au passage, il n’y a pas de lien entre plaisir (disons sensations) et performances. Les motos sportives des années 90-2000 offraient bien plus de sensations que les actuelles, alors qu’elles faisaient 50 ch de moins. Bref, c’est pas le sujet.

Pourquoi veux tu que les constructeurs se cassent la tete à faire des motos qui consomment moins, alors que des gens comme toi trouvent normal de consommer autant ? Ils sont pas cons, ils ne vont pas dépenser des millions en R&D pour consommer moins alors que l’acheteur s’en fiche, alors qu’en dépensant la meme somme pour gagner 5 ch sur leur moulin leur permet de provoquer l’envie d’achat. Ce n’est pas que les contructeurs sont des manches, c’est juste qu’ils axent leurs efforts vers ce qui est nécessaire pour que leurs produits se vendent. Ils ont du talent pour contenir le poids de leur moto, faire tout tenir dans un espace confiné, avoir des véhicules relativement surs malgré une certaine simplicité (quand on pense par exemple que la fourche sert à la fois à amortir et à guider la roue par exemple). Mais la conso de carburant, cela ne fait pas partie de leur cahier des charges.

Une fois encore, reprends les essais de motomag, et cherche un lien entre la conso des motos, et leur puissance annoncée. Tu verras qu’il n’y a aucune logique : evidemment une 300 consomme moins qu’une 1200, parce qu’on est dans des cas extrêmes. Mais peu d’écart de conso entre une harley, une 1000 cbr et une z800. C’est donc bien ce que l’acheteur est prêt à trouver "normal" comme consommation qui fait que les constructeurs font des efforts...ou pas. C’est le principe de l’offre et de la demande : tant que les gens achètent, pas de raison que les choses changent.

Bon...j’ai horreur qu’on utilise tout de suite ces adjectifs...on peut dire, je ne suis pas d’accord, on peut dire ton raisonnement est erroné, ton raisonnement est faux, mais stupide...
Mon raisonnement étant stupide, je ne suis pas loin de l’être alors :)
heu Fred...ce qui est peut être stupide c’est une analogie entre conso carburant d’un moteur à explosion thermique et conso énergétique d’une maison..
Mais même là je ne dis pas stupide, je dis étrange, question de respect

Alors là...faut vraiment chercher à comprendre le truc :)

j’ai associé conso et plaisir en parlant d’un éventuel moteur qui ne consommerait que 2l/100, car pour arriver à un tel chiffre, tu seras d’accord je crois qu’il faudrait faire énormément de concessions....trop je pense...si c’est pour avoir un moulin anémique...
Si les constructeurs pouvaient faire des supers moulins type le bi de la mt-07 (j’ai eu) qui consomme 2 fois moins, penses tu qu’ils se généraient...et les constructeurs de motos ne sont pas des manches quand même non ?
Et sinon chacun est bien sûr libre de trouver son plaisir entre un moteur de 50cv, ou moins et un moteur de 180.. je dis juste que bien sûr, quand tu ouvres en grand sur le 180ch...la conso est bien supérieure, donc forcément ne consommer que 5.5l/100 en moyenne sur un moteur pareil...je trouve ça correct.
Quand à dire qu’il n’y a aucun lien logique entre puissance et conso...ce n’est pas si simple c’est vrai, mais aucun lien logique...pas d’accord...tu considères toujours une vitesse stabilisée, il faut tenir compte de l’utilisation quand même.

J’ai parlé d’ennui entre un moteur de voiture et de moto ...

bon bref...bonne soirée

Tu vois Patrice, je vais faire une analogie pour expliquer à quel point ton raisonnement est stupide (je parle de ton raisonnement sur ce sujet hein, pas de toi !)

c’est exactement comme si tu avais une maison qui faisait 200 m2, et que tu trouves normal qu’elle te coute 500 euros de chauffage par moi. Et quand je te dis que ta maison est une passoire energetique, tu me réponds...."ouais mais avec 500 euros par mois, j’ai pas froid".

Tu aurais tout aussi chaud dans une maison bien isolée, et qui te couterait 2 fois moins cher en chauffage. Tout comme il n’y a aucun lien entre conso de carburant et plaisir. D’ailleurs, les BMW sont systematiquement les moins gourmandes en carburant, y compris en superbike. Alors que la S1000RR est la plus puissante. Il n’y a donc aucun lien logique entre les 2, et justifier la consommation de nos motos s’apparente fortement au syndrome de Stockholm où les victimes trouvent tout plein de bonnes raisons pour excuser leurs tortionnaires