Le délégué Sécurité routière veut « faire entrer la moto dans une culture de sécurité »

>> FPW, tu vous expliquera où il est question de protection anti-abrasion telles que celle sur circuit ? A ma connaissance, la seule chose qu’ils ont, c’est des combinaisons en cuir. Qqun a-t-il dit qu’il fallait qu’on roule tous en combarde de cuir ? Le cuir de leur combinaison est-il différent du notre ? De façon marginale uniquement. <<

Faux sur toute la ligne... Les dorsale et les coques sont directement sorties de l’équipement de circuit... D’ailleurs si tel n’était pas le cas, les contraintes d’abrasion étant bien plus fortes sur circuit justement (longues glissades à partir d’une vitesse élevée) et que le cuir suffise, pourquoi mettre les protections en question sur la route où les très longues glissades sont en général impossibles et les vitesses très inférieures ? TU TE PIÈGES TOI-MÊME A VOULOIR AFFIRMER N’IMPORTE QUOI !

Et OUI les cuirs sur mesure fournis par les sponsors sont fondamentalement différents de ce qu’on nous vend dans le commerce : peau spécialement choisie sans défaut, cousu-main... Etc... Tu es un naïf patenté, fallait voir la gueule du blouson D...nese d’un de mes potes qui avait pris simplement un rond-point-gazole à quelques centaines de mètres de la boutique où il venait de l’acheter ! Tu te rends compte de la contre-publicité si la combarde du pilote ne se montrait pas à la hauteur... A ton avis pourquoi je préfère le sur-mesure de l’artisan afin de pouvoir voir le revers de la peau avant qu’il soit caché par la doublure ?

>> Quant à mon highside, que tu y crois ou non, honnetement je m’en cogne. Mais la catapulte constatée ne fait aucun doute. Les circonstances ? un rond point humide, une acceleration en sortie de rond point un peu mal dosée, et voila. <<

Tu n’apportes toujours pas la preuve que ton équipement à changer quoi que ce soit au niveau d’éventuels dégâts corporels... Sinon que les vêtements en synthétiques sont de la merde mais ça les vieux tarmos le savent bien.

>> Et encore une fois ta phrase completement fausse "elles seront inutiles parce que tu te paieras la plupart du temps un obstacle rigide dans l’intervalle.". Comme si la majorité des accidents se terminaient contre un obstacle fixe, n’importe quoi. Donc je confirme le mot manichéen. <<

Cf. la réponse de Marcel que je reprends ici : rencontre avec un obstacle rigide = 2/3 des tués en moto ! UNE PAILLE... De plus tu oublies fort à propos pour ton "argumentation" qu’il s’agissait de te répondre sur des chutes à vitesse plus élevée... Or, chaque fois que tu doubles la vitesse tu multiplie par 4 la distance de la glissade... Prenons une chute à 30 à l’heure et une chute à 90... Et bien la glissade sera 9 fois plus longue avant de t’arrêter (à conditions égales d’adhérence). Donc plus tu vas aller vite (et ça monte très vite puisque c’est fonction du carré de la vitesse), plus l’espace disponible sans obstacle rigide devra être important. Par conséquent plus tu as de probabilité de ne pas avoir la place de glisser suffisamment avant l’obstacle... Là encore PROBABILITÉ - il y aura des exceptions où tu ne vas pas rencontrer d’obstacle mais sur une départementale d’une configuration moyenne par exemple à 90 tu as nettement plus de probabilités de te payer l’obstacle en question que de l’éviter... Et en ville avec toutes les saloperies semées pour faire ralentir au nom de l’éco(n)logie, du partage des chaussée avec n’importe quoi et du mythe du danger absolu de la vitesse tu as, même à 50 à l’heure, de plus en plus de probabilités de t’en payer un...

Ils ont même nommé un Préfet (mais il a du se perdre en route celui-là, contrairement à Guyot) pour examiner le problème de ce genre d’obstacles et de leur éventuelle élimination... Tellement le problème n’est pas évident (sauf pour toi).

>> Quant à ton Belstaf ou ton Barbour, on s’en cogne, plus personne ou presque n’achete cela. C’est un peu comme si tu me disais que le dirigeable ça marche aussi très bien pour traverser l’atlantique...
Donc commercialement, le choix c’est synthétique ou cuir, et jean renforcé pour le pantalon.. Welcome in 2015. <<

Oui, c’est sûr faut acheter obligatoirement à la mode - C’est vrai que Motomag ne se foule pas des masse pour indiquer l’existence de produits alternatifs et quelquefois meilleurs... Faut bien plaire aux annonceurs puisqu’on a préféré rentrer dans le rang de la presse spécialisée (c’est-à-dire achetée) et le papier glacé au "Pavé dans la Mare" qui n’avait pas besoin de la pub pour vivre... Décidément le suivisme est une philosophie chez toi...

>> Quant aux gants d’hiver, ce ne sont pas les protections qui me genent, mais leur epaisseur. Donc à moins d’interdire l’hiver, ou de rendre obligatoire les manchons ou poignées chauffantes... <<

Comme si les renforts ne les rendaient pas moins souples... C’est pas beau de mentir !

>> PS : une adhérente de notre antenne est tombée cette semaine, et bien tu sais quoi ? Elle non plus n’a pas percuté d’obstacle fixe. C’est fou hein ? ça en fait beaucoup des exceptions. J’ai meme l’impression que c’est plutot l’obstacle fixe percuté qui est une exception...et heureusement. Parce que sinon, on aurait plus de morts à moto qu’en auto <<

Ce qui est largement le cas en rapport du nombre de motos en circulation et du kilométrage moyen annuel (c’est-à-dire toutes choses égales par ailleurs)... Hélas !!! On parle généralement d’un rapport de 1 à 20 en terme de probabilité de décès.

Un motard doit se protéger par l’anticipation et en utilisant les avantages de sa machine : faible gabarit, maniabilité, capacité d’accélération, moins d’angles morts et ensuite (et ensuite seulement) avec des protections qui ne doivent en aucun cas limiter les avantages énumérés plus haut... Mais il doit être conscient que la pratique de la moto sera quoi qu’on fasse toujours plus risquée que la conduite d’un véhicule carrossé... Tu l’acceptes ou tu arrêtes la moto. C’est aussi simple que ça. Ce qui ne veut pas dire qu’on doit accepter des mesures ou des dispositifs qui aggravent indûment les risques.

Quand je vois l’énumération des malheurs de notre ami Eric, je pense en effet qu’il n’a pas assimilé ce que les anciens conducteurs appelait "le sens de la route" ... Une petite formation additionnelle à mon avis s’impose... Un stage AFDM peut-être ? Ce serait sans doute plus utile et plus efficace que de se barder de protecs inadaptées.

FPW

Marcel, je ne parle pas de la capacité à rouler plus ou moins fort, mais du niveau d’acceptation pour se faire mal ou pas. Ce qu’on appelle etre casse-cou. Tu peux avoir des gens qui sont très bons dans leur discipline (moto, escalade, peu importe), et qui vont prendre un max de precautions. Et d’autre qui seront aussi bons, ou moins bons, peu importe, mais qui prendront plus de risque par rapport à leur niveau.

Quant au nombre de mecs "sauvés par leur équipement" vs "les pizzas", difficile de savoir la proportion entre les 2, car dans la premiere categorie, il y a l’effet "joe bar team" du genre "je suis tombé parce que je roulais super fort, mais meme pas mal" alors que de l’autre, c’est "je me suis crouté en moto, et je ne portais pas d’équipement donc je n’ai pas respecté les "codes" du groupe". Le second s’en vantera rarement...

Quant à la part des tués sur les obstacles fixes, c’est pas ça qui m’interesse, mais la part du nombre total de motards accidentés ayant percuté un obstacle fixe.

Fred, on est d’accord, chaque individu a son propre niveau de risque acceptable. Et celui d’un Rossi n’est pas celui de quelqu’un qui est mal à l’aire sur un cyclo. Mais une fois ce constat établi, chacun doit apprendre à connaître son propre niveau, à savoir où sont ses propres limites, et à faire en sorte de toujours se situer en dessous. Et malheureusement, le fait de porter un équipement costaud fait croitre, inconsciemment, le niveau de risque acceptable.

A ce sujet, et comme pour confirmer mes dires, j’ai lu, ici ou là, exclusivement des anecdotes de motards accidentés et qui affirmaient avoir été "sauvés" par leur équipement. Je n’en ai lu pour l’instant aucun qui ait reconnu avoir pris une bonne pizza alors qu’il était insuffisamment couvert. Alors le motard en tong et short, accessoirement client de la chirurgie hospitalière, qu’on nous sert en mauvais exemple, pour mieux justifier l’obligation des équipements : mythe ou réalité ?

Ce serait intéressant de connaître le taux d’accidentés (ou de tués) parmi les motards roulant léger vs le taux d’accidentés (ou de tués) parmi les motards dument équipés, non ?

Ceci dit, tu l’auras compris, je ne plaide pas non plus pour interdire le port du casque ou des gants, mais, comme toi, pour que chacun puisse avoir le choix de faire comme bon lui semble.

PS : pour répondre à une de tes questions plus bas, les 2/3 des tués à moto l’ont été à la suite d’une collision avec un obstacle fixe (poteau, arbre, barrière de "sécurité"...) ou mobile (voiture).

Marcel, sauf que tu oublies 2 "détails" :
 même avec une formation de qualité (je sais, faut imaginer...), un humain reste un humain, n’est pas infaillible, et d’un niveau inégal d’un individu à un autre. C’est pour ça que dans une même classe, les élèves ne progressent pas à la même vitesse. En clair, y’a des mecs qui n’auront JAMAIS le niveau de perception du risque des meilleurs. Meilleurs qui eux-mêmes ne sont pas infaillibles.
 sur la prise de risque, la notion de prise de risque n’est pas la même d’un individu à un autre. Certains feront du saut à l’élastique sans la moindre peur, et d’autres ne sauteront jamais. Le simple fait de faire de la moto fait déjà de nous des gens qui acceptent un risque superieur à une bonne part des autres individus. Et dans une certaine mesure, cette prise de risque fait partie du plaisir que nous recherchons. Sinon, on irait rouler sur des grandes lignes droites plutot que dans les virages. Et dans ces virages, on cherche forcément à s’approcher de la limite qu’on estime "raisonnable", variable d’un individu à un autre. Alors perso, je prefere porter un equipement plutot que de rouler en t-shirt et pas oser incliner ma moto par peur des conséquences d’une chute. Même si "préférer porter un équipement" ne signifie pas "accepter qu’on me l’impose"

FPW, tu vous expliquera où il est question de protection anti-abrasion telles que celle sur circuit ? A ma connaissance, la seule chose qu’ils ont, c’est des combinaisons en cuir. Qqun a-t-il dit qu’il fallait qu’on roule tous en combarde de cuir ? Le cuir de leur combinaison est-il différent du notre ? De façon marginale uniquement.

Quant à mon highside, que tu y crois ou non, honnetement je m’en cogne. Mais la catapulte constatée ne fait aucun doute. Les circonstances ? un rond point humide, une acceleration en sortie de rond point un peu mal dosée, et voila.

Et encore une fois ta phrase completement fausse "elles seront inutiles parce que tu te paieras la plupart du temps un obstacle rigide dans l’intervalle.". Comme si la majorité des accidents se terminaient contre un obstacle fixe, n’importe quoi. Donc je confirme le mot manichéen.

Quant à ton Belstaf ou ton Barbour, on s’en cogne, plus personne ou presque n’achete cela. C’est un peu comme si tu me disais que le dirigeable ça marche aussi très bien pour traverser l’atlantique...
Donc commercialement, le choix c’est synthétique ou cuir, et jean renforcé pour le pantalon.. Welcome in 2015.

Quant aux gants d’hiver, ce ne sont pas les protections qui me genent, mais leur epaisseur. Donc à moins d’interdire l’hiver, ou de rendre obligatoire les manchons ou poignées chauffantes...

PS : une adhérente de notre antenne est tombée cette semaine, et bien tu sais quoi ? Elle non plus n’a pas percuté d’obstacle fixe. C’est fou hein ? ça en fait beaucoup des exceptions. J’ai meme l’impression que c’est plutot l’obstacle fixe percuté qui est une exception...et heureusement. Parce que sinon, on aurait plus de morts à moto qu’en auto

Eric, je ne suis pas un super-héros, je suis un motard normalement prudent. En plus de 30 ans de motos, et aussi des centaines de milliers de kms, jamais eu un accident. J’ai plusieurs fois été confronté à des situations périlleuses, telles que celle que tu décris : le gars qui mord sur le stop, le type qui coupe la route, les gravillons (ça ne manque pas), les stries longitudinales (qu’on voit réapparaître sur des départementales !), les mecs qui se déportent dans un virage, les portières qui s’ouvrent, les gosses qui courent après un ballon, les piétons qui traversent sans regarder, les motos essayées à l’improviste. J’ai fait de la moto dans des pays où la sécurité routière est un luxe inabordable. J’ai roulé sans casque (mais rarement sans gants). En short dans des pays tropicaux (mais rarement avec des chaussures ne couvrant pas la cheville). Etc.

Je ne crois pas que ce soit de la chance. Un peu de paranoïa peut-être, en tout cas, une attention très soutenue à mon environnement.

En revanche, quelques petits accrochages en voiture, sans aucune gravité heureusement. Sans doute parce que j’ai fait moins attention, me sentant inconsciemment plus en sécurité en voiture. Homéostasie du risque ?

Je suis persuadé que l’équipement en lui-même n’apporte statistiquement aucun mieux. Plus je suis couvert, plus j’ai tendance à prendre de risques au guidon, je conduis plus à la limite, me sentant protégé en cas de chute. Inversement, je redouble de prudence lorsque je roule léger, ou quand je transporte un passager qui apporte aussi son lot d’imprévisions.

Si la nécessité de ne pas avoir d’accident est une lapalissade, la protection illusoire de l’équipement en est une autre. En vertu du principe de l’homéostasie du risque, la seule chose qui puisse nous sauver, c’est de toujours rouler le plus loin possible de ses limites (et de celles de sa machine et de celles de son environnement, encore faut-il être bien formé à les reconnaître). Il faut bien prendre conscience que l’accident est toujours lié à un dépassement de ces limites. Tout doit donc être fait pour abaisser son niveau de risque personnel, pour rester très en deça de ses propres limites.

Un équipement à moto ne devrait pas être nécessaire, s’il l’est, c’est qu’en amont, on a merdé. Et ne pas merder, ça s’apprend !

A partir de là, il ne reste que le véritable imprévu, l’invisible, comme le clou qui fait éclater le pneu. Occurrence rarissime.

Bonjour,
Marcel, "Ce qui est vital, c’est de ne pas avoir d’accident." cela relève de la Lapalissade, en attendant j’en reste à porter des équipements qui me protègent bien évidemment.
Marcel, "Enfin, je ne pense pas qu’il y ait une fatalité de l’accident (tu parles de divination) ; les accidents, ça s’évite, même ceux qui sont de la faute d’autrui. Encore faut-il y être préparé."
J’ai l’impression de dialoguer avec des super-motards héros qui passeraient au travers de tout avatar !
En pratiquement 40 ans de moto et quelques centaines de millier de Kms :
 Un tourne à gauche imprévu (car bande blanche) : un doigt cassé .
 Une portière s’ouvrant, moi en passager : trauma crânien avec P.C , casque intégral HEUREUSEMENT.
 Catapulté par l’arrière lors d’un carambolage (raconté récemment), enfoncement thoracique, pied cassé...ma dorsale m’a sauvé j’en suis persuadé.
 Plus récemment le seul accident dont je m’estime partiellement responsable par une entrée trop rapide en virage avec une machine récemment acquise donc aux réactions encore inconnues mais avec présence de gravillons, re-pied cassé (malgré le port de bottes bien sur).
Voilà que du banal (je dois en oublier) sans doute au regard d’autres motards bien moins chanceux hélas.

Eric.

Fred

>> si on roule à vitesse suffisamment basse, pas besoin de protection ? <<

Belle interprétation de mauvaise foi - tu t’améliores de jour en jour... J’ai écrit pas besoin de protection du type anti-abrasion telles que celles utiles seulement sur les circuit.

>> Sur ma 2eme chute, j’etais à 30 km/h, j’avais pour une fois mis mon blouson textile au lieu de mon cuir parce qu’il pleuvait. Highside, donc chute quasi-verticale (la tete la première, comme quoi l’integral ça sert quand meme des fois...), le blouson s’est déchiré. Donc j’imagine facilement qu’à 50 km/h, avec une glissade qui aurait fait 10 mètres de plus, ça aurait forcément attaqué la viande. <<

Si tu prends les blousons textile modernes rien d’étonnant... J’ai parlé d’un Belstaff en toile épaisse pas d’une merde en synthétique... Et moi ton histoire de "high side" à 30 à l’heure je n’y crois pas... Faudrait qu’au lieu d’employer le vocabulaire de circuit parce que ça fait bien tu sois un peu plus explicite sur les causes...

>> "Et il est faux de prétendre qu’on va suivre obligatoirement le profil de la route" : j’ai pas dit systématiquement, j’ai dit qu’il y avait 2 possibilités pour ne pas percuter une obstacle fixe : soit ne pas glisser loin sur le coté, soit glisser dans l’axe de la route. Toi tu pars du principe qu’on part systématiquement vite sur le coté et donc qu’on va forcément percuter un obstacle fixe. <<

Absolument pas... Je dis que ne disposant pas la plupart du temps d’un dégagement adéquat A DES VITESSES OU DES PROTECTIONS RENFORCÉES SERAIENT UN PEU UTILES pour faire face à l’abrasion (par rapport à de BONS blousons et pantalon) ces protecs ne sont pas utiles sur route ouverte... Autrement dit là où elles pourraient se justifier en regard des risques d’abrasion, elles seront inutiles parce que tu te paieras la plupart du temps un obstacle rigide dans l’intervalle.

>> Moi, les 2 fois je suis tombé dans l’axe de la route. Et quand ma copine est tombée, bah c’est pareil, tombée dans l’axe de la route aussi. Etonnant hein pour quelque chose qui n’arrive jamais ? <<

Une fois de plus c’est toi qui extrapole... Entre jamais et pas systématiquement il y a BEAUCOUP de marge... A ton avis le 20 fois plus de risque en moto qu’en "boitaroues" il vient d’où ? Et je te répète que je ne pense pas qu’en dehors des chutes à basse vitesse où de bons vêtements adaptés suffisent à te protéger des pizzas cette configuration soit la plus répandue... On voit tout de suite le niveau de "preuve" scientifique qui est le tien : tu te casses la figure à basse vitesse deux fois, ta copine une et vous avez la veine que ça se passe à peu près bien donc c’est le cas général !

>> Faut être un peu moins manichéen. <<

L’hôpital qui se fout de la charité !

>> Oui, le équipements ne servent pas à éviter les morts, seulement à diminuer la gravité des blessures. Oui, en usage urbain, un textile resistant suffit largement. Mais dire qu’un cuir ne protege pas mieux qu’un textile à des vitesses normales en extra-urbain, faut pas exagérer. <<

Il y a des tas de motards de ma génération qui peuvent témoigner qu’un Belstaff ou un Barbour les ont protégés "suffisamment" à 90 (voir même plus) des pizzas... Et je n’ai pas dit qu’un cuir n’était pas encore plus protecteur... Ce que tu ne veux pas admettre c’est que tes protections de circuit sont INUTILES et de plus DANGEREUSES par leurs effets secondaires négatifs sur la sécurité active dans le cadre des routes ouvertes. Dire que quelque chose est SUFFISANT ne veut pas dire que c’est le top... Mais que cela... suffit.

Quant à ton couplet sur l’intégral, quand on parle de statistiques, on parle forcément en terme de PROBABILITÉS... bien sûr que dans certains cas l’intégral va éviter des dégâts qu’un Jet n’aurait pu éviter... Mais statistiquement il n’en évite pas plus EN MOYENNE que le Jet... Après ce qu’il faudrait déterminer c’est pourquoi malgré une surface plus grande protégée, on obtient un tel résultat. Et franchement si je crois que l’homéostasie du risque est une partie de l’explication possible, elle ne me suffit pas à priori (étant donné les limites assez basses de protection offertes par les casques, quels qu’ils soient)... De là à penser qu’il y a des raisons physiques à ce curieux rééquilibrage du risque il y a un pas que je pense qu’on peut franchir... au moins pour déclencher une VRAIE étude.

>> Quant aux atteintes au mouvements, si tu ne prends pas du S au lieu du XL, et que tu ne cherches pas à danser la salsa sur ta moto, je ne vois pas où est l’entrave aux mouvements. A moto, les seuls trucs qui me gênent, ce sont les gants d’hiver et une sacoche de réservoir trop haute. <<

Tu mets des objets très rigides par rapport à la souplesse du vêtement que tu portes... Certains au niveau des articulations et tu ne vois pas l’entrave au mouvement... Tu te rends comptes de l’absence de logique de tes propos ? De plus, à ta santé au temps de canicule en ville...

Les gants d’hiver te gêne ? pourquoi ? et bien je vais te le dire, parce que les fabricants te vendent de la pseudo-sécurité avec des renforts tout partout parfaitement superflus pour les mêmes raisons que les coques et autres dorsales... Autrefois des gants le plus étanches possible avec de grandes manchettes pour absorber les manche de n’importe quel vêtement épais d’hiver et bloquer tout les courants d’air et une bonne doublure en fourrure de mouton enfilés sous des sous-gants de soie (comme les aviateurs de 39-45 qui subissaient souvent des températures de -40°C) suffisaient à notre bonheur de motard... Bien sûr ça engonçait un peu plus que les gants d’été, mais ça restait assez souple pour ne pas être gênant... tandis que créer des zones rigides va obligatoirement gêner de manière rédhibitoire les mouvements... Et de ce fait une fois de plus porter atteinte à la sécurité active...

Rappelle-toi comment ont fini les chevaliers français à Crécy et Azincourt avec leurs armures trop complètes et trop lourdes... C’est exactement ce qu’on est en train de nous rejouer aujourd’hui...

Le problème n’est pas le choix ente pas de protection ou toutes les protections passives mais d’utiliser toutes les protections utiles possible en gardant à l’esprit qu’aucune d’entre-elle ne doit interférer négativement sur la sécurité active car à moto c’est cette dernière qui est toujours prioritaire !!!

FPW

si on roule à vitesse suffisamment basse, pas besoin de protection ? Sur ma 2eme chute, j’etais à 30 km/h, j’avais pour une fois mis mon blouson textile au lieu de mon cuir parce qu’il pleuvait. Highside, donc chute quasi-verticale (la tete la première, comme quoi l’integral ça sert quand meme des fois...), le blouson s’est déchiré. Donc j’imagine facilement qu’à 50 km/h, avec une glissade qui aurait fait 10 mètres de plus, ça aurait forcément attaqué la viande.

"Et il est faux de prétendre qu’on va suivre obligatoirement le profil de la route" : j’ai pas dit systématiquement, j’ai dit qu’il y avait 2 possibilités pour ne pas percuter une obstacle fixe : soit ne pas glisser loin sur le coté, soit glisser dans l’axe de la route. Toi tu pars du principe qu’on part systematiquement vite sur le coté et donc qu’on va forcément percuter un obstacle fixe. Moi, les 2 fois je suis tombé dans l’axe de la route. Et quand ma copine est tombée, bah c’est pareil, tombée dans l’axe de la route aussi. Etonnant hein pour quelque chose qui n’arrive jamais ? Faut être un peu moins manichéen. Oui, le équipements ne servent pas à éviter les morts, seulement à diminuer la gravité des blessures. Oui, en usage urbain, un textile resistant suffit largement. Mais dire qu’un cuir ne protege pas mieux qu’un textile à des vitesses normales en extra-urbain, faut pas exagérer.

Quant aux atteintes au mouvements, si tu ne prends pas du S au lieu du XL, et que tu ne cherches pas à danser la salsa sur ta moto, je ne vois pas où est l’entrave aux mouvements. A moto, les seuls trucs qui me gênent, ce sont les gants d’hiver et une sacoche de réservoir trop haute.

Fred :
>> Marcel, c’est bien là qu’est la faille dans votre raisonnement : croire que les glissades se terminent systématiquement contre un obstacle fixe sur route ouverte. Heureusement que ce n’est pas le cas, sinon on aurait des milliers de morts tous les ans en moto. <<

On ne dit qu’une chose c’est que vu la configuration des rues et des routes actuelles c’est une fin (sans jeu de mot) très fréquente et dans ce cas tes protecs ne servent à RIEN...

>> La réalité, c’est que soit on roule à vitesse suffisamment basse pour que la glissade s’arrête avant l’obstacle, soit on glisse à peu près dans le même axe de la route, et on ne rencontre rien (sous réserve évidemment qu’il n’y ait pas d’autre véhicule). <<

Si on roule à une vitesse suffisamment basse le besoin de protection contre l’abrasion diminuant en raison inverse du carré de la vitesse on n’ a donc PAS BESOIN de protection anti-abrasion du niveau "circuit de vitesse" donc pourquoi s’en encombrer alors qu’un bon blouson et un pantalon en toile épaisse suffisent à protéger des "pizzas"...

Et il est faux de prétendre qu’on va suivre obligatoirement le profil de la route en étant projeté de manière rectiligne, parce que toutes les routes ne sont pas droites... loin de là... Accessoirement les chutes sans choc sur un tiers surviennent plus souvent en virage qu’en ligne droite.

Dans TOUS LES CAS que tu évoques les protecs en question sont inutiles - soit par défaut de protection suffisante, soit par excès de protection...

Tout cela serait sans gravité et de l’ordre du choix personnel uniquement si on ne tentait pas - d’une part - de nous les imposer et , d’autre part, qu’on se refuse à évoquer les atteintes à la sécurité active qu’elles représentent dans le contexte des routes ouvertes...

Après chacun devrait pouvoir faire son choix mais en connaissance de cause !

Faut arrêter de confondre route ouverte et circuit... Une confusion qui reste un peu trop répandue pour le coup dans le monde motard

FPW

Revenons au discours du dégueulé de service (un de plus...). Il veut "faire entrer la moto dans une culture de sécurité". Mois j’appelle ça une véritable déclaration de guerre (je sais, le terme tombe mal à propos).
.
Ca n’est pas que les motards sont des crétins inconscients qui ne veulent pas être en (relative) sécurité. Mais la culture de la moto est bien loin de ce genre de considération. Surtout quand on voit qu’aucun effort n’est fait pour que le motard soit préservé des dangers qui lui sont extérieurs : état du réseau routier et pratiques dangereuses (gravillons, rails, etc..), absence de réelle sensibilisation des automobilistes, etc.. la liste est longue.
.
Tout ce qui est voulu (et ça ne date pas d’hier...) c’est mettre un terme à l’esprit même de la moto. C’est vouloir neutraliser l’esprit rebelle ou frondeur, et ramener tout ce petit monde au comportement moutonnier déjà adopté par les automobilistes depuis.....fort longtemps. Le paradoxe, c’est que dans nos vies, nous sommes tous plus ou moins à la fois piétons, automobilistes, motards et usagers des transports publics. Mais il me semble évident que l’esprit de solidarité, de clan, et la non-conformité de la culture motarde dérange, et a toujours dérangé (en France..).
.
Faire une telle déclaration, c’est à la fois vouloir nous faire avaler des couleuvres (en matière de sécurité, les besoins du monde motards n’ont quasiment jamais été exaucés), nous faire taire (fini les désirs de traitement spécifiques, si ce n’est dans la répression) et imaginer nous transformer tous en boatarou. C’est qu’ils l’ont mauvaise de se voir contraints de nous laisser rouler sans limite de puissance !

Marcel, c’est bien là qu’est la faille dans votre raisonnement : croire que les glissades se terminent systématiquement contre un obstacle fixe sur route ouverte. Heureusement que ce n’est pas le cas, sinon on aurait des milliers de morts tous les ans en moto.
La réalité, c’est que soit on roule à vitesse suffisamment basse pour que la glissade s’arrête avant l’obstacle, soit on glisse à peu près dans le même axe de la route, et on ne rencontre rien (sous réserve évidemment qu’il n’y ait pas d’autre véhicule). C’est ce qui m’est arrivé par 2 fois, et à de nombreux motards parmi mes connaissance. Ce n’est donc, à mon avis, pas l’argument valable pour justifier qu’un équipement ne serait pas utile quand on roule sur route. Pour moi, le seul argument valable reste le libre choix de chacun de savoir où il place la barre du risque acceptable. Et accessoirement, qu’on se fera toujours moins mal sur une chute à 30 sans equipement qu’à 90 avec équipement contre un obstacle fixe. De fait, il faut donc agir sur les obstacles fixes en priorité.

Quant à croire que dans l’urgence, on "choisit" de coucher la moto, là encore, la réalité est toute autre. C’est notre cerveau reptilien qui prend la décision, que ce soit d’éviter ou de freiner. Et qui, dans un cas comme dans l’autre, entrainera le fait de coucher la moto...ou pas.

Bonsoir Marcel ;

>> Ce qui est vital, c’est de ne pas avoir d’accident. Pendant l’accident, c’est la roulette russe, couvert ou pas. Le seul effort que devrait faire Barbe, s’il était sérieux, devrait se focaliser sur ce qui permet d’éviter l’accident. <<

Je ne peux que m’associer à ce constat... En soulignant toutefois qu’à bien y regarder l’ensemble de l’édifice la Sécurité "Rentière" s’est toujours appuyé sur la seule sécurité passive. De ce point de vue Barbe & Co. n’inventent rien de neuf...

C’est d’ailleurs pourquoi nous somme éminemment gênants pour ces Messieurs, malgré notre relativement faible nombre... En effet, et contrairement aux évolutions des véhicules carrossés qui - tout au moins jusqu’à une période très récente - permettaient de faire croire à l’efficacité de l’ultra-répression rentable à travers les progrès des constructeurs en matière de sécurité passive (réduction des bilans - toujours présentée en terme de nombre de morts ou - à la rigueur - de corporels mais JAMAIS en terme de réduction du nombre d’accidents par véhicule/Km parcourus), les motos et plus généralement les 2RM et leur pilotes ou passagers n’ont pratiquement aucune "réserve" technique en terme de sécurité passive... Donc, la seule solution pour qu’il contribuent à la diminution des bilans, est d’en diminuer le nombre en circulation ! D’où la motophobie qui n’est pas seulement administrative mais politique !

Or on constate depuis quelques années malgré le durcissement visible et de moins en moins supporté de la répression que les bilans ont tendance à stagner (les variations de moins de 5% dans un sens ou un autre ou les accidents exceptionnels comme cette histoire d’autocar ne sont pas significatifs)... La raison ? Essentiellement que nous arrivons à bout de ce que la technique peut faire en terme de protection passive sur les véhicules carrossés... C’est pourquoi - afin de permettre dans l’urgence aux politicards de tenir les objectifs de "réduction des bilans" qu’ils fixent pour justifier la "pompe à phynance" de la répression - il faut se débarrasser d’un maximum de motards, ces pelés, ces galeux... D’où les mesures que nous voyons aujourd’hui s’accumuler sur nos têtes (alors que nous ne sommes la plupart du temps pas responsables des accidents qui nous frappent aux yeux de la loi) toutes destinées à dégoûter un maximum de pratiquants de continuer la moto ou à les en empêcher financièrement !

On notera aussi pour finir que - même en terme de sécurité passive - des mesures vraiment utiles (et promises de longue date) ne sont pas prises ou pas appliquées... Comme par exemple le doublement des rails de "sécurité"... Car chaque fois qu’un engagement financier serait nécessaire la mesure est repoussée. Il faut toujours que ce soit l’usager qui paye la note, jamais les pouvoirs publics et encore moins ceux qui dégradent le plus nos chaussées comme les transporteurs routiers... TOUCHE PAS AU GRISBI SALOPE !

FPW

Bonsoir FPW,
Je viens de voir qu’on a fait pratiquement la même réponse, en même temps.
Sur le conseil, très avisé, qu’on t’avait donné - coucher la moto - il faut hélas constater que cette solution sera plus difficilement atteignable à l’avenir avec l’ABS.

Eric, FPW a raison, il y a une grande différence entre l’accident sur circuit et celui sur la route. Les longues glissades sans obstacle sont très rares sur la route. Les mesures de protection ne sont d’aucune utilité lorsqu’on percute un obstacle fixe (pile de pont, voiture stationnée, bordure de trottoir, poteau de rail de sécurité...). Même lors d’un choc à faible vitesse, la très grande décélération sur les organes internes reste fatale. Récemment un motard est mort sur un rond-point parce que, en tombant, sa tête, pourtant casquée, a heurté une bordure de trottoir. Un autre est mort après avoir heurté, à 30 km/h, un rail de sécurité.

Ce qui est vital, c’est de ne pas avoir d’accident. Pendant l’accident, c’est la roulette russe, couvert ou pas. Le seul effort que devrait faire Barbe, s’il était sérieux, devrait se focaliser sur ce qui permet d’éviter l’accident.

Dernier point, hélas "oublié" de nos élites : l’homeostasie du risque. Plus l’on se croit en sécurité, plus l’on prend de risques. Chaque individu a son propre niveau de risque acceptable. Le fait de lui "garantir" par son équipement ou les éléments de sa moto une sécurité accrue l’incitera à "compenser" en adoptant un comportement moins sécure. C’est ce qui explique en partie que le parc de motos avec ABS n’a pas moins d’accident que le parc de moto sans ABS. Le choix du casque a aussi son importance. J’ai un jet et un intégral. A ton avis, je roule plus vite avec quel casque ?

Enfin, je ne pense pas qu’il y ait une fatalité de l’accident (tu parles de divination) ; les accidents, ça s’évite, même ceux qui sont de la faute d’autrui. Encore faut-il y être préparé.

Mettre le paquet sur la sécurité passive est non seulement une erreur mais également une faute. Il est temps d’arrêter de confier la sécurité routière des 2RM aux chirurgiens des hopitaux. Le pouvoir exorbitant d’un Got ou d’un Lauwick, par exemple, dans nos instances de sécurité routière est un non-sens absolu.

>> je me base uniquement sur mon expérience <<

Et c’est sans doute ton plus gros problème dans le raisonnement... Je ne me base pas que sur mon expérience - mince en terme de chute malgré un permis septembre 1970...

Et tu ne PEUX PAS avoir eu les protecs en question depuis longtemps, elles n’existaient pas en 1976 - si tu as eu des chutes avec de telles protecs elles sont bien plus récentes...

Une bonne fois pour toutes les conditions de course en GP sont complètement différentes de celles qui prévalent sur route ouverte depuis les grèves des pilotes dans les années 70... Si tu veux quelque chose qui ressemble à nos routes ouvertes en course tu vas voir ce qui se passe au" Isle of Man TT" qui n’est plus à l’agenda de G.P. comptant pour le championnat du monde et un des circuits les plus mortels encore existant bien que les pilotes y soient équipés rigoureusement avec les mêmes protecs qu’en G.P. et pour cause son environnement (présence d’obstacles aux abord de la piste notamment) étant non sécurisé (c’est une route ouverte hors de la course annuelle) !!! Ce qui est bien la preuve que des protecs UTILES lors des GP sur circuits sécurisés parce que destinées à protéger les pilotes de l’abrasion lors de glissades longues à hautes vitesse ne sont d’aucune utilité réelle dans les conditions environnementales des routes ouvertes qui n’offrent pas de dégagements suffisants... A cela il convient d’ajouter que les vitesses praticables sur routes ouvertes (surtout dans le cadre légal actuel) ne justifient pas le niveau de protection qui est nécessaire pour des chutes à hautes vitesse sur circuit... Donc même dans le cas où le motard qui chute ne heurte pas un obstacle rigide, il n’a pas besoin de "payer" cette protection additionnelle superflue que représentent les coques et autres dorsales par un engoncement préjudiciable à sa sécurité active... Un BON cuir (autoroute), voire une toile très épaisse et renforcée (Belstaff par exemple) - réseau secondaire, le protégera suffisamment des pizzas à 50, 90, 110 ou 130. Dans tous les cas, aucune de ces protections additionnelles ne le protégera d’un choc contre un obstacle rigide ou d’un décès, pas même dans ce cas de lésions graves... Et tes exemple de Rougerie et Simoncelli sont extrêmement rares dans les faits, contrairement aux chutes avec longues glissades sans vraies conséquences qui sont la règle ou presque en GP de nos jours... Moi j’ai connu le temps ou à chaque GP il y avait sinon au moins un mort, du moins un blessé grave... Mais ça c’était le Continental Circus de la fin des années 60 !

Enfin, moi, à ta place je me poserais quand même quelque questions au sujet de mes chutes... Même si, j’en suis sûr, nombre d’entre-elles ont été causées par des tiers. Question du style suis-je assez méfiant ? par exemple...

Je me souviendrais par contre toujours du conseil donné par celui - flic des motards - qui m’a appris la moto à leur manière de l’époque : "si tu sens que tu vas inévitablement percuter quelque chose couche immédiatement ta moto c’est la seule façon de minimiser les dégâts pour toi"

Et ça reste vrai aujourd’hui encore parce qu’aucune protec - même ton casque - ne protégera sur un choc trop violent sur du rigide... Alors ne fait pas trop confiance aux protections passives... Elles sont un plus quand elles ne risquent pas de te faire avoir un accident (casque, gants, bottes, blouson et pantalon épais) mais elles sont à fuir dès qu’elles augmentent ce risque...

FPW

Et bien non FPW, je me base uniquement sur mon expérience (permis depuis 76) et de quelques chutes avec mes protections, sur la gaussienne peut-être ai-je eu la chance de ne pas me trouver sur le pic.
Néanmoins tu expliqueras cela à feux Michel Rougerie et Simoncelli (entre autres) percutés en G.P et dans ce cas c’est P=MxV qui s’applique...
De plus, il me semble que les pilotes GP actuellement portent des combines avec airbags, gadgets encore selon toi ?
Éviter l’accident, j’adhère mais je n’ai pas de talents divinatoires hélas, donc je préfère prévoir quitte à transpirer l’été.
Eric.

>> logorrhée << ou pas mon cher Eric, il faudra que tu m’expliques comment tu peux croire qu’une dorsale ou des coques en "chachlik mercerisé" comme disait feu Pierre Dac pourrait te protéger plus qu’un casque qui - je te le rappelle - ne protège plus ton crâne au delà de 27Km/h (valeur officielle d’homologation) en cas de choc contre un obstacle rigide...

Or , il suffit que tu regardes autour de toi pour t’apercevoir que de tels obstacles sont monnaie courante aux abords immédiats des routes et des rues sur lesquelles nous roulons... Contrairement aux circuits sécurisés des pilotes de course...

Lesquels disposent en plus de dégagements énormes dont il serait difficile de trouver l’équivalent sur route ouverte à part peut-être certaines portions d’autoroute...

Pour mémoire, sur une autoroute française la vitesse est limitée au maxi à 130Km/h, elle ne l’est pas sur un circuit... A coefficient d’adhérence égal, en vertu de la formule de calcul de l’énergie cinétique en ligne droite (1/2 MV²) toutes choses égales par ailleurs si tu chutes à 130 tu auras besoin de 4 fois moins de dégagement pour t’arrêter que pour une chute à 260 (assez fréquente sur circuit)... Donc tes vêtements subiront une abrasion 4 fois moindre que ceux d’un pilote de course chutant à 260...

Les protecs-armurtes on été étudiées pour permettre la résistance des vêtements d’un coureur à l’abrasion et la chaleur qui en résulte et NON DE LE PROTEGER D’UN CHOC contre un obstacle rigide et je suis certain qu’un vieux "Perfecto" en cuir de cheval suffit largement lui à assurer le même niveau de protection du bonhomme lors d’une chute + glissade à 130 si la victime à la veine de ne rien heurter de dur dans l’intervalle.

Sur un circuit tout le monde roule dans le même sens, il n’y a pas d’intersections et les pilotes sont "légèrement" plus doués que la moyenne des conducteurs sur route ouverte, sans compter qu’en course on se trouve confronté à d’autres motos et non des automobiles, des poids-lourds et des tracteurs ou même des moissonneuses-batteuses ou à l’autre bout du spectre, en ville surtout, des piétons imprudents ou des cyclistes barjos qui risquent de te faire chuter... Sur un circuit, tu n’a pas besoin d’observer les choses sous un angle aussi ouvert et tu fais face à moins de situations imprévisibles... Donc l’engoncement est bien moins préjudiciable à ta sécurité ACTIVE... Il faudrait peut-être que tu penses un peu plus à ÉVITER L’ACCIDENT avant de penser à en limiter les conséquences !!!

Idem pour la chaleur... Un G.P. c’est combien de temps de conduite ? Avec quel effet de refroidissement du corps par le vent vitesse ? Désolé mais un cuir avec coque et dorsale + un pantalon du cuir + un airbag par 35°C à l’ombre en ville à maxi 50Km/h c’est le coup de chaleur assuré et pas de la "logorrhée"...

Maintenant libre à toi de le risquer...

Quant à l’intégral, tu ne fais que te conformer aux idées reçues sur la question comme le prouve l’étude statistique des hôpitaux britannique qui montre que les blessures faciales ne sont ni plus fréquentes, ni plus graves en moyenne chez les porteurs de Jet que chez les porteurs d’intégral...

En clair, tu fais malheureusement partie des gens qui ne se posent jamais de question par rapport aux affirmations pseudo-logiques ou pseudo-raisonnables et aux fausses évidences...

Tiens une piste pour l’intégral : et si les zones supplémentaires qu’il protège étaient très peu fréquemment touchées dans la vie réelle lors des accidents de moto (n’oublions pas que l’intégral est né de la nécessité de protéger les pilotes de monoplaces pas de moto - lesquels étaient déjà brélés sur leur siège par des harnais - ce qui donne un profil de choc tout à fait différent de celui provoqué par la projection que connaissent les motards) et si pour couronner le tout, le poids supplémentaire de l’intégral moyen entraînait justement plus de choc faciaux - équilibrant le danger entre les deux types de casque ? Suppositions, certes, mais il y a bien une (ou plusieurs) explication(s) à la statistique des hôpitaux britanniques...

FPW

 :"Je refuse personnellement les vêtements qui engoncent et donc limitent les réactions possibles face à des dangers omnidirectionnels pour une augmentation minable dans les faits de la protection passive (vitesse très inférieure à celle pratiquée sur les circuits et absence de dégagement suffisants vis à vis des obstacles rigides pour permettre de longues glissades). Chose que les essayeurs de Motomag et les responsables FFMC et AMDM n’ont jamais assimilée - comme ils n’ont jamais pris en compte autre chose que les fausses évidences du prétendu meilleur niveau de protection de l’intégral sur le jet. Il ne suffit pas de tester la résistance d’un dispositif de manière isolé, encore faut-il compléter cette étude par celle des interactions entre le différents dispositifs et l’environnement pour tirer des conclusions valables ! Je refuse de même par 35° à l’ombre d’être tenu de revêtir une armure au risque de coup de chaleur, de malaise et donc d’accident... Car indubitablement le gain de protection obtenu sur le plan passif st largement compensé par l’augmentation vertigineuse du risque d’accident."

C’est plus de la logorrhée à ce niveau c’est du délirium tremens ou très épais (suivant la croute de cuir), c’est ton droit bien sur mais évite de chuter protégé comme énoncé...

Eric.

Marcel,

En ce qui concerne les gants, je pense qu’avant même que certains comprennent que ce n’est qu’un début, il faudrait d’abord qu’ils comprennent le danger de l’obligation "d’homologation" (euro-bidon !) : norme actuelle inapplicable (ce qui démontre le sérieux des "normalisateurs"... Qui sont-ils d’ailleurs ?) et une fois la norme au point, obligation de racheter... Chose qui s’étendra bien sûr ensuite au reste, puis à l’achat d’un airbag... En suivant la logique du rapport Guyot.

Il est clair aussi que certains pensent avoir du matériel homologué mais qui en réalité ne l’est pas et ne peut pas l’être puisque le texte n’étant pas encore sorti on ne sait pas à quelle norme il fera référence. Il faudrait que cela soit expliquer clairement.

L’obligation de mettre des gants ne gênerait en fait pas grand monde et je pense en effet que la mobilisation serait faible quoi qu’on fasse s’il n’y avait cette obligation d’homologation ET SES CONSÉQUENCES... Car pratiquement tous les motards ont (et mettent) des gants...

La marge de manœuvre n’est ténue que parce que depuis des années les instances dirigeantes de la FFMC confondent comportement responsable et manie sécuritaire... Il est d’ailleurs assez significatif que le mot "sécuritaire" - à l’origine associé à un excès de recherche de sécurité et souvent employé de manière péjorative pour désigner des mesures dont le but réel n’était pas clair et plutôt liberticide ait subit un glissement sémantique qui en fait presque un synonyme de sécurité ! Et pour Motomag, que les rédacteurs se contentent d’essais sans étude des interactions (cf. plus loin). Est-ce pour faire plaisir aux annonceurs ?

Au delà des considérations philosophiques que nous partageons sur le plan des libertés publiques, il y a le danger induit de certains équipement en terme d’interférence avec la sécurité active du motard sur la route et dans les rues, milieux bien différent aujourd’hui des circuits homologués.

Je refuse personnellement les vêtements qui engoncent et donc limitent les réactions possibles face à des dangers omnidirectionnels pour une augmentation minable dans les faits de la protection passive (vitesse très inférieure à celle pratiquée sur les circuits et absence de dégagement suffisants vis à vis des obstacles rigides pour permettre de longues glissades). Chose que les essayeurs de Motomag et les responsables FFMC et AMDM n’ont jamais assimilée - comme ils n’ont jamais pris en compte autre chose que les fausses évidences du prétendu meilleur niveau de protection de l’intégral sur le jet. Il ne suffit pas de tester la résistance d’un dispositif de manière isolé, encore faut-il compléter cette étude par celle des interactions entre le différents dispositifs et l’environnement pour tirer des conclusions valables ! Je refuse de même par 35° à l’ombre d’être tenu de revêtir une armure au risque de coup de chaleur, de malaise et donc d’accident... Car indubitablement le gain de protection obtenu sur le plan passif est largement compensé par l’augmentation vertigineuse du risque d’accident.

Ensuite qu’on aille pas me dire que le manque de réaction (supposé d’ailleurs et de toutes façons fonction aussi du degré d’information réel des intéressés) est dû à la peur de mourir... Personne n’ayant déclaré qu’il fallait interdire le port de tel ou tel équipement qui est laissé à l’appréciation de chacun jusqu’ici... Si certain pensent que tout le barda recommandé par le rapport Guyot est nécessaire, qu’ils s’en munissent... On leur demande simplement de ne pas l’exiger des autres !

Sur le plan du coût, je n’ai ni les moyens, ni le désir de devoir me munir d’un équipement plus cher que la valeur d’achat de ma moto d’occasion...

Au mois d’août dernier, je me suis payé chez un artisan une paire de gants d’été sur mesure (70€) qui, sans aucune doublure, d’une souplesse rare, par la seule qualité de son cuir est encore mettable ici sans avoir froid aux mains avec des température oscillant entre 10 et 20°C !

J’avais aussi acheté un blouson de cuir chez ce même artisan pour remplacer un blouson usé jusqu’à la corde par des années de service... Payé en trois fois sans frais ! et quasi sur mesure...

Je devais m’acheter un pantalon de cuir (changement de taille très important après la perte de poids suite de mes cancers) de même provenance sur mesure lui aussi et une autre paire de gants - doublés pour l’hiver cette fois... Les deux paires de gants en question étant - chose quasi impossible à trouver chez les industriels de nos jours - pourvus de vraies manchettes longues anti-courants d’air... Aucune des ces deux paires ne correspondant àç une quelconque euro-homologation bidon (par Dekra ? Combien ça coûte ?). Mais bien sûr, avec ces nouvelles dispositions dans l’air j’ai suspendu tout achat... Ce m’emmerde et ça emmerde l’artisan en question !

Pour ce qui est de l’extinction du mécontentement il est probable en effet qu’elle soit difficile, mais pour ce qui est d’empêcher les mauvais coups, là par contre je pense que le gouvernement et sa marionnette Barbe ont de beaux jours devant eux si on continue de ne rien faire comme action...

Et pour eux c’est bien ce que compte en dernière analyse.

FPW

PS : si je ne me préoccupais que de moi-même je dirais que le C.T. à 70€ tous les deux ans je m’en fous un peu les deux bécanes dont je me sers étant conformes à leur homologation Mines et que je me fous aussi du débridage de plus de 100 bourrins aucune des machines en ma possession n’atteignant même 100Ch... J’aimerais seulement que les gens qui ont le fric pour racheter un équipement entier tout neuf et mettre plus de 15000€ dans une bécane neuve soient aussi solidaire des motards pas aussi friqués qu’eux.