Sujet

Fabien
le 2 octobre 2015 à 18:10

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Contrôle technique, élargissement du permis A2 et gants obligatoires… le gouvernement a clairement serré la vis aux motards lors du comité interministériel de sécurité routière (CISR), le 2 octobre à Matignon. On vous explique tout.

Lire l'article
Tous les messages

FRED

le 5 octobre 2015 à 19:09

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Marcel : "Soit elle est vraiment incompétente sur le risque 2RM soit il y a quelque chose de louche là-dessous." : les 2 ne sont pas incompatibles

Répondre à ce message

FPW46

le 5 octobre 2015 à 15:41

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Rabah :

>> on dénonce un manque de logique dans les décisions des technocrates de la sécurité rentière en tentant d’apporter des propositions que nous imaginons comme des propositions de "bon sens"... mais on se trompe d’emblée dans nos analyses parce que notre logique à nous, c’est d’aimer faire de la moto et de tenter de justifier son usage. Or, la logique des technocrates français est fort différente : pour eux, il faut éradiquer le 2RM purement et simplement... mais comme ce n’est pas possible de l’interdire d’un seul coup et une bonne fois pour toutes, ils empilent les manœuvres visant à contraindre son usage et à dissuader de rouler à moto. Et là, tous les moyens possibles sont mis en action, toutes les pistes sont envisagées, en nous grignotant petits bouts par petits bouts. <<

Ce que tu dis n’est pas faux, loin de là mais encore un effort, réfléchis au pourquoi de cette anti 2RM... Et ce désir de les éradiquer

FPW

Répondre à ce message

Rabah Kounine

le 5 octobre 2015 à 15:29

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Salut,

on dénonce un manque de logique dans les décisions des technocrates de la sécurité rentière en tentant d’apporter des propositions que nous imaginons comme des propositions de "bon sens"... mais on se trompe d’emblée dans nos analyses parce que notre logique à nous, c’est d’aimer faire de la moto et de tenter de justifier son usage. Or, la logique des technocrates français est fort différente : pour eux, il faut éradiquer le 2RM purement et simplement... mais comme ce n’est pas possible de l’interdire d’un seul coup et une bonne fois pour toutes, ils empilent les manœuvres visant à contraindre son usage et à dissuader de rouler à moto. Et là, tous les moyens possibles sont mis en action, toutes les pistes sont envisagées, en nous grignotant petits bouts par petits bouts.

Ça a commencé avec l’interdiction des 2RM dans le tunnel duplex de l’A86 et ça n’arrête plus : obligation d’équipement par ci, durcissement du permis moto par là, restrictions de circulation en ville pour des pseudos motifs de pollution, refus de légiférer favorablement pour la circulation en interfiles sur voies rapides dans les embouteillages, interdictions préfectorales sur les événements et compétitions de motos, obligations d’équipement (ça commence par les gants, mais d’autres obligations vont suivre...), contrôle-technique, etc, etc...
Ajoutez à ça les visions d’avenir des mobilités individuelles avec la "voiture connectée", "autonome" (en fait pilotée par GPS, donc par des capteurs qui savent où vous êtes), les croisements de fichiers, la traçabilité implacable associée au contrôle-sanction-automatisé et vous commencez à vous dire qu’en effet, la moto telle que nous la connaissons, avec un motard libre d’aller et venir où, quand et comment il le souhaite sur le véhicule de son choix n’a plus beaucoup d’espérance d’exister dans les années à venir.
C’est la logique suivie par les technocrates qui nous pondent les mesures comme ce CISR vient d’en sortir et face à ça, seules nos capacités de résistance, de refus et d’insoumission permettrons de contrer un peu un processus qui mène inévitablement à notre disparition.

Notre refus et notre résistance, nous aurons un bon moyen de les exprimer samedi 10 octobre dans les manifs de la FFMC.

Répondre à ce message

Marcel

le 5 octobre 2015 à 13:04

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

@ Damien.

La sécurisation de l’acheteur d’un 2RM est un mythe :

1. Parce que l’étude MAIDS a montré que les défaillances techniques comptaient pour 0,3 % dans la mortalité routière impliquant des deux-roues. Et encore, je crois qu’on intègre les crevaisons !
2. Ensuite, parce la quasi-totalité des organes de sécurité (pneus, freins, amortisseurs...) sont visibles sur un 2RM. 
3. Même en auto, il a été impossible de prouver que le CT avait bénéficié à la sécurité routière.
4. A chaque accident, on nous parle de vitesse, d’alcool, d’endormissement, mais jamais de freins qui lachent ou de pneus éclatés ! Les seuls accidents spectaculaires récents liés à l’état de la technique ont été dus à des régulateurs de vitesse défaillants, ou aux Etats-Unis, des pédales qui se coinçaient, mais c’était plutôt du domaine du vice caché (constructeurs).

La seule chose qui pourrait sécuriser un acheteur de véhicule, c’est la certitude qu’il achète une moto dont le moteur est en bon état. Mais ça, aucun controle technique ne le lui dira jamais.

Je ne comprends vraiment pas l’insistance avec laquelle l’administration française "promeut" le CT pour les motos. Soit elle est vraiment incompétente sur le risque 2RM soit il y a quelque chose de louche là-dessous.

Répondre à ce message

damienGTR1400

le 5 octobre 2015 à 11:22

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Le contrôle technique lors de la revente du 2 RM ne répond pas à une préoccupation de sécurité routière mais à "sécuriser l’acheteur" lors des transactions de revente.
Au vu de ce qui se passe pour les voitures , je suis loin d’être convaincu.
Chez qui va t’on faire ce contrôle et à quel prix ?

Répondre à ce message

FPW46

le 5 octobre 2015 à 10:56

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Salut Marcel,

Tu écris :

>> D’abord la différence : casque et ceinture permettent effectivement de sauver des vies. Pour le casque ç’a été estimé : si aucun motard ne portait de casque, toutes choses égales par ailleurs, on aurait environ 50 % de morts en plus. On passerait ainsi de 800 morts annuelles à 1200. Important certes, mais peu significatif eu égard aux 70000 morts à cause du tabac par ex. <<

Je te rejoins sur l’essentiel - cela dit, je reste plus nuancé que toi en ce qui concerne la ceinture en son état initial (sans enrouleur) que j’ai eu le "bonheur" de connaître... Outre le côté emmêlement pas pratique du tout, les premières ceintures eurent aussi hélas des défauts plus graves, comme l’impossibilité de les détacher après le choc - ce qui entraîna des décès assez atroces dans des véhicules prenant feu. On comprend dès lors qu’elles furent l’objet de critiques qui ne disparurent qu’après leur mise au point et les nouvelles normes d’homologation... Cela dit, on ne comprend toujours pas pourquoi le harnais rallye (qui offre l’avantage d’une symétrie de maintien et donc d’empêcher les fracture de la clavicule par torsion du torse du côté non bridé par la ceinture lors du choc) n’est pas homologué !... Pour le casque, pas de doute par contre il a sauvé et sauve des vies (malgré le raté des premiers intégraux non-échancrés sur la nuque)... Mais c’est surtout le fait qu’il n’occasionne pas d’effet négatif sur la sécurité active qui fait de lui un élément de sécurité qu’il est techniquement juste de considérer comme indispensable.

Là où je m’éloigne de ton raisonnement, c’est - bien que tu ais pris soin de préciser qu’il s’agissait de montrer pourquoi il était logique d’exiger qu’on nous "lâche la grappe" - dans cette manie que tu n’es pas le seul à employer de comparer les facteurs de risque, surtout lorsque tu te sers des stats "officielles" qui sont souvent aussi contestables dans les conditions de leur collecte et de leur traitement que celles de la S.R..

J’avoue avoir été un très gros fumeur, jusqu’à ce qu’une providentielle grave bronchite me dégoûte une bonne fois pour toute du tabac... J’ai eu deux cancers (colon montant et pancréas en simultané mais sans rapport l’un avec l’autre !!) aucun des deux n’était lié au tabagisme de près ou de loin, ni a aucune habitude alimentaire ou autre répertoriée comme favorisant l’un ou l’autre... Etant à l’hosto en oncologie avant la lourde intervention qui a réglé - semble-t-il - mes problèmes cancéreux il y a maintenant presque 4 ans, j’ai bien sûr posé la question aux oncologues... La vérité m’ont-ils dit est qu’ils ne savent plus très bien ce qui est vraiment à l’origine du déclenchement de cette maladie... Quant à mon cardiologue (j’ai un "stent" dans une de mes coronaires) si mes mauvaises habitudes de fumeur ne sont pas étrangères à ce problème, il insiste sur le fait que ce n’est pas tant le tabac lui-même que les additifs (les cigarettiers ne sont pas tenus - officiellement pour protéger les secrets de fabrication - de donner la composition exacte de leur produit) des cigarettes "modernes" qui sont la cause des troubles médicaux, la nicotine étant bien moins toxique en réalité qu’on ne le prétend. Une étude sérieuse de la médecine du travail a par ailleurs montrer qu’à consommation égale de tabac, un cadre travaillant dans des bureaux avait beaucoup moins de probabilité qu’un ouvrier d’usine d’avoir un cancer du poumon... L’étude concluait naturellement qu’au delà de la cigarette il y avait - sans doute - dans la pollution aérienne et autre des locaux de travail des substances plus carcinogènes que le tabac !! Autant te dire que l’étude en question a été rendue le plus confidentielle possible... Quant à la farce du cancer du poumon choppé par le non-fumeur par "tabagisme passif" il faut savoir qu’elle n’est soutenable que par une entorse aux règles statistiques de l’O.M.S.. En effet, pour tout autre problème l’O.M.S. considère qu’il n’y a preuve de la morbidité d’une condition que si l’écart statistique est supérieur à 5%... Condition qui n’a JAMAIS été réunie en ce qui concerne le prétendu "tabagisme passif" !!! Ceci ne constitue pas une défense du tabac ou du tabagisme mais une démonstration des exagérations qui sont utilisées par les pouvoirs publics pour justifier des taxes supplémentaires ou "planquer la merde au chat" sur les véritables raisons d’une situation intolérable.

Donc, méfiance pour les comparaisons et sur les omissions... Ce qui est semblable c’est surtout la mauvaise foi des pouvoirs publics.

Bien amicalement

FPW

Répondre à ce message

FPW46

le 5 octobre 2015 à 09:42

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Plum,

Je trouve pas mal de bonnes idées dans ce que tu proposes mais je doute qu’un gouvernement UMPS ou un quelconque gouvernement pro-libéralisme économique en tienne compte... tes propositions exigent des INVESTISSEMENTS et ne pourraient "rapporter" (et encore à l’État, à la collectivité, pas aux "porteurs de valises électorales") qu’à terme...

>> 1°) les voitures borgnes (je suis frappé par le nombre que je croise en 25 mn le soir en rentrant du travail : 4 à 6 chaque jour - je me remémore une intervention de 23h à 6h du matin pour un motard allemand ayant effectué un dépassement croyant que c’était une moto qui arrivait en face) <<

Récemment, sur la Citroën C5 de mon fils le clignotant avant gauche ne fonctionnait plus... La cause : une douille oxydée. Si on veut une pièce neuve, il faut se payer l’intégralité de l’optique de phare !!! Heureusement, dans une casse on a pu trouver la douille nécessaire (démontable et remplaçable de fait) fabrication Valéo ! Coût nul, le casseur nous l’a offerte. Si pour changer une douille ou une ampoule défectueuse il faut désormais changer toute l’optique pour gonfler les profits des constructeurs ceci explique cela !!!

>> - 2°) les manquements aux clignotants dans les grands ronds points ( que faire quand on est motard ? comment s’engager ?) <<

Trop de ronds-points ont tué l’effet positif de ce genre de dispositif... Justifié pour des carrefours complexe (plus de 4 voies convergentes) les abus d’installation sur des carrefours en T ou en X (où une priorité bien définie par panneau ou feu tricolore est bien plus naturelle) ont complètement rendu la plupart des automobilistes inconscients de la nécessité et du bon usage des clignotants dans ce genre de situation... Encore un effet pervers du "faire ralentir à tout prix".

>> - 3°) contrôles +++ "à la volée" des papiers - mercredi dernier, traumatisme thoracique chez un jeune de 17 ans passager d’une voiture dont le chauffeur n’avait ni permis ni, bien sûr, d’assurance et qui a envoyé tout le monde dans le fossé à plus de 100 km/h sur une route à 90 = miracle, il n’y a eu que des blessés (ne pas confondre cet excès de vitesse avec celui commis par un conducteur qui sur 4 ou 2 roues et sur une route dégagée sera à 10-20 km au-dessus - or tout le monde est mis dans le même panier = c’est la vitesse !) <<

Problème qui a plus à voir avec la petite délinquance qu’avec la seule S.R. ... Mais aussi refus de nos gouvernants (que seule la perception de l’amende intéresse comme le prouve la proposition Taubira d’amen,de forfaitaire pour la conduite sans permis) de faire une différence entre la conduite "sans permis" de la personne qui ne l’a jamais passé et celle de pauvre type auquel on l’a retiré pour des infractions sans importance mais répétées de quelques Km/h (qui généralement n’était pas vraiment la pratique d’une vitesse inadaptée) et qui conduit par obligation pour conserver son travail ! Refus aussi d’intervenir - au nom du libéralisme - dans le juteux marécage des auto-écoles privées et en cessant de demander aux examinateurs de limiter artificiellement le nombre de réussite aux examens du permis (notes internes) et de cesser de passer des séries de diapos équivoques à l’examen de code accompagnées de question sans rapport avec le code lui-même (comme le statistiques de mortalité routière !!!) ce qui abaisserait le prix des permis sans en compromettre réellement le niveau.

- 4°) Les manoeuvres dangereuses voire délictueuses en dehors de toute zone de contrôle (importance des véhicules banalisés - pas besoin d’y bourrer de l’électronique onéreuse pour dire à quelqu’un "vous venez d’effectuer un dépassement dangereux" ou "vous avez brûlé un stop" - ou faire les contrôles aléatoires que je mentionnais précédemment)

Ici à la fois d’accord et pas d’accord... L’important n’est pas la sanction (même s’il faut qu’elle tombe dans ce genre de situation) mais la dissuasion ! Dissuasion qui serait bien mieux assurée par des patrouilles (moto en particulier) fréquentes EN TENUE ET EN VÉHICULES SIGLES que par des véhicules banalisés car, une fois l’infraction commise, c’est éventuellement l’accident qui suit... MIEUX VAUT PRÉVENIR QUE GUÉRIR.

- 5°) le nombre de personnes avec le portable à l’oreille ou pire à faire des SMS (çà, c’est le matin entre 7h30 et 8h en partant que je les vois - là aussi en toute impunité, à cette heure, aucun contrôle)

Contrairement aux contrôles automatiques accompagnés de sanctions tout aussi automatiques, il faut pour cela payer du personnel et assurer les frais annexes... Et comme en réalité la S.R. le gouvernement s’en fout et que c’est la perception auxiliaire qui l’intéresse...

- 6°) les véhicules "poubelles" - vous avez certainement tous remarqué des véhicules qui sont dans un état déplorable et pour lesquels on se demande comment ou quand le contrôle technique a été effectué

Perso, j’en vois bien moins qu’il y a 45 ans quand j’ai eu mon permis A... Le C.T. actuel insiste d’ailleurs bien plus sur la conformité anti-pollution (pour faire plaisir aux écolos dont les moins d’1% font parfois la différence aux élections face à une abstention de plus en plus massive) - émission, bruit d’échappement, que sur de vrais éléments de sécurité... L’incompétence des contrôleur est par ailleurs souvent mise en évidence par des mécanos sérieux, quand il n’y a pas "d’arrangement avec le seigneur" entre tel garagiste local et tel centre... Conséquence de la remise au privé de ce genre de contrôle qui n’est plus qu’un moyen de "faire du fric" comme un autre.

- 7°) la prise des médicaments anti-dépresseurs/anxiolytiques/la drogue/l’alcool

Pour les médocs une solution simple : exigence d’une telle prise à dose suffisante pour affecter la conduite = prescription d’un arrêt maladie obligatoire... Les "comptables" de la Sécu et le MEDEF vont faire une jaunisse :-)

Pour la drogue : au lieu de présenter comme seule solution l’alternative entre le laisser-faire (soi-disant "de gauche") et la taule (droite dure et fachos) il existe une autre solution désintoxication obligatoire et contrôlée en centre fermé des usagers simples... Quant aux trafiquants non usager : LA GUILLOTINE OU LA POTENCE !

- 8°) Un permis de conduire non acquis à vie !!! (en aviation visite médicale et contrôle par instructeur obligatoires) : permis initial pour 15 ans - puis 1er contrôle et remise à niveau si besoin - à partir 50 ans tous les 5 ans jusqu’à 70 ans puis, après 70 ans, tous les 2 ou 3 ans

D’accord sur le principe, mais pas sur les fréquences, ni sur l’absence d’un contrôle obligatoire lors de la demande de passage du premier permis. Premier contrôle d’aptitude qui remplacerait avantageusement à mon avis les limites d’âge pour commencer à pouvoir le passer... Pour ma part contrôle initial puis tous les 5 ans jusqu’à 60 ans, tous les 2 ans après 60 ans et jusqu’à 72 ans et ensuite tous les ans... Les contrôles seraient GRATUITS et les personnes qui verraient leur permis suspendu ou annulé ou se verrait interdites de passages recevraient des compensations ad-hoc pour pouvoir se déplacer... Bien entendu on supprimerait l’existence de tout véhicule sans permis sur les routes et rue ouvertes à la circulation Y COMPRIS LES VÉHICULES SANS MOTEUR pour lesquels un certificat de connaissance du code serait exigé.

- 9°) et enfin il y a les branques !!! Ceux qui, quoique vous fassiez, seront toujours dangereux (encore que, avec les contrôles réguliers suggérés, les moniteurs pourraient les éduquer)

Je ne pense pas qu’avec de vraies formations à la conduite incluant la maîtrise des situations limites apprise sur circuit les "branques" qui se croient très forts subsisteraient en nombre significatif... Le risque 0 n’existant pas il ne faut pas non plus se faire d’illusion mais le riosque serait vraiment mineur.

- 10°) Plutôt que de barder des nationales, à fort trafic, de radars, finir leur aménagement à 2x2 voies (par ex la N79 que je pratique 4 à 5 fois/an)

... Et entretenir proprement le réseau routier (donc le contraire du désengagement de l’État) en se rappelant au passage que les rouleaux compresseurs existaient autrefois et qu’on ne forçait pas alors les usagers à enfoncer eux-mêmes les gravillons dans le revêtement au risque de les faire se casser la gueule (surtout les motards)... Etc, etc...

>> Résultat de tout çà = pas de réponse du ministère <<

Ça te surprend ? Tu es bien naïf :-)

>> PS Quant au contrôle technique de nos 2 RM au moment de la vente, désolé, mais çà ne me paraît pas être une mauvaise idée <<

Ben désolé mais là pas d’accord du tout... En fait pas d’accord car tu utilises le vocable 2RM - fourre-tout adopté - hélas - par la direction de la FFMC à l’image du vocabulaire de nos gouvernants. Hormis les infractions aux normes anti-pollution européennes sur lesquelles je pisse tant qu’au point du vue du bruit on reste dans le tolérable (car tant qu’on encouragera le développement du trafic poids-lourds sans retenue, la pollution de l’ensemble des motos du monde entier restera du pipi de chat, avec ou sans pot "catastrophique") et quelques cinglés du chopper à fourche tellement longue que même une mouche à du mal à parvenir au sommet, j’ai rarement vu des motos en circulation dans un état tel qu’elle justifieraient l’existence d’un tel contrôle - le défaut le plus courant à la revente étant parfaitement visible même d’un débutant : des pneus trop usés... Il n’en est - c’est vrai - pas de même pour les cyclomoteurs et les scooters (particulièrement de petite cylindrée), mais là ce que je mettrai en cause est le laxisme parental : ou bien on autorise son rejeton ou sa rejetonne à avoir un tel engin et ON VÉRIFIE QU’IL EST MAINTENU EN BON ÉTAT ET ON EN ASSUME LES FRAIS ou on ne l’y autorise pas du tout ! Quant au "débridage sauvage" si souvent mis en avant, il n’existerait pas si le bridage n’était pas aussi stupide et dangereux (v-max autorisée trop faible pour rester dans le flot de circulation donc risque d’être dépassé trop "acrobatiquement" par les autres usagers) ou si, plus intelligent encore, on supprimait la "case cyclo" et on autorisait les minots à passer un vrai permis moto unique et progressif sous la seule condition qu’ils en soient aptes médicalement et sans question d’âge minimal...

Bien amicalement

FPW

Répondre à ce message

Anonyme

le 5 octobre 2015 à 09:36

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

On se fout de nous !!!!!!
Tres peu, d’elus lors des journées motard d’un jour,un CT alors qu’il a été montre que l’état du véhicule n’intervient que dans 0,7% ! , des gants qui sauvent la vie !,.....marre
Quelle considération avons nous ?
Nous vendons toujours de l’alcool dans les stations services ( même sur autoroute !) !
On aura une amende si nous n’avons pas de gants en moto mais pour les accidents dom ?
AGISSONS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Répondre à ce message

plum

le 4 octobre 2015 à 15:12

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

J’avais écrit il y a quelques mois à notre ministre de l’intérieur pour lui signifier des dangers qui, si on les combattait, amèneraient les usagers de la route à la discipline. Parmi ceux-ci 1°) les voitures borgnes (je suis frappé par le nombre que je croise en 25 mn le soir en rentrant du travail : 4 à 6 chaque jour - je me remémore une intervention de 23h à 6h du matin pour un motard allemand ayant effectué un dépassement croyant que c’était une moto qui arrivait en face) - 2°) les manquements aux clignotants dans les grands ronds points ( que faire quand on est motard ? comment s’engager ?) - 3°) contrôles +++ "à la volée" des papiers - mercredi dernier, traumatisme thoracique chez un jeune de 17 ans passager d’une voiture dont le chauffeur n’avait ni permis ni, bien sûr, d’assurance et qui a envoyé tout le monde dans le fossé à plus de 100 km/h sur une route à 90 = miracle, il n’y a eu que des blessés (ne pas confondre cet excès de vitesse avec celui commis par un conducteur qui sur 4 ou 2 roues et sur une route dégagée sera à 10-20 km au-dessus - or tout le monde est mis dans le même panier = c’est la vitesse !) - 4°) Les manoeuvres dangereuses voire délictueuses en dehors de toute zone de contrôle (importance des véhicules banalisés - pas besoin d’y bourrer de l’électronique onéreuse pour dire à quelqu’un "vous venez d’effectuer un dépassement dangereux" ou "vous avez brûlé un stop" - ou faire les contrôles aléatoires que je mentionnais précédemment) - 5°) le nombre de personnes avec le portable à l’oreille ou pire à faire des SMS (çà, c’est le matin entre 7h30 et 8h en partant que je les vois - là aussi en toute impunité, à cette heure, aucun contrôle) - 6°) les véhicules "poubelles" - vous avez certainement tous remarqué des véhicules qui sont dans un état déplorable et pour lesquels on se demande comment ou quand le contrôle technique a été effectué - 7°) la prise des médicaments anti-dépresseurs/anxiolytiques/la drogue/l’alcool - 8°) Un permis de conduire non acquis à vie !!! (en aviation visite médicale et contrôle par instructeur obligatoires) : permis initial pour 15 ans - puis 1er contrôle et remise à niveau si besoin - à partir 50 ans tous les 5 ans jusqu’à 70 ans puis, après 70 ans, tous les 2 ou 3 ans - 9°) et enfin il y a les branques !!! Ceux qui, quoique vous fassiez, seront toujours dangereux (encore que, avec les contrôles réguliers suggérés, les moniteurs pourraient les éduquer) - 10°) Plutôt que de barder des nationales, à fort trafic, de radars, finir leur aménagement à 2x2 voies (par ex la N79 que je pratique 4 à 5 fois/an)
Résultat de tout çà = pas de réponse du ministère - Et pourtant, çà me paraît être du pratique - Mais non, du radar et du radar et encore du radar !!!! Ce n’est pas comme çà que l’on éduquera les usagers (EDUQUER fichtre de fichtre - Et sanctionner quand il le faut)
Bien des choses à vous tous et prudence !
Plum
PS Quant au contrôle technique de nos 2 RM au moment de la vente, désolé, mais çà ne me paraît pas être une mauvaise idée

Répondre à ce message

Anonyme

le 4 octobre 2015 à 14:31

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

J’y ai fait allusion hier, sur le site de 40 millions d’automobilistes il y a une pétition, je précise avant de me faire incendier
que comme beaucoup de motards, je suis aussi automobiliste (et cycliste) , la problématique est la même c’est un matraquage systématique que
ce gouvernement (ou d’autres) et ses lobbies associés essaye de nous imposer petit à petit, c’est une étape supplémentaire, en ce qui me concerne depuis ce déni de démocratie subi il y a 10 ans par le passage en force de la constitution européenne, rien ne me surprend.....un petit extrait :

"L’association exige une communication officielle sur les chiffres de l’accidentalité de septembre 2015
Certes, depuis un an et demi, la France fait face à une hausse du nombre d’accidents mortels sur les routes. Mais
en se limitant aux indicateurs de la mortalité, Manuel VALLS présente un tableau plus sombre que la réalité, sur
lequel il s’appuiera probablement pour imposer de nouvelles mesures restrictives et punitives aux Français.
« Chaque décès qui survient sur la route est un drame. Mais si l’on veut avoir une vision complète et objective, il
faut aussi prendre en compte le nombre de blessés. Et fort heureusement, de ce point de vue, la situation
s’améliore : on dénombre 1 577 blessés graves de moins sur les 8 premiers mois de 2015 qu’en 2014 » rappelle
Pierre CHASSERAY, délégué général de « 40 millions d’automobilistes ». « De plus, d’après notre Institut de
l’Accident, les chiffres de l’accidentalité pour ce mois de septembre sont en nette amélioration par rapport aux
années précédentes. Il serait aberrant de mettre en oeuvre de nouvelles mesures de répression alors que la
sécurité progresse » conclut Pierre CHASSERAY."

C’est une forme d’action également comme les manifs : NO PASARAN ?
Eric.

Répondre à ce message

FPW46

le 4 octobre 2015 à 13:58

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Fred :

>> bah justement, il faudrait commencer par là. 40 ans que la Sécurité Routière existe, il a fallu tout ce temps pour qu’elle découvre la nécessité de porter un equipement de protection, et qu’un (bon) spot télé soit diffusé. Et là, 2 ans après, avant même que les comportements ne puissent evoluer, paf, on sort la matraque ! <<

A bien y réfléchir il y a aussi un aspect beaucoup moins "pédagogique et psychologique" à l’absence d’utilisation d’équipements de sécurité réellement utiles... Leur prix !

Fréquentant assidument Internet, j’ai pu me rendre compte qu’en France le prix de certains équipement était diablement plus élevé qu’ailleurs en Europe (et la TVA française n’explique pas tout)...

Regardez le prix d’une paire de gants moto d’hiver de qualité en France et celui d’un paire de gants de qualité égale, voire supérieure, en Angleterre (gants GTH site de Silverman’s par exemple)... Ou encore celui des productions artisanales sur mesure (70€ cet été pour une paire de gant d’été SUR MESURE avec des manchettes de 15 cm de long pour éviter les courants d’air qui font gonfler le blouson et que les industriels ne fabriquent plus). Gants qui bientôt seront de fait exclus car non homologués EPI !!!

Quant à la revendication au demeurant juste de la FFMC sur le taux 0 de TVA sur les équipements de sécurité, on peut toujours se brosser car il faut non seulement que nos chers politicards acceptent mais aussi que Bruxelles nous y autorise au nom de "leur" Europe !!!

J’ai aussi remarqué une hausse considérable (et sans rapport avec celle des salaires si elle existe encore celle-là) des casques, particulièrement des casques haut de gamme (et parfois la naissance de quelque doute sur leur provenance réelle en terme de fabrication et, disons, la régularité de leur contrôle qualité...).

Et je laisse aussi à leurs défenseurs la responsabilité d’avoir pousser à l’achat de protections d’un intérêt pratique douteux dans le contexte des routes et rues ouvertes (obstacles rigides souvent très proches contrairement à ce qui existe sur les circuits moto actuels), réfléchissants sans intérêt réel, ce qui n’a pas peu contribué à donner de "mauvaises" idées à nos gouvernants... Le tout alors que le port de l’essentiel n’a pas encore toujours la généralisation qu’il mériterait (particulièrement chez les cyclomotoristes et le "scootéreux"). Le tout aboutissant à un coût prohibitif aux yeux de nombreux pratiquants et à une confusion entre essentiel et superflu.

FPW

Répondre à ce message

Marcel

le 4 octobre 2015 à 13:00

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Je rebondis sur le commentaire de FPW au sujet du casque et de la ceinture.
Avec le débat sur les gants, il y a une similitude et une différence.

D’abord la différence : casque et ceinture permettent effectivement de sauver des vies. Pour le casque ç’a été estimé : si aucun motard ne portait de casque, toutes choses égales par ailleurs, on aurait environ 50 % de morts en plus. On passerait ainsi de 800 morts annuelles à 1200. Important certes, mais peu significatif eu égard aux 70000 morts à cause du tabac par ex.

La similitude : hier comme aujourd’hui, la question a eu comme origine le souci des statistiques, mis en exergue dans les medias. C’est devant la recrudescence de la mortalité routière, dans des proportions fortes dans les années 60 et 70, très faibles sur l’année 2015, que le politique s’est emparé du sujet.

Quoiqu’il en soit, ma religion est faite depuis longtemps sur ces questions. Je rejoins tout à fait FPW sur les droits de l’homme et les libertés individuelles, gravés dans le marbre de notre bloc constitutionnel. L’Etat n’a pas à foutre son nez dans les comportements personnels qui n’ont d’autres conséquences que personnelles.

Sinon à ce train-là, pourquoi ne pas imposer la crème solaire obligatoire sur les plages l’été prochain, pour éviter que des "kékés inconscients"crèvent d’un cancer de la peau ? Et pourquoi ne pas criminaliser les tentatives de suicides ?

Répondre à ce message

FRED

le 4 octobre 2015 à 12:44

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

@ Anonyme :
"trop d’inconscients font abstraction de cette règle basique de sécurité, non par choix mais par ignorance" : bah justement, il faudrait commencer par là. 40 ans que la Sécurité Routière existe, il a fallu tout ce temps pour qu’elle découvre la nécessité de porter un equipement de protection, et qu’un (bon) spot télé soit diffusé. Et là, 2 ans après, avant même que les comportements ne puissent evoluer, paf, on sort la matraque !

"Dans toute négociation, il faut savoir lâcher quelque chose pour obtenir autre chose" : sauf que là, on ne nous donne rien en échange !

Répondre à ce message

FPW46

le 4 octobre 2015 à 12:21

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

>> Pour le reste, on ne se mettra pas d’accord. Qui aujourd’hui remet en cause l’obligation de port de la ceinture de sécurité en voiture ? Je suis assez vieux pour me rappeler les débats enflammés à l’époque de la mise en place de l’obligation, j’entendais exactement les mêmes arguments.

Mais pas du tout.... Je suis au moins aussi vieux que toi (61 ans et 45 ans de permis A) mais à l’époque les ceintures étaient effectivement très imparfaites (la preuve on a exigé ensuite l’enrouleur) ce qui bien moins le cas aujourd’hui (mais pourquoi le harnais rallye n’est-il pas homologué lui ?) et la question de l’obligation de la ceinture comme du casque se déroulait dans un contexte politico-économique totalement différent avec un État qui restait encore en grand partie une "Res Publica" (chose publique, république) non entièrement dominé par des lobbies financiers et possédant ses propres moyens d’homologation... D’où l’absence de contestation valable et de risque réel d’extension à des obligations inutiles mais profitables pour quelques-uns.

>> Alors certes, je n’aurais pas réclamé qu"on mette en place une obligation de port des gants (faut pas pousser non plus) mais elle ne me choque pas dans la mesure où trop d’inconscients font abstraction de cette règle basique de sécurité, non par choix mais par ignorance. Certes j’aurais préféré que ça passe par de l’éducation mais je pense qu’on a déjà essayé, en vain . Et je suis pourtant très attaché à la liberté individuelle. <<

Alors au nom de quoi peux-tu réclamer que les gens se protègent outre et contre leur consentement ? Petite piqure de rappel : lors de la Révolution française la LOI a été définie comme étant le système encadrant les libertés mais en même temps les juristes de l’époque prévenaient bien que pour ne pas verser dans la tyrannie le législateur édictant une loi restreignant une liberté devait rapporter la preuve que son exercice empiétait sur les droits, les libertés, des tiers... Ce qui n’est manifestement pas le cas pour le port des gants...

>> Dans toute négociation, il faut savoir lâcher quelque chose pour obtenir autre chose. Perso, je préfère l’obligation du port des gants à des mesures bien plus liberticides ; bon là on a les deux :-( mais ce n’est pas fini, une mobilisation forte et continue devrait pouvoir faire bouger les lignes, vu le niveau de ras le bol que je perçois un peu partout. <<

"Ceux qui acceptent de se voir privés de liberté pour obtenir plus de sécurité n’auront ni l’une ni l’autre" (Thomas Jefferson - donc pas un quelconque anard ou gauchiste). Il n’y a pas eu de négociation d’ailleurs. Le CISR est une mauvaise farce à laquelle je considère que la FFMC ne devrait plus participer tant que certaines conditions ne seraient pas remplies (exclusion des associations de victimes qui n’ont rien à y foutre et séparation des problèmes alcool et drogues d’une part et vitesse d’autre part, entre-autres).

>> Au passage, je note que tu évoques le coût pour la société (sécurité sociale) des blessures "évitables" par un comportement responsable. Je n’avais pas soulevé ce point et ce n’était pas dans mes intentions, pas la peine non plus d’ouvrir la boite de pandore, parce que si on va par là c’est la fin de tout contrat social et la foire d’empoigne généralisée. <<

Relis moi correctement s’il te plait... Je dis simplement que le coût de ces "blessures évitables" est littéralement MINABLE à côté de ce que le libéralisme engendre et engendrera comme problème de santé publique et de financement d’une Sécu efficace. Le contrat social concerne normalement AUSSI LES PERSONNES MORALES !!!! Aujourd’hui ce n’est plus le cas.

FPW

Répondre à ce message

Marcel

le 4 octobre 2015 à 11:52

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Je ne reviens pas sur le CT, l’affaire est entendue : il ne sert strictement à rien pour la sécurité routière. Même C.nard le Barbant n’a pas trouvé un seul argument intelligible pour le justifier.

Pour les gants, il faut rappeler certaines choses que certains oublient un peu vite, semble-t-il.

La première est que personne ne remet en cause l’intérêt de les porter à moto. Ce qui est discuté ici, c’est l’obligation de port, et le risque ultérieur d’une extension de cette obligation à tout un tas d’EPI.

La deuxième est que quel que soit l’angle sous lequel on aborde le débat, il n’y a aucune légitimité à rendre les EPI obligatoires :
- en matière de libertés individuelles, je ne comprends pas pourquoi ne risquant de tuer personne (pas même moi) si je ne porte pas de gants, l’Etat vient m’imposer un code vestimentaire à moto ; rien que cette raison [hélas oubliée par une administration plus soucieuse de ses statistiques que de nos libertés] devrait suffire
- en matière de santé publique, on ne me fera pas croire qu’il s’agisse d’un problème significatif, les tués ou blessés à moto représentant une faible partie de la mortalité routière globale, elle-même partie très faible de la mortalité générale du pays
- en matière de coût pour les assurés sociaux - ça a l’air d’inquiéter certains ici qui me semblent plus préoccupés par leur compte en banque que par leurs libertés - eh bien à ceux-là, je pose une question : avez-vous une idée précise de ce que vous économiserez sur votre cotisation d’assurance si l’obligation de port des gants est entérinée ?
- en matière de réduction de la mortalité routière : impact nul évident. On ne meurt pas par les mains. A l’inverse, on ne compte plus les motards qui se sont tués en full équipement, contre une barrière de sécurité non doublée par exemple (50 morts par an en moyenne). Récemment, un motard full équipé, s’est tué sur un rond point, à vitesse réduite donc, parce que sa tête, pourtant casquée, a heurté le bitume. Alors les gants, pfff !

La troisième est la pénétration des bonnes habitudes à moto : alors que les gants ne sont pas aujourd’hui obligatoires, ils sont pourtant largement répandus. Il n’y a guère qu’en ville, et principalement pour les scootards, qu’il y a quelques lacunes. S’ils sont répandus, c’est pour une raison simple : c’est parce que leur intérêt est évident. Lorsqu’un objet ou un outil, quel qu’il soit, fait la preuve de son utilité, son utilisation se répand très rapidement. Il en va des gants, comme du téléphone portable, ou d’internet. Et les utilisateurs se l’approprient bien mieux et bien plus si cela reste du domaine du choix et non de la contrainte. Même si demain, le casque n’était plus obligatoire, je suis convaincu que sa pratique restera quasi-universelle.

La quatrième est que paradoxalement, alors que ce sont les cyclistes qui ont connu la plus forte recrudescence des tués depuis 1 an (à cause de certaines libéralités qui leur ont été consenti, à eux et rien qu’à eux : feux rouges, remontées de sens interdit - les services d’urgence ont tiré la sonnette d’alarme, en vain), rien n’est remis en cause à leur sujet et c’est nous qu’on emmerde et qu’on montre du doigt. Il y a de l’idéologie politique là-dedans, avec de bons gros morceaux de motophobie. Je ne parlerai évidemment pas des piétons, 500 tués par an quand même, auxquels on ne demande strictement rien. Manifestement, tous les usagers vulnérables ne sont pas logés à la même enseigne !

La cinquième et dernière est que cette mesure comme quelques autres ont déjà été débattues en CNSR, et que les représentants des usagers de la route et les commissions adhoc n’y avaient pas donné suite. C’est donc à un véritable coup de force de l’administration de la SR que nous venons d’assister, faisant ainsi valser les bons principes qui avaient présidé à la relance du CNSR. Une fois de plus, l’accent est mis sur de la répression et des contraintes court-termistes, très mal vécues par les citoyens. 22 mesures de plus alors que l’encre pour les 26 premières n’est pas encore sèche, c’est de l’acharnement thérapeutique !

Répondre à ce message

Anonyme

le 4 octobre 2015 à 11:28

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Tu m’as convaincu sur la problématique d’homologation, je n’avais pas toutes ces infos comme quoi les organismes de certification ne seraient qu’un racket de plus exercé au détriment des artisans / PME.

Pour le reste, on ne se mettra pas d’accord. Qui aujourd’hui remet en cause l’obligation de port de la ceinture de sécurité en voiture ? Je suis assez vieux pour me rappeler les débats enflammés à l’époque de la mise en place de l’obligation, j’entendais exactement les mêmes arguments. Alors certes, je n’aurais pas réclamé qu"on mette en place une obligation de port des gants (faut pas pousser non plus) mais elle ne me choque pas dans la mesure où trop d’inconscients font abstraction de cette règle basique de sécurité, non par choix mais par ignorance. Certes j’aurais préféré que ça passe par de l’éducation mais je pense qu’on a déjà essayé, en vain . Et je suis pourtant très attaché à la liberté individuelle.

Dans toute négociation, il faut savoir lâcher quelque chose pour obtenir autre chose. Perso, je préfère l’obligation du port des gants à des mesures bien plus liberticides ; bon là on a les deux :-( mais ce n’est pas fini, une mobilisation forte et continue devrait pouvoir faire bouger les lignes, vu le niveau de ras le bol que je perçois un peu partout.

Au passage, je note que tu évoques le coût pour la société (sécurité sociale) des blessures "évitables" par un comportement responsable. Je n’avais pas soulevé ce point et ce n’était pas dans mes intentions, pas la peine non plus d’ouvrir la boite de pandore, parce que si on va par là c’est la fin de tout contrat social et la foire d’empoigne généralisée.

Répondre à ce message

Lonewolf

le 4 octobre 2015 à 11:03

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Sécurité routière ? Certainement non. Répression, vous trouvez ? Et bien, non plus ! On n’en est plus là. Depuis fort longtemps. Car "réprimer" signifierait vouloir contenir voire diminuer les phénomènes visés. Les infractions, les délits, les accidents, les morts. Mais ça n’est plus le cas. La seul chose qui compte, c’est de mesurer le plus d’infractions possible. Pas les faire diminuer. C’est manifeste, évident, caractérisé. Personne ne peut valablement le contester aujourd’hui.
.
Au passage, je rappelle que quelqu’un qui commet un excès de vitesse (dépassement de la vitesse autorisé par la loi) n’est pas un "délinquant" mais un contrevenant (sauf à aller jusqu’à commettre un excès qui est défini par la loi comme délit). Ca n’a l’air de rien comme ça, mais les mots ont un sens. Et quand certains abusent de ce sens, cela possède aussi un sens. Manipulation. Tout comme pour "les chiffres" communiqués pour justifier des décisions qui dépassent la volonté de sécurité et de répression. Ces chiffres manipulés d’une manière scandaleusement anti-scientifique. Et ces autres chiffres, qu’on refuse absolument de communiquer. Dans tout ceci, il faut toujours se demander "à qui profite le crime" ; autrement dit, pourquoi balancer des "statistiques" (qui n’ont sont aucunement, car comparer le mois actuel avec le mois de n-1 ne vaut rien) avec force, pour en cacher délibérément d’autres ? Si ce n’est pour tricher.
.
La répression n’existe plus depuis longtemps, quand le contrôle des usagers est confié à des machines automatiques, que le cours normal de la justice a été soigneusement dévié, que ce contrôle permet de rémunérer des gens près de 8.000 euros par mois pour faire tourner la machine à infractions (ça pue l’achat des consciences), que ce contrôle devient un "marché" (ah, le "libéralisme" décomplexé), et que celui-ci "glisse" gentiment et pernicieusement vers des acteurs du privé, qui vont bien entendu exercer leur "métier" de manière tout à fait lucrative.
.
La répression n’existe plus non plus lorsque les recettes (vertigineuses) des infractions sont portées aux budgets des collectivités, et que l’activité de ces collectivités devient de facto dépendantes de ces recettes. A partir de là, commettre ces infractions devient un acte citoyen dans la mesure où l’acte devient une mesure de financement de l’appareil d’Etat, l’invention d’une nouvelle forme d’impôt, et une façon de rendre le réseau non-autoroutier (non "concédé" à des structures privées) tout aussi payant (mais sans le niveau d’entretien...). D’autre part, cette façon de budgétiser les recettes des amendes n’est plus de la répression, ça tend vers une forme de racket (puisqu’il est clair que ça ne va pas améliorer les routes), et certainement un nouveau proxénétisme (les radars tirelires font le trottoir pour un mac exigeant....).
.
La répression n’existe plus, depuis longtemps déjà seule compte la SANCTION, effective, directe, rapide. Mais attention, pas n’importe laquelle, seule la sanction REMUNERATRICE fait l’objet de toutes les attentions. Et le totalitarisme qui va avec.
.
La vérité, celle qui s’impose quand on prend du recul sur toutes ces gesticulations allant parfois jusqu’à l’hystérie, c’est L’ARGENT.
.
En face de ça, il y a quoi ? Une masse indistincte d’usagers qui râlent en douce mais ne sont que des moutons. Un seul exemple : j’ai appris il y a quelques mois que je faisais partie des 1% (UN seul pour cent !!!) qui demandent la photo lorsqu’ils reçoivent un avis de contravention. C’est dire combien les gens ne marquent aucun réflexe de défense ; il ne vérifient même pas la possibilité d’annulation ! C’est pas comme ça qu’on va arriver à quelque chose.....
.
Au fait : le contrôle technique des motos, on l’a dans le C(pouêt)L, pas seulement depuis ces derniers temps mais depuis 2002 ; c’était écrit (au propre comme au figuré). Nos réactions ont été largement insuffisantes, et je crois hélas qu’elles continueront à l’être. Et la suppression des "100 CV" ne SERA JAMAIS applicable aux motos d’avant 2016, puisque ça reviendrait à modifier les caractéristiques des véhicules sans les formalités d’agrément qui vont avec.

Répondre à ce message

FRED

le 4 octobre 2015 à 10:25

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

"si on veut bien oublier 2 minutes les postures de principe" : bah justement, quand on commence à oublier des principes fondamentaux comme la liberté individuelle, c’est assez mal barré...

Répondre à ce message

MOTOAVIE

le 4 octobre 2015 à 10:19

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Si la sécurité routière n’y gagnera pas grand chose - les gants, le CT, le bridage, les dromes et les radars ne me protégeront contre la crétinerie de celui qui me coupe la route (ou autres amusements du même genre) sur le périphérique ou l’autoroute au dernier moment pour ne pas louper sa sortie ! En revanche, l’Etat va récupérer quelques millions d’euros grâce à nous ..... alors ...
Quant aux motards qui chutent tout seul c’est principalement en raison d’une trop grande confiance ou vitesse ; le bridage n’y fera rien (on peut aussi "se viander" gravement avec une XJ6 ou une CB500)., ni les radars - qui ne sont pas sur ce type d’endroits.
Bref, comme toujours en France on prend des mesures dans l’urgence, sans réfléchir, sans analyse, dans l’émotion juste pour dire "on fait quelque chose" et satisfaire quelques lobbies et souvent ces mesures sont vaines et contre ceux qui ne disposent d’aucun moyens de nuisance ; tel les motards.
Pour conclure, la cause des accidents est l’individualisme des conducteurs et leur crétinerie et contre cela il n’y qu’un moyen pour les 2RM d’éviter l’accident ; une attention de tous les instants, une bonne connaissance de notre machine et une conduite adaptée à la circulation et de la courtoisie, encore de la courtoisie car notre image est importante. C’est toute une éducation de la conduite à refaire .....
En tout cas, contrairement à certains , jamais je n’arrêterai de rouler en moto à cause de ces gouvernants à la petite semaine.....JAMAIS.

Au fait, à quand un permis obligatoire pour conduire un 2RM ou un 3RM toute cylindrée confondues ; car rappelons qu’un 125cm3 (a fortiori un 3RM de 500cm) a accès au même réseau que les permis A.
Bonne route à tous et take care....

Répondre à ce message

Jicé60

le 4 octobre 2015 à 09:51

Sécurité routière : Manuel Valls durcit le ton et les motards sont visés !

Je te comprends mec. Ne va quand pas non plus joindre tes voix aux gros bœufs de l’extrême connerie...
Nanard Chee@ bâbord toute !!!

PS : quant au deal " 100ch contre CTRL Tech :
" La vérité a cette terrible caractéristique d’être souvent incroyable, donc d’exiger un acte de foi "
Denis Saurat

Répondre à ce message