100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !

Marcel, je crois que tu m’as convaincu sous l’angle : " Je ne vois pas pourquoi on exigerait un lot de contraintes spécifiques pour les motards, sous prétexte qu’il existe un risque, alors que tous les autres en sont exemptés."
Et puis en plus on s’est un peu égaré dans les commentaires sur l’article de MotoMag : le sujet n’était pas "EPI contre liberté des chevaux", mais "Cont. Tech. contre liberté des chevaux".
Et là, franchement, je sens la marque des lobbys, qui savent bien utiliser les arguments de la "Sécurité routière" ... Car les probabilités qu’une moto ne passant pas un CT soit la cause d’un accident sont déjà faibles, mais surtout, celui/celle qui en "paiera" physiquement les conséquences sera le/la motarde et vraiment qu’exceptionnellement un tiers à la moto ...
Alors oui, il y a aussi le risque de blesser/tuer un(e) passager, mais là on arrive à des probabilités si faibles et finalement "socialement" acceptables (car si chaque mort par accident est un mort de trop, on ne peut malheureusement pas éviter tous les accidents).
Pour raisonner comme devrait le faire une agence de médecine réellement indépendante, le rapport bénéfices/risques, ou, plus exactement, bénéfices/coûts d’une mesure rendant le CT obligatoire pour les 2RM est proche de zéro (bénéfices ultra faibles, couts réels et s’ajoutant à ceux d’un entretien normal) ...

il y a 10 ans jour pour jour, mon petit frère mourrait en percutant une voiture qui "traversait" la route pour aller à gauche. la moto de mon frère entretenue comme la prunelle de ses yeux, sans CT !!! à percuter un vieil Espace Renault de 1996, pourri, qui avait calé au milieu de la route !( fait notable confirmé par le garagiste qui à évacué la moto de mon frère, et qui par le plus grand des hasards connaissait le "caisseux") le CT pourtant autorisait la circulation de ce véhicule !! pour une fois qu’un CT pouvait sauver la vie d’un homme !! ce ne fut même pas le cas !! je suis moi même motard, et ma moto est entretenue chaque année, bien mieux que je n’entretiens mon 4 roues ( entretenu tout de même). franchement j’en ai vraiment plein le c.. que l’on nous prennent pour des vaches à lait.
si il y a une manif et bien j’en serai, pour la première fois de ma vie, à 53 balais !!!
au fait pour info, mon petit frère à titre posthume a été déclaré responsable de son accident, parce qu’il allait trop vite !!! et oui la limitation de vitesse était de 50 km h, et il aurait percuté entre 80 et 110 km !! ce qui au final ne change rien 50 ou 90 km h il aurait percuté et serait tout de même là ou il est maintenant, sauf si le caisseux avait une caisse en état et n’ai pas calé. il dort sans doute paisiblement, car la justice lui à rendu justice.

Benjamin, je ne dis pas que c’est une contrainte insurmontable, vu que ne ne roule jamais sans equipement, tout comme je ne peux conduire sans ceinture. Mais je le fais de mon libre choix.

Un equipement, ça permet de diminuer de 0% le nombre de morts, et de quelques % le nombre de blessés. Tu remplaces la moto par une voiture, tu divises par 10 le nombre de tués. Alors à ton avis, quelle mesure serait la plus efficace ? Rendre obligatoire l’equipement, ou interdire la moto ? C’est quoi un compromis ? Je croyais que ce compromis, on l’avait deja avec le casque. Pa suffisant ? Des gants en plus ? un blouson ? un pantalon ? des bottes ? un airbag ? une armure ? Le compromis, c’est un sujet glissant, comme de la vaseline.

Quant à l’intervention de l’Etat pour l’adaptation des logements pour les handicapés, elle est tout à fait marginale par rapport à ce que ça coute aux assurances.

Benjamin, la réponse que j’ai faite à Yves, vaut pour toi aussi. Je ne vois pas pourquoi on exigerait un lot de contraintes spécifiques pour les motards, sous prétexte qu’il existe un risque, alors que tous les autres en sont exemptés. Tu as le droit de rouler sans casque à vélo. Tu as le droit de faire de l’alpinisme, tout seul, sans corde de rappel. Tu peux fumer comme un trou pendant 30 ans, sans aucune sanction de l’Etat. Et il faudrait accepter qu’on nous sanctionne pour défaut d’équipement adhoc ?

C’est se foutre du monde !

En réalité ce n’est pas une question de compromis. Si on subit ça aujourd’hui, c’est parce qu’on a une sécurité routière qui est en réalité un Etat dans l’Etat. Une administration qui a un pouvoir exorbitant, comparé aux autres !

Ces menaces qui pèsent sur la pratique de la moto, ce n’est pas une question de compromis, c’est juste une question de rapport de forces entre le monde motard et l’administration !

Si tu veux porter un équipement, personne ne t’en empêche ! Mais ne viens pas me forcer, ou te faire l’avocat auprès de l’administration, à en porter un si je ne le souhaite pas.

Pour terminer, je vais citer un passage de Cioran, lu dans un magazine cette semaine : "L’intérêt que le civilisé porte aux peuples dits arriérés est des plus suspects... La civilisation, son oeuvre, sa folie, lui apparaît comme un châtiment qu’il s’est infligé et qu’il voudrait à son tour faire subir à ceux qui y ont échappé jusqu’ici" - Tu remplaces "civilisation" par "équipements de protection" et la phrase conserve tout son sens...

Yves, la solution "facile" que tu évoques - prise en charge partielle par l’accidenté de son accident - est en réalité impossible à mettre en place pour plusieurs raisons.

Tu prends l’exemple du ski, où les frais de secours peuvent être réclamés au client. C’est vrai dans certains cas, et à condition de ne pas être couvert, sinon c’est l’assurance - donc la collectivité des assurés - qui paie. Au pire, ces frais s’élèvent à quelques centaines d’euros.
Difficile d’exiger autant d’un accidenté à moto, qui aurait été "imprudent" avec son équipement : une journée d’hopital, c’est plus de mille euros, sans compter les opérations en elle-même.

Par ailleurs, encore une fois, impossible de faire deux poids deux mesures. Si j’ai fumé comme un pompier pendant 30 ans, alors que je connais parfaitement les risques d’une tabagie excessive - et l’Etat ne cesse ne me le rappeler - imagine-t-on une seconde laisser le cancéreux dans sa m.rde et lui demander de payer ses soins ? Non, bien évidemment ! Alors pourquoi faire une exception pour les motards insouciants ?? Rien que le fait de faire cette proposition revient à les stigmatiser une fois de plus, comme si c’étaient les champions toutes catégories de l’inconscience !!

Au demeurant, comment retirer la nécessaire couverture des soins dans un pays où la sécurité sociale est une obligation ?

En réalité, dans une société solidaire, les risques des uns sont équilibrés par ceux des autres : " je paie pour ton cancer, tu paies pour mes fractures". Et le rôle de l’Etat est de faire de la prévention sur les risques de la vie. Ni plus ni moins. Il serait donc totalement anormal qu’une catégorie spécifique de citoyens soit soumise à un régime dérogatoire. Sinon, c’est demain la porte ouverte à tous les délires, et au retour du chacun pour soi.

Car, après tout, si on me demande à moi, motard, de faire des efforts qu’on ne demande pas aux autres, pourquoi ne serais-je pas en droit d’exiger la même chose du fumeur ou de l’alpiniste ? Pourquoi devrais-je alors payer pour les autres, si les autres ne paient pas pour moi ?
C’est le principe même de la mutualisation des risques qui serait remis en cause. Pas sûr que la collectivité y gagnerait quoi que ce soit.

@Fred : si si, l’état peut intervenir financièrement afin d’aider à l’aménagement en cas de handicap... ( j’ai travaillé dans ce secteur d’activité pendant 8 ans).

je ne comprends pas que cela soit une telle contrainte que de porter des protections...
Cela doit sans doute venir de mon vécu... Un traumatisme dans une vie antérieure :)

Sans blague, j’imagine que je ne suis pas le seul dans l’échange, mais à chaque chute, mes protections ont m’ont toujours évité le pire (mort sur l’un, fractures sur un autre, etc)... Et j’ai été bien content de pouvoir fréquenter des urgences sans avoir à débourser des montants pharaoniques...
Il ne s’agit pas de faire des économies à la sociétés, ce que je dis, c’est que lorsqu’on est seul à assumer, on a réellement la liberte de choix, dans tous les autres cas, c’est une question de compromis...
Et oui, les protections cela évite pas mal de gros blessés ou morts.

Et pour dire des anneries tu as le figaro (c’est même mieux)

Benjamin, juste pour rappel, la secu n’assume aucunement l’adaptation du domicile au handicap (ça, ce sont les assurances).

Et puis suivant ton raisonnement, equipement ou pas, le fait de rouler en 2 roues fait que tu multiplies par 10 environ ton risque d’être tué ou d’être blessé. L’equipement ne faisant varier cela que de façon marginale (on cherche toujours la paire de gants capable d’eviter la paraplégie), il semble beaucoup plus pertinent d’imposer aux motards d’avoir une carrosserie et 2 roues en plus...

Marcel,
J’approuve encore une fois ce que tu viens d’écrire.
Moi aussi je trouve ça énervant ces lois, par exemple, obligeant le conducteur d’une 4 roues à mettre sa ceinture de sécurité (alors que je l’admets plus pour les passagers, qui sont plus soumis au bon comportement du conducteur) ...

Mais l’accident (du conducteur), même s’il ne fait que se blesser lui et personne d’autre, aura un cout social (hôpital, rééducation, etc ...), et on peut, sous cet angle, comprendre que la société veuille, à travers des règles contraignantes, réduire autant que possible ce coût.
En revanche, si on ne se blesse pas mais se tue (sur le coup, c’est à dire sans passage par la case hôpital), j’ai intuitivement l’impression que le cout social est moindre ... mais que c’est plus pour des raisons éthiques que la société essaie de minimiser aussi ce risque ... Mais bon, il y a plein de suicides ratés, qui coutent donc à la Sécu Sociale, et puis ceux qui ont la "joyeuse" idée de se jeter sous des rails, avec la double conséquence de faire perdre du temps à des milliers de personnes (encore un coût) et de traumatiser le conducteur qui n’avait rien fait pour !

Alors oui, comme toi ces multiples règles qui nous enlèvent de la liberté individuelle, ça m’em... Mais l’homme étant loin d’être parfait, je comprend aussi qu’il en faut un minimum pour gérer notre "vivre ensemble".
Reste à trouver le bon équilibre entre obligation / conseil / responsabilisation / liberté ...
Et là on entre dans le terrain de la politique : libéralisme versus planification soviétique ...

Ce soir encore, les "mauvais comportements" sur la route étaient sur le JT de 20h :
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/les-comportements-dangereux-se-multiplient-sur-les-routes_925759.html

Donc, je te comprends, et je te rejoins sur l’insistance (suspecte) de nos gouvernants sur des "objectifs chiffrés" de morts sur les routes alors que ce n’est pas là où il y en a le plus (même si chaque mort, chaque blessé grave, en est un de trop) ...
Mais je comprends aussi que l’on qualifierait d’irresponsable un gouvernement qui "laisserait" (trop) faire ...

Pas facile de trouver le bon équilibre ... Une solution "facile" (mais pas forcément plus acceptable) serait de responsabiliser par la prise en compte du risque : vous pouvez choisir de rouler sans EPI à moto, mais en cas d’accident, l’assurance/l’Etat aura le droit de se retourner contre vous pour vous réclamer les frais de soins ...
Un tel système a été mis en place partiellement par les secours de montagne : si vous prennez trop de risque et que vous appelez l’hélico, on vous présente la facture ...

Entièrement d’accord avec toi Marcel, si demain il faut que j’enfile tout le bardas pour aller chercher mon pain ou mes clops ça va vite me gonfler, j’irais en caisse ...

1000 fois d’accord pour la manif !!!!!!!

1000 FOIS D’ACCORD !

Bien sûr, Yves. Mais rien qui justifie qu’on en arrive à une obligation, là où le bon sens et l’instinct de survie peuvent jouer pleinement leur rôle.

Car c’est quand même un comble que ce soit justement là où les morts sont le moins nombreux, sur la route, que les pouvoirs publics se montrent le plus coercitifs ! Il y a 70000 morts à cause du tabac, 40000 morts à cause de l’alcool, 20000 d’accidents domestiques, 12000 suicides et qui c’est qu’on emmerde ? Toujours les mêmes. Tu as vu des objectifs chiffrés en termes de réduction de la mortalité due aux cancers ? Tu as vu des objectifs chiffrés en termes de réduction de suicides ? Pourtant les chiffres et les couts sont d’une toute autre nature que les accidents de motos. Et pourtant, le seul endroit où on fixe des objectifs quantitatifs, c’est en matière de sécurité routière ; le seul endroit où on limite la liberté personnelle des individus, c’est sur la route. Aberrant !

C’est tout à fait normal qu’on nous empêche de tuer (si on roule bourré ou si on brûle un feu rouge, par ex) et normal qu’on soit sanctionné pour nos comportements qui portent préjudice aux autres, mais c’est intolérable de devoir supporter l’immiscion dans nos vies d’obligations ubuesques alors que nous serions les seules victimes de nos propres erreurs. Je refuse cet embrigadement paternaliste, qui n’est motivé en réalité que par un seul objectif : permettre aux pouvoirs publics d’afficher des stats présentables à Bruxelles ! Dès l’instant où seules nos vies sont en jeu, l’Etat doit se limiter à de l’information et de la prévention. Ni obligations, ni interdictions. On n’est plus au moyen-âge où l’Eglise condamnait le suicide, bordel !

Pour finir, je vais laisser la parole à un préfet que certains connaissent bien, qui s’est illustré dans sa lutte contre les excès de vitesse, du côté de Lyon, tout en étant très laxiste pour ce qui le concernait - c’est le canard enchainé de cette semaine qui le rappelle : "J’aime pas qu’on m’emmerde. Si j’ai envie de mourir sur la route, c’est mon problème, qu’on me foute la paix !"

Bonjour Marcel,

Bien écrit ... et pour montrer le sérieux de ton analyse, quelques sources :
http://www.fubicy.org/spip.php?article136 où on remarquera que malheureusement, ils insistent sur la "mondre accidentologie" relative des cyclistes par rapport aux 2RM ...
http://www.mdem.org/telecharger-document.php?sid=&idfichier=510&codej=france&page=STATISTIQUE&idapplication=page pour ce qui est de l’accidentologie en montagne.

Mais si je partage assez largement l’analyse, je ne vais pas aussi loin dans les conclusions : les EPI permettent quand même souvent d’éviter qu’une chute se termine à l’hôpital pour cause de fractures ou de peau brulée.
Comme, je pense, tous les motards, il m’est arrivé de faire des chutes à moto, et je pense que si je n’avais pas eu de gants et/ou de blouson avec coques, mes bras porteraient encore des cicatrices, alors que là c’est juste le blouson qui est "rapé" ...
Donc les EPI baissent le coût social des (petits) accidents de 2RM ... et ont donc une "justification" sociale.

Mais d’accord avec toi sur l’aspect "majeur et vacciné" des citoyens que l’on a un peu trop tendance à prendre pour des enfants !

Conséquence prévisible : S’équiper à bloc pour aller chercher le pain... je sais bien que le risque est à chaque carrefour, mais cela me semble effectivement nécessaire de pouvoir pondérer/choisir son équipement en fonction de l’usage : on peut faire confiance à nos zélés fonctionnaires des forces de l’ordre d’appliquer à la lettre la réglementation suivant l’humeur ou le quota non atteint !
Donc, pour ceux qui habitent en ville et qui veulent juste amener leur bécane du box à devant la porte... situation débile engendrée par législation débile.
Être conscient de la nécessité de porter un équipement est sans doute le premier pas de conscience du danger, non ?
Même si il y a un risque de se sentir ’indestructible’, pour ma part cette sensation ne dure pas, celle de fragilité non plus d’ailleurs !
En plus il y aura sans doute une nouvelle définition réglementaire de l’équipement... remplacer TOUT son équipement pour en avoir un avec pastille vérifiable... Si je prends mon exemple, 4 pantalons (hiver, 2 cuirs + été grillagé), 3 blousons (hiver, mi-saison et été), 2 paires de bottes, 5 paires de gants... Je ne les change pas tous les ans, évidemment !

Benjamin, il n’y a pas que Fred que tu fasses marrer. Moi aussi, tu me fais marrer.

D’un côté, tu prétends (à juste titre) qu’un CT ne servirait pas à grand chose, puisqu’il n’y a pas d’étude prouvant l’intérêt du CT pour lutter contre les accidents. Mais de l’autre, tu soutiens le port obligatoire d’un haut niveau d’équipements de sécurité. Parce que dans ce cas, tu disposes d’une étude te permettant d’estimer le nombre de vies qu’on pourrait sauver ?

Tu vois, j’ai lu le rapport Guyot en entier, celui qui préconise le port obligatoire des EPI, et je n’y ai justement trouvé aucun chiffre relatif au nombre de vies sauvables, ni même de blessés graves qu’on pourrait éviter. Et évidemment, encore moins de chiffres relatifs aux gains pour la sécurité sociale.

A ce propos, tu penses sérieusement que les quelques centaines de morts à moto et les quelques milliers d’accidentés pèsent quelque chose face aux 70000 morts dus au tabac ou aux 140000 accidentés en skis ? Désolé de te le dire sous cette forme, mais la pratique de la moto n’est absolument pas un problème de santé publique.

Au demeurant, pour ta gouverne, sache qu’il y a plus de morts parmi les motards, majoritairement bien équipés, que parmi les scootards, un peu plus négligents sur la "garde-robe". En réalité, un bon équipement ne constitue en rien une garantie contre la mort ou les blessures. Quant tu sais qu’un casque est censé protéger la tête jusqu’à 27 km/h, tu as compris ! Les mauvaises langues prétendent même que le port d’un équipement de "haut niveau de protection" est contreproductif, puisque à cause de lui, les motards sont appelés à prendre plus de risques.

Alors on peut se demander pourquoi les pouvoirs publics veulent à toutes forces imposer un tel niveau d’équipement, en plus du casque. La réponse est à chercher du côté des cyclistes. Quand l’Australie a rendu le port du casque obligatoire à vélo, il a été observé deux choses : la première, c’est que le nombre de blessés ou de tués n’a pas bougé d’un iota. La seconde, c’est que la pratique du vélo a diminué de 30 % ! C’est d’ailleurs l’argument de la Fubicy en France, pour contrer ceux qui réclament la même chose en France.

Nos pouvoirs publics sont parfaitement conscients que plus les contraintes à moto seront lourdes, plus sa pratique se réduira. C’est probablement pour eux la seule façon de faire baisser les stats de la mortalité routière (j’ai la lucidité de croire que nos vies, ils s’en foutent passablement) : diminuer le nombre de motards ! Et force est de constater que quand tu devras mettre ton casque, tes gants, ton blouson coqué, ta dorsale et tes bottes pour aller chercher le pain, par 35 °C à l’ombre, eh bien... tu iras en voiture !

Comme tu le vois, il n’y a aucun argument sérieux pour imposer le port obligatoire des EPI. En revanche, il y en a plusieurs pour refuser l’obligation : ils ont pour nom liberté, responsabilisation et... refus d’enfumage !

Marre de ces politiciens menteurs et manipulateurs, la France a toujours besoins d’en rajouter aux directives de l’Europe.
Pas besoins de contrôle technique, chacun sait qu’une moto en mauvaise état peut nous offrir au mieux un "aller simple" pour le cimetière.

Nous avons tous compris que derrière le contrôle technique, il y a les lobby aux grandes dents qui ne servent que leurs poches et non la sécurité des motards.
Pour la formation des automobilistes autistes et des motards inconscients, pourquoi pas ?

Bon j’espère que cette fois la FFMC va mettre en branle une action ferme sur son opposition sans condition.

J’ajouterais qu’étant donné que la société (sécu, etc.) assume (financièrement) les conséquences des dégâts occasionnés (en cas d’accidents grave), elle est en droit de nous fixer quelques règles de jeu, afin que notre liberté de rouler demeure...
Par assumer, nous parlons des conséquences d’un accident grave : fauteuil roulant, adaptation du domicile au handicap, médication, etc.

Si nous vivions dans une société sans intervention de l’état, en d’autres termes, une société où nous serions seul à assumer humainement ET financièrement (sans participation de l’état providence) les dégâts des accidents motards (dégâts corporels), nous aurions alors réellement la liberté de choisir entre équipement ou pas... ce qui n’est pas le cas !

Heureusement (c’est mon avis), nous visons dans une société participative, qui assume partiellement (sécurité sociale) nos bêtises... ce qui a pour conséquence quelques frustrations...

Ce qui est important à mes yeux, c’est que nous, motards, fassions le choix des règles (en termes d’équipement par exemple) qui nous sont imposés, et non une bande de politiciens déconnectés ... de notre réalité, d’où, la force de la ffmc face aux politiques...

@Fred : Si je te fais marrer, cela me fait plaisir :)

Ce n’est pas du paternalisme (je suis loin de ce genre de comportement), c’est juste un côté rationnel.
Je m’explique : j’estime que chaque activité (moto, vtt, ski, running, taf, etc.) est un grand jeu dans lequel les règles (implicites ou explicites) permettent d’éviter les dégâts. Elles sont donc justifiées, et comprises (je te passe le chapitre, au combien intéressant des entreprises libérées impliquant une intelligence collective au détriment de la hiérarchisation).
Lorsque les pratiquants de l’activité sont en désaccord avec une règle, ils peuvent/doivent la remettre en cause, et aboutir soit à sa suppression, soit au remplacement de la dite règle.

Dans le cas des équipements de sécurité, mon propos vise à limiter les dégâts corporels... et le coût tant humain que pour la société (hospitalisation, prise en charge à long termes, etc.).

Perso, à chaque belle saison, les "merguez" (motard en tshirt / short) qui roulent à moto ou en scootbit ne me font pas marrer...
Ben

t’es marrant Benjamin, dans le même post tu dis qu’il faut "une politique responsable, ou chaque usager est une pièce de la sécurité d’autrui". Et dans le même temps, qu’il faut rendre obligatoire l’équipement de protection. Entre responsabilisation des individus et paternalisme, il va falloir choisir...

Comme je le disais précédemment, les Français ont un certain gout pour réclamer de la matraque. ça me fait penser à cette chanson de Renaud :
"J’me souviens surtout d’ces moutons,
effrayés par la liberté,
s’en allant voter par millions
pour l’ordre et la sécurité. "