Le Prince Noir, de l’art ou du cochon ?

sauf que toi tu attribues au Prince Noir des motivations qui ne sont étayées par rien du tout (à moins que tu aies un compte-rendu d’une visite du prince noir chez le psy ?)
Alors que les propos l’excusant et justifiant son comportement, ce sont bien les mêmes qu’on a entendu de ceux qui justifiaient les attentats. ça, tu l’as ecrit, c’est factuel.

Dans ce cas, Fred, évite aussi les comparaisons foireuses entre les attentats contre Charlie Hebdo et la sécurité routière/LCVR...

bah tes comparaisons douteuses entre la FFMC et le Prince Noir, tu peux nous les eviter, merci. Libre à toi de t"inventer le Prince Noir en héros, mais le mec n’a jamais rien fait pour les autres, jamais rien fait de constructif. Juste flatté son ego de névrosé, comme tant de narcissiques qu’on retrouve sur youtube de nos jours.

Tout le reste de ton affirmation ("sans la répression outrancière [...] le Prince noir n’aurait sans doute jamais eu l’envie de faire le mariole") n’est que supputation. S’il y avait un quelconque sens politique à son "action", il l’aurait évoqué, ce qu’il n’a jamais fait

Ha, ha ! Fred ! Assimiler la LCVR à Charlie Hebdo, tu manques pas d’air. Dans mon esprit, je comparais plutôt le Prince noir à la FFMC, deux conséquences de la motophobie ambiante. Sans Gérondeau, sans une répression poussée à outrance, la FFMC n’aurait sans doute jamais eu besoin de voir le jour. Et sans la répression outrancière - la France, unique berceau de la loi des 100 ch - bien épaulée par les imbéciles de la LCVR, le Prince noir n’aurait sans doute jamais eu l’envie de faire le mariole. Et ceci dit, s’il est entré dans la légende, c’est bien parce que les medias de l’époque étaient chauffés à blanc par tous ces c.nnards de la répression rentière. Sans Gérondeau, sans la LCVR, médiatiquement, le Prince noir serait vite retombé dans l’oubli. Par un habituel jeu de miroir, c’est bien la répression routière qui a fait entrer ce motard dans la légende.

super ton raisonnement, on croirait entendre les justifications de certains pour les attentats contre Charlie Hebdo qui l’aurait bien cherché. "C’est pas ma faute, c’est la LCVR qui m’a rendu comme ça". Les débiles, ils n’ont besoin de personne pour être débiles.

Fred, tu veux rire !? Got "professait" déjà largement à l’époque. Et Perrichon s’appelait Jurgensen. La LCVR était déjà créée depuis 6 ans et distillait depuis longtemps son poison dans la société française - en faisant de tout conducteur un délinquant en puissance - quand le Prince noir a fait son tour de périph. Inutile de te rappeler aussi, je pense, l’existence de Gérondeau, qui voulait interdire les grosses cylindrées, plus d’une décennie avant l’arrivée du Prince noir. C’est à a lui, qu’on doit, par réaction, la créaction de la FFMC. A ce titre, le Prince noir, je le vois comme le dernier baroud d’honneur d’une communauté harcelée par une répression motophobe. Ce n’est pas le Prince noir qui a engendré les discours motophobes, c’est l’inverse : c’est la motophobie des Got, LCVR et autres tarés de la répression routière qui a fabriqué, par réaction, le Prince noir.

PS : j’ai pas besoin que nos adversaires me disent que ces mecs sont des débiles pour m’en rendre compte. Et je ne me sens pas plus proche du Prince Noir que de Perrichon. Des mecs comme ça, ça releve de la psychiatrie

euh, Perrichon et Got, ils n’existaient pas (mediatiquement) à l’epoque. Et quand ma famille ou mes collegues me parles des motards qui roulent comme des cons, c’est pas Perrichon et consorts qui leur ont suggéré. Pourtant, ils ne me parlent que des cretins moyens qui remontent les files du periphs comme des balles ou qui prennent les departementales pour des circuits, pas du prince noir. Pareil pour le mec qui a failli me couper en deux avec son R1 en roulant comme un maboul, si un non-motard avait été à ma place, aucun un qui nous aurait haï.

Mais bon, t’as raison, on peut se dire que ce n’est (que) de la faute des ayatollah de la sécurité routière. Aucun motard n’a quoi que ce soit à se reprocher qui nous nuise. Vive la politique de l’autruche.

"Mais en tous cas, ça fait basculer une part importante de l’opinion publique de leur coté". Non, ce qui fait (faisait) basculer l’opinion publique, c’est de voir systématiquement la tronche à Perrichon ou à Got dans la lucarne, au moment où les ministres annonçaient leurs mesures toujours plus répressives. Cette époque est en partie révolue. Le balancier est allé trop loin dans cette direction. Depuis 2011, et les excès du CISR (qui voulait supprimer les panneaux et affubler tous les motards d’un brassard jaune), on entend un peu plus la FFMC, 40 millions d’automobilistes ou la ligue des conducteurs et un peu moins tous ces cons répressifs. Les citoyens se sont un peu rendu compte qu’on les avait baladés depuis des années. En 2003, beaucoup étaient pour les radars automatiques (pour différentes raisons). 10 ans après, peut-être parce qu’ils se sont tous fait pruner pour un ou deux km/h de trop, ces messages à la con passent beaucoup moins bien. Par exemple, à 80 % les Français sont hostiles à l’abaissement de la vitesse limite sur route. Et je te le répète : faut arrêter de chercher à se comporter comme nos adversaires voudraient qu’on se comporte !

euh Marcel, j’aime bien (c’est ironique) ton argument "ceux qui roulent "comme des cons", sont ceux qui se plantent ou qui en plantent d’autres" ; Avant de tuer quelqu’un, t’as jamais planté personne.

Le mec qui chez moi, en rentrant du Bol d’Or, a tué une automobiliste parce qu’il se croyait sur un circuit, 10 secondes avant de la luer, il n’avait tué personne. Et pourtant, il roulait deja comme un con. Les mecs qui roulent bourrés, avant de tuer quelqu’un, ils n’ont tué personne. Souvent, ce n’est que de la chance.

D’ailleurs, le Prince Noir étant anonyme, tu ne sais pas comment ça s’est terminé. Y’a un moment, faut aussi ouvrir les yeux, et arreter de cautionner n’importe quoi, comme rouler grosso modo 3 fois plus vite que la vitesse autorisée. Le mec qui, sur le periph, change de file, il peut pas deviner que le mec qui arrive derrière deboule à une telle vitesse. Si on n’accepte pas un minimum de règles, faut pas vivre en société.

Les motophobes n’ont pas besoin de ça pour nous taper sur la gueule. Mais en tous cas, ça fait basculer une part importante de l’opinion publique de leur coté

Fred, les risques étaient calculés, notamment par le moment de la journée choisi pour établir ce record. Il roulait "comme un con" ? Pas d’accord. Pour moi, ceux qui roulent "comme des cons", sont ceux qui se plantent ou qui en plantent d’autres. Du coup, je doute fort qu’un type comme lui aurait pu planté "une de mes connaissances". Et même s’il l’avait fait, je ne suis pas du genre à surréagir comme n’importe quelle vulgaire Perrichon ou comme n’importe quel crasseux Got. La route fait partie des fatalités de la vie. Parfaitement gérables au demeurant, quand on ne roule pas "comme un con". Je n’ai jamais eu d’accident, parce que j’ai toujours fait attention, à moi mais surtout aux autres, d’abord. Et ça ne m’a pas empêché de rouler vite, voire très vite. Pour finir, les motophobes n’ont pas besoin de raison pour être motophobes, ils sont motophobes, par idéologie, par peur, ou par ignorance. Un motophobe est un con. Et quand on est con, c’est souvent pour la vie ! Et je refuse de faire semblant d’être un gars respectueux de la propagande de la répression rentière, simplement pour ne pas donner du grain à moudre à des cons ! Ces gens-là, il faut leur rentrer dans le lard, en démontrant que leurs opinions sont stupides, pas en se comportant comme ils voudraient qu’on le fasse !

Oui, et cet avis serait certainement différent si l’autre débile avait planté une de tes connaissances en roulant comme un connard. Entre un mec dangereux pour les libertés publiques, et un mec dangereux tout court, y’a pas vraiment de bon choix.
Surtout que le mec est tellement débile que, non seulement il roule comme un con, mais en plus il s’en vante devant les caméras, donnant ainsi du grain à moudre à tous les motophobes. Merci M. Ledébile !

a mon avis, c’est un grand débile, il doit avoir besoin d’affirmer sa virilité dirait docteur Freud. Cette histoire a fait beaucoup de mal à l’image des motard définitivement classifiés comme débile mentale. J’aurait aime voir cet abruti sur un circuit face à un vrai pilote ! Mort de rire…

Fred, entre le Prince Noir et cet enf. de Got, je n’ai aucun doute pour savoir qui est le plus abruti des deux !

Oui Marcel. Ou alors, c’etait juste un débile...

Je ne remercierai jamais assez le Prince Noir d’avoir causé un début d’infarctus à Got, Jurgensen et à tous les autres pisse-froids qui nous emm.rdent la vie depuis plus de 30 ans ! Ce type est un héros, qui a poussé le sacrifice jusqu’à rester anonyme. C’est plus que de l’art, baby, c’est de la mystique ! Ce mec est un dieu. Il aurait fallu en faire une religion. Religion de la vitesse. Ce qui aurait rendu les radars contraires aux droits de l’homme : "nul ne pourra être inquiété pour la pratique de sa religion etc."

Cher Nicolas, comme le sous-entendait mon "o tempora, o mores internetus" (que les latinistes me pardonnent cet atroce néologisme), je me doutais bien que les hasards du net avaient "avalé" mon billet. Cela dit Nicolas, sans être une machine, ne vas pas me dire que tu ne l’avais pas lu ce petit texte oublié puisque tu m’en as justement parlé lors de notre - très plaisant il est vrai - repas.
Honnêtement, mon incompréhension se situe plutôt dans le fait de faire un "doublon". Certes, ton texte est bien plus complet que ma modeste bafouille mais mon petit ego a été blessé de voir cela tourné en "scoop" alors que j’en parlais déjà un mois plus tôt sur la même plateforme... J’ai été un peu interpellé de retrouver certaines idées que j’étais tout fier d’avoir pondues (même si c’est logique comme tu le dis avec justesse d’avoir eu la même sensation face à cette exposition). Et avec toute l’emphase de ma jeunesse, je n’ai pas pu m’empêcher de l’ouvrir.Tu sais Nicolas, jeune ou vieux, les motards l’ont grande en général. Leur gueule.
Avec toute mon amitié,
Cigalou

Je ne comprends pas bien ton interrogation, Cigalou : j’ai l’impression que tu insinues qu’on aurait volontairement occulté ton post sur l’expo du Palais de Tokyo pour mettre en avant celui du blog Moto Culture, tenu par la rédaction ? Cigalou, franchement... On apprécie ton blog, tu le sais bien, on te l’a dit lors du déjeuner, ensemble, cette semaine. Sympa, le déjeuner, d’ailleurs. Et nous avons mis en avant tes derniers posts, parce que ton blog est bien, ton style est bon, tu retranscrits avec une belle écriture ton vécu de motard. Comme les autres blogs de la plateforme Motomag.com. On commet parfois des oublis sur la mise en avant de certains posts car, comme tu l’as vu, on est des hommes, de simples hommes, pas des machines, et que sur un site internet, il y a beaucoup de choses à gérer, et on n’est pas nombreux... J’espère que tu le comprendras, cher Cigalou : il n’y avait aucune volonté de minimiser la portée de ta critique. Effectivement, nous nous sommes retrouvés sur l’analyse de cette expo, c’est assez logique, vu la place qui y est consacrée au Prince Noir, et vu le titre de l’expo. Si tu veux, on peut en reparler en buvant un verre, un de ces jours. En attendant bonne route, et longue route à Vie de motard !
Nicolas

C’est amusant que cet article soit autant mis en avant alors qu’un mois plus tôt, celui que j’écrivais (en tant que blogueur motomag aussi pourtant) sur le même sujet et avec sensiblement la même impression sur l’exposition soit passé aux oubliettes. O tempora, o mores internetus... Cela dit, pour ceux que ça intéresseraient (et qui s’en tapent de savoir qui qui est et qui qui est pas le Prince Noir), vous pouvez venir lire mon billet sur Viedemotard.fr. Après, tu feras comme tu veux, t’es motard(e) donc t’es libre.