Sujet

Nicolas
le 8 décembre 2014 à 19:13

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Le 8 décembre se tenait, à l’Assemblée nationale à Paris, une réunion plénière du Conseil national de sécurité routière (CNSR). Au menu, l’examen de mesures pour les deux-roues, surtout sans moteur…

Lire l'article
Tous les messages

Lynx73

le 15 décembre 2014 à 11:40

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

C’est curieux la prévention routière ne parle jamais des flaques de gaz oil sur les ronds points ou trainées d’huile laissées par les camions mal entretenus ou réservoir archi remplis ainsi que par les engins agricoles. Pourtant en terme d’accidentologie je suis sûr que c’est loin d’être négligeable on a tous connus quelqu’un victime de cela ou victime soi-même. Mais c’est vrai il faut s’attaquer aux transporteurs routiers et gros exploitants agricoles... Courage fuyons !!

Répondre à ce message

Marcel

le 11 décembre 2014 à 00:19

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

En théorie, tu as raison de ramener la mortalité au trafic réel. C’est ce qui fait la différence entre les probabilités et les statistiques. A titre individuel, la probabilité d’avoir un accident est à peu près la même de jour où de nuit, sous la pluie ou par beau temps. Mais, ça la sécurité routière s’en bat les c.uilles ! Elle ne raisonne qu’en termes statistiques sur les grands nombres. C’est pour ça que les radars sont sur les routes les plus fréquentées, qu’on sort les flics les jours de grands WE, et qu’on n’ira chercher le PV que dans les zones de grande densité urbaine. Pour ce qui est du prix du PV, on verra bien si la proposition du CNSR passera le cap du conseil constitutionnel, difficile de justifier, dans notre belle république, une disparité de sanctions. De toutes façons, moi, je suis partisan, en zone urbaine, de la méthode utilisée dans certains pays du nord l’Europe : disparition totale des feux, des stops et tout autre signalisation verticale. Les expériences ont montré que cela avait fait baisser les accidents, en obligeant chaque conducteur à rester sur le qui-vive, en faisant constamment attention aux autres... Il est certain que nos ayatollahs du CNSR s’en accomoderaient mal - mais comment, ma brave dame, ferait-on pour succomber à notre péché mignon, la répression, si on enlève tous panneaux - vous ne vous rendez pas compte, faire appel au sens de responsabilité du citoyen, mon dieu, quelle horreur ! Vite une interdiction, une obligation, une sanction, qu’on retrouve nos marques !

Répondre à ce message

FRED

le 10 décembre 2014 à 22:17

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

euh, tu m’excuseras, mais déjà, je ne vois pas pourquoi un cycliste qui grille un feu aura une amende moins salée qu’un motard ou un cyclo. Là, y’a clairement un problème d’équité entre usagers devant la loi.

quant à la mortalité des cyclistes qui a diminuée, il faut aussi rappeler que si le nombre de cycliste a augmenté, il n’en est surement pas de même pour leur part du trafic, essor de l’automobile oblige. Quant aux 4 cyclistes sur 5 tués en plein jour, normal, vu que la journée concentre 95% du trafic vélo. Donc il y a bien une sur-mortalité la nuit. Comme pour toutes les catégories d’usagers d’ailleurs.

De toutes façons, ne t’en fait pas, il n’y aura pas de verbalisation massive (hormis les coups d’eclats mediatiques). Tout simplement parce que ce n’est pas rentable (idem que pour les piétons). Sans compter qu’il ne faut surtout pas toucher au bobo-cycliste, entre amis cela ne se fait pas.

Répondre à ce message

Marcel

le 10 décembre 2014 à 18:39

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Tention, Fredo. Le cas que tu cites - l’absence d’éclairage - passera à travers les mailles du filet. Parce que les flics, la nuit, c’est aussi rare que la tolérance chez Perrichon. Et puis 4 accidents sur 5 à vélo ont lieu le jour ! Non, là, le gars qu’on va faire chier, c’est celui qui va pas mettre le pied par terre au stop, après avoir quand même vérifié qu’il n’y a personne, ou celui, qui passera sur le trottoir pour éviter un feu rouge. Ou celui qu’oubliera de tendre le bras, manoeuvre ô combien sécurisante, dans un virage... Les flics, ils vont pruner en ville, là où il y a le plus de cyclistes, et là où il y a les moins d’accidents graves. Et puis, Fredo, tu vas quand même pas me sortir les violons sur le pauvre contribuable ou le pauvre sociétaire qui paie les pots cassés des cyclistes qu’on ramasse à la petite cuillère. De tous les usagers de la route, c’est la catégorie qui paie le tribut le plus léger à la mortalité routière. Je te rappelle aussi, Fredo, que la mortalité routière des cyclistes est passé d’environ 1000 par an dans les années 60, à moins de 150 de nos jours, en passant par 500 dans les années 80, et ce alors que la population des cyclistes a considérablement augmenté ces dernières années et qu’il n’y a jamais eu aucune répression spécifique sur ce mode de transport. Alors les vertus de la répression, à d’autres ! PS : ça m’a quand même troué le c.l d’entendre le Jacquot se faire le chantre de la répression à la mode strasbourgeoise pour les bicycles... Tout ce petit monde pérorant sur le nombre d’accidents ayant baissé de 30 %. On est passé de 3 morts à 2, c’est ça ?! Ou alors, 30 % des cyclistes ont repris leur bagnole parce que tant qu’à faire que de se faire pruner, autant que ce soit au chaud, et pour un motif valable ?

Répondre à ce message

FRED

le 10 décembre 2014 à 13:01

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Euh Marcel, tu omets quand même 2 points essentiels :
- oui, nous sommes contre la représsion à outrance. Mais perso, je ne suis pas contre toute forme de répression. Quand des gens sont assez abrutis pour rouler en pleine nuit sans eclairage ou pour griller des feux, la prévention ne peut plus rien. La prévention, ça marche pour les gens équipés d’un cerveau. Remarque valable évidemment pour tous les usagers.
- Certes, il y a peu d’accidents mortels en agglo. Il n’en reste pas moins qu’un cycliste passe (aussi) de l’urbain à l’extra-urbain. Et s’il n’a pas d’eclairage, il n’en a nulle part. Et dans 99% des cas, c’est l’assureur de l’automobiliste (ou du motard) qui devra payer les conséquences financières de l’accident, qu’il soit mortel ou non. Donc au final, c’est nous qui payons avec nos cotisations pour le comportement de quelques uns.

Ne pas respecter des règles de base essentielles, ne pas avoir payer d’assurance...y’a un moment, tout cela remet un peu l’un des principes de notre république : l’égalité.

Répondre à ce message

Marcel

le 9 décembre 2014 à 23:07

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Pendant que j’y suis, une petite remarque sur les arbres. J’ai bien peur qu’en abattant les arbres, on fasse l’erreur commune qui consiste à tout reporter sur la sécurité passive (celle qui entre en jeu une fois l’accident arrivé). Car la présence des arbres, au bord de la route, si elle est problématique, quand la voiture quitte la route, est au contraire un facteur de sécurité active. Elle permet en effet aux conducteurs d’être plus prudent, et de ralentir la cadence aux abords des villes et villages. Prenez une route qui fait à peine 5 m et bordée d’arbres, à l’entrée d’un village, résultat, vous allez automatiquement ralentir. Enlevez les arbres, ou replantez-les plus à l’écart, et automatiquement, la route va vous paraître plus large, et vous l’aborderez à une vitesse supérieure ; pas trop grave tant qu’on est en rase campagne, mais plus délicat à l’entrée d’une zone urbaine...

Répondre à ce message

Marcel

le 9 décembre 2014 à 23:00

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

C’est un peu plus compliqué qu’une simple diminution du montant des amendes. Et c’est loin d’être un cadeau ! Aujourd’hui, les flics ne verbalisent pas car ils estiment que le niveau des amendes, identiques aux voitures, est trop élevé pour de simples cyclistes. L’expérience de Strasbourg, qui réduit le montant des amendes, a raison de leurs inhibitions. Ce qui a pour conséquence une recrudescence des verbalisations. Et donc, on passe de 0 amende à 90 euros, à 1000 amendes à 45 euros !! Ce qui est détestable, au risque de me répéter, c’est que la réponse apportée à un problème mineur (la population des cyclistes est relativement peu concernée par les morts sur la route - et quand bien même, la majorité des accidents mortels arrivent hors agglo) est encore une fois la répression bête et méchante ! C’est lassant !

Répondre à ce message

Anonyme

le 9 décembre 2014 à 22:17

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Alors pour ma part je trouve qu’on est encore une fois dans l’effet d’annonce grand public. Je m’explique : pourquoi annoncer que l’on vas créer un moyen de verbaliser les cyclistes alors même que cela existe déjà pour la bonne et simple raison que selon le code de la route un cycliste est un usager de la route et est donc verbalisable pour ses infraction au même titre qu’un automobiliste ou un motards sans perte de points..... Donc ce système vas juste réduire l’amende et ces tout...

Répondre à ce message

Marcel

le 9 décembre 2014 à 11:37

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

On en crève de ce comportement imbécile (et là je vise clairement les responsables du CNSR) qui dès qu’un problème se présente n’ont qu’un mot à la bouche : REPRESSION. Là, ce coup-ci, ça tombe, sur les cyclistes. Pas de quoi s’en réjouir, pour autant ! Pour ce qui est du casque, tu as parfaitement raison, c’est la fausse bonne idée par excellence. D’abord, parce que roulant avec un casque, les autres font moins attention à nous ("ils sont protégés, donc pas de problème"). Ensuite parce que le cycliste lui-même, se sentant plus protégé, fera moins attention. Enfin, parce que le casque à vélo n’a jamais eu aucun effet sur la mortalité routière. En Australie, quand il a été rendu obligatoire, le nombre de traumas craniens n’a nullement diminué. La seule conséquence a été de diminuer de 30 % le nombre de pratiquants de la petite reine ! Tiens à ce sujet, ce serait intéressant de voir si la diminution des accidents à Strasbourg, une fois les amendes mises en place, n’est pas due à un moindre usage à vélo. Moi, si je devais prendre le risque de me faire plus pruner à vélo, pour un oui ou pour un non, je ressortirai mon auto ou ma moto, tant qu’à faire ! Et pour finir sur le casque, une enquête de la Fubicy avait montré que les usagers qui paient le plus lourd tribut aux traumas craniens, ce n’est pas les cyclistes, mais les automobilistes et les piétons ! Alors quand le casque sera obligatoire pour les automobilistes et les piétons, on en recausera !!

Répondre à ce message

Anonyme

le 9 décembre 2014 à 07:59

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Je me suis déjà exprimé là dessus il y a peu.
Je suis assez d’accord avec ton message. D’ailleurs, le nombre de piétons tués à également augmenté, mais là dessus pas d’analyse …

On (motard) réclame que la formation des automobilistes comporte une sensibilisation aux problématiques du 2RM, il faut la même chose vers le vélo
Un petit rappel vidéo : http://youtu.be/gAethD1Io_Y
Pour en revenir au casque, au moins une étude à montré que les automobilistes passent plus près d’un cycliste casqué que d’un cycliste non casqué :
à lire …
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/07/16/faut-il-mettre-un-casque-de-velo-que-nous-dit-la-science/
http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-casques-velo-ne-protegent-presque-rien-et-aggravent-meme-choses-claude-lievens-souday-1063945.html

Ceci étant dit, je suis surpris par certaines des autres recommandations qui, pour une fois, n’ont pas trop l’air débile. Je ne sais pas si c’est à force de râler, mais c’est toujours ça

Répondre à ce message

Marcel

le 9 décembre 2014 à 01:58

Beaucoup de recommandations pour les vélos, moins pour les motos

Nous voilà bien ! Les motards (et j’en fais partie) qui ne sont pas les derniers à réclamer plus de prévention et moins de répression, ne trouvent apparemment rien à redire à une augmentation du nombre de PV (même à prix réduit) pour les cyclistes ! Moi, ça me fait franchement ch..r qu’à chaque fois qu’on tente de prendre des mesures spécifiques sur une catégorie de conducteurs, ce soit d’abord par le biais de la répression ! RAS LE CASQUE ! (encore heureux qu’il ne soit pas obligatoire pour nos amis cyclistes ). Au fait dites-donc, quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi depuis des années sans répression cycliste, on a pourtant réussi à passer de 500 morts par an à 150 ? Et si l’augmentation du nombre de tués en vélo, cette année avait d’autres causes, que le relachement des conducteurs ? Par exemple, une insuffisance d’infrastructures routières spécifiques, un ralentissement dans les investissements ? Avant d’accuser encore une fois les conducteurs, l’Etat pourrait peut-être se poser des questions sur sa propre politique de transports, non ? Le CNSR (et les ayatollahs Jung, Neuwik, Perrichon...) est-il de capable de penser autrement qu’en termes répressifs ? Ou confirme-t-il, par ses positions imbéciles, le proverbe chinois : "quand on n’a qu’un marteau, tout ressemble à un clou !"...

Répondre à ce message