Contrôle technique moto : pas mûre, la mesure est écartée

Enfin un peu d’intelligence. J’ai payé une formation 2 roues avec des particularités techniques motos à connaître et à vérifier soi-même avant chaque départ. Si certain sont pour le contrôle technique, qui sans le banc de puissance reprendrait les mêmes vérifications visuelles que chaque motard DOIT CONNAÎTRE de part sa formation, il n’est pas sot d’en conclure que certain motard n’applique pas les obligations de contrôle avant chaque départ et qui confierait ce contrôle de temps à autre à un professionnel. J’appelle ça un grave comportement suicidaire et criminelle envers les autres que de faire contrôler sa moto qu’une fois tous les 2 ans, 1 an ou 6 mois.La formation du motard dans le domaine technique suffit au contrôle technique visuel. Si un motard se trouve en défaut il devrait être verbaliser pour non application des règles de conduite d’une moto car chaque motard ne peut ignorer la consistance du code de la route ’moto’. Plutôt que le contrôle technique , je suis pour un contrôle (quinquénal par exemple) des connaissances du code de la route moto. Les réussites à cette épreuve ne paient pas, les échecs paient ; Il y aurait de la motivation et cette connaissance couperait court à toute disgression sur le contrôle technique, la vitesse, ect...car le motard serait enfin jugé à sa juste valeur, celui de RESPONSABLE

salut,
On peu sans soucis imaginer que TOUS les 2RM réceptionnés y auront/auraient eu droit, puisque la mesure devait être mise en place après immatriculation de tous les 2RM. Maintenant, les véhicules circulant la voie publique et routes ouvertes doivent être conforme à leur réception. Donc si véhicule équipé de clignos à la réception ... il faut les clignos.

Stef,

euh, sauf erreur de ma part,le n° n’est inscrit que sur le moteur et le cadre, ce qui n’empeche pas de voler une moto et de vendre tout le reste. Et comme ce sont les autres pieces les plus recherchées...

rassure toi,je ne te traiterai pas de tous les noms d’oiseaux !

alors si tu juges que 0.7% des accidents (donc environ 5 morts par an) justifient la mise en place du CT, arrete tout de suite la moto (et meme de circuler avec un vehicule), car le risque 0 n’existe pas. Et au lieu de s’occuper des 0.7%, il me parait bien plus pertinent de s’occuper des 99.3% qui restent.

pour la comparaison avec les voitures, je te rappelle quand meme qu’au permis moto,on t’apprend à controler ta monture,ce qui n’est pas le cas en voiture. Et puis pourquoi ne pas s’aligner sur les poids lourds alors, avec un controle tous les ans ?

Pour la tension de la chaine, que changera le CT ? la chaine met largement moins de 2 ans pour se detendre (à moins que tu parcoure 1000 km par an ?)

70 € tous les 2 ans ne te plombent pas le porte-monnaie. Mais bcp de motards ont un telephone portable,avec un abonnement à 40€ par mois. Cela veut-il dire qu’un CT à 960€ est accceptable ?

Pour ce qui est des 125, la femme de mon pote en a une,et elle est tres bien entretenue (il tient quand meme un peu à sa femme...), donc arrete les generalités.

Pour le port du casque,ce n’est pas 10% des motards, mais 10% des 2 roues, ce qui fait une "legere" difference

Quant aux 100 cv, non,ça ne sert à rien (20 cv suffisent pour rouler à 130), mais n’as-tu que des choses dans la vie qui servent ? Jette ton pc,on peut vivre sans.

Pour les balades avec prefets et tout le toutim, ça a deja été fait chez nous, pour aucun resultat, alors on fait quoi,on attend ? Et les etudes REAGIR pointaient du doigt bien plus que 3.5% des accidents dus aux infrastructures routieres. C’est peut etre pour ça qu’elles ont été supprimées.
Pour rappel, les glissieres non doublées,c’est 70 morts par an qui pourraient etre evités. Mais tu as raison, c’est plus pertinent le CT pour eviter 5 morts.

Bref,tu as eu raison de quitter la ffmc, parce que tes arguments, ils ne pesent vraiment pas lourd. C’est à se demander si l’on vit sur la meme planete

Et d’un autre côté, je roule sur un bon vieux XL600LM de 80.000 bornes (tu imagines sa valeur) et j’ai aussi un DR350 de presque 50.000 bornes (tu imagines aussi sa valeur). Le passage du CT pour ces deux motos est l’équivalent pour une moto de :
 un train de pneus
 ou d’un kit chaine
 les consommables pour deux ans (huile/filtres, ...

en utilisant ces deux motos indifféremment pour le loisir et les trajet boulot/dodo (env. 15.000km/an) : non, finalement ce n’est pas négligeable dans mon budget ...

Stef, et les deux sont en full (et stock) ;-)

Au risque moi aussi de me faire traiter de noms d’oiseaux, je suis comme Pierre, pour cette mesure.
J’ai lu avec attention l’argumentaire paru en février et je le trouve doucement angéliste avec notre milieu...

Que l’état du véhicule ne soit engagé que dans 0,7% des cas est-ce une raison suffisante pour dire non au CT ? N’est-ce pas déjà des accidents de trop ?
Ensuite, concernant le point 3 qui récuse l’argument qui consiste à dire que si c’est bon pour les voitures, c’est bon pour les motos ; je suis effaré par la réponse : "En voiture on met un casque ?". C’est quoi le rapport ? Quant à croire que tous les motards s’assurent de la bonne santé de leur bécane... Combien en ais-je vu avec la chaine complètement détendue par exemple. Quant à dire qu’il suffit d’aller chez le concessionnaire. Ben non justement, il y en a qui ne le font pas, d’où l’intérêt d’un CT.
L’argument économique ne tient pas non plus, puisque la tribu motard adore dépenser son pouvoir d’achat en pièces de tuning, échappements modifiés, et autres fantaisies, y compris les revues périodiques... Alors ce n’est pas le cout d’un CT tous les 2 ans qui va nous plomber le porte-monnaie.
Concernant les 125cm3, oui il faut éduquer. Mais combien de petites cylindrées croisées sur le périph’ montrent une santé sans défaut ? Les utilisateurs, que je n’ose appeler motards n’ont que faire du suivi de leur bécane... Le but est de se déplacer plus vite qu’en voiture. et ils sont tellement au fait de la sécurité qu’ils remontent les files à plus de 120 km... N’hésitant pas à pousser les motards qui eux sont plus soucieux de sécurité justement. Encore une fois arrêtez l’angélisme. Preuve en est dans le rapport MAIDS ce chiffre effarant : 10% des motards n’avaient pas de casque au moment de l’accident. Et dans les 90% restant, 9% ont vu leur casque se barrer pour des raisons multiples, dont une mentonnière non fermée...
Concernant la loi des 100cv... A quoi ça sert d’en avoir + ? Pourquoi faire ? A moins d’aller sur circuit, mais dans ce cas il suffit de prendre une licence.

Ne trouvez vous pas rétrograde de combattre systématiquement toute forme de contrôle ? Si je soutiens plusieurs de vos conclusions et combats, il y en a que je trouve vraiment à contre-courant. Sans parler d’une communication qui n’aide pas au dialogue : à quoi sert cet autocollant avec un motard faisant un bras d’honneur ? N’avez-vous pas le sentiment que cela dessert notre cause au final ?
La FFMC rencontre quelques difficultés à mobiliser. Vous ne croyez pas qu’il y a un rapport de cause à effet ? Perso je ne suis plus membre pour ces discours souvent bornés. Je crois en la diplomatie intelligente, comme les tours de moto organisés pour des préfets ou des politiques ; mais pas dans les discours vindicatifs et donc stériles.
Recentrez donc votre action de grâce, cela nous aidera à être mieux entendu sur les vrais problèmes. Comme la formation. Au fait, l’état des routes ne représente que 3,5% des accidents. alors que les erreurs de pilotage...
Allez, bonne route.

Bonjour,
Pour répondre à Pierre...il existe déjà un code de la route qu’il suffirait de faire appliquer pour éliminer les épaves roulantes...Mais il est plus rentable et plus facile de pénaliser financièrement tous les usagers de 2 roues en leur imposant un contrôle technique à 40 euros par motos que de se donner les moyens de lutter contre ce phénomène.
Tu oublies aussi qu’il existe d’autres façon de faire de la moto, j’ai plusieurs motos dont la valeur cumulée doit être équivalente à celle de ta sportive dernier cri et je n’ai pas besoin (ni envie) de débourser 40 ou 50 € pour chacunes pour savoir qu’elles sont parfaitement sûres.
Quant à ton évocation du contrôle technique imposé aux automobilistes, je dirai simplement que l’équité, ce n’est pas l’égalité (ni le nivellement par le bas) vous me ferez 4 pages...
JD

l’occasion de quoi ? de dépasser encore plus les limitations de vitesse ? autant débrider sa moto ! quitte à être dans l’illégalité, autant l’être jusqu’au bout !

qui est le plus dangereux sur route entre le cyclo trafiqué et l’hayabusa en full ? laissez-moi rire...

en parlant de cyclos, c’est grace à eux que cette loi est repoussée ! le manque d’immatriculation de ces dernier rend impossible un contrôle égalitaire...

Salut Pierre,
si le CT est mis en oeuvre, ta R1 va perdre un paquet de chevaux pour être conforme... ça ne te dérange pas ?

Perso, et je sais que je suis un des rare à etre favorable à cette mesure, je trouve dommage et dommageable que cette loie ne passe pas...
Avant de ma faire insulter, je m’explique. Je roule en R1 Full, maxi 5000 km par an dont 1500 sur circuit (ces motos sont une débilité sur la route...mais qd on aime ,-)...Que représente le prix du CT sur un budget annuel ? pas loin de 0...
Ma moto est en bon état, régulierement entretenu, pneus remplacés (trop)fréquement !!!, Numéro de chassis conforme à la carte grise, carrénage (d’origine) et jantes gravées avec ce même numéro...
Je voyais là un moyen de limiter le trafic de piéces vendues et donc le vol de moto servant de "magasin de pieces de rechanges" et peut-etre l’occasion de faire diminuer le vole de sportive... En effet, quid de la moto accidentée et remontée avec des piéces d’origines "variées" si elle ne peut plus circuler... Je vois aussi le nombre de scooter "épave" qui roule en ville à fond, sans phare ou sans freins car accidentés et non réparés... C’était aussi l’occasion "d’assenir" le parc de l’occasion et de réabiliter la moto envers les usagers de la route... Pourquoi seuls les automobilistes devraient supporter un CT durçi qui plus est depuis Janvier ?
Mais je suis solidaire, je vais donc signé la pétition... Appel de phare à tous

Pas étonnant qu’en cette période électorale peut favorable au mari de Carla cette mesure ait été retirée ! Je pense que la FFMC devrait prendre exemple sur les chauffeurs de taxi et surfer sur la vague de mécontentement que l’on peut lire dans les forums pour organiser une manif juste avant les élections (même si le CT est retiré les sujets ne manquent pas). Et là je pense que le CT sera définitivement enterré.

Techno, les cyclos soufrent du même problème que les R1 bloqué à 106 cv... S’il n’était pas, eux aussi, bridés, ils seraient surement beaucoup moins nombreux à te casser les oreilles en trafiquant leur machine pour arriver à suivre le trafic.
Ce seront eux aussi, les premiers visé par le CT et quand il nous reviendra dans la face en 2009, on aura tout intêret à les soutenir, car ces jeunes en cyclos sont bel et bien les motards de demain, qu’ils te casse les oreilles ou non !

Puisque le CT n’est pas mis en oeuvre, pas de réponse à ta question du moins pas pour le moment. A priori si ta moto n’est pas "réceptionné" c’est à dire pas homologué pour la route comme les moto de cross, les pocket bike, les dirt bike, ou même les tondeuses :) , il n’y a pas de raison que tu passe un CT . Par contre les motos d’enduro y aurait sûrement eut droit !

Un cyclo qui a un potentiel de la moitié d’une R1 ? T’as vu ça où ? Elle est peut être bridée 34chevaux ta R1...

Bon ben c’est toujours ça de pris. Même si il faut pas trop baisser la garde. En revanche la Madame Petit a quand même l’air vachement plus sympa que son prédécesseur. Allez, au boulot maintenant pour doubler les rails dans les endroits dangereux, changer de type de peintures au sol, et la TVA à 5,5 pour les équipements de sécurité. La FFMC a encore du pain sur la planche...

Bonjour à tous,
je félicite tous les acteurs qui ont fait que le controle technique moto ne soit pas mis en place,
cependant une question me préoccupe,
le controle technique concernera-t-il les motos de route et de tout terrain (trail, enduro et trials) ou uniquement les motos de route ?
car ce fameux controle serait d’autant plus dur a passer pour des motos de tout terrain souvent prévues pour la compétition et étant conformes au réglement FFM et FIM et non à celui du Code de la Route.
Si quelqu’un pouvait m’éclaircir à ce sujet, ce serait gentil.
Merci.

Echanger le CT contre la loi des 100 cv n’est certainment pas une bonne idée. Perso je peu comprendre la frustation de certain mais, avec ma 900 div j’enterre une porsche de 0 à 100 au 400 et fais jeu égal au 1000m. Donc côté puissance il ne faut quand même pas pleurer. Par contre pour réduire le nombre de mort il me semblerai plus judicieux de porter une plus grande attention sur la formation auto/moto, mais aussi et surtout de faire un gros effort sur les équipements de protection " les vrais" et de favoriser par différentes formules,la généralisation des blousons airbag. Ceci dit un tel blouson coûte moins cher qu’un échappement racing. A méditer.

À quand une vraie mesure de SR par un code adapté aux spécificités de la moto ?

Si ils veulent vraiment faire une mesure de sécurité routière pour les motos, au lieu de faire le contrôle technique, ou pire encore, de faire ça :
http://motorevue.com/site/la-police-sanctionne-les-remontees-de-files-26017.html
Ils feraient mieux de lire ça :
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/Moto_2003.pdf
On y voit clairement ceci page n°13 (p15 du PDF) :

"par contre, les remontées de file ne semblent pas générer
un nombre important d’accidents."

Et Page n°71 (page 73 du pdf) on vois un tableau avec ceci concernant
le pourcentage d’accidents mortels :

Accidents hors intersection – véhicules dans le même sens
[...]
 dont motocyclette entre deux files 0.3%
[...]
 dont voiture de tourisme heurte l’arrière de la motocyclette 5.8%

Lorsqu’on sait que la remontée de files qui est une pratique courante
résulte de 0.3% des accidents mortels seulement contre 5.8%
d’accidents mortels causés par une voiture de tourisme heurtant
l’arrière de la motocyclette, on vois clairement que l’interdiction de
cette pratique augmenterais énormément les accidents mortels, et qu’un
cadre législatif à cette pratique s’impose, car les chocs par
l’arrière font tout de même 19.33 fois plus de décès que la
remontée de files, alors que la pratique de la remontée de files tend
justement à éviter les situations présentant des risques de chocs par
l’arrière.

Ils devraient réfléchir à ça si ils veulent faire quelque chose pour réduire les accidents des motards, plutôt que de pondre des inepties tel que le CT qui ne sauverais pas beaucoup de motards et serais plus un racket.

Ca va pas non ? qu’est ce qu’on s’en secoue des 100cv ! voila bien un marchandage à 2 balles de gens qui ne voit pas plus loin que leur museau !

De toute façon, t’exploite pas 10% du potentiel de ta R1 (qui à mon avis n’a rien à faire sur route ouverte)

Il y a bcq plus important à faire en matière de formation, de sécurité routière qu’un débridage légal pour permettre à 3 allumés d’ouvrir un peu plus pour se faire bander .... triste esprit ...

C’est dommage, c’était l’occasion de négocier le contrôle technique contre l’abandon de la loi des 100cv.

Etes-vous content de voir tous ces cyclos trafiqués nous casser les oreilles et de rouler avec 50% du potentiel d’une R1 ?

A force d’être toujours en colère on rate de bonne occasion.

Un motard parisien.