Baisse des vitesses : le 26 mars, les « sages » recommandent les 80 km/h…

OK pour "la journaliste". Perso je pense que l étude INSEE est trés prés de la vérité.

Pour les PF, il faut prendre le problème avant les FAP.
Ancien : injection indirecte à quelqes dizaines de bars : grosses particules.
Arrive ensuite l’injection directe haute pression HDi, TDi, Dci... etc
Injecteur plus petits, plus haute pression l’injection est finement dosée, d’ où particules plus fines.
On en vient ensuite à ajouter le FAP...

Maintenant sur le fond : un Diesel n’est pas fait pour faire uniquement des petits trajets urbains.

Je sais pas si c’est l’objectif, mais c’est vrai que pour contrebalancer la mauvaise nouvelle du 80, le CNSR veut en parallèle faire baisser les tarifs des autoroutes, voies plus sûres...

Je précise, au cazou, qu’on ne parle pas de la même journaliste. Celle présente sur le plateau était très bien, et a dit des choses très exactes. Pour l’étude INSEE, je parlais de la voix off du reportage diffusé dans l’émission.

Pour les PF, attention : on n’a pas diminué la taille des particules. Un FAP ne crée pas de particules plus fines. Il bloque les PF, mécaniquement, peut-être moins facilement, les plus fines, c’est vrai, mais sa présence fait qu’au final, on a de toutes façons moins de PF, quelle que soit leur taille.

Je pense que la journaliste indépendante a eu le mérite de préciser plusieurs choses :
 que les radars sont installés là où il est facile de les mettre.
 de rappeler au gars de FNE et aux téléspectateurs que les 5 km/h de marge ne sont en aucun cas un cadeau.

Concernant les PF, la vérité est que l’Europe imposant moins de fumées, les constructeurs ont diminué la taille des particules et inventé les PF.
Personne n’a pensé aux conséquences
Et que le Gros Nul de l’environnement avec ses bonus malus amené les gens à acheter des petites voitures Diesel pour faire dela ville. A ce moment le FAP n’est pas encore obligatoire pour les petits Diesel. Les vendeurs ont aussi fait les c..s en poussant les gens à acheter des petits Diesel.

Mais c’est tellement plus commode de culpabiliser les possesseurs d’anciens Diesel. que de montrer du doigt les erreurs d’autorités présumées compétentes.

Si c’est heureusement possible.

Et peut on imaginer un débat possible avec Perrichon ?

Et puis Perrichon n’aime pas être contredite,
Tu imagines Perrichon se faisant remettre en place par Eric de Caumont, plus de 30 ans d’expérience dans la défense des conducteurs.

Une question me vient : Et si c’était un moyen de pousser les usagers sur les autoroutes (plus rapides, mais payantes !). avec des lobbys aussi puissants qu’affamés, sait on jamais...

De quelle étude scientifique ces résultats sortent-ils... quand on voit qu’en Norvège ils reviennent en arrière et remontent les vitesses sur route... je n’acquiesce pas du tout.

Tant qu’à faire, autant interdire de vivre, en effet c’est dangereux parce qu’à la fin on meure....

Ce sera pourtant simple d’échapper à cette mesure, il suffit d’être élu, de rouler aux frais du contribuable, et là, miracle, on est plus dangereux !

En clair les camions vont rouler plus vite que les autres usagers et c’est lourd un camion quand çà pousse dans le rétro ,MDR

inoui !, un débat sur les radars sans la perrichon , mais ou vas t’on ?

que l’on commence par faire respecter le vrai code aux piétons et vélos !! au lieu de nous faire avoir accidents . qu’on leur fasse des pistes et autres ! mais qu’on viennent pas nous faire chier !!!

De la sécurité routière ça ? Nan... On n’est pas naïf !

Il est évident que les dirigeants prennent ce genre de raccourci pour s’éviter de réfléchir aux vrais bonnes solutions tout en se préservant des dépenses qu’ils se réserveront pour eux même (à en croire l’absurdité de certaines dépenses publiques).
Rien que le montant de la dépense pour le remplacement de la signalisation pourrait permettre d’aider, d’abriter et de nourrir quantité de sans-abris et familles pauvres qui crèvent dans la rue. Autant de morts que l’on pourrait soustraire à ceux de la route.

Certains médias évoquent la possibilité d’un malaise au volant (?)

".... la baisse de 10 km/h sur les routes départementales bidirectionnelles ..... permettrait d’épargner 450 morts chaque année"
Heu, dites les gars ce serait pas mieux "d’épargner des vies" ?

Vu l’émission !
Elle porte bien son nom, tout peut changer en effet...

Ceci dit, il y a bien eu quelques conneries de racontées, mais infiniment moins grave que les délires de la mère Perrichon.

Pour ma part, j’ai noté que la journaliste qui présentait les résultats de l’étude INSEE sur les radars s’est manifestement arrêté au résumé de couverture. Cette fameuse étude qui sous-entendait que les radars n’avait sauvé que 740 vies. Elle laissait entendre, que, puisque cela ne concernait que les villes de moins de 6000 habitants, ça ne concernait que 10 % des chiffres. Elle a juste oublié de lire le rapport, où il est indiqué que ces villes de 6000 habitants concentrent 70 % des tués !

L’autre contre-vérité a été prononcée par le gars de FNE : 70 % des PF en ville d’origine moteur à explosion. C’est bien sûr faux. Même à proximité du périph, on tourne à 40-45 % et sur une agglomération même dense comme Paris, on est à environ 25 %.

Visiblement les journalistes ont encore besoin de potasser leurs dossiers, mais c’est un début très encourageant.

lundi soir nous avons eu droit a un miracle télévisuel !, il y a eu une émission consacrée aux radars sur la 3 intitulée : "tout peu changer" , SANS LA MERE PERRICHON !! ,c’est tout bonnement extraordinaire et jamais vu !, je ne pensais méme pas que ce soit techniquement possible a la télé !, le journaliste LAURENT BAZIN va se faire virer , c’est sur , il est fou ! .
Et en plus personne n’a parlé une seule fois d’elle !, impressionnant !

Pendant que les gouvernements, de droite comme de gauche, distraient notre attention en la focalisant sur des mesures toutes aussi injustes qu’inutiles et inefficaces en matière de sécurité routière, ils ont les mains libres pour procéder à leurs petits arrangements, les conduisant à se mettre toujours plus d’argent public (nos impôts) dans les poches, et en s’auto-amnistiant (les requins ne se mangent pas entre eux) chaque fois que nécessaire. Combien d’entre eux sont ils réellement poursuivis et sanctionnés ? Certainement beaucoup moins que les malheureux pères de famille qui ont eu le malheur de dépasser de quelques kilomètres/ heure la vitesse légale

Il s’est peut-être endormi...
C’est une cause fréquente des accidents en ligne droite.

Comment éviter de se tuer de manière incompréhensible en pleine ligne droite, avec des FDO très discrètes et un cordon de sécurité autour du véhicule inhabituel mentionnés dans la presse...

Ne pas répondre au téléphone, peut-être ? A vrai dire, ceux qui savent se montrant discret et un politique PS ayant de nombreuses raisons d’être accroché a son mobile au moment des faits, on ne peut que le supposer a défaut que sa présence éventuellement constatée dans l’habitacle n’ait été rendue publique.

Mais 80km/h contre un arbre n’auraient rien changé au résultat, cela c’est une certitude.

Par contre on n’envisage toujours rien de sérieux contre le fléau du mobile, puis de l’internet, au volant.

Valls va faire un beau "chef d’escadrille" !

Bien sur que c’est débile.
Et s’il y a collision frontale c’est qu’il y a une cause pour qu’un véhicule se trouve
sur la voir réservée à ceux qui vont dans l’autre sens.
Quelles sont ces causes ? visibement la SR ne les connaît pas.