Casque d’Ane : la faille du rail fait un mort à Bourg-en-Bresse (01)

La répression est en réalité un cercle vicieux.
A risque, même infime, les pouvoirs publics français répondent par une répression maximale. Tu franchis la vitesse limite d’un petit km/h, paf, amende et retrait de points. Passage à niveau : maximum de protection, des panneaux, des feux, des barrières, des radars de passage à niveau. Même si faut vraiment être con pour forcer le passage à l’approche d’un train. Du coup, quand ces armes de dissuasion massive n’existent pas, on finit par se dire qu’il n’y a pas de danger.
A force d’être surinformé, surprotégé, suramendé pour un oui ou pour un non, on est totalement déresponsabilisé. Et totalement démuni lorsqu’il faut penser par nous-mêmes aux risques et aux dangers.
Les radars de passage à niveau, c’est l’exemple le plus criant de cette déresponsabilisation totale. C’est la réponse la plus stupide qui soit à l’évidence la plus immédiate d’un danger mortel en cas de non-respect de la plus élémentaire des prudences. Comme tu dis, le combat contre un train est perdu d’avance. A quoi peut bien servir la perspective d’une amende pénuciaire face au risque mortel d’une collision avec un train ?

Je viens conforter l’avis des avocats du diable. Marre de tous ces mecs qui considèrent que la signalisation ne s’appliquent qu’aux autres.
Je ne suis pas un saint et il m’arrivent de ne pas respecter la législation mais dans ce cas, je le fais avec attention (jamais d’accident dans cette situation) et surtout, je ne me plains pas si j’ai un problème.
Ne serait-ce pas un problème franco-français ???
En effet, en France, à coté de la voie ferré, il faut mettre des barrières, des obstacles, des déviations, on traverse la frontière, on atteint la Suisse et là, la voie ferré est mitoyenne avec la route sans que le taux d’accident soit plus important.
Tu veux gagner 3 minutes en faisant un combat avec un train de 800 tonnes, libre à Toi, mais tu risques de perdre !!!
Pour les motards, nous avons des combats bien plus important que celui là, et nos vies sont mises en danger tout en respectant la législation, alors, ne nous trompons pas de combat et bonne route à Tous....
Gil

Il me semble avoir déjà vu un truc de la sorte. Le panneau mentionnait "par arrêté municipal du tant". Sans arrêté, cette limitation est illégale. De plus, il faut que l’arrêté soit motivé. Ca fait deux conditions. Sinon, c’est le fait du prince...

Et le fait que le panneau ne porte aucune indication est a priori suspect...

1) en moto, si on ne sait pas que les routes sont dangereuses et pas faites pour nous, faut rouler en voiture et se protéger derrière une carrosserie
2) si on pense qu’elles sont trop dangereuses, alors faut rouler en voiture, sinon c’est qu’on est maso ou suicidaire
3) nombre de motards se comportent malheureusement comme s’ils étaient seuls et comme si la route était un circuit...et après, quand ils se sont bourrés, ils s’étonnent et on l’air de le découvrir. problème de formation ?
4) ils veulent la liberté, mais ils veulent être protégés par l’Etat et les collectivités...
5) ils partent en vacances rouler sur les routes les plus pourries du monde et reviennent heureux

va comprendre....

Le panneau "sens interdit" total (ou avec "double sens cyclable", discriminatoire si on lit certains) serait mis juste après la maison sur la photo, il n’y aurait plus de problème.
Je pense sincèrement que la FFMC (dont je suis adhérent depuis très longtemps) lance un "combat" inutile ici. J’ai aussi ce sentiment localement où la moindre parole d’associations d’usagers piétons ou cyclistes est prise comme une déclaration de guerre aux motards alors qu’on est juste en campagne électorale...
Donc un peu de discernement dans les colères ne ferait pas de mal pour ne pas nuire à la crédibilité, notamment sur le CT et les limitations de vitesse, et devenir des (détestables) "Bonnets rouges" des 2-roues... (je suis Breton)

le facteur et les amis ne sont pas des riverains, ils ne prennent pas le sens interdit, ils font le tour (dans le cas d’un double sens) ou se gare à l’angle (si voie à sens unique.

Ca voudrait dire que le facteur ne peut même pas livrer le courrier, ni les amis du foyer leur rendre visite ?

ah bon, un panneau sens interdit avec une mention sauf cycliste, c’est illégal ? du grand n’importe quoi...
Du moment que l’arrété du maire stipule l’exception, ca roule juridiquement. Et le riverain, c’est clair, c’est la personne qui habite dans la rue. Pas le visiteur ni le plombier !

Ben, faut aussi dire que les écolos poussent sévère pour qu’on prenne les TCs... Bon, z’ont pas précisé... c’est pour ça qu’il y en a qui croient que le ttrain-stop c’est efficace...une fois... :-)

Et si le mec il avait un "GéPéAisse" hollandais (pas de chez Françounet, hein !...) que s’il opte pour le chemin le plus court, ou découverte, il passe par des endroits que même les autochtones qu’y z’en ont même oublié jusqu’à l’existence... Hein ?

quel que soit son niveau de pilotage
...je dirais plutôt "d’aptitude à la conduite"

à une bouche d’égout dont on a volé la plaque
... Je ne suis pas certain que, ce soit "l’état" qui est responsable, mais, me semblet’il, soit le gestionnaire de la voie (mairie, CG), soit le propriétaire de l’infrastructure (EDF, GDF, Télécoms, Services des eaux,...)

C’est typiquement français de diluer en 10CH (et plus) les responsabilités liées aux défauts d’infrastructures... et même de structures...

Bon, mais, fô dire que je suis toujours TAXE ...de mauvais esprit, pour les tûnes, je suis hors concours.... c’est plus des taxes, c’est un rente versée à bercy.. la Rente du Piné, qu’elle est surnommée dans leurs services.. :-(

La preuve :

Une voie de circulation ouverte à 0,1% des usagers (les riverains et cycliste) peut présenter des risques : le riverain qui emprunte 2 à 4 fois la voie par jour connaitra très rapidement les dangers qu’elle présente. Il saura également prévenir ses invités de ces dangers.
FAUX !!!
il va rien dire, filmer en loucedé, et le balancer sur YOUMOTION pour faire le buzz (videogag c’est pour les ringards comme moi...)

Si demain tu prends un sens interdit et que tu fauches un gosse, tu iras en prison et ce sera normal. Tu seras 100% responsable de la mort de ce gosse.
FAUX !! il aura hâté son destin, dans le pire des cas, sinon, il n’aura été que l’instrument du destin. Les responsable, de la mort du gamin, au sens du fait générateur, sont ses parents.|

Maintenant vois les choses différement : tu es un de ces "riverains". Ton gosse joue devant ta maison. Un motard arrive, à allure modérée et est surpris par un train qui débouche à l’horizon. Il prend les freins, mais perd l’avant.
La moto glisse et tue ton gosse.
Tu vas dire quoi ? "Roooo mais l’Etat aurait du sécuriser cette route" ou "Saloperie de motard délinquant, il avait rien à foutre là" ?

Et toi,... tu dirais quoi...?...
Bon d’un autre coté, les probabilités que TOUTES ces conditions soient réunies dans une unité ET de temps, Et de lieu... ça me semble du domaine de... l’homéopathie...

"L’inconstance des motards commence à me sidérer ..."

En l’espèce, c’est un caisseux qui a été tué. Donc, j’ai tendance à penser que le problème dépasse un tout petit peu celui de la gente motarde pour constituer un point noir de sécurité routière. On implante des radars pour moins que ça.
Sans compter la question soulevée plus bas, sur la légalité du "sens interdit sauf riverains et cyclistes".
Au pays du "un fait divers - une loi", il est permis de réclamer le petit aménagement routier qui va bien, pour éviter de nouveaux drames.

"il ne faut faire aucun aménagement visant à sécuriser les routes"

Conclusion complètement tirée par les cheveux et assez irrecevable.
Je dirai plutôt que, pour les routes classiques dont TOUT les usagers sont légitimes, l’Etat se doit de maintenir un niveau de sécurité et d’entretien des infrastructures "standard" permettant à tout usager, quel que soit son niveau de pilotage et les capacités de son véhicule de pouvoir emprunter la voie en question sans risque. Cela implique une signalisation et un revêtement en état correct.
Ce n’est pas parce que tu as le permis moto depuis 10 ans que tu échapperas, par exemple, à une bouche d’égout dont on a volé la plaque.
Sur ce point, c’est la responsabilité de l’Etat.

Une voie de circulation ouverte à 0,1% des usagers (les riverains et cycliste) peut présenter des risques : le riverain qui emprunte 2 à 4 fois la voie par jour connaitra très rapidement les dangers qu’elle présente. Il saura également prévenir ses invités de ces dangers.
De la même façon, les cyclistes circulent généralement en plein jour et à une allure très modérée leurs permettant d’anticiper bien plus qu’un quelconque autre usager (si ce n’est le piéton) ce qui arrive.

Tu écris "c’est quand même bizarre d’avoir une route qui débouche entre les barrières et le passage à niveau" mais à tu réfléchis deux secondes à ce qui pouvait avoir crée cette situation.

Imaginons par exemple qu’il y a 30 ou 40 ans, il n’y avait pas de voies de chemin de fer à cet endroit, et que la route était donc empruntable par tous.

Pouf pouf, on construit la ligne de chemin de fer. L’Etat se dit "on va condamner cette route dangereuse". Les riverains râlent : "comment qu’on rentre chez nous". Les cyclistes râlent "ça nous fait prendre la grosse nationale pour aller là bas, c’est dangereux".
L’Etat abandonne l’idée de fermer cette voie, mais en limite la circulation en mettant la signalisation adéquate que, en tant qu’usager de la route détenteur d’un permis valide, TU TE DOIS de respecter.

Le problème, c’est que sur la route, il y a les camions, les motos, les vélos, les caisseux, les piétons parfois et qu’il faut contenter tout ce petit monde.
Ajouté à ça que la voie de chemin de fer a probablement été montée avec des financements régional voir privé et que les financeurs en question n’en ont rien à foutre de cette petite route de rien.
Serait ce à Bourg-en-bresse de sécuriser la situation sachant qu’ils n’ont, à cet instant (de l’installation de la voie de chemin de fer) peut être pas le budget alloué ? Alors que ce projet a déjà très probablement couté à Bourg-en-bresse (perte de terrain communaux, nécessité peut être d’exproprier certains propriétaires, etc...) ....

L’inconstance des motards commence à me sidérer ... on veut la liberté, mais on veut être materné. On veut que les caisseux mettent leurs clignos, mais on veut pouvoir passer dans des rues à sens interdit.

Si demain tu prends un sens interdit et que tu fauches un gosse, tu iras en prison et ce sera normal. Tu seras 100% responsable de la mort de ce gosse.

Maintenant vois les choses différement : tu es un de ces "riverains". Ton gosse joue devant ta maison. Un motard arrive, à allure modérée et est surpris par un train qui débouche à l’horizon. Il prend les freins, mais perd l’avant.
La moto glisse et tue ton gosse.
Tu vas dire quoi ? "Roooo mais l’Etat aurait du sécuriser cette route" ou "Saloperie de motard délinquant, il avait rien à foutre là" ?

Sauf qu’un sens interdit sauf riverains n’a aucune valeur légale : L’égalité de tous devant la loi prévaut et si on autorise les riverains à passer il alors est impossible de l’interdire aux autres.

Cela n’a qu’une valeur dissuasive pour qui se laisse impressionner. Mais il est impossible de verbaliser par exemple (et si c’était le cas, c’est alors contestable). J’utilise moi-même une voie fermée dans un sens par un plot rétractable (pas un pb a moto, on passe a coté) réservée aux bus, ouverte de l’autre côté avec ce type de signalisation car il dessert quelques habitations et des box. J’ai été arrêté un jour par la police en sortant côté plot et évité la verbalisation en faisant remarquer que le sens interdit n’en était pas vraiment un : Par contre mieux valait avoir sa moto d’origine et en bon état, j’ai eu droit à un examen complet qui dans mon cas n’a pas permis de me pruner pour un autre motif.

Alors sans aller jusqu’à une barrière et un aménagement coûteux pour le type de voie, il serait sans doute possible de coupler un feu clignotant au passage sécurisé voisin, comme on en a longtemps eu sur des voies secondaires.

En tout cas il est impossible de relever un manquement lié à un panneau qui relève de l’intimidation voire de l’abus de droit.

"SEULS usagers LÉGITIMES sont parfaitement prévenus du danger et donc qu’il est inutile de modifier cette infrastructure." : partant de ce principe, il ne faut faire aucun aménagement visant à sécuriser les routes, vu que nous connaissons tous le danger que représente la circulation avec un véhicule. A fortiori en moto.

tu oublies quand même un détail : l’entretien du véhicule, il est normal que l’Etat ne s’en charge pas, puisque nous sommes responsables de notre véhicule. Le responsables de l’infrastructure lui, c’est bien son role de securiser les routes.

Faut quand même etre réaliste : c’est quand même bizarre d’avoir une route qui débouche entre les barrières et le passage à niveau. Après, ça n’excuse pas le fait de prendre un sens interdit quand on n’en a pas le droit.

Je suis désolé, mais il est complètement ordinaire ce sens interdit... les exceptions énoncées sous le panneau sont classiques et tout le monde ayant passé le code de la route sais qu’à moins d’être riverain ou cycliste, on ne DOIT PAS passer.

Je suis donc d’accord avec le commentaire de phil91 ... au bout d’un moment il faut savoir être cohérent.
On ne peut décemment pas d’un côté crier à l’atteinte à nos libertés & cie lorsqu’il s’agit de nous faire porter un brassard jaune fluo et de mettre en place un CT pour nos chers deux roues et de l’autre réclamer à ce que l’Etat nous materne en nous empêchant de commettre des infractions qui pourraient nous mettre en danger de mort...

Certes cette installation est dangereuse mais les riverains connaissent parfaitement ce danger, et les cyclistes ont une vitesse leur permettant de mieux appréhender la situation ...
On peut donc considérer que le SEULS usagers LÉGITIMES sont parfaitement prévenus du danger et donc qu’il est inutile de modifier cette infrastructure.

CQFD

Signé : l’avocat du Diable !

Lis bien le dossier.
Ce n’est pas un sens interdit ordinaire. Il autorise les cyclistes et les riverains à passer. Donc à prendre le risque qu’a pris ce conducteur tué.

Si je lis bien l’article :
Si on prend un sens interdit on se met en danger de mort ???
Si un conducteur s’engage dans une voie interdite et qu’il y meure, c’est la société qui est en cause ?

On défend les bonnes causes là ?

Et le libre arbitre. On ne peut pas se plaindre du tout sécuritaire et pleurer sur des trucs pareils.