Entre Lyon et Saint-Étienne : l’inutile limitation à 90 km/h confirmée

Aux USA, dans la grande majorité des Etats, les vitesses limites, c’est 110 ou 120.

C’est amusant que tu reprennes comme vérité de facto les arguments d’un ancien préfet qui n’est nullement un économiste ! Qui, d’ailleurs, lui emploie le conditionnel...
Tiens à propos, la limitation de vitesse sur les autoroutes américaines est de 105 km/h depuis des décennies. Or l’étendue de son territoire est infiniment plus grande que celle du territoire français, ce qui devrait rendre ses "commerces et équipements" bien moins "commodément accessibles".
Curieusement, son PIB par tête est largement supérieur au PIB par tête français....
Eh oui, c’est comme ça avec les démonstrations simplistes, elles sont vite prises en défaut...

Que 2 points ?
Imaginons, en prolongeant le raisonnement, qu’on réduise la vitesse admissible à zéro.
Retour au 19ème siècle, sinon à l’âge de pierre.
Amazon livrera ses clients à dos de mulets, et on partira en vacances dans le village voisin...

ouuups, j’ai rien dit...
Mauvaise vue... pas de zoomsur la photo de l’article...
Je retiremes propos...
SAUF ceux concernant la bonne année et la bonne route...

Bonsoir Nicolas, et désolé de te contredire :
Voir le lien (sur l’exemple 5,5T)
Le pannonceau 3T5 correspond donc au pannonceau M4f et non M4a.
Ce détail semble apporter de l’eau au moulin de Bjom.

Bonne année et route, aussi quand même ;-)

Réponse à "inconnu" qui disait un peu plus bas :

""Un économiste" et hop, tout est prouvé... Pas d’étude contradictoire, pas de validation de l’étude en question, mais il faut quand même la prendre pour argent comptant. Une démarche scientifique exemplaire ! "

Doncn cher inconnu, on ne parle plus de 9 milliards.... : Jean Poulit, ancien directeur général de l’Institut géographique national, explique dans La Tribune pourquoi c’est selon lui une mauvaise idée. Bien que les intentions soient difficilement criticables en elles-mêmes, « une telle mesure […] aurait pour effet d’induire une perte économique annuelle de 39,5 milliards d’euros et de réduire ainsi de près de 2 points notre Produit intérieur brut », estime-t-il.

Pourquoi ? Tout simplement parce que de la vitesse des véhicules dépend la taille de « la zone de chalandise des emplois » :

« Une réduction de la vitesse moyenne de 12,5% a pour effet de réduire de 23,44% le territoire accessible, à temps de trajet constant. Cela signifie que le marché de l’emploi accessible en une heure baisse de 23,5%, que les commerces et les équipements commodément accessibles baissent également en nombre de 23,5%. »

L’intégralité de l’article sur slate.fr

Bonjour,
précision utile : l’arrêté du 24 novembre 1967 stipule que le panneau en question, référencé M4a, concerne TOUS les véhicules de moins de 3,5 tonnes.

A bon entendeur…

Bonne route,
Nicolas Grumel

"je ne tape pas à un seul doigt à l’ordi"
C’est pourtant l’impression que tu donnes...
"Ceci dit, si l’autoroute est limitée à 90, on ne roulera pas non plus à 90 tout le temps non plus, donc ton argument est bidon."
Pas de chance, je ne suis pas l’auteur de ce calcul erroné que tu as évidemment repris illico presto, sans réfléchir... J’ai simplement repris ce temps de 6 minutes comme limite supérieure (bon, là, cela doit devenir un rien complexe pour toi).
Enfin,j’ai surtout l’impression que c’est la contradiction qui viscéralement t’emmerde. Et ce que tu penses de moi, désolé, je l’ai déjà oublié tellement cela m’importe...

"quand sur une voie il passe entre 15 et 20 véhicules à la minute"...
Précisément, c’est loin d’être le cas en permanence sur les autoroutes même en journée. Et la circulation peut tout à fait d’avérer importante sans que, mathématiquement, le phénomène d’accordéon n’empêche les conducteurs de rouleur une grande partie du temps à 130 km/h : la présence de plusieurs fois permet d’anticiper les ralentissements (poids lourds par ex.) et les entrées-sorties sont en général distantes de plusieurs dizaines de km.
Pour que tu comprennes, il faudra que tu raisonnes autrement que par rapport au seul périph.

ce qui est vraiment important que tu retiennes, c’est que je t’EMMERDE. Si j’ai envie de passer 6 minutes à répondre à un post (ce qui n’est pas le cas, je ne tape pas à un seul doigt à l’ordi), c’est mon choix.

Le différentiel de 6 mn, ce n’est pas moi qui l’est donné, donc tu t’en prends à l’auteur du post en question. Ceci dit, si l’autoroute est limitée à 90, on ne roulera pas non plus à 90 tout le temps non plus, donc ton argument est bidon...comme tous tes posts.

Et sinon, diminuer la limitation à 90 sur cette autoroute, ça va diminuer de combien de % le nombre de tués ?

à 90, la distance de sécurité n’est plus que de 50 mètres. Autrement dit, sur une distance de 1 km, tu peux mettre plus de véhicules.

Donc dit encore autrement (pour etre sur que tu comprennes), quand sur une voie il passe entre 15 et 20 véhicules à la minute, , t’es bien obligé de ralentir pour respecter tes distance de sécurité. Quant à l’effet accordeon, il genere de moins grande variation de distances quand la vitesse est plus basse. Tout simplement parce que quand tu mets une seconde à reagir au fait que le véhicule de devant accelere (ou freine), tu parcours plus de distance.

Le problème pour toi est que tu n’as nullement répondu sur le fond (une unique étude et quand on sait laquelle...) et que ton absence d’arguments valides et sérieux est très vite apparue.
Pour rectifier tes benêteries, selon Rémy Prud’homme, économiste connu pour son immobilisme (comme quoi...) et sa propension à minimiser les conséquences du réchauffement climatique bien qu’il ne soit en rien climatologue, le coût de la baisse de 10 km/h de la vitesse au volant s’établirait à 3,9 milliards d’euros ! On est loin des 9 milliards de ton post du 21 décembre.
La prochaine fois, sois encore plus modeste dans ton propos : essaie de recopier au moins correctement un chiffre. Tu as raison, tiens-toi en là...

Argumenter avec un doctrinaire borné comme toi (le genre de gus qui dénigre d’emblée une étude dont il ignore tout), c’est peine perdue. Mon propos était plus modeste : ne pas laisser tes âneries sans réponse. C’est fait et pour ma part, je m’en tiendrai là.

Ce qui est juste passablement grotesque, c’est un argumentaire comme le tien, s’appuyant sur une unique étude ("Un monsieur a dit que...") et qui fait délibérément fi du rôle de l’Etat dans l’économie.
". Il est donc utile de rappeler ce que couteraient ces quelques minutes à l’économie française" : faut-il encore avancer à ce sujet des études crédibles et sérieuses. Désolé, mais ton avis en la matière ne fait guère référence...
La preuve quand tu nous assène que "l’économie ne se résume pas aux recettes de l’Etat, et encore moins à celle de ses radars". Quelle trouvaille ! La prochaine fois, rajoute au moins que les dites recettes passent ensuite très vite au chapitre des dépenses...
Allez, avant de supputer ce dont je peux être partisan, essaie d’être crédible autrement qu’en économiste de comptoir. Et comme quelques minutes sont si précieuses, tu comprendras (peut-être, avec toi, en la matière, rien n’est gagné) que je préfères débattre du sujet avec des interlocuteurs ayant davantage de répondant que toi. Navré pour ton ego.

Je remarque que sur la photo de l’article de Moto-Mag, les panneaux annonçants la limitation à "90" + "Rappel" sont accompagnés du petit panneau "Automobile" indiquant à quelle catégorie MINIMALE de véhicule cela s’applique... Donc en théorie, ça ne s’applique pas à la catégorie "Motocycle" ! (Autrement, un simple "90" + "Rappel" suffisait pour y inclure les 2 roues) Là, il y a moyen à contestation devant un tribunal si un motard se fait amender. C’est du pain béni pour un bon avocat !

Si l’axe est particulier, l’argument était général.

Cet argument, selon lequel on ne perdrait que quelques minutes, c’est celui qu’utilisent tous les partisans d’une baisse généralisée des vitesses. Et quelque chose me dit que tu en fais partie.

Il est donc utile de rappeler ce que couteraient ces quelques minutes à l’économie française, au niveau global et annuel. Laquelle économie ne se résume pas aux recettes de l’Etat, et encore moins à celle de ses radars. Que certains cherchent à améliorer le rendement des radars, c’est certain. Ne pas voir ce qu’une baisse généralisée des vitesses nous couterait, par ailleurs, et bien au delà de ce qu’on gagnerait avec les radars, c’est juste très con.

Non PRUNIX la remarque de fred n’est pas conne !
Le 110 était depuis quelques années la vitesse maxi autorisée pour la majorité du tracé avec dans le même temps un certain nombre de secteurs avec des vitesses plus basses vu leur tracé limite montagneux. Et avant c’était 130 après avoir été 120 et même rien du tout à l’ouverture de cette autoroute il-y-a plus de 40 ans.
Bien sûr cette autoroute est parfois impressionnante si on essaie de passer à 130 partout, mais c’est justement grâce à cet inconfort que son accidentologie n’est pas si mauvaise que çà.
Mais voilà, l’intellectuellement malhonnête préfet Carenco(*) préfère réduire la vitesse légale dans les lignes droites au lieu de faire déplacer les radars jusqu’aux zones qui pardonnent le moins ... ce sont les vélos qui roulent sur la D488 qui vont être contents que le trafic se reporte sur leur petite route !

* : JF Carenco a été surpris à 120 km’h sur la D383 il-y-a quelques mois

"Un économiste" et hop, tout est prouvé... Pas d’étude contradictoire, pas de validation de l’étude en question, mais il faut quand même la prendre pour argent comptant. Une démarche scientifique exemplaire !
On parle d’un axe particulier mais d’un coup de baguette magique, hop, tous les Français et tous les axes deviennent concernés.
Je croyais pourtant, à lire les arguments souvent avancés ici, que la réduction de la vitesse maximale (sur certains axes) était destinée à rapporter plein de sous à l’Etat... Bizarre. Mais l’Etat n’est sans doute pas un acteur économique essentiel, notamment par temps de crise.
Je me demande si ton ami économiste propose aussi d’interdire les grèves, sachant qu’une seule journée de grève coûterait 300 millions d’euros...

Ces quelques minutes, que tu traites d’un haussement d’épaules méprisant, quand tu les multiplies par les dizaines de millions de Français qui prennent la route...

Un économiste a calculé récemment le cout du passage de 90 à 80 sur les routes, pour l’économie française. 9 milliards d’euros. Mais bon, hein, qu’est-ce que c’est 9 milliards d’euros ? C’est pas comme si on était en crise...

Tiens, le roi de la comparaison débile vient encore de sévir !
6 minutes, c’est à peu près le temps que tu as passé à lire un post et à y répondre. Alors, évite d’en faire un fromage et surtout sache qu’avant de comparer des pourcentages, il faut savoir ce qui est comparable ou non.
Stp, évite de reprendre des raisonnements que tu as du mal à comprendre surtout qu’en l’occurrence, un trajet ne s’effectue pas d’un bout à l’autre à une vitesse maximale, loin d’en faut ! Donc ton calcul, ben une fois encore, c’est direction poubelle. Question vitesse, tu fais surtout du sur-place...