Radars : l’étude qui tue… les radars !

Et si il n’y avait pas de radar ?
en faite, ils ne profitent qu’aux délinquants de la route !
l"État a besoin d’argent qu’elle le prenne là !
Et si personnes ne fumai ?
Ou en serait les impôts ?
Et si personnes ne consommait ?
Les profiteurs du social, devraient ce salir les mains, .....comme moi !
Les assistés ne serait plus, sinon des travailleurs, pour leurs bien, et celui des autres en partage !.

on veut bien de l’argent de ceux qui roulent (tout véhicules confondus) mais d’un autre coté on bannit ces véhicules . un vélo ne respectant pas le code se fait accrocher ,c’est la faute de l’autre !!! ils sont si cons ces cyclistes ou piétons pour ne pas voir les autres ????

Ca ne changerait pas grand chose. 97 % des accidents mortels ont lieu à des vitesses inférieures à 75 km/h. Et les autoroutes qui sont les voies les plus sûres concentrent seulement 4 % des tués, pour environ 30 % du trafic. Qui plus est, seulement 15 % des accidents mortels sur autoroute survient à des vitesses hors limite, dont rien ne prouve par ailleurs que c’est à cause de la vitesse...

Tu réponds à côté de la question... et de la plaque. Remarque, c’est la seule réponse possible à l’évidence de l’info approximative.

Aucun rapport entre les deux, tu repasseras...

en terme de légitimité, tu viendras me donner des leçons quand tu auras le courage d’assumer tes écrits en les signant.

Tu veux parler de l’à peu près du chiffre des 11000 vies sauvées (ou 14000 ou 23000 ou 40000 ?) avancé par la sécurité routière, je suppose ? Parce que là, en matière de rigueur et de déontologie...
Mais il est vrai qu’on puisse préférer pinailler sur des pouillèmes...

"ne permettrait de sauver guère plus de 200 morts par an !"
On sauve des vies, pas des morts. Lapsus révélateur...

Les radars sont des excusent en tout genre. Car si notre gouvernement tenait tant à vos vis comme ils savent le dire, ils n’ont qu’à mettre un limtateur de vitesse à 130 Km/h et leur bonne intention se justifiera....
Mais il préfére laissé faire des bagnole de plus en plus puissante et nous inventer des nouveaux radars pour nous caqueter à tous les coins de rues.....
Qui met en doute leur bonne intention "Sécurité ou pognon" - Devinez ????

Mais on peut, il est vrai, préférer l’à peu près...
Au plaisir.

Si, il s’agit bien d’une question de fond, cad de précision, de rigueur et de déontologie.
Même si cette étude précise en effet qu’il ne semble pas y avoir un effet significatif entre installation de radars automatiques et baisse du nombre d’accidents mortels dans les communes de plus de 6 000 h (voire moins peuplées d’ailleurs), avancer le nombre très précis de 740 décès sans le rapporter à son champ d’études, à savoir les communes de moins de 6 000 h, relève pour le moins d’une évidente légèreté. Un effet non significatif n’est pas, en statistique, synonyme d’effet nul (d’autant que sont ici concernés 30 % des accidents mortels, ce qui n’est pas quantité négligeable).
D’ailleurs, tout au long de leur étude, les auteurs prennent, eux, toujours soin de rapporter ce nombre de 740 au champ d’étude concerné.
La critique est donc fondée et pas seulement en apparence. Un journaliste, même sans bagage scientifique, ne saurait s’exonérer d’une certaine rigueur.

En apparence, ta critique est fondée.
Pas sur le fond.
Pourquoi ? Parce que, si leur étude a bien porté sur toutes les tailles de communes, les auteurs ont noté une absence de corrélation significative entre l’installation des radars et les accidents dans les communes de plus de 6000 h. Les auteurs ont aussi montré que l’impact positif des radars diminuait fortement avec la taille des communes.

Pour info, les communes de moins de 6000 h concentrent 70 % des accidents mortels, et concentraient pour la période étudiée, à peu près la même proportion de radars.

Heureux de lire que tu n’es pas vraiment légitime sur le sujet, toi qui pourtant écris souvent comme si tel était le cas.
De son côté, l’auteur de l’article aurait, lui, gagné en légitimité en faisant preuve de davantage de rigueur mathématiques (pour ne pas parler de déontologie).
L’étude précise en effet que "l’installation des radars fixes dans les communes de moins de 6.000 habitants en France aurait évité environ 740 décès, 2.750 blessés grave et 2.230 accidents graves entre 2003 et 2011 ».
Or l’article de M. Grumel annonce ces 740 décès comme un tout, "oubliant" que nombre de radars sont installés sur des communes de plus de 6.000 habitants. Pas franchement sérieux. Un "oubli" qui tue la crédibilité de son "analyse".

On nous aurait menti....

en tous cas, mon terrain donne sur la route nationale qui passe derrière, donc si je peux toucher le montant des amendes, je veux bien contribuer à "améliorer la securité routière" en implantant un radar dans mon terrain...

cette étude a été faite par des statisticiens, pas par des experts en sécurité routière. Ils ont donc toute légitimité à faire les constats sur la situation actuelle. Mais donner les solutions pour améliorer la situation, pas forcément puisqu’ils ne sont pas plus légitimes que toi ou moi à dire quelle solution technique adopter, l’impact qu’elle aura sur l’acceptabilité sociale de cette mesure, sa faisabilité,etc.

Pour imager, ce n’est pas l’insee qui dicte la politique economique du pays. Il présente la situation passée, actuelle et donne une prévision sur l’evolution à venir si rien n’est changé.

Vous oubliez tous un leger detail.....le pognon que ça engendre.
les histoires d’accident....c’est juste un alibi, pour faire passer le truc.
d’ailleurs quant on dit un radar ne marche pas, dans le language administratif, ca n a rien a voir avec les accidents....c’est juste qu il ne flashe pas assez....
meme si demain il n y a plus un seul mort, un seul accident.....les radars seront tjrs là, et de + en +.

Cher Nicolas, je te remercie pour ta réponse. Je comprends ton point de vue, mais je reste convaincu que cette étude ne "tue" pas les radars, loin de là... A mon sens, il n’est pas correct de ne retenir qu’une partie de l’étude, même si c’est la partie qui nous plait. Je pense que tu ne peux simplement pas écrire "C’est la limite de leur approche", laissant ainsi sous-entendre qu’ils ont tort, parce que tu désapprouves les méthodes qu’ils préconisent.
Je suis clairement opposé à la répression et à la déresponsabilisation à tout va, mais force est de constater que si la vitesse n’est ni la seule, ni la principale cause d’accident, elle en aggrave les conséquences, que cela nous plaise ou non. C’est bien pour cela qu’il existe une corrélation entre la mise en place des radars fixes et le nombre de tués sur la route.

Les chiffres officiels sont largement gonflés, j’en conviens mais est-ce bien surprenant ? On voit le même phénomène à chaque manif, les chiffres annoncés par les pouvoirs publics et les organisateur diffèrent énormément. Rien de tel qu’un bon chiffre sorti du chapeau pour se justifier.

Pour ce qui est de la propagande sur les radars, je te rejoins, le discours officiel est tout à fait hypocrite et peut même être chocant. Ils mettent en avant la sécurité quand le but premier est avant tout pécuniaire. A ce sujet, pourquoi avoir occulté dans ton article le fait que la répression routier rapporte plus qu’elle ne coûte ?
Bonne route à toi ...V

Contrôle de vitesse plus efficace ? Ce n’est pas le terme utilisé dans l’étude : le terme exact est "contrôle systématique des vitesses".

’Il faudrait probablement réfléchir à une autre technologie de contrôle systématique des vitesses" ("pour contrebalancer l’atténuation progressive des effets locaux des radars fixes").

Ce qui laisse entière la question de la relation entre la vitesse et les accidents et celle de la relation entre les radars et les accidents.

Par ex, est-ce qu’un panneau "zone dangereuse" n’aurait pas eu le même effet ? A la fois, lors de son implantation et au fil du temps...

Cher Pierrot,
il n’est pas question d’être totalement d’accord avec l’étude ou de s’en désolidariser, mais de souligner ce qu’on en retient ou pas. Je ne sais si vous avez lu l’étude ? Sa conclusion est très longue, et aborde plusieurs points. J’ai donc tenté de synthétiser. Je ne suis pas d’accord avec l’étude quand les auteurs déduisent de leurs travaux : « Si ce phénomène était confirmé, il conviendrait d’expliquer à quoi il tient et il faudrait probablement réfléchir à une autre technologie de contrôle systématique des vitesses ». Je l’écris : c’est la limite de leur approche. Qui ne prend en compte que les statistiques, pas les multiples paramètres de cause des accidents.
En revanche, si l’on s’en tient au calcul des vies épargnées, le premier niveau de l’étude (740 vies épargnées), là on peut comparer avec le premier niveau de communication du gouvernement sur les radars, qui parle de 11.000 vies épargnées. Ce qui m’intéresse dans cette étude, c’est que les statisticiens de l’INSEE ont compté le nb de vies épargnées, ce que l’on attend de l’ONISR depuis des années, et qui ne nous est jamais dit. Après, leurs conclusions sur la Sécurité routière m’importe moins car j’estime qu’ils ne sont pas les meilleurs analystes.
Voilà le point de vue que je défends dans cet article. On peut parler de partialité, certes. Mais le gouvernement n’est pas partial quand il affirme un chiffre de 11.000 vies épargnées ? Perso, depuis des années, cette propagande sur les radars pour nous faire avaler la pilule me heurte. On joue sur des vies et des drames pour justifier un dispositif qui ne semble pas être aussi efficace que cela. Voilà.
Bonne route,
Nicolas Grumel