Sécurité routière : les Motards en colère sont « contents »…

Bof dans une semaine, on en parlera plus. Virenque est surement là, à l’insu de son plein gré.
C’est comme les feux de jour qui devait être une mesure de sécurité (on s’est battu pour ça) et qui est devenu une mesure marketing surtout pour les tanks teutons et autres citrons, vous avez remarqué que bientôt il n’y aura plus besoin d’allumer (ou d’installer) les feux de croisement tellement ça balance et ça éblouit. Eh oui, quelqu’un a oublié d’encadrer la mesure correctement. Le bon sens aurait voulu position horizontale en bas de caisse, largeur et hauteur standard et niveau de puissance lumineuse max ( et pas électrique).
Ne nous réjouissons donc pas. Le diable est dans les détails.
Continuons le combat.

Il vaut mieux ne pas avoir à les croiser ou les doubler quant ils sortent du bistrot.
Et encore moins en moto, c’est le genre de mecs capablent de te foutre au fossé et de se barrer. Déjà eu le cas sur le canton.

Je te crois volontiers..
Mais ça ne fait réagir personne ?
Par exemple les familles de ces jeunes ?
La presse locale ?

De plus il existe quand même des alternatives, ne serait ce que de créer des navettes, proposer la possibilité de coucher sur place ?

Etant moi aussi un "rural"et ayant été impliqué dans l’organisation de bals et fêtes au village, on "veillait au grain", chaque fin de veillée, nous avions inévitablement quelques gens "bien imbibés", on s’est toujours débrouillés pour qu’ils laissent la voiture sur place et trouvé des gens pour les raccompagner, quitte à mobiliser quelques un des organisateurs pour le ramener quelques uns chez eux.

Et pourtant c’était à une époque bien moins répressive, mais c’était efficace, aucun mort ni blessé à déplorer lors des retours des fêtes au village.
Il y avait une dimension humaine qui a aujourd’hui disparu.

Je ne comprends pas que ces jeunes continuent de donner leur fric à ces patrons de boite qui se contre-foutent de ce qui peut leur arriver après.

ils le font deja, ils controlent l’alcoolemie de ceux qu’ils ont arrété pour excès de vitesse. Moralité : quand tu roules bourré, roule doucement !

Quant aux morts par le telephone, pour les trouver, faudrait deja les chercher...

Ben moi, ça date pas d’une trentaine d’année. Juste de l’année dernière !

Et certainement aussi par une grande méconnaissance du sujet,

Comment de pas s’interroger sur l’absurdité du maintien de ces 45 alors que la vitesse en agglo est passée de 60 à 50. ?

Comment de pas s’interroger sur le problème que pose la distance latérale de de sécurité pour doubler un 50 hors agglo. ?

Le choix est simple : raser le guidon du gamin en scooter au risque de le faire tomber ou prendre le risque de chevaucher la ligne continue ?

Je ne pense pourtant pas être le seul automobiliste qui ait été confronté à cette situation.

Perso j’ai toujours choisi de privilégier la sécurité du 2 roues.

Ce genre de pression existe malheureusement, un adjudant chef de gendarmerie s’était même fait "remonter les bretelles "pour avoir fait effectuer des contrôles à la sortie de la boite du coin.
C’était il y a une trentaine d’années.

Ca devrait en effet interroger, notamment sur l ’incohérence entre l’usure du véhicule en fonction des km parcourus et la périodicité temporelle du CT.
Entre le petit rouleur qui devra passer le CT après seulement 20.000 km et le gros rouleur qui dépassera les 100.000 km sans le passer, ca n’interroge personne ?

J’aimerai aussi qu’on m’apporte la preuve de l’efficacité du CT.

Des preuves autres que les stats issues du CT qui ne montrent rien d ’autre que plus un véhicule roule il s’use.

Pressions locales ?
Affirmatif !
Me souvient d’un WE passé dans un coin rural de la France profonde. Discutant sécurité routière avec mon hôte, celui-ci m’avait indiqué qu’il y avait beaucoup de jeunes se tuant à cause de l’alcool, en sortie de boites de nuit. Mais que les autorités locales avaient donné des consignes pour ne pas couler le petit commerce...

Je ne sais pas si c’est intéressant, le chiffre de 20 vies sauvées sur les cyclos, grâce au CT. Mais c’est surtout manifestement FAUX !

Le rapport MAIDS faisait état pour les 2RM de 0,3 % de tués à cause de défaillances techniques. Soit 3 pour 1000 tués.

Si on applique ce chiffre aux tués en cyclos (soit environ 200 annuels) : on arrive à sauver 0,6 vies !! On est loin des 20 !

40 millions raconte n’importe quoi. Pourquoi ? Pour faire plaisir à leur copain Sécuritest ?

Tu dis "et il ne se passe rien", la première question à se poser c’est d’abord ces gens là provoquent-ils des accidents ?

Embaucher ? Pas forcément. Suffit juste de mettre un peu moins de flics derrière des jumelles et un peu plus à côté d’un éthylomètre...

D’accord sur le téléphone : c’est bien le fait de téléphoner qui est dangereux, pas le fait de l’avoir à la main. Mais 600 vies sauvées, je n’y crois pas. Les prévisions les plus follement optimistes font état de 10 % des accidents (10 % des morts ??) à cause du téléphone. Même ça, je n’y crois pas... Je ne sais vraiment pas sur quoi repose cette affirmation qui pour l’instant me semble des plus fantaisistes. A ce jour, on aurait compté seulement UN mort à cause du téléphone. Je veux bien qu’on en oublie, puisque la règle, c’est de tout imputer à la vitesse, mais quand même...

Et plus inquiétant ; l’apparition d’écrans tactiles pour commander les fonstiosn de base du véhicule.

Pour rappel l’éthylotest anti-démarrage a déjà été expérimenté avec succès dans certains départements où il était proposé comme sanction alternative à des gens ayant un sérieux problème avec l’alcool.
Ce qui est anormal c’est que cette mesure n’ait pas déjà été étendue au niveau national puisqu’il a tété prouvé que ça fonctionnait.

Tout à fait d’accord. Cependant, il est illusoire, quel que soit l’axe qu’on prend (somnolence, alcool, vitesse etc...) d’en supprimer 100%. Ca ne veut pas dire qu’il ne faut pas le faire. Ne pas prendre de mesure sous prétexte que ça ne règlera pas 100% du problème n’est, à mon sens, pas très judicieux.
Tout le monde ne sera pas sauvé malheureusement, mais si quelques uns peuvent en réchapper, c’est toujours ça.

Non, ... ce n’est pas toi...

espérer sauver 20 vies en controlant que les 50cc sont bien bridés à 45km/h, ça en fera combien au tapis pour s’être faits shooter en rase campagne parce que vitesse inadaptée au trafic ambiant ???

..S’en foutent, le blé n’a pas d’odeur...

D’accord avec toi,115 c’est pessimiste.
Mais il faut une vrai volonté et en y mettant les moyens, pour les contrôles alcoolemie.
Hors c’est les deux qui manquent.
J’habite en rurale, 2 bistros, et tous les soirs il y a 10 à 15 poivrots qui reprennent le volant disons entre 18h30 et 20h30.
C’est de notorieté publique, ça dure depuis des lustres, et il ne se passe rien.
Pourtant il reste quelques gendarmes dans la commune mais je crois qu’ils subissent la pression de la Mairesse, du conseiller generale, des cafetiers..etc.. pour ne pas intervenir. D’ailleurs, lorsqu’il y a un controle,(rare) l’initiative vient de la préfecture avec des gendarmes de la bmo.

De nombreuse mesures marginales, mais quelques pistes trés interressantes qui recoupent celle de la FFMC.
384 prévention/formation mais il faut embaucher
115 contrôles alcoolemie mais il faut embaucher
292 présence de forces de l’ordre mais il faut embaucher
Hors depuis 15 ans la fonction publique ( y compris police-gendarmerie) supprime des emplois. Le gouvernement doit enfiin se donner les moyens de ces ambitions.
Quant au bluetooth obligatoire, 300 vies potentiellement sauvéés, je dis non, il faut carrement interdire le telephone au volant et là c’est peut-être 600 vies sauvées.
C’est le téléphone en tant que tel qui est hyper dangereux, la technologie bluetooth n’y change pas grand chose. Mais là, il faut avoir le courage politique pour s’opposer aux multinationnales de la téléphonie mobile. Et le gouvernement (actuel et precedent) n’en prend pas le chemin.

Ou plus largement ça pose la question de la répression routière : tout ce bazard pour 3000 vies, alors que par exemple il y a 7000 morts par an au cause de chute (tombé du toit, d’une échelle, etc...). Ne serait-ce pas qu’un prétexte ?
(3000 vies ce n’est pas rien, c’est bien sur dramatique, mais autant mettre des efforts aux bons endroits)

20 vies, c’est interessant justement : ça prouve le peu qu’il y a à gagner, et ça devrait amener à se poser des questions sur le CT des bagnoles. Pomper du fric à 10 millions de personnes pour en "sauver" 200 ou 300, ça devrait interroger.