Équipement : la doudoune Just Over The Top à éviter en 2RM !

la matière en elle-même n’inspire pas confiance. si c’est pour avoir des pizzas au plastique, il vaut mieux nature.
on ne parle pas de protéger mais d’éviter d’aggraver. Après, c’est juste informatif, le débat sur le port d’EPI a déjà eu lieu sur d’autres sujets.

De toutes façons, les protections homologuées, France ou Europe, pour la pratique des deux-roues (casque, bottes, dorsale, genouillères, etc...) ne sont efficaces sécuritairement que jusqu’à 50 km/h, au-delà elles deviennent nettement beaucoup moins efficaces, voire carrément nulles au-dessus de 130 km/h... A savoir.

>> je réitère ma position de membre ffmc, en répétant avec colère que l’esprit "citoyen" du motard d’une part devrait l’inciter à se protéger au mieux (ça c’est pour sa gueule et le reste) et d’autre part ça me ferait chier de voir mes cotisations augmenter afin de couvrir le plaisir et la betise de "motards" qui confondent plage et bitume (et ça c’est mon coup de gueule bête et perso). <<

Pour moi le problème, je le répète pour la Xième fois n’est pas celui du tout ou rien mais d’où on peut raisonnablement placer les limites de "l’exigible"...

>> tant qu’on incitait les gens à conduire moins vite et pas bourrés, ça marchait pas ! <<

Si je suis d’accord sur la second partie de ta prose, je m’inscris en faux sur la première... La vitesse n’a jamais été en soi un problème de sécurité "in abstracto", les limitations de vitesse généralisées sont de la merde qui n’a jamais sauver personne, sauf quand PAR HASARD leur respect correspondait à l’instant "t" à la vitesse maximale réellement praticable. Ici le problème n’était pas de dire aux gens rouler moins vite mais de faire de l’éducation à la conduite qui leurs permettent de se servir normalement des performances de leurs véhicules en appréciant la vitesse adaptée... Ce que le code - celui d’avant les limitations comme celui d’aujourd’hui - exige toujours d’ailleurs... Il faudra m’expliquer pourquoi un conducteur est censé capable de moduler correctement sa vitesse en dessous des plafonds réglementaires en deviendrait par magie incapable au dessus !

>> les accidents qui en découlaient ont chuté <<

Kolossal erreur ! le nombre de morts a chuté et essentiellement sur des véhicules carrossés dont les constructeurs ont progressivement augmenté la sécurité PASSIVE, le peu d’augmentation de la sécurité active (tenue de route, freinage) expliquant le reste... Mais le nombre d’accident n’a pas réellement décru !! Exemple en 4 roues avec les colonnes de direction rigides qui étaient systématiquement montées sur les voitures de la fin des années 60 début des années 70, l’une des causes majeure de décès était l’enfoncement de la cage thoracique du conducteur par le volant en cas de choc frontal... Ce type de blessure chez des conducteurs ceinturés a pratiquement disparu aujourd’hui... Pratiquement aucune des mesures dite "sécuritaires" prises n’a jamais démontré une efficacité statistique significative par inflexion des courbes... Les vraies progrès de S.R. résultent principalement des efforts des constructeurs !

>> "moi je connais un gars qui connait un gars dont un ami a brulé vif dans sa bagnole à cause de la ceinture. alors je le mets pas !" <<

Il y a eu des cas de ceintures inadaptées au début, comme d’ailleurs les premiers intégraux en moto (Bell) issus de la compet auto qui - insuffisamment échancrés au niveau de la nuque - causaient des "coups du lapin" aux motards, le type de choc n’étant pas le même... Aujourd’hui les ceintures à enrouleur protègent la vie dans leur limite d’efficacité (choc sur un obstacle rigide à moins de 70Km/h à l’impact) mais restent par leur asymétrie un facteur de fracture de la ceinture scapulaire et le législateur est tellement con qu’il interdit de les remplacer volontairement par des harnais "rallye" - issus de l’aéronautique militaire - symétriques et bien plus efficaces...

Non, je te le répète, le casque des gants, des bottes, pas de jambes nues, des vêtement qui ne fondent pas à l’abrasion tout cela c’est O.K. mais au delà, dans les circonstances présentes, moi je dis NON aux obligations sur des équipements chers et dont l’utilité réelle et l’absence de nuisance en terme de sécurité active ne sont pas démontrées !

François P. WEILL

La création de la DSCR et du "contrôle" de l’automobiliste est concomitante au durcissement très net de la législation, au début des années 70 sur les comportements individuels (drogue, alcool, automobile...), à la suite du trauma laissé chez les décideurs politiques par les manifestations de mai 68. On avait l’impression que le pouvoir politique était décidé à reprendre la main et à mettre en place les instruments de contrôle psychologique de tout citoyen dans sa vie quotidienne. L’essor de l’électronique a amplifié ce phénomène (CSA, videosurveillance, radar-tronçon,...). En sus, le citoyen se voit imposer de nouveaux diktats, périodiquement, dont on lui fait croire que c’est pour son bien... Dans le cas très particulier de la sécurité routière, la plupart de ces instruments répressifs n’ont d’ailleurs jamais franchi les grilles du Parlement pour en débattre. C’est le cas de l’équipement du motard (que ce soit le casque ou le brassard fluo). Et pourtant, si c’est un sujet d’importance, en matière de santé publique, ça mériterait bien un petit débat devant les représentants du peuple, non ? Comme ces débats n’ont jamais lieu, faut-il en déduire alors que c’est un sujet d’importance minime ? Ou faut-il en déduire que la sécurité routière est un îlot dictatorial au sein d’un océan démocratique ? Ou les deux ?

Qu’on incite les gens à s’équiper (pour eux et pour les autres...), pourquoi pas.

Qu’on leur rappelle que leur mauvaises habitudes, si elles sont trop visibles, risquent d’avoir des conséquences négatives (obligation/répression) pour tous les autres, pourquoi pas.

Mais pour ce qui est d’éventuelles obligations, pas question. D’ailleurs, toi qui est à la FFMC, tu le sais parfaitement. Et pourtant, à te lire, il est clair que tu es pour l’obligation.

Et pour info, personne ne s’insurge contre le fait d’être équipé. Mais contre le fait que l’administration rende tout ça obligatoire, et qui plus est sur la base des normes les plus contraignantes, celles des EPI.

Il faut ramener cette question à sa juste proportion. Il y a en marre de pointer encore du doigt toujours les mêmes, les motards, dont une petite partie ne prendrait pas les précautions nécessaires.

Que ce soit du point de vue numérique ou financier, c’est un non-sujet.

Sans pousser très loin la parano, cette question d’obligation de l’équipement, c’est aussi et surtout, une façon pour l’administration de diminuer le nombre de pratiquants (sélection par l’argent ou par l’emmerdement).

Sinon, je te ferais remarquer qu’on n’a jamais vraiment incité les gens à conduire moins vite ou pas bourré. Les interdictions sont arrivées d’un coup, en même temps que la création de la DSCR. Et pour la vitesse, pas vraiment pour des raisons de sécurité d’ailleurs, mais plutôt pour des questions d’économies d’énergie (crise pétrolière).

Et pour ce qui est de l’efficacité de la répression, on pourrait en parler pendant des années sans pouvoir départager les pro et les anti. C’est un domaine où il y a beaucoup plus d’idéologie que de pragmatisme.

c’est là qu’on s’aperçoit qu’on est d’accord !
comme au delà de 30/40 km/h, le corps humain ne supporte plus les chocs, le risque de mourir est énorme.
par contre en deçà de ces vitesses, ça peut passer.
dommage donc de ne pas s’équiper d’une "enveloppe" supplémentaire afin de protéger sa peau et ses articulations puisque les organes internes n’auront subi que de légers dégâts...
entre un cuir et des greffes de peau, faites votre choix !

il me semble cependant que les coûts supportés par les assurances pour les sinistres influencent sur le tarif des cotisations.
et ce, que l’on soit dans une mutuelle ou non.
donc, je réitère ma position de membre ffmc, en répétant avec colère que l’esprit "citoyen" du motard d’une part devrait l’inciter à se protéger au mieux (ça c’est pour sa gueule et le reste) et d’autre part ça me ferait chier de voir mes cotisations augmenter afin de couvrir le plaisir et la betise de "motards" qui confondent plage et bitume (et ça c’est mon coup de gueule bête et perso).

et s’il est vrai que sous les pavés il y a la plage, ce n’est pas en les rappant avec des cuisseaux de motards en shorts que l’on fera des châteaux de sable en centre-ville, et encore sur nos jolies nationales viroleuses ou rectilignes !

quant à inciter les gens à être plus responsables, c’est une douce utopie qui ne marche que si l’état et les lobbies s’en occupent.
tant qu’on incitait les gens à conduire moins vite et pas bourrés, ça marchait pas !
des que la répression est arrivé, ces délits et les accidents qui en découlaient ont chuté.
tant que la ceinture n’était pas obligatoire, rares étaient ceux qui la mettaient et tous racontaient "moi je connais un gars qui connait un gars dont un ami a brulé vif dans sa bagnole à cause de la ceinture. alors je le mets pas !"

c’est sur que le meilleur des équipements ne transformera jamais un motard en invincible face à un platane ou un 4x4.
mais je trouve dommage que des motards, même au sein d’assos motardes, s’insurgent contre le fait d’être équipé pour conduire. feraient mieux de se mobiliser contre les aberrations qui les menacent indirectement mais réellement (rond-point débiles, voitures sans permis, mobilier urbain design et assassin, DDE aléatoire, etc etc) que de défendre un pseudo droit à une chimérique liberté.
un jour, une députée mère de famille (de France ?) verra son fils motard en tongs se faire amputer suite à une glissade et un texte de loi sortira pour nous imposer des bottes en kevlar/carbone qu’un ami de cette député nous vendra à 3000 boules la paire. ce jour là, la fmc verra son nombre d’adhérent augmenter d’un coup (pour l’année seulement), on fera des manifs et des rupteurs et faudra encore batailler comme avec le gilet jaune.
alors allez-y, faites les beaux en shorts et claquettes et quand ce sera interdit par votre faute, viendez pleurer.
a moins que vous soyez déjà en train de chialer en chambre stérile d’un service de greffe de peau...

je sens que je vais encore me faire plein de potes ;-)

De toute manière les motards équipés d’une selle solo sont des égoïstes :-)

Gigamoa,

Dans le genre gore, tu as aussi des cadavres "resplendissants de bonne santé"... Comme ceux qui - dûment ceinturés dans leur B.A.R. à carrosserie à déformation programmée, airbags - ont quand même encaissé une accélération instantanée supérieure à celle d’un choc sur un obstacle rigide à 70Km/h...

C’est quand tu ouvres que tu comprends : cerveau en bouillie (choc contre l’intérieur de la boîte crânienne), organes internes arrachés avec hémorragie massive...

Il faudrait une bonne fois pour toute se mettre dans la tête que - et encore plus en deux roues - le corps humain est trop peu solide et à des limites trop basses pour que la sécurité passive soit autre chose qu’un dernier recours (comme le canot de sauvetage ou le gilet lors d’un naufrage) et que c’est surtout en évitant les accidents qu’on sauvera du motard. Pas en le recouvrant d’une armure qui n’augmentera jamais sa protection aussi vite que son poids, son encombrement et son prix. Et dont il ne faut en aucune circonstance que les inconvénients induits diminuent la capacité du motard à éviter un accident.

O.K. donc pour les bottes, les gants, les blousons qui résistent (en fonction des conditions de roulage réelles) à l’abrasion et la fusion et bien sûr le casque homologué... Mais de grâce cessons de confondre la piste et la route...

François P. WEILL

Infarctus ? ^^
AVC ?

Mais il n’y a aucune garantie que cela se fasse rapidement. Il n’y a pas de mort propre.

>> Je ne suis pas partisane des leçons de morale ou de la culpabilisation. De toute façon, si on ne déconne pas dans la conduite, on déconne forcément ailleurs et on coutera forcément un jour de l’argent à la société. Je préfère informer en insistant parfois, c’est vrai. Ensuite il y a la responsabilisation et le choix. Du choix et de plein d’autres facteurs dont la chance découlera la sélection naturelle. Forcément, ce ne sera pas juste. Mais vouloir contrôler ça est une aberration. <<

Pour moi le problème n’est pas pas de protec ou TOUTES les protecs, surtout dans le contexte actuel...

Ce que je reproche même à ceux (et celles) qui mettent en avant leur choix de porter toutes les protecs possibles et imaginables c’est de refuser d’admettre que certaines d’entre-elles sont peu adaptées à un usage sur route ouverte et que leurs éventuels effets négatifs sur les capacités de réaction des conducteurs (engoncement - inconfort voire malaise par forte chaleur) dépassent de loin les cas où elles seraient réellement utiles...

Dans un fil récent un contributeur mentionnait un poids d’équipement de 15Kg pour le nouvel uniforme des Gendarmes motocyclistes... N’en déplaise à Monsieur Jacques Bataille, entre-autres, par 35° à l’ombre c’est loin d’être négligeable et ce n’est pas pour rien que presque chaque été MOTOMAG consacre un article ou un articulet aux risques de déshydratation et de coup de chaleur... (qui ne concerne pas que les "petits vieux")...

On ne risque pas de convaincre (sinon d’abandonner la moto et plus généralement le 2 R.M.) les gens de se protéger en leur proposant un équipement démentiel qui reviendrait à plus de 1000€.

On ne risque pas de convaincre quand on se laisse "bourrer le mou" sur les capacité de protection d’une dorsale (si bonne soit elle) qui n’a jamais été étudiée pour absorber le moindre choc sur un obstacle rigide sinon la prise de contact "glissée" sur le bitume d’un circuit (comment le pourrait-elle face à un casque comportant un calotte rigide et comparativement une grande épaisseur de structure d’absorption, dont l’homologation ne dépasse pas les 27Km/h !).

Et surtout en exagérant le nombre des protecs considérées comme "indispensables" - même en l’assortissant de l’incitation et pas de l’obligation - on renforce les positions de la D.S.C.R. pour laquelle l’obligation et la sanction sont les seules voies possibles en justifiant toutes les exagérations.

Le casque homologué est obligatoire et c’est tant mieux (mais perso je refuse l’obligation de l’intégral toute l’année), le port de gants et au minimum de chaussures montantes (mais sans obligation d’homologation CE) me semblent être les seules obligations qu’on pourrait envisager d’accepter (et avec des pincettes).

Porter un vêtement qui n’aggrave pas le problème des "pizzas" (pas des synthétiques qui fondent) et en protège suffisamment "dans le contexte de roulage dans lequel on se trouve" est aussi une recommandation à faire.

Quant à proposer des blousons de plusieurs kilos par forte chaleur en condition de roulage "lent" c’est ridicule (et sans doute potentiellement dangereux), c’est écraser une mouche avec un marteau-pilon.

Quant aux histoires de coût social, rappelons que la Sécu n’a normalement à régler la note que si le motard est soit en tort, soit a chuté tout seul... Dans tous les autres cas, c’est à l’assurance de la partie responsable de l’accident d’en supporter les frais (encore faut-il que la Sécu se constitue partie-civile, ce qu’elle ne semble plus faire de manière systématique, ce qui serait sans doute plus utile que de limiter les remboursements et de refuser de prendre en charge certains prestations pourtant justifiées).

Maintenant libre à chacun de prendre le maximum de protecs - fussent-elles totalement inefficaces sur route ouverte - ce que je considère comme indispensable c’est de refuser qu’elles nous soient imposées.

C’est d’ailleurs, sauf erreur la position de la F.F.M.C.

François P. WEILL

Pas mieux.

J’ai vu des gens, des proches "traîner" avant de s’éteindre. Pour moi, je préférerais infiniment que ma vie s’arrête dans un accident de la circulation, à la Coluche, mais de préférence seul, pour ne culpabiliser personne.

La seule chose qui m’emmerde désormais, c’est que mon cas servirait d’alibi répressif à mes ennemis hygiénistes et sécuritaires.

Du coup, j’hésite : cancer ou mort violente ?

Je l’aurais parié ! En général, ceux qui réclament ces nouvelles contraintes sont soit du secteur médical, soit du secteur des assurances ! Et vu tes réactions plus bas (pleurer, gerber et leur en foutre une dans la tronche - soigner le mal par le mal ??), tu me sembles déjà être bien au-delà du côté obscur de la répression.

Je te conseillerais bien de consulter, si je ne m’inquiétais à mon tour des coups de pelle supplémentaires que tes soins donneraient au trou de la sécu.

Et pour ta gouverne, sache que si je dois subir l’obligation d’une ceinture de sécurité, des airbags, de l’ABS, de l’éthylotest, du CT, j’en passe et des pires, ce n’est pas une raison pour qu’on m’en rajoute sur le paletot tous les matins !

Je partage ton opinion sur la protection du conducteur de 2RM.

Tu as du en voir et des inracontables. Ca doit donner envie de hurler quand tu te dis que ça aurait pu, à défaut d’être évité, bien moins grave. Mais c’est leur choix. Tout ce qu’on peut faire, c’est sensibiliser et informer.

Chacun fait ce qu’il peut mais on ne peut pas prétendre sauver le monde et encore moins le faire sous la contrainte. Il y a des gens qui ne veulent pas non plus être sauvés. Il y a des dommages collatéraux. Et c’est comme ça depuis toujours.

Bof...On vit, on meurt, c’est comme ça. Mais notre société veut tout contrôler. Alors il faut un responsable, un bouc émissaire.

Les usagers de la route, c’est facile, on les tient bien. Parce qu’interdire le tabac, personne n’osera. Ne parlons pas de l’alcool, les us ont essayé et on sait ce que ça a donné. D’ailleurs, même l’arabie saoudite n’y parvient pas. Quant aux accidents domestiques, on leur a préféré l’illettrisme comme grande cause nationale cette année.

Je ne suis pas partisane des leçons de morale ou de la culpabilisation. De toute façon, si on ne déconne pas dans la conduite, on déconne forcément ailleurs et on coutera forcément un jour de l’argent à la société. Je préfère informer en insistant parfois, c’est vrai. Ensuite il y a la responsabilisation et le choix. Du choix et de plein d’autres facteurs dont la chance découlera la sélection naturelle. Forcément, ce ne sera pas juste. Mais vouloir contrôler ça est une aberration.

Alors oui, il serait temps qu’ils arrêtent de nous péter les boulons parce que niveau mortalité, nous sommes de petits joueurs. Mais nous sommes de petits joueurs très visibles qui s’améliorent même quand ils ne font rien tandis que le parc roulant augmente. Du pain béni, mon brave monsieur ! Rien que du pathos, ce brave père de famille qui est mort à 35 ans en laissant une femme et deux enfants en bas âge derrière lui. Comme cet autre homme deux rues plus loin. Mais lui a eu le savoir-vivre de mourir du cancer dans le service des soins palliatifs de l’hôpital, pas au milieu d’une départementale avec les sirènes et les girophares. D’un côté, nous avons une victime, de l’autre, un motard s’est tué....

Ils vont revenir sur les obligations de l’équipement. Ils y sont déjà. On parle des gants, on parle de l’airbag, l’abs va devenir obligatoire. On met ça aussi sous couvert de l’harmonisation de l’Europe. C’est plus facile de pondre une énième loi plutôt que de ré-éduquer les citoyens pour qu’ils se responsabilisent... Et pour faire passer la pilule, on nous dira que l’insécurité routière coûte 25 milliards d’euros à la France chaque année et que les vilains motards sont particulièrement couteux avec leur vilaine manie à mourir si facilement. Souviens-toi : le brassard rétro-réfléchissant devait nous sauver la vie ! Et aux yeux de la société, les motards qui refuseront le port obligatoire d’un équipement seront de sales égoïstes qui seront pointés du doigt.

Je dirais donc qu’on est pas mal dans la mouise avec ce monde à la demolition man qu’on nous prépare....

en plus elle est trop moche cette doudoune !
on dirait un bibendum anorexique.

d’accord, c’est pas un cul rappé ou une mâchoire arrachée lors d’une glissade avec un joli casque jet qui vont plomber le trou de la secu ;
n’empêches que je persiste (et signe !) à trouver inconscient de prendre le risque de se taper des mois d’hospit’ aux grands brûlés par respect de la liberté personnelle et pas envie de puer sous les bras en moto.
c’est comme ce gars que j’avais transporté en ambu qui commençait à en avoir marre de plus avoir de dents et une mâchoire en compote parce qu’il trouvait ringard de mettre un intégral sur son scoot’.
si la liberté perso consiste à accepter d’en chier encore plus en cas de pépins parce que ça fait blaireau ou soumis de mettre un maximum de chances de son coté, je trouve ça dommage.
c’est sûr que ça nous sauvera pas forcement d’un platane ou d’un caisseux qu’a pas vu le stop, ni d’un rond-point "paysagé" ou d’un rail d’insecurité mais
quand je vois des gamines de 16 ans en jupette et bustier sur des scoots qu’elles ne semblent-en plus-vraiment pas maîtriser ou des boutonneux en survet’ polyamide et marcel, j’ai envie de pleurer, de gueuler, de gerber et de leur en foutre une dans la tronche !
mais bon, j’en trouverais surement pour me traiter de facho ou me péter la gueule. voire les deux en même temps...

C’est clair que les motards hospitalisés en tenue légère, c’est une petite partie seulement du cout total des motards hospitalisés. Lequel cout total reste quand même faible par rapport au cout du tabac, par ex. Il y a un rapport de 1 à 50 environ.

Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas se protéger quand on fait de la moto. Mais signifie clairement qu’il serait temps qu’on lache la grappe des motards avec de la pseudo-culpabilisation à deux balles sur le cout pour la collectivité et autres foutaises...

Il n’y a aucune justification économique, encore moins morale (les dames patronesses de la sécurité routière qui veulent mon bien, malgré moi, par la répression, merci bien) à imposer une éventuelle obligation. On voudrait dégouter de l’usage du 2roues qu’on ne s’y prendrait pas autrement !

fp n’est pas un dictateur démago, désolé !

juste un motard et ancien ambulancier qui a trimbalé suffisamment de pizzas pour accepter de mettre des gants, un cuir et des bottes avant d’aller se balader en brèle et ce même les jours où il fait beau.

et dis-moi, fier anonyme moralisateur, tu mets ta ceinture quand tu roules en bagnole ? t’as pas peur de passer pour une lopette avec ton abs et tes airbags ?

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, Gigamoa. Tu sais parfaitement que ce qu’il y a derrière les propos qui visent l’irresponsabilité, l’inconscience ou l’incivisme (que ce soit fp, club 14 ou le préfet Guyot), c’est la demande de l’obligation de ports d’équipements.

Les mêmes hurluraient sans doute comme des putois si on les obligeait à se tartiner de crême solaire sur la plage ou si on leur demandait de payer leur traitement cancéreux pour avoir trop fumé, mais bon... faut croire que le lavage de cerveaux fonctionne très bien puisqu’on n’arrête pas de se focaliser sur un problème de santé publique (les motards accidentés en petite tenue) qui n’est même pas l’arbre qui cache la forêt...