Passages à niveau : et vlan, 30 radars de plus !

Ca se confirme alors...

La seule expérience du genre dont j’ai eu une connaissance un peu précise s’est déroulée dans un village britannique (gallois si mes souvenirs ne me trompent pas)... Et il s’agissait de vitesse et non de priorité...

Après avoir essayé les signalisations complexes, les chicanes et les radars, les autorités municipales, en désespoir de cause ont décidé de ne plus rien mettre !

Et bien le résultat a été une quasi-disparition des vitesses excessives...

Comme quoi, obliger les conducteurs à réfléchir par eux mêmes plutôt que de les téléguider avec des valeurs fixes qui ne collent pas à la réalité du moment, ça marche !

François P. WEILL

Des expériences intéressantes ont été faites en Hollande ou Danemark, je crois. Suppression de toutes les signalisations verticales et horizontales en ville. Le nombre d’accidents a baissé. Sans doute parce que chaque personne abordant un carrefour reste sur ses gardes et fait attention à son environnement, au lieu de passer sans réfléchir...

C’est cependant peu réalisable avec le passage à niveau : le train ne s’arrêtera pas. Avec le train, il n’y a guère que deux solutions : soit une information de type feu rouge ou demi-barrière (contournable donc, ce qui n’offre guère plus de sécurité que le feu), soit une barrière complète. Le radar, c’est même pas une information ou une dissuasion supplémentaire, puisqu’il n’est pas signalé. Donc en termes de sécurité, ça n’ajoute rien !

Salut Arnold,

Le problème de l’inconscient, du con... Personne n’y peut rien, tu auras toujours un pourcentage "incompressible", c’est comme ça.

Au delà tu as ce que les aviateurs appelaient "la faute à pas de chance" ; l’accident dont la responsabilité est tellement diluée qu’elle n’est en réalité attribuable à personne.

Quant aux stop, feux rouges et Cie, là je serais tenté d’être assez répressif, comme toi, mais je sais aussi qu’une fois l’accident arrivé, l’amende, le retrait de permis, voire la taule ne rendront la vie ou l’intégrité physique à personne... Donc, j’essaye dans la mesure du possible de prôner des solutions qui préviennent plutôt que de me concentrer sur celles qui "réparent" ou qui "vengent"... (la dissuasion fonctionne mal sur le con sûr de lui, pour lequel "ça n’arrive qu’aux autres, les mauvais").

Tiens, un exemple, supposons que tous les feux tricolores soient pourvu de détecteur de présence efficaces et ne passent donc au rouge dans le cadre d’un cycle que si il y a réellement une circulation antagonique sur l’autre route. En clair tu serais SÛR dans ce cas que si tu brûle le rouge tu te payes un autre usager... Ne crois tu pas que tu aurais moins, mais alors nettement moins de connards pour faire les malins ? Pas 0 mais vraiment très peu non ?

Voilà comment j’essaye de réfléchir en matière de S..R. et comme tu le vois dans cet exemple, en plus la fluidité y gagnerait.

Amicalement

François P. WEILL

Bonjour François....j’ai décalé ma réponse qui était pour Fred, sorry.

Ben écoute, chacun sa vision des choses...à te lire, tu acceptes une certaine fatalité...les cons et les accidents qui vont avec ferait partie du paysage, ça serait au bon conducteur d’assumer que la connerie des autres existe, quant à la justification de ceux qui nous "fliquent", je pense que bien souvent elle est évidente, là je parle surtout du passage au feu rouge, respect des Stop et tout ce qui fait partie de l’évidence concernant la sécurité sur la route.

Moi il y a une chose que je ne comprends pas...

Pourquoi débattre de ça ?

La plupart du temps il est nécessaire pour obtenir le maximum de sécurité sur la route de faire confiance à un niveau ou un autres aux conducteurs... L’humain n’étant pas "fool proof" le risque 0, comme le savent tous les (vrais) spécialistes de la sécurité n’existe de toutes façons pas...

Mais quand existent des solutions techniques imparables pour qu’un type d’accident ne se produise JAMAIS et qui n’implique aucun "flicage" et aucune répression, je ne comprends pas pourquoi on discute de l’opportunité d’une mesure stupide et dégueulasse dont le seul but véritable est de faire du fric et d’enfaire faire aux sociétés privée en rapport avec les radars automatiques.

Il est bien évident que si on supprimait par les travaux adéquats les P.N. il n’y aurait plus d’accident de P.N. !! Et en plus ça donnerait du taf aux ouvriers qui réinvestiraient leur sou dans l’économie nationale.

C’est vrai pour ça, pour la création de cheminements adaptés et isolés des autres circulations pour les usagers les plus fragiles dont les "performances" sont incompatibles avec une insertion sans danger dans le trafic (qu’on présente comme une "discrimination" pour ne pas avoir à sortir les crédits)... Etc.

Notre société est folle ou il s’agit de justifier partout flicage et amendes en refusant d’une part d’assumer les risques incompressibles (cf. par exemple l’article de Motomag sur la compétition moto en danger) = susciter des vocations de poules-mouillées plus faciles à manipuler au nom d’un illusoire risque 0 et, d’autre part, vouloir nous faire croire que" tout le monde est toujours beau et gentil" au nom d’une pseudo-tolérance dont les limites sont fixées par décrets pour faire taire les revendications = obtenir une docilité de veaux menés à l’abattoir !

Le cas des radars de P.N. devrait apparaître à toute personne sensée comme une fausse solution de sécurité puisqu’on peut supprimer le problème entièrement... Tandis qu’on en peut garantir ni l’intelligence de tous les conducteurs, ni la fiabilité absolu des freins de camions, de cars... Etc. de loin les plus impliquée dans les accidents graves aux P.N. ces dernières années.

François P. WEILL

peut-etre qu’il faut tout simplement arrêter de fantasmer sur le zero cons et zero accidents. ça, c’est bon pour les régimes totalitaires, ceux pour qui, comme tu le dis "ça ne gene pas d’etre surveillé si on n’a rien à se reprocher", alors que ça doit etre tout l’inverser, c’ets à celui qui surveille de justifier. Donc faut assumer le fait qu’on risque de se faire planter par un autre, et que celui-ci soit puni sévèrement lorsque cela se produit. Mais c’est comme pour les radars automatiques classiques : vu la différence d’echelle entre le nombre de verbalisations et celui des accidents, y’a visiblement des gens sanctionnés pour des comportements non dangereux.

Quant au passage à niveau de mon secteur, j’en déduis aussi que les facteurs "temps de réaction" et "distance de freinage" ont été "oubliés" afin de verbaliser des gens pour qui il était matériellement impossible de s’arrêter

Si on part du principe que le radar de vitesse est omnipotent, au point de régler les problèmes d’alcoolémie au volant, rendant ceux-ci presque inutiles (et de fait, ils sont plutôt rares), il faut poursuivre le raisonnement. Il doit aussi régler les problèmes de défaillances techniques ou de port de la ceinture de sécurité routière, non ?

Qu’attend-on alors pour supprimer l’obligation de contrôle technique ou de port de la ceinture ?

Ce serait possible si les radars de feux ou de passages à niveau étaient signalés ! Dans ce cas, il faudrait utiliser la même méthode que pour les radars de vitesse : les mettre aux endroits accidentogènes et les signaler.

Ce n’est hélas pas l’option retenue : la SR a affirmé que tous les carrefours étant accidentogènes par essence, il n’y avait pas lieu de les signaler (ce qui est assez savoureux si on applique le même raisonnement à la vitesse, puisque en creux, cela signifie que les limitations de vitesse ne sont pas fondées ailleurs qu’aux endroits à radars signalés...).

Elle est donc partie du postulat qu’entre la propagande et la peur du gendarme électronique, l’automobiliste deviendrait sérieux. Vu le nombre de feux et de passages à niveau qui restent brulés, comme en témoignent les PV adressés chaque année, on est loin du résultat. Qui de sérieux pouvait d’ailleurs croire au succès sécuritaire de la chose ? il y a quelques dizaines de passages à niveau et quelques centaines de feux rouges radarisés. Le risque de se faire prendre est donc assez proche de zéro. On notera aussi que la SR se fait infiniment discrète sur les résultats des radars de feu, comme si elle en avait honte ou comme si on risquait de découvrir que le remède avait été pire que le mal (accidents supplémentaires par l’arrière)...

S’il y a vraiment un problème "passage à niveau" en France, on ne le résoudra pas de cette manière : il faut sécuriser les passages en rendant impossible la traversée (double barrière). Tout le reste, c’est de la fumisterie ! Cette idéologie du tout-radar est vraiment très très con, les seuls bénéfices étant pour les entités parties prenantes (y compris Bercy).

Moi j’suis pas pour le flicage à tout va... mais parfois il faut arrêter d’être con... le radar de feu et de passage à niveau n’a à mon sens qu’une seule utilité... sauver ma vie quand je passe au vert d’l’autre côté et quand je suis dans un tortillard qui avance à 80 et qui franchit un PàN au moment ou un idiot envoyait un SMS (par exemple) ... autant les radars vitesse (fixes ou embarqués voire mobiles) me gonflent parce que il m’arrive de rouler à ... 100 pour 90 en rase campagne, 140 pour 130 sur autoroute.... voire une fois 92 pour 50 en "agglomération" ... (cherchez l’erreur... la première maison était à 300 m. ! ) il me semble que parfois certains se tirent une balle dans le pied, et mea culpa ... je crois que je m’en suis tiré des dizaines (heuuu ??? centaines ???) quand j’étais jeune (oui j’suis un vieux con de 53 ans toujours en moto 330 jours / an) ... alors oui à la prévention, oui à l’éducation ... mais parfois non à la connerie assumée.

Je suis bien d’accord avec toi pour la sélection naturelle, j’irais même plus loin en disant que c’est pas la peine de dépenser de l’argent dans ces radars pour ces mecs, puisque par déduction, ceux qui ont un minimum de cerveau, n’ont besoin de personne pour les faire s’arrêter devant un feu rouge alors qu’un train va passer.

Ensuite pour le ""je me suis fait percuter une fois donc j’accepte le flicage généralisé de TOUTE la population".....ben ça se comprend. Si personne ne surveille ou ne "flique" le guignol qui va t’accrocher une valise au feu rouge car lui ne s’arrête pas, ou qui va te couper la bécane en deux et toi avec car pour lui l’arrêt aux Stop c’est optionnel....ben t’a envie qu’un système répressif s’occupe du type pour sauver si possible la prochaine fois ton cul. Alors bien sûr, on connait les solutions...contestées, mais malgrès ça, les cons sont toujours aussi con, alors faut faire quoi ? les extrèmes ?.......on retire le flicage et on voit ce que ça donne ou au contraire, on les tirent au fusil quand ils grillent un feu ?
De toute façon, même si toute la population est surveillée, je vois pas ou est le problême pour celui qui n’a rien à se reprocher, on surveille tout le monde car on ne sait pas ou est le mauvais gars, mais une fois identifé, c’est pas celui qui démarre tranquille au feu vert qui doit avoir le front qui perle !

Pour le radar près de chez toi.....ben je pense que comme il existe une temporisation entre l’allumage du feu rouge, de l’abaissement des barrières et du passage du train....il est logique que ton radar est aussi cette marge. Sinon ça voudrait dire qu’il flash au moment ou le train arrive ! donc on pourrait appeler ça "un radar temoin", témoin pour les compagnies d’assurance, temoin pour la SNCF, témoin pour les familles qui irait engager des procès en cas de décès et surtout témoin de la connerie d’un pauvre type ou femme qui a voulu gagner 3minutes12 !!!!!!!!

bah tu laisses faire, qu’est ce que t’en as à branler que le mec se bouffe un train ? Selection naturelle que ça s’appelle. C’est comme ça qu’on améliore l’espece. Perso, si un mec est trop con pour s’arreter à un passage à niveau, je prefere qu’il soit tué par un train plutot qu’il ne tue un piéton.

Mais ma remarque de départ, c’est surtout "je me suis fait percuter une fois donc j’accepte le flicage généralisé de TOUTE la population". On dirait le raisonnement des abrutis de la LCVR qui en veulent à l’humanité entière parce qu’un mec a tué qqun de leur famille.

Et puis autre chose que je trouve louche : chez moi, le radar de PAN flashe 200 personnes par an (de mémoire), alors qu’il y a eu zero accidents. Tu ne trouves pas ça étrange autant de verbalisations pour aucune collision ? Moi, si...

Ben donne une solution....la prévention ? les mecs s’en tapent....le portefeuille ? rien à foutre tant qu’ils peuvent payer....plus de points ?....pas un souçi, ça s’achète !

Moi aussi ça me soule le type qui me casse les oreilles parcequ’il a décidé de ce faire plaisir et pour un mec, ça va faire chier combien de quartier sur sa route ?

Moi aussi je fais parti des cons qui s’arrête au feu rouge, par habitude ? parceque c’est écrit sur le code de la route ? parceque je suis un bon mouton ?....ben non ! juste parceque je peux percuter celui qui passe de son coté au vert !

Alors faut arrêter un peu....comme le dit Yulle, "l’opposition permanente" pour certaines choses ça gave un peu ! On va mettre quoi aux feux pour que les trouduc les respecte ? une plaque en tôle haute de 2 mètres qui se lève au rouge ???

On en est arrivé à être obligé de mettre des radars aux PAN, car les types sont pas foutus de savoir que c’est dangereux ! c’est pas pitoyable ça ?.......alors imagine un peu s’il n’y avait pas toutes ces choses pour limiter la connerie humaine sur la route, choses qu’on appelle répressions..........

Au hasard ? Euthanasier les radars ?? Ou les énarques ??? Ou faire des hospitalisations sous contraintes pour les démagos (mais faudrait doubler la capacité des hôpitaux psy) ???? :-)

et si au lieu de mettre des radars, on mettait des lames "chasse-objet roulant qui n’a rien à faire sur les voies" sur le devant des trains, du coup ; les inconscients à 2g8 garants du "euchhhhhteudiksapaaaaasssssssss" seraient éliminés direct...
les autres n’ayant pas à payer pour eux...
je n’ai aucune confiance en ces systèmes automatiques de flash... le jouroù ça dérive, on est tous flashés....

La SEULE vraie solution est là :

>> La solution est coûteuse, mais consiste à faire des ouvrages d’art passant sous les voies de chemin de fer. <<

Merci de l’avoir écrite Patlereb

Mais ça rapporterait moins que des radars en plus (surtout à leur constructeurs et aux privés désormais gestionnaires des amendes)

A partir de là, je ne vois pas pourquoi on discute d’une prétendue utilité de ces nouveaux radars. Si on voulait vraiment faire de la S.R., on supprimerait le danger puisque c’est techniquement possible au lieu de vouloir "sécuriser" une infrastructure dangereuse par nature (par des amendes en plus !) avec des "bandits manchots", bien incapables d’arrêter ceux qui franchissent les barrières (quelle qu’en soit la raison).

François P. WEILL

Les radars sauvent des vies contre l’alcool, les stups et la somnolence... Ben voyons ! Et ils font pas le café aussi ?...
Il y a vraiment de sacrés connards dans les préfectures, rien à envier à ceux de la DSCR...

Si le mec est suffisamment abruti pour prendre le risque de se faire tuer à un passage à niveau, tu crois qu’une amende de 135 euros, ça va suffire à le rendre intelligent ?

D’autant, faut-il le rappeler, que les radars de passage à niveau ne sont PAS SIGNALES ! (comme les radars de feux rouges)

Journée nationale de sécurité rentière des passages à tabac : OBJECTIF THUNE !