Boîte noire dans les véhicules : la Moselle candidate à un test

 capacité à analyser l’environnement : défaillante
 capacité à analyser un évènement extérieur brutal : défaillante
 capacité à déterminer la réaction adéquate : défaillante

 état des routes : lamentable
 état du mobilier urbain : extrêmement agressif

Rappel : tout dépassement des 30 km/heures sera immédiatement sanctionné par le retrait définitif du permis assorti à une amende de 10% du salaire sur une période de 10 ans, la mise au banc de la société en tant que dangereux criminel et la confiscation du véhicule pour revente ; le produit de la revente sera reversé aux sociétés privées actrices de la sécurité routière fournissant les éléments suivants : radars automatiques discriminants, radars de feu rouge, radards tronçons, radars de passages à niveau, analyseurs divers précédemment cités dans le post du dessus (santé, drogue, alcool, etc...) auquel s’ajoute le testeur rapide des connaissances du code de la route, la borne psy automatique servant à détecter les tendances asociales, psychopathes, sociopathes, suicidaires du conducteur pouvant entrainer un comportement irrationnel susceptible de mettre en danger sa vie et celle d’autrui.... Toute possibilité de faire appel de la sanction est impossible, le budget des tribunaux ayant été supprimé au profit des équipements de la sécurité routière.

Les véhicules à moteur sont strictement interdits dans les centre villes et leur circulation est fortement alternée par ailleurs. Le développement des transports en commun figurera au budget 2060. Dans cette attente, nous vous rappelons que la marche est excellente pour la santé et ne présente que peu de risques d’accident mortel.

La plume dans le c... vous est fournie gracieusement par les services de l’Etat soutenus dans sa démarche par les lobbyistes de tous poils (hein ? Il n’y a pas de lobbying en France ????)

Paix et félicité....

ben.. manque le cerveau mais sinon l’idée en théorie était pas mal ^^

ok, je sors :-D

Bien sur il y a le coté flicage mais en plus aucun interet si les conversations telephoniques (surtout mais pas forcement) ne sont pas enregistrées, elle le sont bien pour les avions. Je le maintien vigilance et conscience du risque sont les deux mamelles de la sécurité routière, tout le reste y compris la vitesse inadaptée ne sont que des facteurs de risque qui en découlent. Si on ne mesure que le réprehensible on n’avancera jamais dans les analyses, si c’est le vrai but.

Bien sur et tu fais comment pour le chevreuil ou le sangler qui déboule sans prévenir, le chien, la poule,
Tu leur mets aussi une boite noire ? Gaffe le sanglier risque de ne pas être d’accord, et si le bestiau te charge, tu as intérêt à courir vite.
Le ballon du gosse, le gosse qui court après son ballon, , la boite noire sur le ballon ou sur le gosse. ?

Et je me permets d’ajouter que, dans le cas de Toulouse, cela n’aurait absolument pas permis de vérifier si les flics l’avaient fait exprès ou pas !

>> Par exemple, avec l’histoire du motard sur Toulouse qui s’est fait renversé par une voiture avec radar mobile-mobile, ça aurait bien mis les choses au clair.<<

Mais c’est bien sûr... Ta boîte noire aurait su faire la différence entre un choc provoqué par la déviation de trajectoire de la voiture et celui provoqué par une déviation de trajectoire de la moto ou par les deux...

N’importe quoi ! Le seul paramètre qui les intéresse en réalité c’est le paramètre "vitesse" qui est le fondement sacré de la politique de "Sécurité Rentière" depuis 1973 et qui conduit à laisser s’exprimer sur autre chose que les conditions d’aide aux victimes et d’indemnisation des accidentés de la route des associations comme la L.C.V.R. qui n’ont AUCUNE qualification quant aux mesures à prendre pour éviter les accidents (on peut être victime d’un accident au sens d’être blessé ou mort tout en en étant le responsable !).

La L.CV.R. dont la créatrice - Geneviève Jurgensen - pourrait légitimement être considérée comme la véritable responsable du décès de ses gosses pour avoir refusé des attacher en place arrière, même si l’accident en question résultait d’un choc par un automobiliste bourré en est un bel exemple.

Une organisation sérieuse de lutte contre les accidents de la route exclurait SYSTÉMATIQUEMENT les associations de victimes de ses réflexions (surtout quand leur représentativité est en plus sujette à caution).

C’est uniquement parce que - dans la ligne des politiques gouvernementales en la matière - les seuls conducteurs doivent être mis en cause dans la responsabilité des accidents et les seules (fausses) solutions rapportant du fric sur leur dos sont considérées par elles comme valables que ces associations de nuisibles hystériques sont invitées.

François P. WEILL

Bien sûr ils en ont. La différence, c’est qu’il est plus facile de déterminer les causes et les responsabilités.
Par exemple, avec l’histoire du motard sur Toulouse qui s’est fait renversé par une voiture avec radar mobile-mobile, ça aurait bien mis les choses au clair.

Reboussié à écrit : "Vous avez raison de hurler, vociférer, manifester, défiler, aller en réunion... Je suis d’accord avec vous. Mais vous ne ferez que retarder l’installation du système...
Et vous pouvez hurler, vociférer, manifester, défiler, aller en réunion... Je ne sais pas ce qu’il faut faire. Je me demande même si le mot démocratie n’a pas perdu son sens idéaliste."

Bin tu vois, si râler, manifester, résister, ça permet de retarder l’installation du système, ça vaut la peine, non ?
Tu roules à moto, Reboussié ? T’est-tu jamais demandé pourquoi les motards n’ont pas payé de vignette fiscale, pourquoi tu payes l’autoroute 40% moins cher que les automobilistes, pourquoi les bandes blanches des passages piétons autrefois en revêtement plastifié sont désormais réalisées avec des peintures anti-antidérapantes, pourquoi et comment des antivols sont testés par une commission animée par des bénévoles pour aboutir à une certification, pourquoi y’a toujours pas de CT pour les motos en France (même si ça nous pend au nez), pourquoi tu n’es pas obligé de porter en permanence un brassard à la con, pourquoi et comment Moto-Mag’ existe, avec un site ouèbe où tu viens déposer tes commentaires...?

Et tu ne sais toujours pas pourquoi, tu ne sais pas comment donner un sens à l’idée de la démocratie qui implique intrinsèquement l’existence de "contre-pouvoir", de manifestations, de protestations ?

Tu ne sais pas quoi faire ?

Et bien bon courage pour la suite... mais là, c’est sûr que pour toi, ça doit être dur !

Salut,

si tu as vraiment besoin d’un ange gardien, arrête la moto et file à l’église : aux dernières nouvelles, les promesses de paradis sont toujours en rayon et ça fait 2000 ans qu’ça dure !

En attendant le miracle, voyons un peu tes arguments :
L’avion ? Un engin volant au-dessus des villes, des déserts et des océans, bourré de kérozène et de passagers piloté par de vrais pilotes, des super-pros qui doivent passer des certifications, des examens médicaux, des retours en formation, des temps de vol, qui connaissent la météo, l’orientation, qui ont répété des manoeuvres d’urgences simulées maintes et maintes fois... La comparaison avec la bagnole de Monsieur tout le monde est quand même un peu exagérée, non ?

Les camions et les bus ? Là encore, des véhicules poids-lourds conduits par des professionnels, de gens dont c’est le métier... en ce qui les concerne, la première justification des enregistreurs de données qui équipent leurs véhicules est liée... au Code du Travail (à ne pas confondre avec le Code de la route), notamment pour des questions de temps de conduite.

Quelle est la justification actuelle pour les boîtes noires ? Imposer des mouchards à des citoyens considérés de facto comme des suspects en puissance, des gens pas assez raisonnables pour qu’il faille les surveiller en permanence ? Alors allons au bout de ce raisonnement et supprimons carrément le droit de vote aux gens... s’ils ne sont pas capables de se conduire de façon responsable aux commandes de leurs véhicules, pourquoi leur permettre d’élire des chefs d’État qui auront accès au feu nucléaire ?
Fliquer le péquin moyen, c’est pourtant l’idée de départ de ces boîtes noires, mais faut pas l’dire, c’est pas "vendeur", ça ne va le faire au niveau de "l’acceptabilité sociale", ça va faire des mécontents et c’est pas bon pour les z’élections...

Bon, qu’est-ce qui reste comme justification pour faire avaler la pilule ? "Ça va favoriser la connaissance des accidents"... Ahhh, la noble et belle idée !

Mais dîtes-moi mon cher, depuis 40 piges qu’il y a une délégation à la sécurité routière dans notre beau pays, on en est encore à se demander comment et pourquoi y’a des accidents ?

Et si on mettait plutôt des boîtes noires dans les cerveaux des technocrates pour comprendre un peu comment et pourquoi ces gens-là pourrissent l’existence de leurs concitoyens ?
Bin quoi, puisque ça marche pour les n’avions, les bus et les camions ?

d’ailleurs,c’est bien connu que tous les véhicules que tu cites n’ont pas d’accidents...

Excellente analyse ! je crois bien que c’est tout-à-fait ça.

Le courage Franco-Français de chouiner pour obtenir quelques miettes à l’issue d’un combat d’arrière garde.

Excellent dispositif ! Ce qui vaut pour les avions, les camions et les bus, vaudra tout aussi bien pour les voitures et les motos...et ce sera notre ange gardien !

"en cas d’accident (et strictement dans ce cas"

Encore un doux rêveur.
On nous a fait le coup pour le contrôle technique : uniquement en cas de revente du véhicule, oui, oui, bien sûr...
On nous a fait le coup pour la videosurveillance : uniquement pour les crimes et délits, oui, oui, demande à Estrosi et Delanoé...
On nous a fait le coup pour les véhicules-radars : uniquement pour les grands excès vitesse, cessla voui...

Tu m’expliques à quoi ça sert pour le partage des responsabilités le fait que le gus ait mis ou pas sa ceinture ?

Tu m’expliques pourquoi tout le monde de la LCVR aux fonctionnaires de la sécurité routière se focalise, une fois de plus, sur la vitesse (le reste n’étant que des leurres - l’airbag qui s’est déclenché ou pas, il y a besoin d’un enregistrement pour ça ?)

Tu m’expliques pourquoi les mêmes justifient ce système par le fait que la France doit atteindre l’objectif de 2000 tués en 2020 ? Quel est le rapport entre soi-disant déterminer les responsabilités dans une collision et 2000 morts en 2020 ? Cherche pas, il n’y en pas. La réalité, c’est pression psychologique et flicage généralisé pour "inciter" les condcuteurs à respecter les limitations de vitesse (en plus des radars mobiles, en plus des radars tronçons, en plus des radars embarqués...) ; en gros le marché ça va être : si on a la certitude que vous avez dépassé la limite, on va bien vous tomber sur la gueule.

A moyen terme, on doit même s’attendre à ce que les assurances ne remboursent plus le tous-risque en cas d’accident avec vitesse excessive. Comme pour l’alcool... Je ne suis pas sûr que tu seras toujours d’accord pour être déchu de ta garantie tous-risques si tu te plantes à 91 km/h !

De toutes façons, dans la France de Pechenard, de ses flics et de la LCVR, la cause de TOUS les accidents, c’est la VITESSE. Alors à quoi sert ce simulacre ?

Voir le Républicain lorrain (en lien dans l’article) : "Pour la Ligue contre les violences routières , cet EDR aurait enfin l’avantage « d’accélérer les enquêtes postérieures aux accidents graves sur la route en établissant avec certitude une donnée-clé telle que la vitesse »."

Raisonnement monomaniaque et autoprophétique : la faute est à la vitesse, donc on va se concentrer sur la vitesse, pour déterminer ce dont on est sûr, c’est la faute à la vitesse...

A condition qu’une telle boite noire enregistre un dysfonctionnement de ces aides, ce qui n’est nulle part garanti.
De plus vu les enjeux, c’est clalr qu’un constructeur mettra les moyens qu’il faut pour éviter à tout prix de voir sa responsabilité mise en cause.
J’ai eu ’occasion de m’en rendre indirectement compte à propose d’un problème de fiabilité rencontré par des proches. Le constructeur a refusé une demande de prise ne charge raisonnable de 50% et n’a pas hésité à dépenser plus pour tenter de dégager sa responsabilité.

Désolé, mais autant vous le dire, je suis totalement pour le principe de la boite noire en cas d’accident (et strictement dans ce cas, comme le décrit l’article). Enfin les assureurs ne tiendront plus compte des commentaires déplacés des automobilistes comme : il roulait trop vite, il n’avait pas son clignotant, j’étais a une bonne distance, j’avais mis mon clignotant, etc...
Que d’emmerdes en moins pour tout les usagers de la route, y compris les motards !

Le terme de délation est ici inapproprié. Il s’agirait alors de dénonciation, le GPS ne tirant aucun profit personnel des infos ainsi transmises.

je sent que le nombre de délis de fuite en cas d’accident va exploser !

" dépassement dangereux" : le suivi par GPS ne permet pas techniquement de sanctionner cette infraction qui mérite pourtant de l’être !

Pas sûr du tout, Nanard. Avec le développement (et nous n’en sommes qu’au début) des aides et autres assistances à la conduite, la judiciarisation des accidents ("c’est pas ma faute, c’est l’électronique de la voiture qui a cafouillé") a de beaux jours devant elle. La boîte noire constituera alors un précieux auxiliaire pour les constructeurs ainsi mis en cause.