Équipement : les scootéristes plus exposés que les motards

Alors à deux conditions :

 supprimer l’obligation d’assurance (seule subsisterait l’obligation d’une RC valable pour toutes les situations)
 supprimer l’obligation du casque, de la ceinture etc...

On peut aussi pousser le bouchon un peu plus loin : suppression de la prise en charge des traitements anti-cancéreux relatif au tabac etc... et de toutes les maladies liées au comportement volontaire humain, pour lequel l’Etat a communiqué suffisamment sur les dangers !

la solution la plus évidente à ce problème grave :
en cas de chute et de blessures, pas de prise en charge pas les assurances en cas de non port d’un équipement de sécurité préalablement défini par une norme murement réfléchi avec l’aide des instances motardes !!! donc pas de répression !! (youpi diront certain...) Ainsi, les amateurs du nudisme intégrale en moto pourront satisfaire en toute connaissance des risques encourus, leurs envies !! et dc tu tombes mais tu est protégé, l’assurance fonctionne !! tu tombes et tu étais à poils, tu n’as droit à rien ! et tout le monde, il est content !!

un motard qui appel à se protéger en cas de chute, j’appel ça un mec responsable ! un mec qui réduit le problème du manque de protection au seul problème de la sanction en cas de non port, , est finalement aussi stupide que sa réflexion !!

Oui, tu as raison,

Mais seulement partiellement...

Rien ne te prouve qu’un blouson en grosse toile (genre Belstaff ou Barbour) plus supportable en cas de grosses chaleurs qu’un cuir, ne t’aurait pas tout aussi bien garanti "anti-pizza" à cette vitesse là... Quant aux vitesses plus élevées en d’autre lieux, sûr que le cuir c’est mieux... POUR EVITER LES PIZZAS ! mais lui aussi aura ses limites d’efficacité face aux obstacles rigides...

Mais ne t’illusionnes pas, ta veine c’est aussi qu’un obstacle rigide n’est pas été sur ta trajectoire ce jour-là, là cuir ou toile (voire T-shirt !) la différence n’eût pas été vraiment significative, c’est cela que ton interlocuteur essaye de te faire comprendre.

Regarde autour de toi, en ville regarde ne serait-ce que les "dispositifs destinés à faire ralentir" genre chicane et ce qui les borde (combien de casques d’âne sur la France ?), les bordures de trottoir, les poteaux de toute sorte... Etc. et regarde les dégagements qu’ils te laissent pour glisser...

Hors agglo, en dehors des autoroutes, regarde aussi les bords de route, les obstacles rigides à proximité des chaussées ne manquent pas !

Rien à voir comme cadre avec celui des circuits d’aujourd’hui... Un pilote s’y gamelle souvent à 180 + mais les dégagements sont là, alors avec une bonne combine, de bonnes protecs (que lui n’a à porter que le temps de la course) il se relève - sur les circuits d’avant les grèves des pilotes des années 70, il y avait des morts presque tous les week-end de la saison de vitesse ! Pas de dégagement, des obstacles rigides aux abords...

Le problème avec les protecs-armures sur route ouverte c’est qu’elles risquent bien, vu leur rigidité qui engonce et leur propension à renforcer le poids et la chaleur de l’équipement de NUIRE plus qu’elles ne protégeront dans la mesure où leur port peut causer directement ou indirectement des accidents... Et qu’en 2RM il faut éviter de croire que l’efficacité de protections passives est autre chose que MARGINALE...

Alors quand l’équipement de protection ne renforce pas la probabilité d’avoir une gamelle, je suis à fond pour, mais quand le doute existe et qu’il faut choisir entre deux maux, moi je choisirai toujours la sécurité ACTIVE (celle qui permet d’éviter la gamelle, l’accident) au détriment de la sécurité passive...

Si tu veux convaincre les gens de s’équiper (je ne parle pas ici d’obligation légale (et je n’admets que très partiellement l’argument "ça coûte cher à la Sécu" au vu des exonérations diverses de cotisation dont bénéficient les grosses boîtes - "licencieuses" en plus - et du chômage de masse qui sont les véritables causes du déficit actuel de la branche maladie) il ne faut pas prôner le port de protections chères à l’efficacité non-démontrée et non confrontées avec leurs éventuelles interaction avec la sécurité ACTIVE des usagers de 2 RM. Prône ce qui est d’utilité prouvée et sans inconvénient : casque, gants, vraies bottes hautes (on a toutes les peines du monde à en trouver en France), vêtements suffisamment protecteurs contre les pizzas en fonction de l’environnement réel... ajoutes-y une protection oculaire... Mais de grâce ne crée pas un sentiment d’invulnérabilité en prêtant à des dispositifs gênants au quotidien, étudiés en fonction des conditions de la piste, un pouvoir protecteur qu’il n’ont absolument que par hasard sur route ouverte. Surtout face à un pouvoir qui cherche à les imposer - comme pour le C.T. - pour faire plaisir à ceux qui font circuler les mallettes en période électorale !

François P. WEILL

Moi, j ai la solution a tout, une puce dans le vehicule.une dans , les gants, bottes, blousons, dorsales, airbags, coques, le tout, coordonne sur une meme frequence, histoire de 1 pouvoir demarrer si tout est accorde , (donc si tu as bien lache la thune pour le matos)
2 pouvoi demarrer si tu as bien paye ton abonnement qui relie tes epi obligatoires pour ton loisir
3 tu prends une frequence radio, tu paies comme pour la cb
4 controle auto par gps comme ca bande d abrutis , vous paierez plus , mais vous croirez avoir fait bouger leschoses tout en etant fliques comme jamais....

Mouarfffffffffff

Toujours les mêmes statistico-conneries qui se fondent sur les chiffres bruts, ce qui n’a AUCUNE valeur scientifique...

Pour une comparaison valable il faudrait réduire les facteurs "toutes choses égales par ailleurs"...

Autrement dit dans le cas présent combien d’accidents en moyenne par cycliste par Kilomètre parcouru et combien par motard selon les mêmes critères ?

Parce que il y a beaucoup moins de cyclistes que motards et encore bien moins que de pratiquants du "2RM" et que même si les moyennes kilométriques annuelle sont plus faibles aujourd’hui qu’hier, ça m’étonnerait, fort que la moyenne des cyclistes s’approche même un tant soit peu de la moyenne annuelle des 2RM en la matière.

Là on pourrait en discuter sérieusement.

A vu de nez (et ça n’a aucune valeur scientifique rigoureuse) je serais tout de même tenté de dire que si l’accidentalité des cyclistes est ramenée toutes chose égales d’ailleurs, elle est nettement plus importante que celle des 2RM...

Le reste est démagogie

François P. WEILL

Invulnérable ???
Je n’ai jamais écris ça..
Je parlais juste de sensation de conduite...mais cela ne semble pas le sujet
JD

Ca joue, certes, mais pas que...

Aujourd’hui, le vélo est à la mode, il est poussé par de nombreux politiques (qui oublient pas ailleurs qu’on a plus d’emplois dans l’automobile que dans le bicycle, mais bon) parce que localement, au niveau d’une ville, ça demande beaucoup moins d’investissements : pas de problème de bruit la nuit, pas de site à dépolluer, pas de stationnement à créer. C’est de plus l’engin idéal quand on est autophobe.

Du coup - qui veut sauver son chien lui apprend la nage - les pouvoirs publics sont très laxistes avec ces engins. Pratiquement aucune obligation (à part la chasuble fluo hors agglo la nuit - mais combien de PV ??), une bienveillance exceptionnelle sur l’équipement du vélo (feux, cata pourtant obligatoires, pas de plaque d’immat), l’obligation de casque sans cesse repoussée (on nous explique que les bénéfices pour la santé due à la pratique du vélo compensent largement les "quelques" tués *), et maintenant des libéralités assez exceptionnelles : sur les feux rouges et sur la possibilité de remonter les sens interdits, qui pourrait devenir la règle.

Tout ça pour dire qu’on est certes emmerdé parce qu’on se tue beaucoup, mais on a aussi le défaut d’avoir un moteur à explosion entre les jambes, et ça, ça passe de plus en plus mal (bruit et pollution) en dépit des efforts énormes faits par les constructeurs.

Bref, le pouvoir politique de boboland a choisi. Ses alliés sont le vélo et l’électrique (une belle hypocrisie ce truc, qui rejette de fait la pollution des villes dans les campagnes). Ses ennemis sont l’automobile, le camion et la moto.

Voilà aussi pourquoi on ne prend aucun gant avec nous (on veut juste nous les voir porter), et pourquoi la mise en place de contraintes toujours plus fortes va très exactement dans le sens souhaité par certains de nos politiques, ceux qui ont investi les villes, pour le plus grand profit des habitants qui ne rêvent que d’une chose : transformer leur ville en parc natura 2000 !

* on pourrait d’ailleurs en dire autant du 2RM : cf une étude selon laquelle la pratique du 2RM éloigne Alzheimer.

Personnellement, mon assurance couvre la RC, les dommages corporels conducteur et une assistance de base. On ne m’a pas imposé un pack avec vol et incendie.

Onisr annonce 10 milliards le cout corporel des accidents de la circulation. la moto en prend bien 30% à elle seule.

Sauf erreur de ma part, l’assurance RC est la SEULE assurance obligatoire.
Mais je n’ai pas connaissance d’une seule compagnie qui la propose seule, à son juste prix ; juste prix, qui d’ailleurs serait plus élevé, ou au moins, au même tarif que le pack mini imposé (vol, incendie, principalement).

Quand au besoin d’avoir une obligation pour chaque chose...

quand t’as un probleme d’addiction au tabac, tu vas chez le tabacologue. Quand t’as un probleme d’addiction à la moto, tu vas ou ? la moto, c’est pas une maladie, et heureusement, ca se compare pas avec le cancer ou le tabac.

et pourtant y’ a un paquet de motard qui veulent des obligations pour les autres...

si le 2RM avait les chiffres de l’accidentalité vélo, on serait beaucoup moins emmerdé.

quand on voit ,les vélos rouler sans rien ! en plus sans lumieres ,sans reflechissants au beau milieu de la route ,a plusieurs pour bien faire chier le monde
quand on les voient traverser les carrefours sans s’occupper de feux ,ni stop etc..et manquer de se faire emplafonner !!!! et ce sera de la faute du 2RM ou automobilistes !!!
un article de rappel sur la voie du nord est paru relatant le code de la route pour les cyclistes ,mais comme ils sont protégés ,comme les cavaliers (pour l’instant !j’ai connu ça dans le temps)
on ne parle que motards ou scoot ! mais quand on voit (et ferme les yeux ) les dégats de certaine chute en vélos ,faut vraiment ouvrir les yeux et revoir ses copies !!!
quand aux chevaux ,je vous invite a aller voir chez les kines ,les dégats causés et le coup a la sécu !!!! mais chut !!!!!fermons les yeux et le reste !
HONTEUX !!!!

Je milite pour l’obligation du port de la coquille (façon boxeur), bien que je ne roule pas en MZ, afin de ne pas affecter le taux de natalité de la patrie en cas d’accident. La question que pose cette suggestion à la commission de la sécurité routière est de savoir si au titre de la non discrimination cette obligation pourra être épargnée aux motardes et passagères . Merci pour vos idées !

Limiter l’utilisation des deux-roues ? Sûr que certains doivent en rêver, voire fantasmer ! A l’instar de cet ayatollah de la sécurité routière qu’incarne l’hystérique madame Perrichon. Ses discours excessifs et mal documentés font pourtant mouche : inquiétant en effet !
Mais même pour la bagnole, c’est du grand n’importe quoi. La priorité est aux mesures faciles : interdire et réprimer plutôt qu’informer, former et prévenir. Cela étant, avant qu’ils nous privent de nos deux roues, il y aura eu bien d’autres événements : une femme Présidente, une dette à zéro et une baisse des impôts !
Bonne route.

Sauf que ce sont les mêmes qui râlent qu’on leur augmente les taxes et ceux qui veulent imposer les EPI aux motards.

Moi, je suis cohérent : j’accepte les impôts mais je refuse de perdre le peu qui me reste de liberté, pour une hypothétique sécurité.

Sans compter que le cout des motards peu équipés accidentés est extrêmement faible. A la vérité, on est plus ici dans le dogme et l’idéologie que dans le pragmatisme et le respect du citoyen. Et pour te livrer le fond de ma pensée, on n’est pas loin d’une tentative détournée de limiter le recours aux deux-roues, véritable bête noire de la sécurité routière depuis une quarantaine d’années.

Exact.
Bien sûr que la solidarité est un des piliers de nos sociétés "civilisées".
Mais alors qu’on arrête de râler quand on augmente certaines taxes pour essayer de boucher le trou - plutôt le gouffre - de la sécu ! Si nos "chers" politiciens ne s’en occupent pas aujourd’hui, c’est sûr que dans vingt ans il y aura une médecine à deux vitesses. Une pour les nantis et une pour les autres.
On le sait depuis longtemps mais il est bon de le rappeler : on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Et à fortiori le sourire de la crémière.
Bon mais là on s’écarte un peu du sujet de la protection du pilote de deux roues !

Tabac et toute autre conduite à risque (au fait, qui apprécie le risque ?) évidemment...

Dans ce cas, la question qui suit immédiatement :
 pourquoi ne pas supprimer le principe même de l’assurance obligatoire ou non (à part la RC) ?

Parce que le monde qui est posé en filigrane derrière, c’est : t’as les moyens de te soigner, tu peux guérir. T’as pas les moyens, on te laisse crever à la porte de l’hôpital. Et tu vis dans la peur permanente de te voir refuser des soins, et tu évites de prendre le moindre risque, qui pourrait être perçu à tort ou à raison, comme excessif.

Oh, le joli monde que voilà !

Bienvenue dans la jungle, l’ami !