Sécurité routière : Manuel Valls parle chiffres, radars et limitation de vitesse

LCVR ? :
combien de ces gens qui sont dans ces assoc sont-ils totalement sans responsabilité sur le drame qui les a touché ? Pas Geneviève Jurgensen en tout cas, la fondatrice, qui avait vu ses 2 filles tuées dans la voiture de leur oncle car elle avait expressément refusée la proposition de son beau-frère de les attacher dans un des premiers véhicules équipé de ceintures arrière (encore non obligatoires) : Même un nourisson au couffin attaché n’avait pas été blessé. Cruelle connerie !

Notons que le chauffard devant lequel tonton avait déboité avait ete blanchi au tribunal. Chose qu’elle n’a jamais acceptée, tout comme reconnaitre que tout n’est pas blanc/noir dans cette affaire (comme souvent) et qu’elle est bien grise elle même.

Mais bon, ce n’était pas obligatoire et sans cadre légal, elle n’avait pas eu le bon sens nécéssaire (alors qu’elle avouait attacher ses filles en avion, pourquoi ne pas l’avoir fait en voiture, avec la seule sangle ventrale si pb de taille comme faisient déjà bcp de parents ?) : On en revient là, sans cadre, individu inapte… y compris pour ses enfants.

Voilà pour les circonstances de création de la LCVR et la compétance de ceux que les politiques écoutent trop, retirant tout bon sens au sujet.

La marche au pas, pourtant, c’est pas vraiment humain et naturel : Demandez aux militaires !
Source : internet

LCVR
combien de ces gens qui sont dans ces associations sont-ils totalement sans responsabilité sur le drame qui les a touché ? Pas Geneviève Jurgensen en tout cas, la fondatrice, qui avait vu ses 2 filles tuées dans la voiture de leur oncle car elle avait expressément refusée la proposition de son beau-frère de les attacher dans un des premiers véhicules équipé de ceintures arrière (encore non obligatoires) : Même un nourrisson au couffin attaché n’avait pas été blessé. Cruelle connerie !

Notons que le chauffard devant lequel tonton avait déboité avait ete blanchi au tribunal. Chose qu’elle n’a jamais acceptée, tout comme reconnaitre que tout n’est pas blanc/noir dans cette affaire (comme souvent) et qu’elle est bien grise elle même.

Mais bon, ce n’était pas obligatoire et sans cadre légal, elle n’avait pas eu le bon sens nécessaire (alors qu’elle avouait attacher ses filles en avion, pourquoi ne pas l’avoir fait en voiture, avec la seule sangle ventrale si pb de taille comme faisaient déjà bcp de parents ?) : On en revient là, sans cadre, individu inapte… y compris pour ses enfants.

Voilà pour les circonstances de création de la LCVR et la compétence de ceux que les politiques écoutent trop, retirant tout bon sens au sujet.

La marche au pas, pourtant, c’est pas vraiment humain et naturel : Demandez aux militaires !

Tout à fait d’accord ! Mais pour bénéficier de la sécurité supplémentaire offerte par les autoroutes, il faut PAYER,et, de plus en plus cher.... et personne n’évoque la question de la sécurité vue sous cet angle !!!!!!!!

Non t’inquiète pas avec le système de Jpp il y aura des taxes pour " contre" la pollution " et hop !!! Du pognon demagogiquement récupéré .
je profite de ce post ( deuxieme périple en 10 ans , en moto avec potes , de la Vendé à Saint saint de Luz ) , pour faire part aux écolos " pas les vraies " , non, ceux qui fond de la politique, qu’il y à autant de détritus ( megots, canettes , bouteilles plastiques ....) sur les plages de l’Atlantique . Ah les français sont pour l’écologie d’après un sondage ...

Bonne route

A la FFMC et à la Mutuelle :

 barrez-vous de ce merdier du CNSR, complètement vérolé ; ce machin, contrairement aux promesses ne représente rien d’autre que la position répressive de l’administration et de leurs idiots utiles (LCVR et autres...) !!

Boites noires, LAVIA, réduction des vitesses, le changement c’est pas maintenant !

A ceux qui pensent qu’il vaut mieux y rester pour empêcher encore pire, deux questions :

 vous avez réussi à empêcher l’éthylo obligatoire, le gilet fluo, l’agrandissement des plaques ? Non !
 quelles sont les avancées que la présence de la FFMC et la Mutuelle ont permises pour l’instant ?

J’encourage vivement Manuel Valls à consulter l’article "baisse du nombre de tués sur autoroutes en 2012" publié sur le site internet d’Autoplus.
Quelques chiffres incontestables qui devraient remettre les pendules et les compteurs à l’heure !

On vote pour le PS parce qu’il a promis de réduire le chomage, et on se retrouve avec une réduction des vitesses. On nous prendrait pas pour des cons ??

une autre mesure qui permettrait et de diminuer le nombre de morts sur les routes, et abaisserait, en prime, la vitesse moyenne sans passer par un ré étalonnage de tous les radars :
obliger chaque véhicule à n’avoir qu’une personne à bord.

Avantages :
1 accident => 1victime par véhicule
==> finis les faits divers où un car de touristes tombe dans un ravin = 40 morts, où une voiture se mange un arbre = 4 morts.
plus de véhicules en circulation => plus de bouchons ==> baisse de la vitesse moyenne.

Inconvénient :
Hausse de la pollution liée aux transports...
Ce qui viendra démontrer que baisser la vitesse maximale pour faire baisser la pollution est une anerie dogmatique.

Puisque les autorités sont adeptes de mesures et raisonnements simplistes lorsqu’on aborde le sujet complexe de la sécurité routière, je proposerais une mesure qui permettrait d’atteindre l’objectif de 2000 tués en 2020.
Aussi radicale que simpliste (cela devrait donc leur plaire) : augmenter fortement toutes les taxes qui touchent la possession et l’utilisation d’une voiture ou d’une moto. Cela devrait décourager les gens (surtout ceux dont le pouvoir d’achat est le plus faible et dont tout le monde se fout) d’acheter un véhicule et cela diminuerait le nombre de voitures et de motos en circulation ainsi que le nombre de kilomètres parcourus.
Moins de véhicules et moins de kilomètres parcourus, il n’y a pas mieux pour diminuer le nombre d’accidents.
Il faudra juste un peu de courage politique pour faire passer ces meures. Et c’est sans doute là que cela coincera...
En attendant, bonne route à toutes et tous !

Un hypocrisie de plus par un monde politique en manque d’argent. Une caste généreuse avec les sous de ses honnêtes citoyens ?!

La vitesse est malheureusement le paramètre le moins coûteux et le plus facile à contrôler. Mais qu’en est-il des autres facteurs accidentogènes ?
Pas facile d’installer des radars ou des jumelles à drogue, alcool, tapotage sur smartphones avec rédaction de sms, mails, réseaux sociaux, websurfeurs etc...

Déja à 130 sur les autoroutes, les routes les plus sûres, les conducteurs s’embêtent tellement qu’ils trouvent d’autres moyens de se distraire que de ce concentrer sur la route. Imaginez à 120 km/h sur autoroutes et 80 km/h sur nationales.

Ras-le bol de ces empilements de contraintes qui ne servent à rien du tout. Nous fabriquons une nouvelle génération de conducteurs qui n’on plus aucune notion de maîttrise de véhicule, mais dont la seule préoccupation est de trouver un moyen de passer le temps dans leurs voitures,de ne pas se faire pièger et du coup, de devenir un vrais danger pour les autres.

Non, messieurs les ministres, si vous aménagez des contraintes, ouvrez des SAS de décompréssion. D’accors pour 0% Alcool et drogues si vous voulez, mais libérez la vitesse sur autoroutes et passer la vitesse sur RN à 100 km/h ! Eh oui, cela ressemble à l’Allemagne, je sais, j’y circule toute l’année, et croyez moi, ça fait du bien !

Quant à l’impact écologique ? J’ai lu quelque part que si la terre entière devait rouler à 10km/h de moins en moyenne, cela équivaut en réduction de CO² à ce que la chine rejete en en 15mn... Alors franchement... Il vaudrait mieux intensifier la recherche pour développer des moteurs continuant à consommer moins, ce sera bien plus efficace.

Comme d’habitude, ces mesures n’ont aucun sens.Il est plus facile de mettre de nouvelles limitations pour renflouer les caisses de l’état plutôt que d’investir dans le réseau routier de plus en plus dégradé faute d’argent.
Prendre l’autoroute et payer le prix fort n’aura plus de sens et nous verrons akors les accidents augmenter sur nos nationales.

Ras le bol de ces technocrates, qui ne pensent qu’à faire rentrer notre oseille dans leur poche. Je ne comprends pas pourquoi ils ne mettent pas leur énergie dans hôpitaux, où bien plus de gens meurent que sur les routes, à cause des maladies nosocomiales. Et pourtant là bas les "forces de l’ordre" ne font que de la prévention ! Mais pas facile de mettre un radar dans les couloirs pour nous ponctionner ! Alors super Manu, des idées. En attendant, pendant que tu réfléchis, fous nous la paix sur nos routes !

Le changement c’est maintenant... Et "Pépère" Hollande nous refourgue une salope de clone de Sarkonnard.

Franchement, faut voter pour qui afin que le menage soit fait dans ce pays de merde ?

Réduire encore un peu plus l’attractivité des autoroutes, ca va être super pour la sécurité en plus : Qui va vouloir y payer le péage et le carburant trop cher pour se trainer 10km/h plus vite que que sur les 2x2 voies ?

Sans compter que les pays qui ont des limites autotoutières basses, type USA, les ont fait à 4 a 6 voies de large afin de tenir les débits (ralentis) de véhicule permettant de limiter les bouchons.

Tout plombier sait cela : Pour un même débit d’eau, un tuyau de 14 nécessitera une vitesse du fluide moins importante qu’un de 10. Et inversement.

On devrait enseigner quelques bases autres que l’enfumage à l"ENA, on aurait moins de gros cons aux plus hautes fonctions.

Si seulement nos constructeurs se bougeaient. Avant de finir de crever si possible.

Chez les Schpountz, BMW/Mercedes ne laisseraient pas passer cela...

Encore une fois, comme indiqué en fin d’article, afin d’améliorer la sécurité sur nos routes, M Valls parle "vitesse" et "radars". Décidément, nos hommes politiques (de gauche comme de droite !) manquent singulièrement d’imagination.
Pourtant, une solution (que personne n’envisage) pour améliorer les chiffres de la sécurité routière existe. Il est largement prouvé que les autoroutes sont les voies les plus sûres et pourtant, le coût des péages augmente sans cesse ! Pourquoi donc, par une baisse du prix des péages (autrefois "on" nous avait promis que les autoroutes seraient gratuites !), ne favoriserait-on pas l’utilisation des autoroutes par le plus grand nombre ?
Car, à n’en pas douter, pour des raisons financières, un grand nombre d’usagers préfère rester sur le réseau secondaire avec les conséquences que l’on connaît.

On prend le pari ? Jamais les sociétés d’autoroute ne baisseront globalement leurs tarifs.
Parce que si la vitesse maximale autorisée est réduite à 80 km/h sur route, l’autoroute sera toujours plus rapide (et plus sûre).
Passe ton tour, cela fera toujours moins de monde au péage...

"en majeure partie grâce à l’amélioration des véhicules" : non, pas en majeure partie. C’est seulement un facteur mais pas forcément le principal. On n’avance comme vérité que ce que l’on peut démontrer. Ici, tu en serais bien incapable.

130 ou 120, cela ne change rien sur le fond : nos sociétés sont donc à tes yeux liberticides puisque l’intérêt général prime sur le fait que chacun puisse faire tout ce que bon lui semble, même au détriment d’autri.
Ne pas avoir le droit de posséder un 357 chez soi est aussi un manque de liberté... Tout comme ne pas avoir le droit d’asperger son jardin de DDT.
Je ne vois pas bien en quoi devoir balayer une rue ou repeindre un mur ferait davantage prendre conscience des dangers de la route que de payer une amende. Et en plus, cela ne rapporterait rien à l’Etat alors qu’au contraire le montant des PV permet de financer les services publics (écoles, hôpitaux, retraites, Sécu, politique culturelle et j’en passe).
Empêcher les gens de partir en vacances pour un "banal" PV (étonnante proposition de la part de qq’un qui pense que sa liberté est mise à mal par le fait de ne pouvoir se comporter comme bon lui semble dans un espace public, le réseau routier en l’occurrence), cela reviendrait aussi à gréver les recettes du tourisme et donc à affaiblir plus encore notre économie. Une proposition vraiment pertinente...

La morbidité routière a ceci de bien qu’elle diminue depuis 40 ans, en majeure partie grâce à l’amélioration des véhicules. Il est donc très tentant et très valorisant pour nos ministres de se raccrocher au train en proposant des mesures répressives et en faisant croire que c’est grâce à elles que ça s’améliore. Si des événements nous échappent, feignons d’en être les organisateurs...

C’est aussi la raison pour laquelle nos differents sinistres de l’interieur, impuissants devant la vraie délinquance (agressions, cambriolages, meurtres...) finissent toujours par se "venger" sur le pauvre conducteur...

Reduire la possibilite de rouler a 130 est un manque de LIBERTE puisque interdit d aller plus vite ! !! et ont peut tres bien imaginer des taches de TIG remplacant l argent Obliger de travailler o lieux de partir en vacance serait tous aussis marquant et plus credible pour l opinion public Car le budget de l etat tient compte des1milliar d euro de recette des PV

"les valeurs des motards" : n’importe quoi ! La société a changé depuis 30 ans et les motards aussi. C’est beau de rêver !