Les radars pourraient devenir furtifs

leur réponse est toute trouver : si les automobiliste repectent les distances de sécurité, il n’y aura pas de carrambolage, même en cas de cout de frein. on aura encore plus de bouchons, sauf pour ces politicarts de merde qui circulerons avec des flics pour pousser tout le monde.

Fallait pas voter sarko !!!. Il ne reste plus qu’à espérer trouver une écoute chez les députés de l’opposition à condition qu’ils soient suffisamment nombreux. Vous savez maintenant ce qu’il nous reste à faire les 10 et 17 juin.

Bonjour,

Quelques petites réflexions et interrogations..

1- A voir les réactions que suscite le projet de suppression des panneaux avertissant des zones "radars", il semble apparaitre que le principe même du système "CSA" soit largement accepté...

A rapprocher des feux de jours / feux dédiés ???

2- Si je ne m’abuse, les radars fixes fonctionnent sur un sytème de hautes fréquences électro-magnétiques. L’émission, à priori sous la forme de "trains d’ondes séquencés", n’en demeure pas moins permanent.

En effet, il ne me semble pas que ces appareils disposent de détecteur d’entrée dans ’le cone de mesure’.

D’où 3 Questions :

a) Quelle est la portée des faisceaux ?

b) Quelle est la puissance d’émission ?

c) Quel impact peut avoir l’exposition à ces ondes 24h/24, 7jours/7 sur l’environnement (au sens large, pas seulement "écologique") ?

3- Jusqu’où l’individualisme, voire le nombrilisme, peut-il reculer les limites de l’acceptable, du tolérable ?

Tant que ce n’est pas pour ma g..., c’est supportable...

Une petite pierre apportée à l’édifice... :-)

Bonne route

Mon dieu ! ,

Ils veulent nous faire croire que ces radars sont la pour notre sécurité mais vu que les 3/4 des gens boient leurs paroles sans plus reflechir, bah ca passe tranquille...

Vous croyez que ca leur fait quoi de savoir que quelqu’un se tue sur la route ?? Arretons de nous voiler la face bordel ! c’est juste une histoire de gros sous c’est tout et je trouve ca horrible pour nous tous, conducteurs. Soit disant qu’ils placent les radars dans des endroits accidentogènes mon cul ! ils les placent la où il y a le plus de passage, et donc plus de probabilité de choper les gens en (excès) de vitesse. On voit bien des fois des reportages qui parlent de zones très accidentogènes qui traversent des villages par exemple où rien est fait ! Pourquoi ? Bah parce qu’il y a 3 pellerins qui passent à l’heure dans le village et qu’on va pas installer un beau radar à 45000 euros qui rapporterai rien ! C’est tout le paradoxe.

Pourquoi ne pas imposer aux constructeurs de faire des voitures moins puissantes ? Parce que ca rapporte un max !
Encore une fois on s’attaque au pauvre petit francais sans defense et qui n’a qu’a fermer sa gue*** !

Mais alors la le coup d’enlever les panneaux annoncant les radars c’est le bouquet ! Bande d’enculés de politiques de merde !
Aux urnes euh citoyens !

D’accord avec toi... D’ailleurs, ma voiture est une 2 CV hors d’âge et ma bécane est une Enfield Bullet. Dans les deux cas, c’est bruyant, poussif et sympa. La Bullet sort 22 ch qu’il vaut mieux laisser tranquilles, et la 2 CV une trentaine qui suffisent quand il n’y a pas de vent de face.
Moralité, il est plus rigolo d’essayer d’aller vite avec des engins qui se traînent que d’être obliger de se traîner sur des trucs qui roulent vite.

Marco, de Saint-Denis

encore un qui a rien compris !
faire sauter l’ENA ne resoudrait en rien le probleme ,de plus les radar ne coutent rien à la colectivitée : ils raportent et sont amortis en un rien de temps .
les faire sauter est juste un manque à gagner pour ceux qui nous vampirise en nous faisant croire que c’est pour notre bien .
alors cassons du radar que diable !!!!!!

raté mon tres cher !
ce n’est ni du serieux ni de l’humour (a bé mince alors ,c’est bien compliqué tou ça )
c’etait juste une extrapolation de tout ce qui vas ce passer quant de plus en plus de gens n’auront plus de permis !

à bon entendeur !

j’adore la vanne sur "intelligence". juste retour aux donneurs de leçon et autres moralisateurs.

PS : j’ai essayé de ne pas faire de fautes...

Ca y est... on part d’un débat sur les radars, et on passe d’un "Ecrivain de textos" qui traite le sujet tant bien que mal, à une "es-lettre" qui est totalement hors sujet... on va pas avancer comme ça... on est mal... mais p.... qu’on est mal !!!

tout à fait fred !
il ne faut pas melanger la politique et la securité rotierre mais mème si il est farfelu de faire des supositions sur ce qu’aurais fait ou pas sego .
ce qui est sur par contre c’est que la repression qu’on subit en ce moment est bien en parti l’euvre de sarco et je pense que c’est pas parti pour s’areter ;MALHEUREUSEMENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1) l’Etat plante des radars dans les endroits les plus accidentogènes ( lignes droites avec bonne visibilité et bitume en parfait état)
2) il signale ces radars avec des panneaux
3) il constate un phénomène étrange : les endroits autrefois plus sûrs, sont devenus encore plus accidentogènes que ceux où ils ont mis des radars
4) alors il décide d’enlever les panneaux (!)

C’est l’analyse primaire que l’on pourrait tirer de ces faits , si on omettait un point "3bis" : l’Etat constate surtout une baisse des recettes de tout son petit matériel....

L’état espere sans doute la suite suivante :

5) les usagers ne se mefieront plus
6) ils vont se faire flasher un max
7) ça permettra de relancer le déploiement de ces belles boites grises ( peut être bientôt kaki ou toute autre couleur permettant de les camouffler dans l’environnement)
8) les usagers deviendront paranos et n’utiliseront plus leur véhicule que contraints et forcés. Au fait, comment vont-ils gagner autant de sous quand tout le monde utilisera les transports en commun ?

Puisqu’on est dans des logiques du genre "solution déchet de brain-storming à deux balles", pourquoi ne pas envisager, puisque les voitures sont si sûres aujourd’hui, de les rendre un peu moins sûres afin que les conducteurs anticipent davantage ? Tout ceux qui ont roulé avec de l’ancien savent de quoi je parle...

Donc, l’état pourrait proposer, pour rendre les routes plus sûres, de rendre les véhicules moins sûrs ( ça a l’air paradoxal, mais...) :

1) il faudrait brider la puissance sur un rapport de 1 Ch/20 kg maximum ( ça donnerait des becanes d’une dizaine de chevaux, et des bagnoles de 50 ou 60 ch, et des gros 4 x 4 à un petit 100 ch)

2) il faudrait supprimer les amortisseurs et ne rouler que sur des ressorts ( je peux vous dire que ça fait très bizarre, et donc, on fait gaffe !)

3) il faudrait supprimer les servo-freins, les ABS et toute autre assistance à la conduite pour inciter l’usager à reflechir et anticiper

4) il faudrait réduire la largeur des pneus ( genre pneu de mobylette pour les gros cubes et pneus genre Bugatti pour les voitures)

5) il faudrait supprimer tous les éléments de confort qui font que les "caisseux" se croient dans un salon ( sieges baquets, telephone portable, sono hi-fi, clim, insonorisation,...)

6) il faudrait faire passer une visite médicale de contrôle d’aptitude à rouler (comme les véhicules)

7) dernier point facultatif, on pourrait avoir aussi, pour être reconnu des usagers des autres pays, un autocollant à l’arrière avec un gros escargot bleu blanc rouge....

Je me demande si je ne vais pas me récupérer un bon vieux Ford T, lui coller un moulin de Smart Fortwo CDI(les moteurs modernes sont plus"propres" ) pour rouler très sûr ! Et puis pour la bécane, je me ferai bien une réplique d’Indian ou un chassis de Boss-Hoss avec un tit moulbif de Honda Dax 70 bien "bridé à la Française". Et quand me prendra l’envie de tirer une bourre à donf, j’irai avec une "vrai becane" dans les terrains vagues où les radars ne poussent pas. Et tant pis si je me plante, ça n’entrera pas dans les statistiques routières !

Vous (un « vous » général à ceux qui s’arrêtent là-dessus) n’en avez pas assez de reprocher aux autres leurs défauts de français ? Quelle importance fondamentale cela a-t-il ? Tout le monde n’a pas la chance de savoir bien écrire, c’est très dommage, certes, mais à partir du moment où l’on comprend ce que la personne veut dire, où est le problème ?

Pour en revenir à ta propre réaction, tu n’as pas beaucoup de leçons à donner. En effet, si tu n’as fait aucune faute d’orthographe, ton unique ligne comporte tout de même deux fautes. Pas mal.

D’une part, tu sembles avoir oublié qu’une phrase débute avec une majuscule, d’autre part, il manque une virgule à ta phrase. Tu aurais donc dû écrire « Pour l’orthographe, c’est déjà trop tard... »

Quand on critique les autres à propos de la maîtrise du français, on se doit d’être irreprochable en la matière !

Lolo

pour l’orthographe c’est déjà trop tard...

Je suis tout à fait d’accord avec toi ! La vitesse n’est en général qu’un facteur agravant dans le plupart des accidents. Considérons l’alcool, le non respect des distances de sécurité, les comportements à risques (changements de file intempestifs, non signalés, la liste est longue), le mauvais entretien des véhicules, la mauvaise formation des conducteur, et nous verrons rapidement que la vitesse, quasi seul facteur à être sanctionné, n’est pas le problème majeur.
Je suis motard, et je vois d’un mauvais oeil le car ou le poids lourd qui me rattrape et me double quand je suis à 130km/h sur l’autoroute ...
V

Si on supprime les panneaux signalant les radars, les automobilistes découvrant brutalement ces radars vont avoir tendance à freiner au dernier moment en urgence, ce qui va créer un problème de sécurité pour les véhicules qui suivent (autos ou motos), même en tenant compte de la distance de sécurité.

Je ne suis donc pas sûr que la sécurité y gagne...

Mais la sécurité est-elle un objectif ou un alibi ?

Si tu vois les motards comme des irresponsables irrespectueux,tu n’as pas tout à fait tort, mais il n’y en a pas plus que chez les caisseux, les routiers, les cyclistes, les piétons. Crois-tu que le routier n’a pas le même discours que toi quand tu te rabats en voiture brusquement devant lui après un dépassement ? Tout est relatif entre les usagers de la route. Personne ne t’empêche de passer le permis et de gouter aux avantages que procure le déplacement en deux roues et je pense que ton discours sera plus étayé et modéré ensuite.
Je vois que la parole officielle actuelle qui ne fait que dresser les catégories de Français les unes contres les autres pour mieux régner, parvient à passer auprès de certains.

Autrement dit si je te comprends bien : quand une personne commet une faute il faut menacer tout le monde de sanction ????!!!! Il ne me semble qu’une attitude pareille ne permet pas de responsabiliser le coupable et ne témoigne pas d’une volonté et d’un vrai courage de traiter le problème.
Comme manifestement tu ne te classes pas dans le camp des "schumacher" (très bien par ailleurs), trouves-tu légitime de payer pour eux ? La solidarité nationale est une belle notion qu’il est hypocrite d’invoquer sans cesse pour effacer les actes irresponsables de certains, mais très pratique pour les politiques quand ils veulent masquer leur insuffisance.

en meme temps, force est de reconnaitre qu’il n’y a jamais eu autant de repression sur les routes que sous sarko 1er. Alors meme sans etre fan de becassine, on peut imaginer que ça n’aurait pu etre que mieux

COMME IL LE DIT SI BIEN VOILA CE QUE C EST QUE DE TOMBER DANS LE PANNEAU

Sarko ne veut pas debarasser la racaille mes les panneaus des radars
auto merci au gps