Sujet |
|
---|---|
Nicolas le 28 mai 2013 à 17:56 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentaires26 nouveaux radars automatiques embarqués dans un véhicule banalisé seront déployés avant l’été en France. Le nombre de ces dispositifs mobiles, qualifiés de pièges par certains, s’élève à 40 en circulation dans l’Hexagone. Et ce n’est qu’un début… |
Lire l'article |
Tous les messages |
|
---|---|
Anonyme le 7 septembre 2013 à 11:56 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesCurieux quand même... Le type a eu une série énormes de petits écarts et n’a pas eu d’accident... Ca ne te fait pas réfléchir sur l’utilité même d’une limitation de vitesse généralisée ? Et si c’était çà le véritable fondement d’une sécurité RENTIÈRE quand il faudrait une réelle sécurité ROUTIÈRE... Pour les vrais "irresponsables" de la vitesse (ceux qui pratiquent des vitesses réellement inadaptées) existe dans le code une disposition qui pré-existait aux limitations généralisées : l’obligation de rester maître de son véhicule... Mais pour utiliser celte disposition il faut des hommes (et des hommes formés correctement) pour la faire observer, pas des machines automatiques, pas des crétins obsédés par la sanction non plus... car l’important c’est de faire cesser l’infraction au plus tôt (alors que les radars la laissent - malgré le prétendu danger de la chose - se poursuivre !)... Quant à la sanction, la subjectivité de l’agent constatant l’infraction serait aisément combattue par un système de cumul d’avertissements donnés par des fonctionnaires différents dans un temps donné... Ensuite le conducteur en question serait convoqué devant un tribunal (et pas présidé par un officier ministériel) et pourrait ainsi faire valoir ses arguments contre ceux du ministère public pour se justifier. En attendant l’infraction - réelle ou supposée - aurait cessé le plus rapidement possible et donc le danger et en cas de refus de ralentir, là le refus d’obtempérer avec P.V. immédiat serait possible ! ... Évidemment ce ne serait pas "rentable" mais on ne sanctionnerait plus des gens responsables et on permettrait aux mêmes d’utiliser NORMALEMENT leur véhicule sans craindre une sanction stupide et se concentrer plus sur le compteur que la route. François P. WEILL |
Anonyme le 7 septembre 2013 à 11:34 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesToujours les mêmes imbécillités bien-pensantes mon pauvre Fred, comme si la connerie des uns interdisait de se préoccuper de celle des autres... François P. WEILL |
Anonyme le 7 septembre 2013 à 11:32 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesLe problème c’est que le corps humain,lui, a des limites absolues de résistance... Ce n’est as un "corps" au sens physique du terme qui sera plus ou moins déformé en fonction de l’énergie à absorber... Même la S.R. dans certain documents officiels le dit : pour un humain non protégé un choc à 30Km/h c’est la possibilité de mort qui apparaît, à plus de 80 c’est la mort certaine... (rappel hors agglo les limites officielles sont 90-110-130 par temps sec)... Ca s’appelle un effet de seuil ! Par conséquent je connais une souris qui ferait mieux de rentrer dans son trou. François P. WEILL |
Anonyme le 14 août 2013 à 14:17 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesbonjour a vous tou smoi je me suis fait premdre 4 poin pour un feux rouge ou orange clignatent dapres lamande recue seul soucie ces que jai que 6 point en temp que jeune permis mes je nes pas recue la lettre 48 m pour repasser sont stage est ce que je peut me presenter quamd meme au stage sens cette letre 48m que la pref doit menvoyer pouvait vous meclerait sur se sujet que faire car il me reste plus que 1 point est ce que je doi payer lamande des 4 point et attendre ou non |
Anonyme le 7 juin 2013 à 08:42 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesVous avez tort les garçons, ce rond de cuir a scientifiquement raison : Lorsque deux corps entre en collision l’énergie de la collision est proportionnelle à la masse et à la vitesse des corps, Ca se vérifie aussi bien moustique vs moucheron que astéroïde vs planète. C’est valable dans tous les accidents. Certes dans des cas la différence de masse est prépondérante (et de solidité aussi !) , voiture vs piéton à l’extrême, mais dans certains cas la vitesse est prépondérante : Si tu perds l’adhérence de ta roue avant à 90 tu glisseras moins longtemps et moins loin que si tu la perds à 120 et le contact avec l’obstacle sera moins brutal, voire inexistant dans un cas par rapport à l’autre. Je sais c’est dur la vie !!! |
Anonyme le 6 juin 2013 à 17:46 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesTout à fait d’accord avec toi. Et en plus je pense que cet individu à l’aube de la retraite, suant et ventripotent ne pensait même pas à l’existence même d’un deux roues ou d’un piéton... Vu qu’après il louait les constructeurs automobiles pour leurs créations sauveuses de vie... Pour leurs passagers bien sur !!!! Tant mieux pour les automobilistes. Et pour les autres ? Tant pis ? |
Anonyme le 6 juin 2013 à 14:41 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesJe doute qu’il y ait la moindre statistique là-dessus. Donc ces propos font plus penser aux propos d’un alcoolique que d’un représentant de la loi. De toutes façons, se prendre de plein fouet, même à l’arrêt un véhicule qui roule à 90 ou à 110, je ne suis pas sûr que la différence soit visible. Dans un cas, on est mort, et dans l’autre on est vraiment mort, c’est tout. |
Anonyme le 6 juin 2013 à 13:59 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesDe toutes façons la mauvaise foi des politiques est sans limite. TOUS les gouvernements de droite comme de gauche remplissent les caisses de l’état avec les amendes routières. En plus ils ont des complices : Entendu hier d’un agent de la préfecture du gard "les radars font diminuer le nombre de morts du à l’alcoolémie" ?! Un fou ? Un alcoolique ?? Que nenni : D’après ce sordide individu il est mathématiquement prouvé, et je crains que ce soit vrai, que les "dégâts" sont proportionnels à la vitesse. Donc pour lui si un véhicule "victime" d’un alcoolique se prend le poivrot à 90-70 ou 50 et pas 20 bornes plus vite les dégâts seront moins graves, donc en limitant la vitesse du sobre les radars participent à diminuer la mortalité due à l’alcool... |
Anonyme le 2 juin 2013 à 11:56 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesLe flashage par l’arrière a été effectivement voulu pour pouvoir choper les motos. Ce n’est pas tant pour les montants que ça peut générer, qu’en raison de cette obsession pathologiquement sécuritaire qui ne tolère pas que des gens puissent passer à travers les mailles des radars ! A rapprocher de l’agrandissement des plaques, des spots sur les motards qui roulent vite (et évidemment se plantent à cause de la vitesse) et des statistiques mises en avant par le gouvernement pour rappeler que les motards rouleraient encore en moyenne un peu plus vite que les automobilistes... |
Anonyme le 2 juin 2013 à 01:28 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesmerci de m’avoir confirmé ce que je disais sur les loosers. |
Anonyme le 2 juin 2013 à 01:13 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesDis moi toi le don quichotte grand pourfendeurs du système, n’as tu pas alimenté celui ci en payant ta dime au pouvoir publique ? ben ouais, ça joue les prophètes et ça verse son obole au système qu’il dénonce. tu crois avoir gagné contre l’état parceque ce dernier ne t’as pas enlevé de points sur ton précieux permis ? mais ils s’en foutent royalement de tes points mon gars, tout ce qu’ils veulent c’est ta maille et toi avec tes grands discours t’as marché dans la combine. ça paie 135 euros au lieu de 90 euros (l’amende minorée en cas de reconnaissance de l’infraction) et ça se vante d’avoir grippé la machine, tu l’as juste graissé de 45 euros supplémentaire alors ton grain de sable... petite réflexion si tu daignes enlever tes œillères : si l’état cherchait à poursuivre les véritables auteurs des infractions, pourquoi y a t il autant de radars qui flashent du cul rendant de facto impossible toutes identifications des conducteurs ? pour les motos ? pourtant il me semble que le parc moto est beaucoup moins important que celui de la voiture. les loosers comme tu dis, ce sont ceux qui perdent leur permis par ignorance de la façon dont le système fonctionne, ou des gars droit dans leurs bottes qui pensent mener une croisade contre un système judiciaire aveugle et triompher de ce dernier avec leur bite et leur couteau. j’en ai vu un paquet se faire retourner par le juge en venant jouer les pleureuses ou en brandissant leur "autoplus" nonobstant que les radars étaient illégaux. je ne décourage personne à se défendre, je dis juste qu’avant de tenter l’aventure de la contestation il faut connaitre les tenants et les aboutissants d’une telle démarche pour éviter des désagréments financiers. |
Anonyme le 31 mai 2013 à 18:57 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesmoi,je t’invite à relire ce que j’ai écrit. J’ai pas dit que j’ai été jugé ou condamné par les gendarmes, je dis que j’ai été convoqué à la gendarmerie pour donner ma version. Ensuite, cela a été transmis par un juge (de proximité ou pas, j’en sais rien, ça fait 5 ans). Et que j’ai été condamné à payer mes 135 euros, point. Donc après, amuse-toi à décourager les gens de défendre leurs interets. si ça te chante, moi je l’ai fait, ça n’a eu aucune conséquence, et je réaffirme que ça vaut le coup de foutre son grain de sable dans la machine à racketter l’usager. Et puis dans toutes les situations, y’a toujours des gens qui estiment qu’il ne faut pas faire de vague, que sinon ça risque d’etre pire sinon, et que si on est trop à le faire, ils trouveront la parade. Un bon raisonnement de looser, chacun ses choix. |
Anonyme le 31 mai 2013 à 11:22 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesJe te rejoins sur tes commentaires. Il faut rappeler aussi que la cour européenne des droits de l’homme a condamné la France sur le role de l’OMP qui outrepasse ses droits en refusant l’accès du citoyen à un tribunal. Tout le monde a en effet droit à ce que son cas soit évoque devant un juge En revanche, la consignation n’a jamais été considérée comme non conforme au droit. Mais sans doute parce qu’elle est du montant de l’amende. Je pense qu’un montant supérieur, destiné à dissuader ferait tiquer la cour européenne. Il faut reconnaître aussi que le fait d’aller en justice, de ne pas reconnaître l’infraction, de ne pas accepter de donner le nom du conducteur, expose souvent le propriétaire a un montant important, en plus des frais. Les points sont sauvés, mais pas le portefeuille. Quant au fait d’être convoqué par la gendarmerie pour être entendu, c’est une manoeuvre supplémentaire pour intimider les conducteurs tout en évitant l’engorgement des tribunaux... |
Anonyme le 31 mai 2013 à 09:46 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesje ne cherche pas à dénigrer mais à informer. ce que je reproche à ton post est qu’il est bourré d’approximations et d’inexactitudes sur des faits avérés certes, mais qui peuvent induire en erreur ceux qui souhaiterait faire comme toi c’est à dire contester. en substance, fred et toi dites : "pour ne pas perdre de points contestez, c’est simple et si tout le monde faisait comme nous le système imploserait de lui même" ce vous ne dites pas c’est que la procédure de contestation obéit à un certain formalisme et qui peut se révéler couteuse pour le quidam qui ne connait pas toutes les procédures. quant à l’implosion supposée des tribunaux si tout le monde contestait vous sous estimez vraiment la capacité de nos gouvernements à allez loin dans la connerie. tu ne t’es jamais posé la question pourquoi il fallait payer pour se prévaloir d’un droit ? (tu consignes pour contester) et pourquoi l’amende forfaitaire a été instaurée ? si demain 10% ou 20% des PV étaient contestés, ils n’hésiteraient pas à augmenter le montant de la consignation pour décourager le quidam de jouer les rebels. sans rancunes l’ami. |
Anonyme le 30 mai 2013 à 23:47 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesencore une fois : les poulets ne rendent pas la justice, ce sont les juges. alors arrete de dire que tu as été jugé ou condamné par les gendarmes ce n’est pas le cas. j’ignore ce que tu as fait mais s’ils t’ont demandé de payer l’amende ce n’est pas réglo après peut etre que tu y as trouvé ton compte. je t’invite à aller voir "l’ambiance" qui règne dans les tribunaux de proximité (ceux qui traitent les prunes inférieures à la classe 5) et tu comprendras vite comment fonctionne notre justice : c’est de l’abattage. |
Anonyme le 30 mai 2013 à 23:35 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesC’est marrant ces gens qui veulent toujours avoir raison. Je te le répète une dernière fois et j’arrête ensuite parce que ça devient pénible, surtout quand on lit la suite de ta discussion avec Fred, qui pourtant te montre gentiment par A+B que tu ferais mieux de moins la ramener : 1) Tu ne comprends que ce que tu veux comprendre. Donc, quels sont les mots que tu ne comprends pas dans "première partie de ta première phrase" ? 2) Encore une fois, je te parle de faits, pas de suppositions, ni d’affabulations comme tu as l’air de le croire. Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. 3) J’avais bien écrit "responsable pécuniairement". Explication de texte : ça veut dire qu’il a fallu que je paye, et j’ai payé la consigne, puisque c’est une consigne. Sauf pour le coup de la gendarmerie où je n’ai payé que l’amende initiale. 4) Pourquoi j’ai l’impression de perdre mon temps ? Allez, fin de la discussion pour moi. |
Anonyme le 30 mai 2013 à 22:23 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesje ne me souviens plus qui a jugé. j’ai juste été convoqué à la gendarmerie, j’ai donné ma version des faits, je ne vois pas ce que ça aurait apporté de plus que j’aille répéter la même chose devant le juge. Et aucune raison de contester le jugement, puisqu’il s’est limité à l’amende prévue au départ. Y’a vraiment rien de sorcier à contester ce type de pv. Je sais pas si ça donne bonne conscience, mais si y’avait seulement 10% des gens qui contestaient, je ne vois pas comment il feraient pour gerer le million de personnes qui contestent. |
Anonyme le 30 mai 2013 à 22:09 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesSi tu as été condamné sans passer par le tribunal c’est qu’il s’agissaitt d’une ordonnance pénale (jugement par défaut) : on te présente la douloureuse et toi tu acceptes la sanction sans pouvoir/vouloir te défendre devant un juge alors laisse moi rire quand tu parles de courber l’échine, t’es l’exemple à suivre en effet. sur le fond vous avez raison les gars, la contestation ça donne bonne conscience, ça fait du bien de se dire qu’on lutte contre un système qu’on juge injuste car sans discernements MAIS il faut bien connaitre les rouages de la machine administrative avant de vouloir se la mettre à dos. c’est tout ce que je voulais dire. |
Anonyme le 30 mai 2013 à 21:24 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentairesC’est effectivement une excellente idée en temps de crise et de protection de l’environnement, de faire circuler des véhicules supplémentairestoute la journée pour flasher à tout va. Hônnetement je n’arrive pas à croire qu’il n’était pas possible de piéger les automobiliste en cachant des radars dans le décors et qu’il était nécessaire de faire rouler 46 voitures tout l’été ! Merci l’Etat exemplaire. Alors à part pour piéger les automobiliste qui doubleront une voiture volontairement génante, je ne vois pas l’interêt du concept. Mais bien sûr, celà fait les affaires de notre TOTAL national, fournisseur officielle de ces mégane ! |
Anonyme le 30 mai 2013 à 18:22 |
La Sécurité routière annonce 26 radars « mobiles mobiles » supplémentaires"c’est pas moi, c’est l’autre..." |