Carburants : vers un diesel aussi cher que l’essence ?

Je travaille pour un constructeur dont je me tairai le nom. La désulfuration du diesel coûte cher (en gros enlever le souffre et rajouter des additifs pour palier ce manque), en gros c’est comme le plomb avec l’essence (ne pas obliger que si le 95 et moins cher c’est aussi à cause des taxes. Car à produire il est plus cher). Et on est obligé de passer par là pour répondre aux prochaines normes euro 6 et 7. Sinon les prochains moteurs diesel ne répondront pas aux normes.
Et tout même si le raffinage est moins cher, je le réécris, pourquoi je devrai payer plus de taxe pour remplir le réservoir de ma moto (qui ne roule pas au diesel) ???

Les sanctions ne sont pas encore tombées. On en est encore au stade de la menace de Bruxelles. Et on n’est pas les seuls. Plus de la moitié des pays de l’Europe sont concernés par la même menace. Même ceux qui roulent moins au diesel que nous...

ou est que tu as vu que le diesel aujourd’hui demandait plus de raffinage ? cela n’a rien a voir, le cout du raffinage de l’essence est plus cher parce que l’on en fait moins et inversement. c’est tout simplement (entre autre)une question de volume et de taxe.

et au fait ce n’est pas en le rendant plus cher, qu’il deviendra meilleur pour la planête !!!

ou est que tu as vu que le diesel aujourd’hui demandait plus de raffinage ? cela n’a rien a voir, le cout du raffinage de l’essence est plus cher parce que l’on en fait moins et inversement. c’est tout simplement (entre autre)une question de volume et de taxe.

La France a rattrapé son retard. Peugeot 3008 hybride diesel par exemple. Et en Europe, VW va commencer à sortir des hybrides essence, rechargeable. Ca, c’est tout bon !

Je suis assez d’accord, une grande majorité de personne achète du diesel pour des kilométrages annuels ridicules.

Dans mon cas, je cherche un break essence d’occasion récent voir un équivalent kangoo pour faire moins de 10000 kms par an et pouvoir transporter Bebé et Maman ... bein l’offre est ridicule.
Ça va se finir en coupé cabriolet ;)

A puissance égale, les FSI/TSI de VW consomme environ 2 litres de plus que le diesel.

Le diesel est plus économe du fait de sa conception technologique (je ne suis pas suffisamment mécano pour l’expliquer) et aussi du fait que le gazole est plus dense énergétiquement que l’essence.

J’ai des doutes sur la consommation moindre des diesel à puissance identique. Ne serait-ce que parce que, pour avoir un moteur diesel puissant, il faut lui greffer systématiquement un turbo. Si on ajoute les avancées technologiques dont bénéficient les diesel (turbos sophistiqués, injection directe, common rail, et j’en passe) sur un moteur essence, on obtient un moteur plus puissant et aussi sobre. Et avec une cylindrée moindre de surcroît (voir les FSI de VW, par exemple).

et ton 2l2, il tourne à quoi ? Pour info, certaines 306 (tu vois la berline de luxe !) equipée d’un 1l4 (un montre de puissance) faisaient 8 cv. C’est vrai que rouler en 306, faut vraiment etre riche pour ça...

Salut,

Moi aussi je roule en prius quand je ne suis pas en moto, et c’est la voiture la plus intelligente et économique du monde, pour sûr.
Ce qui me navre, c’est que nous n’ayons pas fait la même chose dès les années 90...
A+

Cet adage n’est pas vrai bien evidement.
Les riches n’ont jamais faim, et ils n’ont pas interêt a ce que les pauvres meurent car c’est les pauvres qui créent leur richesses.
Note que cet adage a été inventé par la grande bourgeoisie pour tenter de justifier leur immense richesse.

Il y a un rapport de l’OMS sur ça. Je ne vois pas l’intérêt dune telle organisation à nos mentir.

Ça serait un juste retour à plusieurs réalité.
La première vient du raffinage. Le diesel devient aussi cher à produire que l’essence du fait que pour moins polluer et mettre les moteurs diesel aux nouvelles normes il demande plus de raffinage qu’avant.
La deuxième est la pollution. La France paye chaque année des amandes à l’Union européenne car nos villes (et pas que Paris) dépassent le quota de particules fines (mais ça l’État se garde bien de le dire à cause de sa politique tout diesel). La France continue de dire que c’est moins polluant en ne se focalisant que sur le CO² mais quand on fait le cumul de tous les gaz, nos poumons prennent cher derrière un échappement diesel.
Une autre chose plus personnelle, pourquoi je devrai payer plus de taxe avec un litre d’essence ? Après je trouve ça normal que se soit cher depuis le temps qu’on nous dit que les carburants fossiles ne sont pas bon pour notre planète.

Quand les riches ont faims les pauvres meurent .. En espérant que cette "adage" ne soit pas vrai..
Bonne route

Je pense que les chiffres sont justes. Je pense aussi qu’on ne règle pas des questions de santé publique par la taxation. Ce n’est meme pas une question de taux. La "taxation extrême", à savoir la prohibition, ne fonctionne pas non plus (Etats-Unis).

Seule la prise de conscience personnelle, la conviction intime porte ses fruits.

Par exemple, en dépit du surcout, de plus en plus de consommateurs se dirigent vers le bio.

Pour ce qui est du gazole et de l’essence, en plus, le discours reste très flou. Il y a 5 ans le diesel avait plein de vertu pour la lutte contre le CO2. Aujourd’hui, il est accusé du pire, au-delà du raisonnable. On fait le lien systématique entre le diesel et les fameux 42000 morts. Alors que les transports ne sont pas la source principale de la pollution atmosphérique. Qui veut noyer son chien...

Pour l’instant, la seule certitude est que la taxation supplémentaire du gazole améliorera les finances de l’Etat et des pétroliers...

moi itou je suis ok avec philou, mais avec un petit bémol. des mecs qui vont se payer des carrioles à 50000 euros, ils n’y en aura bientôt plus !!!!!

le diesel au prix de l’essence ils en revent depuis longtemps. l’écart se réduit d’ailleurs d’années en années. la problematique c’est tout cela est impopulaire car le diesel est le carburant le plus utilisé depuis au moins une bonne décennie, encore une décennie et les prix seront équivalent sans que personne n’est bronché. au fait dans 10 ans les "vieux diesel" de 20 ans n’existeront plus (il n’y en a pratiquement plus déja) tout cela n’est que du pretexte, pour tuer un peu plus l’industrie automobile française. pas grave on roulera avec des coréennes fabriquées en europe de l’est, et les ouvriers de l’industrie auto françaises toucheront le RSA, et tout un pan du peu de l’economie restant disparaitra à jamais. et dire que l’on parle de la réindustrialisation en france tu parle... bon je m’eloigne du sujet, pour y revenir quoiqu’en dise(et jaimerais en avoir la preuve) notre posteur "priusé’ le GO restera le carburant le moins couteux car à puissance et couple égal un véhicule diesel consomme largement moins, et je suis plutot bien placé pour le savoir, et comme l’a fait remarquer un autre posteur, les constructeurs changeront eux aussi leurs fusil d’epaule au moment voulu. et tout cela ne tiens pas compte du malus qui pénalise fortement l’essence notamment sur les BVA, avec des malus même sur des moyennes cylindrées des montants prohibitifs de l’ordre de 2000 euros.

Les consos normalisées n’ont pas grand chose à voir avec la réalité.

Dans le réel, la différence est plus proche des 2 litres que du litre.

J’ai retrouvé les consos réels dans un autoplus que je gardais chez moi.

mégane 1,4 16v 100ch : 8,6 L

mégane 1,5 dci 105ch : 6,4 L

Quant au cout d’entretien, j’ai eu diesel et essence. Je n’ai pas remarqué de différence. De toutes façons, tout s’efface devant les couts liés aux pannes éventuelles. Et ça, c’est un peu la loterie.

Sinon, pour l’hybride, d’accord avec toi : c’est l’avenir. L’hybride rechargeable.

Ou alors le deux-roues : en roulant normalement, je suis à 4 L.

Une autre chose qui me laisse assez pensif est cette habitude d’augmenter une tarification ou une taxation "pour des raisons de santé publique".
A l’époque où j’étais encore à l’école, on nous disait que le tabac tuait entre 50 et 60000 personnes chaque année en France. Mais 25 ans et d’innombrables augmentations de tarifs plus tard, c’est encore à peu près la même fourchette qu’on nous ressort. On peut en déduire 2 conclusoons que je trouve troublantes, voire préoccupantes :
 les chiffres sont faux et on nous ment (pour justifier les futures augmentations ?)
 les chiffres sont justes et la politique du "taxer plus pour sauver des vies" ne fonctionne donc pas, du moins du point de vue de la santé publique car au niveau des finances publiques c’est autre chose

Les "vieilles" voitures d’il y a 12-15 ans polluent 30 fois plus (!) que les modèles actuels ? Bigre...
D’un autre côté, peut-être aussi que ceux roulant dans ces "vieilles" voitures ne le font pas par plaisir mais parce qu’ils n’ont pas le choix financier de faire autrement. Aussi étonnant que ça puisse sembler, je connais assez peu de gens préférant rouler dans une gimbarde de 10-15 ans et de 200000 km que dans le dernier modèle tombé des chaînes.
Mais j’imagine que devant un problème de santé publique aussi épineux, ceci n’a guère de poids.