Contre le brassard rétro-réfléchissant à moto : la FFMC annonce de l’action

Je ne l’avais pas vu avec les phares allumés... Excuse bidon, rien d’autre. Et tu crois vraiment que si l’automobiliste n’a pas vu des phares, c’est un bout de tissu réfléchissant en plein jour qui va améliorer la situation ??

Ce que je crains, c’est qu’on risque au contraire d’avoir encore plus de cartons, parce que les motards croieront, à tort, etre mieux vu, et qu’il n’en sera rien. Donc, du coup, ils feront moins gaffe aux autres.

Le problème n’est pas celui de la visibilité du motard, mais celui de l’inattention de l’automobiliste...

Si tu veux en porter, ça te regarde. C’est ta sécurité après tout. Mais je refuse, comme beaucoup d’autres, l’obligation d’un truc qui ne sert réellement à rien en plein jour, et est inopérant la nuit en situation de roulage !

Pourquoi toujours etre contre tout, voyez le nombre de copains tués ou handicapés suite à non respect de stop ou priorité à des carrefours avec réflexion du conducteur," je ne l’avais pas vu malgré les phares allumés".
Un petit bout de tissus n’est pas cher face aux enjeux, mais c’est vrai qu’il vaut mieux être viril et rebelle...

Tu blagues, tu travailles à la DSCR, ou tu es bourré ? Ou les trois ?...

En plein jour, le réfléchissant ne sert à rien, sauf si le soleil est habité par les petits hommes verts ! En pleine nuit, c’est inopérant, car les pièces réfléchissantes sur un blouson sont trop hautes, par rapport aux codes des véhicules. Tes feux sont utiles, le reste non !

Et sutout fais gaffe en te croyant vu avec ta tenue de clown. Les accidents n’arrivent pas parce que tu es invisible, mais parce que le conducteur du véhicule qui t’est rentré dedans pensait à autre chose, ou faisait autre chose...

Quant à ton gilet fluo pour vélo, tu nous en reparleras quand tu auras fait un petit voyage sur autoroute...

.....Libre à toi.....comme quoi l’information n’est pas comprise par tout le monde !!!!
...La revendication s’oriente principalement contre l’obligation de porter ce
ridicule rectangle "éclairant" !!!! Chacun fait ce qu’il veut mais qu’on ne nous l’impose pas !!!! avec, en prime, une amende et 2 points en moins...sachant qu’un automobiliste, en l’absence de gilet dans son véhicule n’écope que d’une simple amende !!!
Inutile de préciser qu’il est hors de question que je porte ça !!! car c’est mon choix !!!...il y a tellement d’autres sujets à travailler pour le partage de la route...

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde se bat contre ca.
Il s agit d un dispositif qui potentiellement pourrait contribuer a eviter un carton en augmentant la visibilité du motard...et donc sa securité
Rien que pour ca c est bien et ca vaut le coup.
Je me suis acheté un gilet fluo de vélo pour mettre par dessus le cuir

Complétement d’accord avec votre article, les motards sont déjà majoritairement bien équipés, nous n’avons pas besoin de nous déguiser en plus. Que de contraintes qui s’empilent au cours des années...

peut être serait-il plus intelligent de faire éteindre les feux des voitures en plein jour !!!!

Ils savaient plus que probablement que la mesure serait impopulaire, mais chez une catégorie réduite de personnes qu’ils ont souvent pour habitude de négliger. Alors je pense qu’en pesant le pour et le contre, ils ont jugé qu’ils y gagneraient sur l’opération de com’. Je vois donc une volonté de communiquer, qui a pour "dommage collatéral" une certaine nuisance pour nous. Mais pas une volonté de nuisance (quelle en serait d’ailleurs la finalité ??).

Pour les jeunes et l’alcool, je ne partage pas non plus ton hypothèse : si le but est de "cacher" que les jeunes picolent et que la loi est inefficace, c’est loupé vu le nombre d’émissions bien racoleuses qui peuvent être diffusées sur certaines chaînes à propos de tous ces jeunes dépravés (TF1, M6, W9, etc., ... même le service public se met depuis un moment à faire du sujet racoleur et larmoyant, sans doute histoire de choper des parts d’audience). Et à mon avis, ce type d’émission a bien plus d’impact qu’une simple annonce officielle (sauf bien sûr si elle est reprise par une grande partie des médias, ce qui n’est le cas ni pour le brassard, ni pour l’éthylotest).

Sauf que je ne crois pas à la "discrimination à motif inavouable". D’ailleurs, qu’est-ce que tu entends par là ? Que les gouvernements successifs, qui donc auraient tous la même vision des motards et se seraient entendus sur ce point, veulent la mort de la moto ? Depuis le temps que la moto est "attaquée", ils sont pas doués, ils n’ont toujours pas réussi à la faire disparaître ;-) Et détrompe-toi, ma réaction n’est pas épidermique mais bien réfléchie : depuis le temps que je lis ce genre de comparaison que j’estime douteuse, j’ai eu le temps !

Sauf que si tu te fais arrêter pour autre chose, pour un contrôle de papiers, pour souffler dans un éthylomètre, pour un excès de vitesse, le flic pourra aussi examiner ta tenue...

Déjà, je ne considère pas que ce sont "mes" signatures...
Comme indiqué, je compte transmettre cette pétition aux Députés et Sénateurs (ceux de ma région, pour des raisons évidentes de coût), mais en incitant tout le monde à faire de même ; ainsi qu’au Premier Ministre, au Ministre de l’intérieur et au Ministre des transport.
Mais ça dépend aussi du succès qu’elle va rencontrer : ça ne serait pas crédible de faire valoir quelques centaines de signatures, ni même deux ou trois milliers...
J’avais "lancé" une autre pétition il y a quinze jours, mais de façon un peu précipitée (mauvais choix d’hébergeur, message un peu "flou" etc.) : elle n’a obtenu que 150 signatures en deux semaines et j’en ai tiré les conséquences, d’où celle-ci !
C’est aux motards de faire en sorte que ça marche, cette fois : pour l’instant, c’est plutôt bien parti...

petite erreur sur la pub FFMC, la retroreflexion, c’est un film prismatique transparent...aucune obligation de couleur. n’importe comment, ca passera jamais, c’est incontrolable par les forces de l’ordre.

"Une" DSCR, c’est forcément Petit ou Merli. L’autre, c’est Gérondeau.

Sur les historiques, je te rejoins. Ne pas se mettre à dos les automobilistes, utilisateurs de 125. Oui. Mais, disant cela, tu es bien obligé de reconnaître, que 1. nos élites savaient que cette mesure allait être très impopulaire et 2. la sachant inutile (comment pourrait-il en être autrement ?), n’ont pas hésité pour autant à l’appliquer aux seuls conducteurs de + 125. Tu peux retourner ça dans tous les sens : impossible d’échapper à ce qui ressemble à une certaine "volonté de nuisance", à un rapport de force qu’il fallait gagner à tout prix.

Pour les cyclos, je tente une explication : même si cette catégorie n’échappe pas aux accidents sous alcool, il ne fallait pas afficher que nos petites têtes blondes pouvaient être ravagées par l’éthylisme, ou pire montrer que la loi interdisant la vente d’alcool aux mineurs était inefficace.

ce qui est nauséabond, c’est pas le parallèle, c’est l’acte de massacre en lui même.
afin de faire saisir la notion de dérive, il est souvent nécessaire de faire des parallèles qui sont évidement exagérés... j’imagine qu’une comparaison avec l’obligation de porter un pins "être vilain c’est pas bien" ne parlerait pas à grand monde, alors que cette comparaison avec un fait historique (et certes dramatique, mais là n’est pas le débat car il n’y a même pas lieu de débat) crée une réaction, et si on prend un peu la peine de penser (et non juste de réagir de façon épidermique), il devient plus simple de saisir le sens de l’image suggérée : une discrimination à motif inavouable.

L’initiative est bonne mais ça doit être la troisième ou quatrième pétition que je vois à ce sujet.
Que comptez-vous faire de vos signatures ?

Ce n’est pas moi qui ait commencé à faire référence au passé, note bien :-) Mais même pour la "problématique" -125/+125, je ne suis pas ton raisonnement sur la stigmatisation. Là, je penche plutôt pour un (mauvais) calcul visant à ne pas se mettre à dos les automobilistes, qui sont il me semble les principaux utilisateurs de 125. Contre exemple au tien : les moins de 50 cm3 ne sont pas soumis à l’obligation d’avoir un éthylocon. Serait-ce une manière de stigmatiser tous les propriétaires de plus de 49,9 cm3 ?! (donc les 125 aussi) Non, tout ça résulte à mon avis, comme je le disais, d’une absence de réelle réflexion et la volonté de montrer qu’"on fait quelque chose"...

J’aimerais sinon que tu cites (leur nom, je veux dire) les DISR en question : étaient-ils sous le précédent gouvernement, celui qui a pondu la connerie du brassard ? Il y a bien sûr des "motophobes", des anti-motards indécrottables (remember Gérondeau), mais il ne s’agit pas de la Terre entière, ni même de l’ensemble de la classe politique française...

Il n’empêche. Quel que soit l’historique de la mesure, le texte qui a été préparé, médiatisé, signé, dans un rapport de force totalement surréaliste, malgré un temps suffisant de réflexion, et avec une mauvaise foi absolue de l’administration, est bien celui du réfléchissant en plein jour.

Pour ce qui est de la distinction-stigmatisation, je t’ai répondu ci-dessous.

Je pense que chacun réagit avec ses tripes par rapport à cette mesure absurde. Du simple fait qu’on ne peut trouver aucune justification réaliste, la porte est ouverte à toutes les interprétations possibles. Quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limite...

D’accord avec toi. La distinction moto/auto ne tient pas. Par contre, +125 / -125...

Stigmatisation : pas besoin de référence au passé. Le dico suffit : blame public. Qu’a fait d’autre une DSCR qui qualifiait les motards de "population définitivement ingérable" ? Ou cet autre qui affirmait : "les motos de grosse cylindre constitue un danger véritable pour les routes françaises, dont il faut s’inquiéter". Ce qui nous ramène à la problématique +125 / -125 !

Parce que si ça n’avait pas été réfléchissant (ou même simplement imposé la nuit, où ça risque de ne pas être bien plus utile que le jour), tu n’aurais rien dit ? Je te rappelle au passage qu’au début, il était question d’un gilet jaune, pas d’un simple brassard. On pourrait donc considérer que, comme il y avait quand même plus de chances d’être vus, de jour, avec un gilet qu’un brassard, la mesure était appropriée et donc non critiquable. Mais non, déjà quand il s’agissait d’un gilet, nous, motards, on commençait à gueuler. Pourquoi ? Hé bien là, c’est moi qui te rappelle les arguments de la FFMC : parce qu’il s’agit d’une obligation, qui plus est sanctionnée d’une amende et d’un retrait de points ! Car, au-delà de la stupidité de la mesure, c’est contre l’obligation que la FFMC se bat, elle ne montre pas du doigt ceux qui se sentent rassurés avec une plume dans le ... (hum, censure ;-).

Pourquoi un brassard réfléchissant en plein jour ? Ben, je t’ai déjà donné mon avis sur le sujet. Je peux ajouter que, comme l’avait bien noté Moto Mag à l’époque, s’ils n’ont pas abandonné totalement l’idée, c’est qu’ils n’avaient pas envie d’avouer qu’ils avaient, dans la précipitation, sorti une grosse ânerie. Et si je me demande effectivement pourquoi l’actuel gouvernement ne revient pas encore dessus, la théorie de la stigmatisation d’une "population" particulière n’est vraiment pas celle qui me vient en premier. Et pour mémoire, c’est à moto, donc quand tu es bien identifié comme motard, que seras obligé de porter ce signe "distinctif", pas quand tu es à pieds : tu ne trouves toujours pas que la théorie de la stigmatisation s’effrite ?

Port du casque / traumatisme cranien. C’est simple et limpide.

Mais bon sang, un brassard réfléchissant en plein jour !... Pourquoi un brassard en plein jour, p... de b... de m... ????!!!!!